contrexemple

J'ai étudier la reine des sciences modernes, donc cela devrait aider, non ? Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aiséme Nicolas Boileau

Tu fais encore la même erreur, tu me parles d'expérience interprété dans ta théorie, or pour discuter de quelque chose de partager on discute des expériences et sans les interprétés par le filtre de théorie. Donne une expérience burt (que l'on interpréte seulement avec nos sens d'être humain) et alors là on pourra commencé à parler, sans cela se basé sur une théorie pour en réfuter une autre est une erreur méthodologique grossière, c'est l'expérience le juge de paix et l'expérience seulement, c'est le seul point commun avec les soleïstes.

Désolé, donne moi une expérience, la tu me donnes une expérience interprété par une théorie, donne moi l'expérience brut, et laisse moi l'interprété comme je le veux, ne mets pas entre moi et l'expérience ta théorie (tes dogmes). En effet chez les soleïstes la radioactivité n'est pas un concept qui existe, ils ne croient pas en l'existence des atomes, donc encore moins en l'existence d'atome qui se désintègre pour en donner d'autre. Je n'ai parlé du four à micor onde que pour montrer que l'on pouvait avoir un même processus qui chauffe certaines choses et pas d'autre.

Bon déjà j'aime la science, mais pas la science théorique moderne parce qu'elle est dogmatique, et j'ai déjà mes dogmes. Encore une fois, ce qui rendait difficile à confondre les sciences, c'est un dogmatisme que l'on re-sent mais que l'on est incapable de montrer du doigt, de nommer, et bien aujourd'hui le dogmatisme des sciences à un nom : l'uniformitarisme. C'est une hypothése méthaphysique qui est nécéssaire pour étudier des phénoménes sur un long temps (comme celui étudié par la théorie de l'évolution), sans cette hypothése la science moderne, redevient une science non dogmatique, mais cette hypothése est nécéssaire pour écrire le scénario du vivant ou aussi la cosmologie, c'est exactement comme le soleïste qui a besoin du soleil pour expliquer l'apparition de l'homme, donner un sens à ce sénario.

Non, c'est un dogme qui s'adapte aux réponses de son milieu pour ne pas être réfuter (c'est le même cas que celui du fou, sauf qu'avec la folie, le dogme n'est partagé que par un individu). Si tu fais preuve d'un minimum d'objectivité tu te rendras compte que la science moderne ne fonctionne pas autrement, avec comme dogme l'existence de lois universelles, et on interpréte la réalité de manière à avoir toujours cela valide. Dans un cas c'est une gymnastique assumée qui participe de la foi (la religion), dans l'autre on appelle cela la science moderne, mais les 2 relèves du dogmatisme, l'un est assumé et l'autre non.

Je t'ai dit qu'il y avait une théorie alternative qui maintenant est devenu principal, c'est l'effet de la gravité du soleil sur la terre qui explique l'activité sysmique comme pour Europe avec Jupiter. S'il vous plaît éviter les considérations théoriques (à chacun sa théorie) seul son recevable les expériences. Alors, bonne réfutation : mais c'est juste irréfutable.

Ah, bon ? Comment tu expliques que tu puisses acheté à google des hauts de pages, comme par exemple les annonces ? Il y a des tas de site non réfèrencer par google, c'était le cas de mon forum ouvert il y a quelques mois, jusqu'à récement. @Blaquière @Répy Je suis désolé vous n'avez rien refuter, ce n'est pas en utilisant vos théories que vous allez en refuter une autre, seul l'expérience permet de trancher et non opposer une théorie à une autre, c'est absurde comme démarche. Et de ce point de vue vous n'avez présenté aucune expérience qui réfute que le soleil explique tout.

Non, encore une fois je suis d'accord que cela est en désaccord avec les théories actuelles, mais les soleïstes n'en ont que faire ils ont leurs propres théories, pour eux l'essentielle c'est que cela ne soit pas en contradiction avec l'expérience, point.

1/Non, il ne chauffe peut-être que la roche en fusion, et non la roche refroidie. 2/C'est un certain type d'onde, je n'ai parlé des micro-ondes que pour dire, que l'on pouvait avoir chauffage intérieur de la cocotte, sans l'avoir à l'extérieur. 3/Non, cela s'appelle la science, monsieur, et la science soleïste est vivante, d'ailleurs comme je l'ai rappelé, il y a 2 théories soleïstes qui s'affrontent, une cocotte + micro-onde et l'autre chauffage du à la force d'attraction comme, on a un exemple avec Jupiter et Europe. 4/C'est le noyau de la terre qui est en fer, donc difficilement accessible aux rayons coccottes. 5/Je demande aux scientifiques soleïstes, ils sont trés fort pour cela : Le Professeur Solestbon : la mythe est une myhte à bois, et tu as du bois de cacaothier chez toi, elle en a mangé beaucoup, entrainant une augmentation de la concentration en fer dans la mythe, qui a alors provoqué le phénomène que tu as vu. a/ la preuve qu'on utilise du bois de cacaco pour certains meubles : http://www.archiexpo.fr/prod/arrex/product-65186-285478.html b/ le cacao est riche en fer, donc le bois aussi : http://www.regimesmaigrir.com/actualites/article.php?id=785 Le Professeur Solberg : la mythe a mangé beaucoup de benco.

Les soleïstes ont aussi leurs savant boudé par Google et autre moteur de recherche par exemple : Les professeurs : M. Solestbon, M. Solevich, M. Solman, M. Solberg... Que des pointures, mais biensûr tu ne connais pas, parce que la science officielle les boudent, ils n'ont pas choisit les même dogmes, les uns expliques tout avec le soleil, les autres expliquent tout avec des lois universelles, ils n'on pas choisient les même dieux.

Je te rappelle que la théorie de l'évolution est réfutable, il suffit de trouver un ossement humain dans des couches considèrer comme ancienne. Mais comme tu le dis : Ah, la belle affaire ! PS : pour ma culture générale, cela m'interesserait de savoir s'il existe des érruptions volcaniques froides, j'ai cherché sur google mais je n'ai rien trouvé.

La recherche scientifique étant ce qu'elle est : vivante, la théorie de la cocotte minute est remise en cause, maintenant on pense que comme pour Europe avec Jupiter, on pense que cela est dû à l'attraction du soleil, et non aux rayons de chaleurs. Les scientifiques soleïstes attendent de nouvelle expérience pour trancher entre les 2 théories. Ah, la recherche scientifique, moi j'appelerais cela la recherche d'explication, mais je ne suis pas soleïste. PS : d'aprés un savant soleïste, c'est la preuve que la science soleïste n'est pas dogmatique, les théories peuvent être remise en cause, je n'en pense pas un mot, le dogme, c'est qu'il explique tout par le soleil et point.

Je remarque, que cela marche effectivement la cocotte minute, à une soupape comme pour les volcans et quand la cocotte est bien chaude elle lache le sur plus de chaleurs par les soupapes. Un savant des soleïstes, m'annonce que leurs positions est scientifique car réfutable, il suffit de trouver une éruption volcanique froide (température ambiantes 20 degrés)

C'est simplement parce que les expériences et observations des spécialistes ne sont pas interprétés selon la vision des soleïstes, mais sinon il n'y aucune expérience en contradiction avec les soleïstes, sinon donne laquelle, Balqui a essayé il a raté, mais vous pouvez re-essayer, mais encore une fois, leur position est irréfutable.

Mon cher Blaqui, Les soleïstes ont réponses à tous, ils appellent cela l'effet micro-onde, ou seul certains liquides sont chauffés, ceux en dessous de la croute terrestre. Si tu ne me crois pas fait avec un bol en verre vide, dans le micro-onde, il ne chauffera pas Inutile d'essayer la position des soleïstes est absurde et irréfutable, irréfutable car dogmatique et absurde car ils n'assument pas le côté dogmatique de leurs positions.

1/Réfutes pour voir, la position des soleïstes est simplement irréfutable. 2/L'effet cocotte minute explique cela, alors essaie autre chose, si le coeur t'en dis, mais comme je te l'ai dit inutile de te fatiguer c'est irréfutable.

Salut, Cela me rappelle un débat avec des soleïstes, qui croient que tout s'explique à partir du soleil. J'avais pris comme contre-exemple l'activité sysmique de la terre, ils m'ont répondu (aprés un peu de recherche) qu'en fait cela s'explique par le phénomène de la cocotte minute, en effet c'est comme une cocotte minute qui subit une chaleur intense (dû au soleil) elle doit finir par l'en magaziner et sortir le trop plein par des soupapes (les volcans) et les tremblements de terres du aux rejets du trop plein d'énergie termique. Bon bref, c'est irréfutable, comme ici. Mais la diffèrence entre mon point de vue et celui des soleïstes ou autres évolutionnistes, c'est qu'ils ne le savent pas, et donne leurs théories comme scientifique, alors qu'elle est d'origine dogmatique (irréfutable), chose que j'assume complétement pour mon point de vue. Aller chiche, si vous n'y croyez pas essayer de réfuter les soleïstes, dans leurs croyances... Voilà, voilà.

Bizarre, je n'ai aucune angoisse et cela ne change rien à ma vie de savoir que les lois physiques ont changé aux cours du temps, en effet des lois de la physique d'Aristote, on est passé à celle de Gallilé ou Newton, aujourd'hui on est avec la RG, va savoir ce que l'on aura demain, avec ces foutus galaxies qui ne disloquent pas, et qui ferait dire au cherche qu'il existerait une matière invisible la matière noire, ou plus vraisemblablement que la RG doit être corrigé, ce qui ne serait pas une première. Bref, les lois de la physique sont tout sauf universelle, sinon elles ne changeraient pas, le dernier changement en date avec la RG ayant eu lieu un siècle avant.

1/ Ce qu'on appelle l'ingénierie génétique, c'est l'ingénierie du génome. Plus précisément, c'est être capable d'intervenir dans la séquence de l'ADN pour faire des modifications à des endroits précis, bien souvent pour insérer ou retirer un élément. source : http://lesclesdedemain.lemonde.fr/dossiers/genetique-ou-la-science-de-modification-du-vivant-_f-170.html#pdvInfluenceur Le génie génétique permet de modifier des organismes par transgénèse, c’est-à-dire l'insertion dans le génome d’un ou de plusieurs nouveaux gènes. Cf ta citation wiki. 2/ Hybridation moléculaire (appariement entre des brins d'ADN ou entre ADN et ARN) https://fr.wikipedia.org/wiki/Hybridation

Non, Monsanto, fait de l'hybridation, car le processus de seul sélection était déjà connue des agricluteurs. Monsanto mélange des gênes d'espèce trés diffèrentes, et obtien, des espèces non viables, dont on ne peut pas replanter les graines, un peu comme le mulet qui ne peut pas se reproduire, bien que trés résistant. Peut-être mais cela ne répond pas à l'objection l'uniformitarisme est une hypothése métaphysique qui n'a pas sa place en science.

Si tu t'adresses à moi, je ne comprends pas ce que tu veux me dire ?

Ok ! Mais cela ne change pas le fond de l'affaire, l'hypothése d'uniformistarisme nécessaire à l'élaboration de cette théorie, relève de la spéculation méthaphysique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Uniformitarisme

Oui, mais le gros problème c'est que pour construire la théorie de l'évolution on a besoin de l'hypothése de l'uniformitarisme, cela ne me pose pas de problème (et serait équitable) de mettre les sujets ayant trait à la théorie de l'évolution dans le sous-forum philo, puisque c'est de la pure spéculation métaphysique à cause de l'hypothése d'uniformitarisme qui est nécéssaire à cette théorie.

Ce n'est pas cela que l'on conteste, il suffit de regarder les diffèrentes races, d'animaux domestique que l'homme à favoriser par sélection, mais de là à dire que cela explique l'apparition de notre espèce à partir d'autre espèce, il y a un gouffre, quelque chose à supposer qui s'appelle l'uniformitarisme, qui est une hypothése métaphysique et non scientifique.

Traduction :