contrexemple

Tu sembles faire exception sur ce forum, mais il y a 1400 ans, savoir cela c'est juste un miracle. Sinon, encore plus de miracle ici : J'ai un Bac S et n'ai pas le souvenir de cela. En tout les cas, il y en a aux moins 2 sur ce forum qui ne le savaient pas, ou faisaient mine de ne pas le savoir, et qui étaient persuadés du contraire.

Si, parce que beaucoup de personnes ici croient que les montagnes n'ont pas de racines. Cela montre que la science n'est pas démocratique (heureusement).

C'est un miracle le Coran en parle il y a plus de 1400 ans :

Oui, les montagnes ont des racines : http://www.forumfr.com/sujet655940-les-montagnes-ont-des-racines-source-cnrs.html?p,9609562,fromsearch,1#entry9609562 PS : c'est maintenant au programme des Terminales S.

Salut, Citation : Les montagnes, un équilibre difficile… Les montagnes résultent de la convergence de deux plaques continentales rentrant en collision. L'une des plaques plonge sous l'autre, ce qui engendre à la fois un relief et une racine en profondeur, en équilibre dynamique. Comment les montagnes tiennent-elles en équilibre à la surface de la Terre lorsque cette convergence devient très faible, ou s'arrête ? Un peu à la façon des icebergs sur l'eau : de même que les icebergs ont une partie cachée sous l'eau, les montagnes ont des racines. Si l'on considère le modèle d'équilibre le plus simple, on trouve que 1 km de relief est équilibré par une racine crustale, c'est-à-dire un épaississement de la croûte terrestre, d'environ 3 km. De même que la glace est moins dense que l'eau, la croûte est moins dense que le manteau. L'augmentation de poids due au relief à la surface de la terre est donc simplement compensée en profondeur par la racine crustale, qui correspond au remplacement de manteau lourd par du matériau crustal plus léger à la base de la croûte. lien : http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n398/html/n398rd02.htm A bon entendeur.

1/Si tu veux. 2/La vidéo que j'ai posté montre, que les Etats-Unis sont aux courants que leurs alliées ont fabriqué daesh pour combattre le hizbollah, et n'a rien fait pour l'empêcher, c'est donc que les Etats-Unis ont donné leur accord tacite. 3/A bon, et qui a encourager et financer l'Irak à se battre contre l'Iran. Et par la suite à bombarder l'Irak.

1/En tous les cas, tu en prends le chemin. 2/Oui, tout à fait, les talibans étaient financés et aidées logistiquement par les américains. (Je l'avais bien dis mémoire très sélective). 3/Cela me dérange, mais je pense que toute ingérence opportune de l'occident ne ferais que rajouter du feu, ce sont déjà eux qui ont allumé les mèches (avec la guerre d'Irak qui était une idée des occidentaux, je le rappelle car ta mémoire sélective pourrais à nouveau de jouer des tours).

Tu as oublié : "Il dérange l'atmosphère, en effet les pays musulmans sont les plus gros exportateurs de pétrole." daesh et compagnie sont des alliés des Etats-Unis, la preuve ici : Ne compte pas sur les musulmans pour jouer les bouc-émissaires. A bon entendeur.

L'Islam ne dérange que les gens aux mémoires très sélectives.

Dans le contexte, on comprend bien que ces versets ont été révélé pour combattre les non croyant qui ont conclu un pacte avec les musulmans et qui ensuite on en profite pour attaquer les musulmans : cela s'appelle de la légitime défense. Comme laquelle par exemple.

J'ai vu et c'est dommage.

Absolument pas la base de la religion est la politesse.

ok, certains appellent cela les esprits, en tous les cas, je ne te demande pas de me croire. A bon entendeur.

Tu sais le meilleur moyen de tuer un fil, c'est de ne pas y participer, en y participant une fois pour marquer le coup (on n'est pas content) cela passe, mais en répondant à la plus part des messages de ces fils, tu ne fais qu'alimenter des fils et encourager d'autre à y participer. Encore une fois, si tu veux être cohérent avec toi même, donnes l'exemple. Aller bon rendez-vous. PS : je n'ai profondément rien contre toi, j'ai même plus tôt de la sympathie pour toi.

Pour Avicenne je pensais plus tôt à ses livres de médecines (et non de philosophie qui est une religion qui se veut différente des autres). Si tu as un exemple je suis preneur, merci.

1/Tu peux nous dire alors sur les 10 recensés combien sont ouvert par des musulmans. 2/Si tu es sincère dans ce que tu dis, commences par donner l'exemple.

Dis nous donc si ce sont des musulmans qui ont ouvert ces sujets ? Pourquoi y participer ? C'est le type qui choisis de manger le menu poisson, et qui se plein qu'il y ait toujours du poisson au menu. Sans déconner grandit et assumes tes contradictions, les musulmans eux aussi en ont marre d'être toujours sur le devant médiatique, mais je connais pas beaucoup de patron de presse musulman, donc ce ne sont pas les musulmans qui veulent que l'on parle d'eux. L'exemple des cantines en est un exemple criant, ou comment faire d'un problème ternaire, un débat de société.

1/Effectivement. 2/Sois plus précis, par exemple : en me donnant le nom d'un auteur ashari qui déprécie la science (je parle ici de technique, et non d'interprétation hasardeuse à l'aide de théorie vérifier dans des cas limités) : par exemple tu parlais d'Avicenne, pourrais tu me donner un auteur ashari qui invite à brûler les livres d'Avicenne.

Je parlais de la dynastie des Omeyyades qui est bien avant. Que tu ne comprennes pas ce que je te dises est une chose, mais je vais te montrer que ce que je te dis est réfutable : il te suffit de trouver 2 chaînes de montagnes différentes et de considérer la zone entre les 2, est-elle sismiquement instable ou non ? Si oui, tu montres que ce ne peux être le cas, sinon... Tu ne comprends pas non plus ce que j'ai écris, je n'ai pas dit que les montagnes avaient ou non des racines, j'ai juste dit que pour que c'est interprétation soit juste, il faut par exemple ne pas trouver de contre-exemples.

1/Si tu veux. 2/Et alors, cela n'empêche pas quelle puisse joué le rôle de piquet (je ne sais pas si c'est le cas), prends par exemple deux bouts de tissus attaché entre elle par un piquet, les environs du piquet seront l'endroit le plus instable. Par contre quand tu as beaucoup de piquet différent aux même endroit alors le lieux est stable, par exemple la France qui est entre les Pyrènes et les Alpes. C'est juste de la physique que je pense tout le monde peut comprendre.

1/Je n'ai rien affirmé sur les racines des montagnes, j'ai parlé d'une interprétation du Coran... 2/Comment expliques tu qu'en Espagne musulmane, il y ait eu un élan scientifique tout aussi important sans les mu'tazilat ?

Sinon je vous rappel ma position sur ce point :

Je ne sais pas, si cela est vrai ou faux, je lui demande simplement, les références géologiques qui lui permette d'affirmer, que cela est géologiquement faux. En d'autre terme je lui demande de justifier son argument d'autorité qui lui permet d'affirmer que cela est "géologiquement faux "

C'est simplement que certains sont obsédés par l'Islam, quand à l'espace publique on le leur laisse, volontiers. Visiblement, il y en a qui n'ont pas compris que l'Islam est utilisé comme un cache misère à une crise économique et surtout civilisationnelle qui elles sont véritables.

Ce n'est pas parce que les montagnes serait formés par la collision de 2 plaques, qu'elles n'auraient alors forcément pas de racine. En tout les cas j'attends les références géologiques de Répy, à partir des quels il a put affirmer que : c'est géologiquement faux d'affirmer que les montagnes auraient des racines.