contrexemple

Tiens Zelig cadeau (enfin quelqu'un qui parle en connaissance de cause) : (hypothèses sur le déclin des sciences en terre d'Islam).

Tu n'as pas dû visionné cette vidéo : Tandis que les Européens n'ont fait pour la plus part qu'occidentalisé la science musulmane en se l'appropriant (plagiant), ce que ne faisait pas les musulmans qui n'hésitaient pas à cité leur source antique (quand il y en avait une). Citation : – La paternité de la sociologie a été attribuée au français Durkheim[7] tandis que le véritable fondateur de cette science, comme on le verra par la suite, fut le savant musulman Ibn Khaldûn. – Les lois du mouvement ont été attribuées à Isaac Newton tandis que, ces lois ont été découvertes par deux savants musulmans, Ibn Sînâ et Hibatallâh ibn Malkâ.[8] (Erreur il s'agit ici de médecine) – On trouve dans l’Opus majus de Roger Bacon[9] un chapitre entier, le chapitre cinq, qui n’est qu’une traduction mot pour mot du traité d’optique d’Ibn al-Haytham, sans qu’il ne soit fait aucunement allusion à l’auteur original. Tout cela s’est produit avec les œuvres des musulmans, mais les musulmans eux-mêmes avaient une tout autre attitude, fondée sur l’honnêteté scientifique. Ils ne manquaient pas d’attribuer le mérite d’une œuvre à son auteur : on ne voit jamais un savant musulman s’attribuer une découverte ou une description scientifique qu’il aurait reprise d’un savant des autres civilisations. Les noms des savants dont ils ont repris les travaux abondent dans les œuvres des savants musulmans : Hippocrate[10], Galien[11], Socrate, Aristote, etc., se voient attribuer leur juste place et sont mentionnés avec les égards qu’ils méritent. Le nom d’aucun savant n’était passé sous silence, même si sa contribution à l’œuvre était minime. lien : http://islamstory.com/fr/math%C3%A9maticiens%20de%20l%E2%80%99Antiquit%C3%A9,%20Archim%C3%A8de,%20M%C3%A9n%C3%A9laos%20d%E2%80%99Alexandrie,%20astrolabe,%20Ab%C3%BB%20Zayd%20Hunayn%20ibn%20Ish%C3%A2q%20al-%60Ib%C3%A2d%C3%AE,%20al-Fihrist,%20Ibn%20Ab%C3%AE%20Usaybi%60a,%20civilisation%20musulmane,%20islamique,%20Islam%20science,%20honn%C3%AAtet%C3%A9%20intellectuelle,%20scientifique,%20al-F%C3%A2r%C3%A2b%C3%AE pour ce en doutant il y a les références.

Ce n'est pas le cas du haut-âge musulman (moyen-âge en Europe).

Tu ne le sais peut-être pas, mais en Islam il n'y a pas de clergé. Donc si tu veux me prouver qu'il n'est pas musulman, donnes moi une de ses citations ou il dit qu'il n'est pas musulman. Au début tu demandais un seul musulman, maintenant tu en demandes plusieurs... Pour te prouver que cela n'as rien à voir avec l'Islam essais de compter le nombre de prix Nobel de Physique indous, boudhiste, thaoïste... Ce prix récompense essentiellement des occidentaux, ou des gens ayant étudier en occident. Pour un non occidentale, il faut vraiment avoir fait des travaux hors du commun pour avoir un prix Nobel.

Pour le prix Nobel de physique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam

Donnes moi le passage, auxquels tu fais référence. Sinon, pourquoi si cela vient de Galien, ne retrouve-t-on trace de l'étape morceau mâché. En attendant ce sont les musulmans qui durant le haut-âge rivalisaient en prouesse technique alors que l'Europe était en plein moyen-âge. Teins un aperçu ici :

Voilà un verset : Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr, puis Nous avons créé de la goutte de semence une adhérence, puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair ; ensuite Nous en avons produit un autre être : béni soit Dieu, le Meilleur des créateurs ! (Coran, 23 : 14) Si cela vient de Galien, pourquoi ne fait-il pas mention du fœtus à l'étape morceau mâché, car à 4 semaines c'est bien à ça que cela ressemble (la colonne vertébrale ressemblant à des traces de dents) :

Le judaïsme est bâti sur la transmission. Le christianisme est bâti sur le don.

Tu me rassures.

Ok, on a compris que tu n'aimais pas les musulmans.

Je préfère avoir confiance en mon ami digne de confiance, et connu par tous ces proches comme digne de confiance. Et tu ne commenceras à vivre que lorsque tu feras confiance. L'Islam est bâti sur la confiance, une confiance renouvelé par les gens à qui Dieu à donner la bonne compréhension de la religion.

1/C'est discussion viens de celle-là : "la science est-elle compatible avec la religion ?", ou plusieurs personnes maintenaient que les montagnes n'ont pas de racines... 2/Bilan, c'est interprétation est peut-être fausse.

Je n'ai aucun ami digne de confiance qui m'a parlé de leurs existences.

Au départ oui, mais la foi en Dieu a cela de spéciale quelle est indépendante de la création.

La foi elle commence quand, ton meilleur ami que tu sais digne de confiance te dit qu'il a vu de la lumière dans le ciel, un espèce de chemin se dessinant dans le ciel (une aurore boréal) alors que toi tu n'as jamais vu un tel phénomène, et que tu le crois sans l'ombre d'un doute, et si doute il doit y avoir cela viendrait de ta capacité à accepter ce message. Voilà, d'où viens l'acte de foi en Islam.

Et j'ai donné leur contexte, qui permet de vraiment comprendre les citations hors contexte que vous donnez.

Je suis d'accord, mais ce débat viens du fait que certains refuse de reconnaître que les montagnes ont des racines (c'est à dire une partie émergé de longueur conséquente). Pour ce qui est l'interprétation qui diraient que les montagnes jouent un rôle stabilisateur, cette interprétation n'est peut-être pas la bonne.

C'est juste, que, mon chère de la ban, ton interprétation n'est pas bonne : il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. (s3,v7)

Eh bien cites en un. Et ta traduction est mauvaise, c'est combattre et non tuer.

ok !

C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: «Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!» Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent. (S3,V7)

ok, fais tes propres définitions, si tu veux. Mais pour que l'on puisse parler de racine il faut que la partie immergé soit conséquente au moins la moitié de celle visible (ce qui n'est pas le cas pour un immeuble). Par ce qu'avec ta définition, même une table à des racines parce quelle à toujours tendance à s'enfoncer de quelques millimètres...

Tu pourrais citer l'intégralité du passage, s'il te plaît, par ce que si je dit : "Si des non-croyants font avec vous un pacte de non agression, et le transgresse, combattez les non croyants." Dans cette phrase je dis bien "combattez les non croyants", mais pourtant je fais référence à de la légitime défense. Dans le Coran même la parole de Satan y est retranscrite, donc si tu tronques le Coran à ses paroles alors tu as tous faux.

La citation que j'ai donné est suffisamment claire : Un peu à la façon des icebergs sur l'eau : de même que les icebergs ont une partie cachée sous l'eau, les montagnes ont des racines. Une table a des pieds : les parties sur laquelle elle repose. Une montagne a une racine : une partie enfouie conséquente (ici plus de 3 fois plus longue que la partie émergé) sous la terre et non visible à la surface. Ce qui n'est pas le cas des fondations d'un immeuble.

Mais au moins j'ai une source, que j'ai donné.