contrexemple

Je pense que j'ai compris, tu veux un contre-exemple à il y a une feuille sur ma table ou il n'y a pas de feuille sur ma table. Contre-exemple : la feuille est à cheval (moitié moitié) sur ma table et sur un autre meuble, alors est-elle sur la table, impossible à trancher sans préciser d'avantage l'affirmation et sa négation. Et ce jeu devient de plus en plus difficile, car il faut faire preuve à chaque fois de plus en plus d'imagination.

Je ne comprend, si c'est une demande sérieuse pourrais-tu être plus explicite, merci.

1/A : Au moins une feuille est sur ma table non(A) : il n'y a pas au moins une feuille est sur ma table. A ou non(A) décrirait d’après la logique tous les possibles. 2/La dernière en date connue

Salut, 1/Mensonge 1 : la logique prétend couvrir l'ensemble des possibles à l'aide d'une conjonction de cas fini. 2/Mensonge 2 : la logique n'a pas de règles immuables mais régulièrement ses règles sont révisés. 3/Mensonge 3 : la logique est incapable de définir clairement ce qu'est un sophisme. Qui en connaît d'autre ?

Salut, Il y a des blagues universelles, ou le ressort peut être universellement connue : C'est un biologiste, un physicien et un logicien chacun avec leurs femmes. La femme du biologiste dit à son mari prouve moi que tu m'aimes, et lui de répondre il suffit que je fasse une prise de sang et que tu doses le taux d'ocytocines et alors tu en seras convaincu. La femme du physicien dit à son mari prouve moi que tu m'aimes, et lui de répondre il suffit de faire la différence entre le nombre de jours où je rentre avec des fleurs et ceux où je rentre sans fleur et alors tu en seras convaincu. La femme du logicien dit à son mari prouve moi que tu m'aimes, et lui de répondre pourquoi donnerais je une preuve pour quelque chose que je n'ai jamais affirmer. Ce qui ne veut pas dire que la logique soit universelle, mais que tout le monde peut se renseigner sur les règles qui la gèrent.

Je trouve ton titre mal choisi, Insulte entre ennemi, Aurait-été plus précis.

De toutes les façons, les sociétés humaines sont profondément inégalitaires, éviter que l'argent soit thésauriser et alors cela sera remplacé par autre chose. Je pense qu'il est beaucoup plus sage d'en prendre acte, et de ne pas céder aux sirènes de la thésaurisation, mais ceci relève de la liberté de chacun et ne doit être imposé à personne.

Bonsoir, Sinon, je rappelle aux sympathisant des identitaires, que ce que vous désigner comme le maux de la France, est le seul remède qu'on trouver les politique pour conserver le niveau de vie de la France. L'Europe a un problème démographique, votre problème est démographique et non ethnique, c'est sûr c'est moins porteur que de taper sur les immigrés, mais virés les immigrés ne résoudra pas le problème de démographie, ou sinon il faut me dire comment. Bonne soirée.

Comment le sais-tu ? Sinon, cela serait vraiment étrange d'inventer un mot pour un mouvement qui se dit attaché aux traditions françaises, alors que dans ces même traditions on n'invente pas de nouveau mots, au pire on les pioche dans le vieux français, dans le latin ou même le grec ancien.

Définition identitaire : qui concerne l'identité, la singularité de quelqu'un, d'un groupe. donc un identitaire n'est aucunement une personne. 1/Qui a utilisé le premier le mot identitaire pour qualifier une personne ? 2/Quelle sens lui a-t-il donné ? 1/C'est quelqu'un qui connaît très mal la tradition française, car se faisant il a inventé un nouveau sens à ce mot, et donc un nouveau mot homonyme d'un existant. Or en français, on ne dit pas "inventer le bon mot", mais "trouver le bon mot". 2/Je ne sais pas.

C'est comme si tu disais, qu'on peut-être identitaire sans le revendiquer... Alors on pourrait faire, de chaque être humain un identitaire.

Je fais mienne ta réponse :

Cela doit faire autant de temps que je ne regarde plus la tv, et je m'en portes également très bien.

Je remarque que l'on criait à la surpopulation déjà au début du 20 eme siècle (avec environs 1 milliard de personne), et qu'aujourd'hui avec 7 milliards le constat est le même, alors qu'un siècle est passé et que la population mondiale a été multiplier par 4 environs. Je remarque également que la transition démographique s'amorce dans beaucoup de pays, et que la tv (qui est présente sur toute la planète) donne un modèle de famille qui ne correspond pas aux modèles de "familles nombreuses".

Je veux bien en discuter avec un identitaire ou sympathisant (pour savoir ce qu'il en pense), sinon ceci devient du hors sujet. Et ceux que l'on dit maintenant, sera ce que l'on disait dans le passé dans un futur pas aussi lointain que cela.

Les projections de l'ONU me semble sur évaluer, la plus part des pays sont sous l'influence du modèle du progrès véhiculer par la tv, donc oui, dans beaucoup de pays une transition démographique s'amorce (sans que le niveau économique suive). Pour rappelle, ce leitmotiv : "surpopulation" n'est pas nouveau, au début du 20 siècle on criait déjà à la surpopulation, avec les 1 milliard d'individu sur terre, donc tu devrais dire qu'on est en sur-sur-...-surpopulation.

N'empêche que si tout le monde adopte la manière de vivre moderne, y aura plus de pays où aller chercher la main d’œuvre, et c'est donc à moyen terme la mort de l'humanité. Cela ne te dérange-t-il pas ?

Bonsoir Compagnon, Comment vas-tu ? Fais tu du progrès le but ultime de toute société ?

Quand on travaille, on a moins de temps pour s'occuper des enfants, donc on en veut moins, voir pas du tout.

Bon j'ai regardé le cite, mais les identitaires n'ont pas compris que si l'Europe en est là : c'est un problème de démographie, pour faire simple : l'accession au marché du travail des femmes. Et nul part, il en est mention, donc le problème n'est pas prie à la racine.

Bonjour, On va faire par étape, identitaire n'est pas une insulte (c'est ainsi qu'eux même s'appelle), par contre "bougnole" oui, la preuve : Mieux connaître les identitaires.

Tu peux alors le faire mourir d'autre chose que d'asphyxie. Sinon, ton scientisme dévot verse dans le radicalisme. La science n'est pas une fin, mais un moyen pour faciliter notre vie dans ce monde. Mais tu es sérieux là ? T'inquiètes on va pas te confondre avec Dr House, ou avec un médecin tout court.

Tu ne comprends pas, ce n'est pas un loi absolue, elle n'est accepté que parce qu'aucun contrexemple n'est connu.

De toute les façons cela n'a rien d'une loi absolue, c'est juste le fait qu'aucun contrexemple n'a été observé. Et en cas d'un tel contrexemple, alors on seras amené à préciser cette loi que Zelig appelle absolue.

Je pense que lui as du arrêter de respirer plus d'une heure.