contrexemple

Alors comment expliques-tu que si tu prends 2 religions au choix sur terre elle aient aux moins un point commun ?

Si on prend ton argument et que l'on utilise contre toi, on obtient que d'après toi l'ensemble de tes postes n'existent pas, en effet c'est un ensemble et un ensemble existe autant qu'un triangle en 2 dimensions. Si tu es d'accord avec ceci alors je n'ai rien à ajouter.

Personne ne connaît de contre-exemple ?

Donc il existe, une religion primordiale que tous les hommes ont partagés, à un certain âge de l'humanité. Quelles sont les religions qui en font mention dans leurs explications du monde ? Réponse : il me semble qu'il n'y a que les 3 monothéismes, sinon je serais content que tu m'instruises en me donnant un contre-exemple.

L'irréel existe, c'est l'ensemble des êtres n'ayant pas d'existence réels, et cela existe notoirement, car c'est ensemble n'est pas vide il contient par exemple les licornes.

Effectivement c'est une question d'organisation. Au départ j'ai été assez pour que l'on trouve, un cap pour la France, fédérateur de l'ensemble des Français, maintenant je me rend compte que ce n'est pas ce que cherche mes compatriotes, donc chacun choisis son cap dans son coin, les gens aux même caps se regroupent, on peut appeler cela du communautarisme (les mots ne me font pas peur). Après, on ne peut pas attendre de moi que j'adhère à un cap, qui est formulé de tel façon que j'en sois exclus. Chacun sa route, chacun son chemin, passe le message à ton voisin ...

Cher dubandelaroche alias kaliméro, Pour comprendre mon message il suffisait de lire le message que je citais et aux quels je répondais.

Le paradoxe dont tu parles n'est que la recombinaison de chose existante et donc ce n'est pas un contre-exemple de la définition proposé. On peut le voire comme cela, sinon on peut être plus scientifique en disant que l'existence de principe religieux que l'on retrouve à travers le monde est la preuve qu'il a exister une religion primordiale, d'où celles-ci descendent.

Alors comment expliques-tu que l'on soit capable de simuler dans notre esprit, en partie, le réel, si ce n'est par l'existence d'un Créateur unique pour les 2, notre esprit et le réel ?

Quand je dis simple, je dis accessible au plus grand nombre et non sans complexité ( au sens où tu l'entends)... Après pour l'informatique, un de mes axes de recherche, trouver un langage (ou autre) informatique accessible au plus grand nombre car s'appuyant sur des concepts universaux ( qui peuvent être complexe au sens ou tu l'entends). Je pense qu'en fait on est d'accord, c'est juste que l'on ne donne pas le même sens à des mots identiques.

Excuses, mais ceci n'est rien d'autre qu'une combinaison du concept de réel, irréel, mixer avec le paradoxe du chat de Schrodinger (le chat à la fois mort et vivant). Tu trouves ton explication, redoutable ?

une croyance est une hypothèse sur laquelle est construit sa sérénité.

Merci, ainsi tu me permet de compléter ma définition de l'iréel, c'est une recombinaison de chose réel ou des négations de ces recombinaisons. Aurais-tu un contre-exemple ?

Je suis pour, cela encouragera l'ouverture d'école confessionnelle musulmane trop rare, il doit en avoir moins d'une vingtaine en France, pour plusieurs centaines d'école juive.

C'est une négation de quelque chose d'existant : le fini.

Alors, n'oublient pas l'Espagne Frankiste, l'Italie de Mussolini, l'Allemagne d'Hitler... c'est une preuve de quoi déjà, à oui intolérance. Sinon la Malaisie est une démocratie en pays musulman. PS : si tu n'as pas pitié des autres, aient pitiés de toi au moins, les arguments miroirs peuvent être redoutable...

Désolé d'avoir tardé dans ma réponse, batterie à plat juste après ma réponse à Zelig. 1/Peux-tu donner l'exemple d'un irréel qui ne soit pas une recombinaison de réel ? 2/Ce que tu dis, vas à l'encontre de ce qui est universellement observé, l'être humain est capable de relative prédiction, et ce n'est pas parce qu'une chose est répétitive quelle est facilement simulable, prends l'exemple d'un système aléatoire répondant 0 ou 1 une fois sur 2, comment simuler la série, 00100100100100100... à partir de celle-ci cela me semble impossible.

Pour le dire simplement, tu n'as rien compris à notre conversation, alors pose des questions, ou abstiens toi d'y participer. Merci.

1/Je pense que tu n'as pas prêter attention à la définition de bien comprendre, elle suppose la connaissance d'une explication que l'on puisse partager avec le plus grand nombre, sinon si effectivement pour toi les deux sont identiques, pourrais tu expliquer le concept de dériver non entière (qui vient de la théorie des fractales) aux plus grands nombres ? 2/Tu vas loin, comprendre, pour moi, implique la connaissance d'une explication (point). 3/Avoir une explication dans laquelle les phénomènes utilisés sont connus (on sait les simuler) sont, selon moi, des conditions nécessaire et suffisante à la compréhension de tel ou tel phénomène.

Ah, moins de participer à une discussion qui ne t'intéresse pas (et cela s'appelle troller un fil), je te rappelle que je suis dans le sujet : à la recherche d'une explication montrant l'absurdité de l'athéisme. A bon entendeur.

L'irréel étant des recombinaisons de réels, donc irréel quand il est bien interprété n'est qu'une autre forme de simulation du réel. De plus comment, alors, expliques tu, que l'on soit capable de simuler en partie le réel ? (pour preuve, nous sommes capable de prédictions relatives, par la relatives prévisibilité du monde). Si ce n'est par un même Créateur, pour le réel et nous.

Tout le monde est-il d'accord ? Si vous n'avez pas compris, je suis prêt à ré-expliquer.

pas du tout si l'on sait manipuler les concepts universellement connu. Par exemple : j'ai toujours été surpris à quelle point certaine personne sont capable d'apprendre facilement les liens de parenté entre tel et tel personne dans les séries types les feu de l'amour, prenons un arbre généalogique de 10 personnes, le nombre d'arbre généalogique possible à partir de 10 personnes est simplement infini... Le problème est un problème d'interprétation, d'ailleurs l'informatique n'est basé que sur de l'interprétation, ou pour le dire différemment de re-mobilisation d'information déjà présente. Je n'aime pas la tendance propre à certains scientifique qui consistent à dire : "nous ne savons pas faire alors c'est impossible", c'est le principe de base sur le quelle est basé un principe scientifique (il n'a pas de contre-exemple connu), ou comment faire de notre ignorance un principe, pour moi cette démarche n'est pas scientifique.

Il suffit que tu donnes un exemple de massacre, ayant d'autre source que chiite ou sunnite, ou les 2 à la fois. Sinon pour la précision, le premier article l'était plus que ceux là. Oui, effectivement j'apprend des autres y compris de toi, c'est sûr que cela pourrait te surprendre.

Comme tu dirais :