Promethee_Hades

Dans le cas que tu évoques, il y a conflit, dans celui du fil il y a rejet complet, niant toute existence. Tu peux en découdre avec moi pour n'importe quoi, nous serons en conflit, mais on peux s’apprécier. Après il y a l'aspect du problème de l'autorité, qui est différent, un homme ayant une autorité contestable ou perçue comme telle aura des problèmes avec l'entourage. Une femme sera vécue exactement pareille. Par contre le fait de nier l'existence d'une femme pour quelle que soit son activité, me semble est bien plus important.

Bonjour Mite Railleuse, gros bisous. Tu as parfaitement raison, mais c'est aussi faut le reconnaître une différence de niveau, bien que ce soit lamentable dans le comportement. Puis dans les haut niveaux, bien tout dépends aussi du milieu, j'ai connu des femmes chefs d'entreprises, qui n'avaient aucun problèmes avec leur équivalents masculin.

Bonjour Dulove, poigne de mains. Très mauvaise information des centre pour SDF existent à Paris , en voici un que je connais particulièrement bien pour avoir vécu à coté: http://www.cash-nanterre.fr/ je connais tout son historique aussi que je te conseille d'aller voir là dessus: https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d'accueil_et_de_soins_hospitaliers_de_Nanterre L'article est bien fait il fut rédigé par d'anciens directeurs de l'établissement. Autrement c'est vrai que les accueils pour SDF dans la région parisienne sont pas assez nombreux, que la majorité des SDF de la régions sont d'origine immigrés. https://www.youtube.com/watch?v=yTPe22gPlgI

Effectivement j'ai découvert en Hôpital des les années 80 ce fait étrange, qui se développe un peu partout évidemment que c'est une minorité, mais c'est quoi au juste une minorité, en 80 c'était 1/2000 aujourd'hui c'est de l'ordre de 10% selon les établissements, certain m'ont parlé de 30% d'une population donné. J'ai même assisté dans des CHU à des interventions des forces de l'ordre, suite à des comportements inacceptable de certains. Refuser de les soigner n'est pas du tout une solution. Mais faudrait un peu réfléchir à la problématique, et trouver une réponse judicieuse, conforme à nos valeurs. Quand à la C.A.F franchement j'ignore tout d'elle, donc je ne peux rien en dire.

Ce ne sont pas des guignols, mais des égarés, ne mélangeons pas tout quand même. Et pas que la familles Saoud, les financements, et sans compter tout le reste dont très peu parlent ( milieu d'affaires, financiers, et certain service attaché à la défense ). Gamin sachez que j'ai aussi lu vos vantardises sur le net, ici même ou vous racontiez vos rapports humain. Je vois que cela vous vexe que de constater votre misère humaine faut pas, soyez rester digne tout le monde n'a pas votre chance d'être un fat.

Moi aussi les musulmans que je connais et ils sont un gros paquet, dans ma vie j'ai partagé avec plus d'un milliers, certains lisent de droite à gauche et de gauche à droite, moi aussi je te dirai, et même en plus de haut en bas en commençant par la gauche et allant vers la droite. J'en ai connu de toute sorte, des super sympa, des illettrés aussi auquel je faisais leur courrier. Pour ça aucun problème mais presque tous m'ont aussi mis en garde contre l'islam. Même mieux, il y a quelques années, ma fille à failli épouser un Syrien , c’était un ingénieur polytechnicien de l'Université de Lausanne, son père était un ministre d'Afez el Assad ( chef d'état syrien de l'époque ), j'ai connu quelque personnalité très importante libanaise du même tonneau, bref tous des musulmans de très haut niveau, c'est à dire très loin de tes merlans de la rue Saint Denis ou de la rue du Faubourg Saint Denis, c'est pas la même cour. Avec ces gens là j'avais des discussions attrayante, voir passionnante, des visions sur le proche orient que l'on ne trouve pas dans le nouvel Obs. Tous m'ont parlé de cet islam dominateur voulant imposer ses vue son mode de vie de partout, tous m'ont parlé de sa dangerosité extrême. Alors quel sont tes rapport de vies avec certain en matant canal+ avec ta réalité grolandaise, tu partage rien de leur vie. Et la mienne qui est un vécu dans tout ces milieux. Ta connaissance est bien plus limité que la mienne me semble. En fait tu affirme, mais tu sais rien.

Mais mon pauvre, lis le Coran, une fois au moins dans ta vie, tu comprendras, franchement je crois que tu n'as qu'une envie être un suiveur, c'est ton choix dans le fond, mais dans ce cas là faut jamais râler après ceux qui vont te botter le fondement. Regarde un peu les valeurs de cette chose, ces applications, ses moyens, ne te bouche pas la vue.

Un mec simple, c'est très bien moi aussi je suis très simple, tu me verrai, tu en serai étonné. Mais simple ne veux pas dire ignorant ou aveugle, ni même simplet, être simple c'est aussi être surtout lucide, chercher à surtout tout comprendre et jamais se la péter, savoir se remettre sois même en cause et pas attendre qu'un tiers le fasse à notre place, par ce que simple c'est savoir ce que l'on est connaître ses limites et surtout savoir qu'on ne sait pas tout très loin de là. Sois simple c'est très bien mais ne deviens jamais simplet en te faisant manipuler par qui que ce soit. Et avec mes 82 ans je peut te dire c'est pas évident.

Bonsoir Maxence, poigne de mains. Tout un chacun est libre de s'exprimer, d'affronter l'adversité, mais quand on demande une caution, quand on ne supporte aucune contradiction, c'est évident qu'il y a un gros blème, chercher l'assentiment de tous, traduit bien des déséquilibres, ce peut être un esprit totalitaire, un manque de personnalité, de confiance en soi, de culpabilité, et la liste est fort longue mais pas des plus élogieuse hélas. Espérons que ce ne soit de l'ordre que du simple caprice.

Je suis Européen, avant de devenir international, français c'est le passé. Je suis pour l'abolition de toute les frontière, par ce qu'anarchiste. Pour mes croyance religieuse j'en ai pas, je ne suis ni athée ni quoi que ce soit, j'ai aucune croyance. La France n'est pas vraiment en danger, car des danger il y en a partout, même en marchant dans la rue, et en dormant dans son lit, le voisin qui se fait sauter en se suicidant au gaz ça existe. Au niveau mondial il existe des tas de dangers potentiel, ne serait ce que le dérèglement climatique, comme des pandémie, la super méga crise économique qui va s'abattre, etc... Nous ne sommes plus en 14 contre les teutons, ni en 1337, ni en 1108 ou la c'était contre la perfide Albion, tout ça c'est du passé, qui est bel est bien mort, ce qui importe c'est le présent et le futur, et là l'idéologie de certain est vraiment un danger pour les valeurs des pays occidentaux. Et il me semble que généralement l'athéisme est contre le fait religieux, ce qui est étonnant chez toi qui semble le défendre.

Tu as bien raison de parler de ce que tu veux, c'est d'ailleurs dans la constitution, mais pas dans l'islam où on ne peut pas parler comme on veut !!! Alors beaucoup de mosquée pour bâillonner non seulement la parole mais les idées, les actes et tout le tintoin. Dans un pays démocratique ( enfin dit ) construisez des bâtiments ou la démocratie est interdite. Rajoute m'en quelque milliers de tonnes, s'il te plaît tu me fera plaisir :coeur:

Merci, mais j'en aimerai quelque milliers de tonnes, peux tu m'en fournir ? par ce que celui là, pèse vraiment rien.

Bonjour Dubandelaroche, poigne de mains. Très bonne question !!! On peut aussi faire comme dans Denatura Deorum, dire tout ce que ce n'est pas, pour essayer de dire ce qu'il est Mais là dessus j'aime bien le Tao the King qui dit une chose, des que l'on nomme un sujet on le circonscrit, pour le Tao ( l'esprit ) on ne peut le nommer car nul ne peut le circonscrire. Bien que la traduction laisse beaucoup a désirer en voici le texte. "La voie qui peut être exprimée par la parole n'est pas la Voie éternelle ; le nom qui peut être nommé n'est pas le Nom éternel. (L'être) sans nom est l'origine du ciel et de la terre ; avec un nom, il est la mère de toutes choses. C'est pourquoi, lorsqu'on est constamment exempt de passions, on voit son essence spirituelle ; lorsqu'on a constamment des passions, on le voit sous une forme bornée. Ces deux choses ont une même origine et reçoivent des noms différents. On les appelle toutes deux profondes. Elles sont profondes, doublement profondes. C'est la porte de toutes les choses spirituelles."

Oui des bâtiments dans lesquels on professe la charia. Faut voir un peu plus loin que la pierre, par ce que des bâtiments ou se réunissent des gens défendant cette idéologie ( anti républicaine , anti démocratique ) est comme mettre de l'essence sur une braise. Accepterais tu de faire des bâtiments pour des nazis , sous le prétexte que ce ne sont des bâtiments ???

Quand on fait une chose il faut savoir tout ce que cela implique, et surtout ce que cela va faire, on ne peut qu'en avoir des conjonctures avec le recul du passé. Il est très clair que tu as une excellente vue en ce qui concerne toutes les activité de la droite du fascisme et du front national, mais faudrait que tu appliques cette vue des plus aiguisée envers ce qui est pire c'est à dire l'Islam, la construction d'édifices religieux n'est pas contestable c'est toute l'idéologie qui va avec et toute les implications que cela comporte c'est exactement comme avec les fachos. PS. Parfois quand je te lit je m'interroge sérieusement sur le fait que tu n'est pas manipulé par les forces les plus anti populaire, anti démocratique, que tu n'es qu'un messager masqué de l'ultra libéralisme. J'espère me tromper.

C'est justement là où le bas blesse, car l'islam ne peut en aucun cas s’intégrer à la république française, faut simplement lire le Coran , et ensuite tout les rapports officiel émis par les les instances musulmanes. http://www.euboco.eu/fr/page3/droits_universel.php Quelques exemple du texte: Article 12 Tout homme a droit, dans le cadre de la Charria, à la liberté de circuler et de choisir son lieu de résidence à l'intérieur ou à l'extérieur de son pays. S'il est persécuté, il a le droit de se réfugier dans un autre pays. Le pays d'accueil se doit de lui accorder asile et d'assurer sa sécurité, sauf si son exil est motivé par un crime qu'il aurait commis en infraction aux dispositions de la Charria. Article 19 a) Tous les individus, gouvernants et gouvernés, sont égaux devant la loi. b) Le droit de recours à la justice est garanti pour tous. c) La responsabilité est, par essence, personnelle. d) Il ne peut y avoir ni délit, ni peine, en l'absence de dispositions prévues par la Charria. e) Le prévenu est présumé innocent tant que sa culpabilité n'est pas établie par un procès équitable lui assurant toutes les garanties pour sa défense. Article 23 a) Gouverner est une mission de confiance, il est absolument interdit de l'exercer avec abus et arbitraire, afin de garantir les droits fondamentaux de la personne humaine. b) Tout homme a le droit de participer directement ou indirectement à la gestion des affaires publiques de son pays. Il a également le droit d'assumer des fonctions publiques conformément aux dispositions de la Charria. Article24 Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la Charria. Article 25 La Charria est l'unique référence pour l'explication ou l'interprétation de l'un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration. C’est en opposition et contradiction totale à nos valeurs, nos us et coutumes. De plus comme c'est une croyance totalitaire, dictatoriale, il est évident que cela doit être, un véritable modèle de société choisie délibérément par le peuple français je doute absolument pas qu'il n'y ai des conversions en masse, surtout qu'il n'y a que les koufar pour ne pas être musulman et l'Islam est la seule vraie lumière de l'Univers.

Bonjour Pheldwyn poigne de mains. Pour le quoi, on peut répondre rien, l'agnostique avoue son ignorance, il ne sait pas , c'est pas dieu ou quoi? Dieu rien ne peut le prouver , par quoi comme tu dis je te répond rien. On part du postulat athée qu'il n'y a rien,mais ce postulat est indémontrable, invérifiable tout comme le postulat de Dieu. L'athée au même titre que le croyant partent sur une axiomatique. Rappel pour la définition d'axiome : Vérité évidente de soi et non démontrable, par exemple : le tout est plus grand que sa partie. Toutes les sciences partent d'axiomes qui leur servent de fondements. L'agnostique les renvoie dos à dos, ce n'est pas le milieu c'est d'un segment de droite, c'est un des sommet d'un triangle dont les deux sommets sont les propositions athée , comme croyante. De plus les axiomes sont des plus relatifs , nous avons ceux de la géométrie Euclidienne entre autre qui sont faux dans d'autres géométrie plus globale. De plus ce n'est pas par ce qu'on ne connaît pas une chose que cette chose n'existe pas, l'humanité a ignoré l'inertie pendant des millénaire, ce n'est pas pour cela qu'elle n'existait pas. Quand à Dieu c'est bien beau mais comment parler de ce qui est inconnu. La grande majorité des grandes religions l'aspect qu'elle nous en offre est discutable, même très suspect, pour ne pas dire vain, pourtant certain philosophes comme scientifiques nous offre des moyens de réflexions plus approfondis sur ce qu'il ne peut en aucun cas être et que l'on trouve dans les grandes religions. Mais ce n'est pas par ce qu'il ne peut être ça, qu'il n'est pas. De plus l'athéisme sombre vite dans l'aporie, ce qui me gêne chez les athées c'est qu'ils refusent tous d'aller au bout de leur raisonnement, c'est très bien j’admets de dire Dieu n'existe pas ! mais ce contenter que de cela c'est bien trop court, nous sombrons dans l'aporie.

A la question pourquoi les athées ne croient pas, il y a des tas de réponses possible, mais dans le fond il ne croient pas en un concept ce qui est respectable, mais croient en au autre qui est autant respectable. L'athée croit en l'affirmant que Dieu n'est pas. Le problème que souligne l'agnostique c'est qu'il ne peut en aucun cas le démontrer, tout comme le croyant ne peux démontrer l'existence de Dieu. Quand au gnostique, lui a fait une expérience personnelle, il n'a pas besoin de croire, il connaît ( gnose ) son expérience mais il ne peut la faire partager, car cette expérience est personnelle. Sorti de là nous n'avons rien d'autres. Agnostique, Athée, Croyant, Gnostique ( par ordre Alphabétique )

Nul ne voient les sons, pas besoin d'y croire pour les entendre. Ce n'est pas par ce qu'on ne voie pas une chose pour que cette chose n'existe pas, tu ne voie pas les onde inférieure aux rouge, pourtant elles existent, tu ne voie pas les ondes électromagnétique supérieure au violet pourtant elles existent, il y a même les rayons cosmiques. Tu ne voie pas un atome de fer, et encore moins d'hydrogène , pourtant ils existent, ce n'est pas par ce qu'une chose n'est pas perceptible par nos cinq sens qu'elle n'est pas, de plus nos sens nous trompent sur la réalité, ce qu'il fait qu'elle n'est que subjective. L'argumentation que tu tiens n'est pas valable, il y en a d'autre pour la non existence de Dieu, qui sont bien plus crédible. Va voir celle là et tu dira bien moins de connerie. Le matérialisme et les sciences au 21e siècle. Essai de prospective Jean-Paul Baquiast " Rappelons que le terme de postulat désigne en sciences un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique. Au sens plus général, il s'agit d'une hypothèse ou supposition très forte, très vraisemblable, autour de laquelle l'on essaiera de proposer des expériences susceptibles de le contredire (principe de falsification, pour reprendre les termes de Popper . C'est la même démarche qui fonde les sciences dites expérimentales, sur lesquelles s'appuie le matérialisme.. Le postulat matérialiste repose sur l’idée que l’univers tout entier, y compris l’homme et son esprit, relève d’une évolution spontanée de ses constituants physiques, énergie et matière, sans intervention d’une puissance divine, quelle que puisse être la forme prêtée à cette dernière. Il s’oppose au spiritualisme, qui postule le contraire. Pour le spiritualiste, au-delà ou en deçà de l’univers matériel existe une puissance spirituelle qui est responsable de l’apparition et de l’organisation de la matière, de la vie et de la pensée. Dans les sciences, le matérialiste se refuse à expliquer par l’intervention divine les phénomènes qu’il n’est pas encore capable d’élucider. Au contraire, le spiritualiste, sans pouvoir non plus le démontrer, croit déceler partout le rôle fondateur ou organisateur du divin."

Tu as fait la connaissance d'un type né ici, et les parents immigré asiatique, tu ne connais pas l'Asie, c'est très vaste, plus que l'Europe, dire que les chinois ne sont pas raciste c'est un non sens, ils le sont, un chinois, tu as divers peuple dans ce pays, mais tu dois certainement parler d'un Han la majorité ethnique de ce pays, d'où viennent ils Canton au sud ou Biejing au Nord, deux mentalité différentes, chez les Han, c'est comme tu comparerai un Hollandais avec un gars de Carcassonne, à moins que ce soit un vietamien du Sud, alors tout dépend s'il est de la région de Hué, ou de Saïgon deux autre mentalité différentes, à Hué se sont tous des fils du ciel, des descendant de l'Empereur, à Saïgon se sont tous des réfugié les paresseux de l'Asie.

La gauche, la gauche quelle gauche ? par ce que ce que l'on appelle la gauche, celle de la défense des prolétaires, des ouvriers français du peuple, bien au XIX emme siècle suffit de la lire, par ce que c'est elle qui fit le plus pour la colonisation, l’exploitation des peuples colonisé en parlant de la race Française porteur des lumière de la civilisation. Faut un peu se reporter au texte de l'époque on peut en lire quelque uns sur le net, cette gauche là n'a rien a envier à une Marine le Pen, elle a un discourt bien plus raciste, ce discours fut propagé dans toutes les écoles par des instituteurs de gauche. C'est à partir de la décolonisation et surtout de l'abandon de l'Algérie que le discours commença à changer très rapidement. Je me souvient encore des envolée lyrique d'un François Mitterrand à la chambre des député en 1960 clamant les vertus, le flambeau de la civilisation française sur les masses algérienne illettrés, et que nous étions une chance pour ce pays, la gauche sociale démocrate fut surtout raciste , même bien plus que la droite. Les texte historique sont là, faut juste se donner la peine de les lire. Seule l’extrême ou l'ultra gauche anarchiste, communiste ne fut pas raciste car elle se voulait internationale, elle fut rejointe plus tard par les communistes marxiste. Reprenez les textes de Jules Ferry à l'assemblé nationale, et pas que de lui, Léon Gambetta, et des tas d'autres et vous lirez le mot race française porteur des lumières de la civilisations sur les peuples barbares. Alors la gauche pas raciste mon cul c'est du poulet ? faut pas délirer. De plus à l'origine le mot race apparue au XIV emme siècle et signifiai famille, je suis d'une bonne race signifiait je suis d'une bonne famille. Il a fallut attendre le XIXemme siècle avec les délire d'un Joseph de Gobineau pour avoir une dérive dégénérescente de ce mot et partir dans toute les démences possible, et le pire c'est qu'un ramassis d’emplâtres lui donne raison alors qu'il a tord en faisant constamment référence à lui. Les races de Gobibeau n'existent pas n'ont jamais existé, en parler c'est reconnaître leur fondement. Que des sociaux démocrates ( par ce que c'est la mode ) s'en soient servi pendant la troisième république pour leur intérêts personnel pour faire leur gloire leur richesse est déjà de trop. Quand à l'étranger, suffit qu'il ne soit pas de la commune pour l'être, nous avons des centaines d'exemple dans la littérature pour s'en convaincre, exemple Manon des sources de Pagnol, ou le bossu qui venait du village d'à coté était un étranger que l'on stigmatisai, pas besoin d'être italien, espagnol ou polonais pour ça: être du village d'à coté suffisait. En Italie c'était de même en Espagne aussi, dans toute l'Europe c'était ainsi, faut quand même pas oublier ce qu'était la vie il y a encore 70 ans L'étranger que l'on montrait du doigt , n'était pas de la commune ou du quartier, aujourd'hui en France les étranger même s'ils sont montré n'ont pas à subir tout les ostracismes que l'on vivaient alors il y a un siècle alors que l'on était du village d'à coté, ou même mieux par ce qu'on était libre penseur, huguenot, juif, ou arméniens. Faut raison garder. De plus c'est quoi l'identité française ? pendant des siècles se fut la royauté, le christianisme, certain grand penseur au moyen age comme Rachi, Abélard, Chrétien de Troye, plus tard ce fut l’œuvre Révolutionnaire, et aujourd'hui ? Certain pensent à toute l'histoire qui fit ce peuple, ces traditions diverses, ces espérances. Quand aux immigration massives, bien oui elles sont là, et oui un patronat, une classe bourgeoise égoïste avide de spolier les peuples, pour s'enrichir à leur dépends, les as fait venir en espérant qu'elle reparte vite et n'a strictement rien fait pour elle, elle s'est servi d'elle. Et maintenant il y a problème. Et sous couvert de racisme ou de va savoir quoi par ce que trouver un motif , c'est facile. On refuse de prendre les problèmes en compte et on va dire que c'est le racisme, ça élude tout problème, les racistes sont des salauds, alors que tout le monde trinque, on ampute tout les acquis sociaux, on diminue ( artificiellement ) les salaires, et nous sommes dans une crise, qui n'en finie pas, en fait qui ne fait que commencer.

Que je te comprends, mais c'est les lois de la guerre, penser comme l'adversaire. Ou autrement on ne peut parler à un anglais qui ne parle que cette langue en anglais. Même si l'anglais avili on ne peut se faire comprendre par lui que comme ça.

Bonjour DroitDeRéponse, grosse poigne de mains. Cela pourrait avoir une utilité, si c'était des crottes de porcs, ce qui leur montrerai qu'il faut surtout pas être enterré dans le pays. Par contre que quelques filles aillent aussi jeter leur serviette périodique dessus, je crois que ça les empêche d'aller au paradis, peut aussi être utile, c'est vrai c'est crade, mais efficace, puisqu'ils attachent plus d'importance à la mort qu'à la vie. Dans ce genre de truc, faut raisonner comme eux et ce qui peut les dissuader, par la terreur, mais surtout pas raisonner comme nous.

C'est vrai aussi que si un migrant viens ici, il aura a payé notre dette, comme celle ci s'élève, même pour un nouveau né à 30.000€ sans compter l'argent que ça va nous coûter de les accepter, vont se retrouver avec une super ardoise les migrants. Où l'histoire d'un mec qui porte 100 kg sur le dos et pour lui épargner de la peine on lui rajoute par pure humanité, 10 kg de plus à sa charge. Quand à la question pourquoi les gens fuient, elle est simple, non seulement la guerre, mais des conditions économique désastreuses. Mais faut voir aussi qu'il y a plus de réfugié économique parmi eux et qu'ils ne viennent pas tous de pays en guerre. Mais cela développe une toute autre question pourquoi veulent ils venir en Europe et pas comme cela c'est toujours fait dans des pays limitrophe en paix, même que certains sont d'une prospérité économique très forte, parlent la même langue, et possèdent des cultures identiques ? En plus l'Europe c'est grand , pourquoi choisissent ils certains pays et pas d'autre comme la Russie ? Surtout que l'Europe est en proie à des difficulté économique de taille, et sur le point d'imploser, nous avons de partout des facteurs le démontrant, c'est aller de Caribe en Scylla. Ne serait ce pas une énorme manipulation faites par des service secrets ( CIA ??? ) comme les forces du capital ultra libéral, pour parvenir à ses fins histoire d'avoir une main d’œuvre des plus serviles et largement sous payé, bref d'avoir pire que l'esclavage !!! Et la privatisation totale des patrimoines populaire, pour l'usage exclusifs d'une infime minorité de nanti qui ont tout volé. Non nous ne devons pas les laisser crever en mer, mais les mettre en lieu sur dans des pays limitrophe de chez eux, Quatar, Arabie Saoudite, Émirat Arabes Unis qui eux peuvent les accueillir, car surtout responsable de leur sort, s'il n'avaient largement financé le terrorisme international, nous n'en serions pas là. La solution c'est de faire payer les responsables et de ne pas faire n'importe quoi, surtout beaucoup réfléchir avant , car la situation internationale est suffisamment tendu, pour ne pas la faire exploser,en atteignant un point de non retour. Qu'elle que soit la chose que l'on veut faire il faut en avoir les moyen, l'Europe n'en a plus, dette faramineuse, chômage de masse, etc... Elle ne peux plus se payer le luxe ruineux de paraître humaine.

Bonjour Lepequenot, poigne de mains. C'est vrai c'est vachement court, ça démontre pas une once d’intelligence, par ce que tel qu'est la société actuelle, ça signifie, on veut pas de boulot. Sachant que comme c'est le patronat qui recrute si on le supprime il n'y a plus de recrutement, donc plus de travail.