Promethee_Hades

Bonjour Grégoire, poigne de mains. Oui tout est discutable tout dépend de l'endroit ou la chose est observé, comme de son observation. Vous ne voyez pas le rez de chaussé si vous êtes positionné à la cave de la même façon que si vous êtes au grenier, vous ne voyez pas la même chose si vous vous déplacez dans un train allant à une très grande vitesse et si vous êtes immobile. Que je pense ce que j'écris, c'est comme le reste relatif, je pense surtout pas dans un absolu, qui n'est inaccessible à l'homme. Quand à ce que je sois sain d'esprit Dieu seul le sait, ce ne peut être personne d'autres, ni moi ni vous, chacun de nous à son propre délire, ses illusions, ses peurs, ses espoirs. Entre nous comme le savent très bien les psychiatres il n'y a que les cinglé pour se croire sain d'esprit.

Bonjour Kutta. Bon pour l'incarnation, c'est discutable mais répond à une certaine logique, c'est vraie que la liberté ce trouve à la fin. Quoique faille définir ce qui s'entend par liberté. Quand à la faute justement parlons en , ce ne peut être que l'incarnation, par ce qu'elle est responsable de l’absence de liberté. Je vais en taule absence de liberté, c'est que j'ai commis une faute , je sort de taule, incarnation terminé. Après pour tes question, la première est relativement simple tout ça n'est que futilité, comme le dit le dicton vanité des vanité tout n'est que vanité quand à comprendre que veut tu comprendre de la vanité à part sa futilité. Mais pour la deuxième, c'est quoi au juste un message codé de quel nature ? C'est pas bien clair Par contre c'est peut on s'incarner en tant qu'être humain, c'est évident sachant que les humains ne sont que machinerie biologiques, c'est oui , en quoi bien une illusion d'eux même, en qui ? bien le code de série représenté par le code génétique.

Il n'y a pas que la bible fort heureusement, il existe de très nombreux autres livres, des mythologies, des enseignements oraux, des écrits philosophiques, la bible n'est qu'un élément dans le lot. Quand à la bible si on ne parle pas Hébreu, pas facile de la comprendre, traduction trahison, certain passages ne sont compréhensible qu'en hébreu ( biblique, pas actuel ) et en ayant les clefs.

Tu sais, ou tu crois que tu vas mourir, c'est pas la même chose, par ce que si tu crois, tu en est pas certaine, donc une forme d'immortalité en toi, est ce un savoir ou autre chose ??? Donc tu sais, tu n'as pas besoin de croire que tu vas mourir. Tu le sais surtout par un raisonnement de type inductif, c'est vrai, mais l'observation la connaissance te le confirme aussi. C'est l'évidence même, tu n'a nul besoin de le croire c'est une certitude, tout comme l'animal le sait. Après tu as des valeurs, auquel tu crois, mais existent elles vraiment ces dites valeurs, sont elles une réelle vérité, que ce soit l'amour, la justice, ou tout ce que tu veux il en est de même que de Dieu c'est indémontrable, on croit en ses valeurs, des fois en bien moins que ça, quand j'en voit certain qui crois en des futilité lamentable les bras m'en tombent, et mon cul par terre tout autant. Pourtant tu crois , ta croyance est le même mécanisme que d'autre crois en Dieu. Dans tout les cas c'est irrationnel, croire que je vais gagner au loto par ce que je viens d'y jouer ou croire en Dieu est du même tonneau, c'est loufoque, comme croire en ses enfants, en la république, en ce que l'on veut. Seul l'animal humain possède apparemment la croyance, dans quel but ? Nous ne sommes que des machines biologiques, qui avons en nous une croyance , c'est franchement incroyable, car pourquoi ?

Bonjour Logathore, poigne de mains. Je répond à ta question, par un conseil: lis ou relis dans la bible le livre de Job, il fut introduit tardivement dans le canon, c'était plus un apocryphe, mais il explique que plus tu crois, plus la divinité t'offres d'épreuves, après bien il détruit un sacré mythe aussi celui de Satan, mais c'est une toute autre histoire.

Facile à comprendre, la croyance est inscrite en nous, nous croyons tous en quelque chose. La croyance semble uniquement toucher l'espèce humaine seule, l'animal semble ne pas posséder la croyance, c'est la seule vraie différence entre l'homme et l'animal la croyance. D'ailleurs les anciens grecs comme d'autres peuples le disaient bien, ce qui différencie l'homme de l'animal c'est la croyance. Si tu comprends une forme de la croyance, par exemple la liberté, ou la raison, tu comprends toutes les autres croyances, c'est exactement les même mécanismes. Le gros problème là dedans c'est pas tant la croyance, c'est pourquoi seul l'homme à besoin de la croyance, pourquoi elle est inscrite en lui, qu'elle est son utilité, dans quel but ?

Bonjour Mite Railleuse, gros bisous. Je répond à tes deux questions, nul ne peut s'imaginer Dieu car dans la mesure ou il l'imagine il ne peut être Dieu, c'est ce que l'on trouve un peu partout dans le monde dans les divers courant de croyance. Enfin on peut dire aussi les choses d'une autre façon toute imagination de type abstraite de Dieu en fait un des Dieux, qui est, mais n'est qu'une partie d'un tout. Quel est son but, bien là il y a un philosophe que j'aime bien, Philon d'Alexandrie, qui a dit que la fonction de Dieu et son but c'est de créer, que Dieu ne peut faire autre chose que de créer, son repos est de changer de monde ( ou de dimension ) pour créer encore. Donc l'aspect moral de Dieu est des plus discutable, par contre c'est un indéfini créatif continu.

Bonjour Logathore, poigne de mains. Tes questions tu peux te les poser sans faire intervenir Dieu. Somme nous déterminer oui sans le moindre doute que Dieu soit ou ne soit pas son existence n'est en rien indispensable pour assurer notre détermination. Nous ne sommes pas même des acteurs, mais des machines biolologiques s'imaginant être, nous ne sommes que du vent, de l'illusion.

Bonjour Dolph, bisous. Oui enfin c'est assez curieux, un bon sentiments du clergé local, qui n'implique en rien le monde catholique. Déjà à l'époque les fidèles catholiques et cathares combattaient cote à cote contre les troupe croisées du nord voulant annexés les terres. Quand lors du sac de Béziers ou Simon de Montford donna sa fameuse phrase Dieu reconnaîtra les siens c'est que catholiques, juifs et cathares luttaient ensemble. Les contes de Toulouse Raymond VI étaient catholique mais protégeaient les cathares. L’Occitanie pays de langue d'Oc était alors très en avance sur le nord de langue Oïe. Le nord était barbares le sud civilisé, Toulouse était la troisième ville d'Europe, bien devant Paris, cette croisade vit la création de la compagnie de Jésus pour lutter contre l’hérésie, et l'annexion du Sud très riche par le Nord heu heu pas bien brillant. Alors l’évêque de Pamier, oui enfin je rigole Par contre la photo de la forteresse de Montsegur est pas mal, prise justement là ou les défenseur du château furent brûlé vivant, et le château pris par des mercenaires basques, pas vraiment par les croisé comme de l'ost royal. Tout ça me fais bien rigolé au final. Une très bonne vidéo historique sur le sujet. https://www.youtube.com/watch?v=8oOWY55gsWk

Oh Juppé, est envisageable, c'est pas le Pérou c'est sur, mais bon c'est pas l'enfer que représente Sarko, puis à l'international il est de loin beaucoup plus crédible. Duel Juppé Marine je vote Juppé c'est sur.

C'est tout a fait ça. Puis bon imagine qu'il passe avec 31% des voix alors que Marines fasse 30,99% des voix, il ne représentent rien sont vainqueur sans légitimé réelle, car il faut pour que celle ci soit effective, plus de 50% des français. Il est vainqueur avec 70% d'oppositions, donc manifs, la rue va parler plus souvent que l'on imagine.

Bonjour Art-chibald, poigne de mains. Bien c'est pas que je l'aime pas, ne pas l'aimer c'est pas vraiment ça, mais il a le don de m’horripiler, jusqu'à l'allergie. Et après bien j'ai pas envie de voter pour lui, ceux qui votent votent, ça les regardent, mais je veux pas aller voter pour une personne que je vais condamner immédiatement après. J'imagine tout ceux de gauche qui vont voter pour Sarko pour pas que Marine passe, et qu'ensuite sarko les entubes mais gravos de chez gravos, peuvent plus rien dire. Par contre Marine passe, ils peuvent descendre dans la rue et gueuler, je me réserve le droit de gueuler en ne votant pas, même celui de faire la révolution.

Bonjour JJR29 poigne de mains. Ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, Sarko à son passé derrière lui, toute ses magouilles, tout ses plans foireux et les guerres, comme de vouloir jouer la carpette du système capitaliste américain, c'est largement suffisant ça présage bien l'avenir de ce que nous sommes en droits de nous attendre avec lui si par hasard il est élu: le PIRE. Il vaudrai mieux donner le pouvoir à Bachard el Hassad qu'à ce trop dangereux personnage. Quand au chamalow bien on a vue ce qu'il a donné, alors moi je préfère le chamalow même si je vais pas voter pour lui à Sarko, c'est la catastrophe chamalow et non la terreur sanglante que nous amenera Sarko, Quand à Marine, oui bon que peut elle si elle ne gagne pas au législative, hein par ce que là il y a des chance que ce soit très discuté.

Oui ça les dérange dans la mesure ou il veulent ma voix, ne serais ce que par le chantage, c'est la technique terroriste qui consiste à dire tout ceux qui sont pas avec moi sont contre moi. Et personnellement j'ai un foutu caractère, ce que je veux pas je le veux pas, je sais peut être pas bien ce que je veux, enfin j'en sais trop rien, mais je sais surtout ce que je veux pas. LRPS ( Herpès, ça ils ont fait fort ils sont devenus une maladie vénérienne tout les deux, à quand ils se nommeront Sida, ou jtouille ) veut imposer ses copinages, on fou la merde noire ( sans racisme aucun ) et si tu vote pas pour moi lRPS tu es un facho, ou un et j'en passe, tu améne à la destruction totale, et on ne l'a pas déjà la destruction, combien de chomeurs, quelles industries avons nous, c'est bien cette vérole de PS et D'UMP comme du Centre qui en sont responsable et encore veulent un chèque en blanc. Alors qu'ils se comportent tous comme une peste brune ( toujours sans racisme ) , dans ce cas là, m'imposer une chose, je fais toujours ce que l'on s’attend absolument pas, je suis capable de voter Marine, même si elle me plait pas, mais elle m'impose pas de voter pour elle elle au moins. C'est au fond la moins facho.

Si ne pas voter pour elle c'est lui offrir une prime comme je veux pas des autres alors si je vote pour elle je lui enlève la prime, je préfére voter pour elle au pire que de voter l’excité, si j'ai voté le mou la dernière fois j'étais sans illusions aucune, c'est par ce que je voulais pas du dangereux. Tout plutôt que Sarko, même le pen, même hollande, même le clodo du coin, ou le roi d'Arabie Saoudite, je suis prêt à voter Bachar el Hassad plutot que Sarko. Mais je veux pas des autres.

Bonjour DroitDeRéponse, grosse poigne de mains Mais pourquoi bon sang de bois, faut il impérativement un candidat, je suis anarchiste, j'ai pas envie d'avoir un candidat, je veux aucun candidat, je demandes une auto gestion populaire du pays. Surtout pas déléguer à un fumiste. Ne pas voter ne pas avoir de candidat est aussi un choix, légitime. Et qu'on arrête de me seriner que de ne pas voter c'est voter pour le mauvais, il n'y a pas de bon candidats, il n'y a que de très mauvais candidats. . Nous avons 3 options X Y Z , celui qui veut aucun des trois ne va pas voter par ce qu'il ne vote pas pour X Y et Z , car dans ce cas là il aurait voté trois fois. Ne pas voter pour machin car on en veut pas autant que chose, ne donnera pas une voix à chose car on aura pas voter pour machin, c'est une escroquerie de faire croire ça. Si tout ceux qui ne veulent machin et chose, vote pour chose, ce sera différent que s'ils avaient pas voter pour chose. Je refuse de voter pour ce que je dénonce, ce que je réprouve. Et je ne vais pas voter Sarko, pour pas que Le pen passe, j'en veux pas de Sarko j'en veux pas de Le pen, j'en veux pas du tout du mou, je vois pas pourquoi ne pas voter donnerai obligatoirement ma voix au Clown, au Mou, ou à la Moukère, au final j'ai plus de poids à ne pas voter que de voter.

Bonjour DroitDeRéponse, grosse poigne de mains. Coquin de sort ça revient a rien du tout, excepté de ne pas cautionner une personne. Par ce que tu as un gars qui te dit je vais vous couper la tête de droite à gauche et l'autre de gauche à droite, tu es libre de dire j'ai pas envie qu'on me coupe la tête. L'autre escrocs voleurs pour qui tu vas donner une voix pour ne pas faire élire un pourri est tout autant pourri que ce pourri voir pire, car c'est lui le responsable de cet état. Et il se sert de l'autre pourri pour faire un chantage en plus. Imagine une élection ou au final il n'y ai que 2% de personnes qui se soit exprimés, a l'élu il est représentatif, mais alors pour rien représenter il représente rien. L'histoire du chantage si tu ne vote pas pour moi c'est que tu vote pour lui est une plus grosse escroquerie, elle montre que celui qui profère ce chantage est plus odieux que son adversaire. Montrant bien qu'en France actuellement il n'y a aucune véritable représentation, car elle est basé sur l'opposition, de l'adversaire. Notre système est devenue une vraie Chienlit. Je ne vais pas voter pour Sarko pour combattre le Pen, surtout que Sarko est pire que le Pen Je vais pas voter Hollande pour combattre le Pen, par ce que le Pen avec quoi au pire 30% représente quoi, 70% de personne opposé à son programme. Une élection présidentielle doit être une adhésion massive de la population, avec 30% le massif ça me fait rigoler, qu'ils revoie tous leur copie et leur programme.

Bonsoir O))), poigne de mains. Je constate que vous avez un peu de bon sens, un peu plus que le commun des mortels, c'est une choses qui aurait du être faites depuis bien des années tant à voter, alors que le bulletin ai une utilité. N'oublions pas que ceux pour qui nous votons sont à notre service. Et qu'ils ne sont que nos serviteurs.

Ciao larabe bé tu fais comme moi tu votes pas ou alors blanc, par ce que les gens votent pour ce qu'ils méritent. Ils le valent bien !!!

Islamique islamiste c'est la même chose,faut pas délirer mais il existe un parti politique français islamique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_des_musulmans_de_France Puis ça aussi. http://fraternitemusulmane.fr/

Salut Timo, poigne de mains. Ça existe ce fut mon cas, j'ai pris une femme qui avait une enfant, comme ça j'avais rien a faire , juste l'élever , m'en occuper, mais en faire nada, sans attrait. J'ai fait avec ce que j'ai pu dans mon temps. Aujourd'hui ce serai mieux, je vais là ou c'est possible je fais faire un enfant le sexe je m'en fou par insémination artificielle, bon choix des parents quand même, pure eugénisme et alors on paye, l'enfant est porté par une mère porteuse, je récupère le mouflet je l'élève comme je veux pas besoin de me faire chier avec une femme pour ça. Demain les enfants ce sera à la carte que nous les aurons, et ne parlons pas des modifications génétiques, tant femmes qu'hommes. Les trucs de papa maman c'est dépassé archaïque , nous ne sommes plus de vieux fossiles.

Et pourquoi cet ailleurs ne serai pas ici. Mais un ici différents, sous une autre forme de conscience. Pas impératif, pour les celtes c'était une question de transmigration, la consciences n’arrête pas de transmigrer d'un état vers un autre. De plus pour les théories du Principe anthropique qui ont un certains attrait.https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Oui comme avoir des enfants avec plusieurs femmes auparavant, donc 4 femmes 4 enfant différents et comme chacune en à eu 4 avec des mecs différents ça fait 16 frères et sœurs différents. Oui c'est gérable, mais enfin au dix neuvième siècle dans les familles il était fréquent de trouver des famille de 20 enfants voir 28 enfants mais à l'époque c'était la même mère. Par contre pour les héritages c'est cocasse.

Bonjour Mimi, bisous. Oui il y a des hommes qui acceptent les enfants d'une femme, comme des hommes qui n'acceptent pas. Après bien tout viens de la femme, et des enfants.

Bonjour DroitDeRéponse, grosse poigne de mains. Le problème là dedans c'est qu'un voyou reste un voyou, qu'importe sa couleurs sa religion ou n'importe quoi, il est un voyou, enfin voyou faut comprendre c'est pas le voyou du grand banditisme comme ceux que j'ai pu cotoyé , c'est le petit voyou, on dit aussi la petite frappe, il peut être aussi bien à l'extrême droite, à droite ( les hommes de mains ) au centre à gauche, et même à l'extrème gauche, il est ou il se trouve par pur opportunisme, par ce qu'il se voit malheureux, qu'il n'est pas reconnu à sa juste valeur, par ce qu'il enfin les prétextes sont à foison. Ce ne seront jamais des Mesrines, il en ont aucunement les tripes, ni la valeurs. C'est le voyou de la bande ou du clan,pour être bien au chaud avec ses copains et faire son business, il rêve d'une amérique capitaliste et en à rien à foutre de la société qu'il hait. Son intellect est aussi vide, et surtout il ne veut pas faire le moindre effort, pour comprendre. Sa vision politique est nulle mélangeant tout faisant les amalgame les plus invraisemblable, ce sont des petits tyrans, par ce que tyranniser autrui, leur fait penser qu'ils ont une toute puissance qui cache leur impuissance totale, c'est le paradoxe dans toute sa splendeur. Sans compter le racisme, alors là il est remarquable, va te ballader avec une kippa, dans les alentours d'une citée tu as tout un tas d'énergumènes qui te saute sur le poil, t'accusant de tout et de n'importe quoi tu es forcément un sioniste, et des que tu l'ouvre t'as tord, le même comportement que les fafs d’extrême droite.