TheRealBishop

Heu non c'est tout le contraire que je dis... Déjà "une appropriation de valeurs humaines" ça ne veut rien dire. Si des valeurs de solidarité, de respect nous touchent c'est avant tout parceque elles sont le résidu de l'ancienne société, ça veut dire qu'elles t'ont été transmises, que tu soit athée ou non. Ensuite j'aimerais bien savoir comment tu peux affirmer qu'avant il n'y avait pas de religion, ou plus largement, qu'on ne reconnaissait un ordre supérieur (anémisme inclu). Je ne sais pas d'où tu sors ça, franchement. Je le répète encor, aussi loin qu'on remonte, on retrouve toujours la religion. De plus ce lien à un ordre supérieur est d'autant plus fort qu'on recule dans le passé. Il faut y voir la source et non l'illusion.

Comment le savoir ? Aussi loin qu'on aille dans le temps, on retrouve toujours la religion...Tous les récits font état d'un ordre supérieur. Ce n'est que récemment (dans l'Histoire) qu'on souhaite se couper de ce récit originel. Nier Dieu ne revient donc pas à "revenir aux sources de l'Homme", c'est tout le contraire.

C'est une bonne question. Je t'avoue que je ne peux pas répondre entièrement à cette première question. Mais on peut citer l'Ancien Testament, les romains, les grecques, l'egypte...Vaste sujet ! En tout cas, à chaque fois les valeurs d'une société traditionnelle se revendiquent de Dieu, ou plus largement d'un ordre supérieur. L'humanisme dont tu parles remonte à la Renaissance. Soit bien plus tard. A un moment ou justement on veut expliquer toutes les choses par l'Homme. On passe d'un ordre supérieur à un ordre inférieur, c'est un abaissement, une dégénérescence. L'Homme ne souhaite plus être sous Dieu, il veut s'émanciper de Dieu pour le devenir. C'est d'ailleurs un mythe dans les religions (la tour de babel, le feu de prométhée...)

Je suis tout a faire d'accord avec toi (enfin pas du tout avec l'expression "capable d'humanisme" mais passons). Et c'est ce que je dis aussi dans mon post précédent. Notre société, aujourd'hui athée ou non, est issue de l'ancienne société traditionnelle, donc héritière de ses valeurs, qu'on aime ou pas la religion :) De ce fait là, forcement, athée ou non, d'éducation religieuse ou non, on est éduqué avec ces valeurs-ci (ou nous fait d'ailleurs croire que ceux sont des valeurs "humanistes" comme tu dis, alors qu'elles sont en fait catholiques).

Certes, il ne suffit pas de croire pour vivre avec des qualités. D'ailleurs aujourd'hui nombre de gens qui disent croire en Dieu ne vivent pas avec ces qualités. Par contre, toutes ces "bonnes" valeurs sont issues de la religion (catholicisme, pour aller vite). Et bien sur qu'un athée, ou disons quelqu'un qui se dit être athée peut vivre avec ces bonnes valeurs et les respecter bien mieux que quelqu'un qui se dit être religieux. Mais si il le fait, c'est que ces valeurs le touche, lui parle. Si tel est le cas, il parait donc "logique" de s'interroger quant à l'origine de ces valeurs, et par extension, pourquoi certains veulent détruire ces valeurs.

Ce serait faux de dire le contraire. Mais ça serait aussi trop facile d'en rester là. La mort est une question existentielle, elle touche tout le monde, athées ou non. Quand tu crois en Dieu, ou si tu préfères en quelque chose de supérieur à l'Homme, cela touche forcement ta conception de la mort, mais pas seulement. Car une fois cela posé, tout un tas de principes en découle. Si nous vivons par rapport à la façon dont nous envisageons la mort, il apparait que quelqu'un qui ne croit en rien, donc au néant, vivra sa vie sur Terre en profitant un maximum des plaisirs, et pas n'importe lesquels, les plaisir sensibles, ceux qui apporte un plaisir sur l'instant. Puisque ne croire en rien après la mort, c'est accepter de vivre dans l'instant (ce qui n'est pas "vivre l'instant"). Et quels genres de comportements offre une telle pensée ? Des personnes égoistes, qui recherchent avant tout leur propre plaisir. Et on peut remercier le catholicisme par exemple de nous avoir offert des principes comme l'amour de son prochain, la charité etc (même si n'en reste plus aujourd'hui que des résidus pour donner bonne conscience). Ou alors l'Ancien Testament pour les 10 Commandements, qui sert de bases juridiques à pratiquement toutes les sociétés d'aujourd'hui. Mais oui oui, les religieux sont des personnes à qui il "manque des neurones" selon certains, depuis 6000 ans les gens étaient vraiment tous cons de croire à un simple conte pour enfant.... Arrogance moderne, quand tu nous tiens...

Merci pour cette magistrale intervention Spinoza. Tu peux continuer à dormir lol

Dominette, de ton aveu même tu n'es pas ici pour discuter ou débattre, tu es là uniquement pour fournir des réactions. Le niveau est réellement très bas. De plus tu es l'une des plus prolifiques sur ce sujet et dans aucuns de tes nombreux post tu amorces une réelle réflexion. Tu es juste là pour troller. Ca te fais peut etre rire, mais à part abaisser le niveau de la discussion, tu ne sers à rien pour le moment. Alors je réitère, soit tu acceptes de débattre, avec le niveau d'honnêteté requis, soit tu passes ton chemin (chose que tu ne cesses de clamer et pourtant tu es encor ici). Et quand tu ne réponds que la spiritualité est humaine...c'est totologique. A mon avis tu as lu trop vite ce que j'ai écris, la spiritualité (terme moderne, je tiens à le signaler) est évidemment et uniquement une chose pour l'Homme, puisque doté d'une âme, ou d'une conscience pour parler en termes modernes (et bien supérieure à celle de l'animal si jamais tu me rétorques que l'animal en est doté aussi). Contrairement à ce que tu dis, l'Homme n'a pas inventé la spiritualité, il est né avec (je parle des temps anciens). Ta conception de l'Homme qui ne se rapporte qu'à l'Homme, je le répète, est issue de l'humanisme de la Renaissance auquel succédera par la suite le rationalisme.

Je t'en prie, explique moi ce qu'est l'athéisme. Pour l'instant je ne vois que des réactions et non des réflexions. Personnellement, j'ai tenté d'expliquer les sources de l'athéisme dans mes posts précédents (je m'exprime surement mal, me diras-tu) et personne ne m'a répondu. Enfin, si. En guise de réponse j'ai eu le droit à 3-4 pages de troll.

Tu es en droit oui. Seulement tu ne jettes pas juste un oeil, tu viens débattre. Enfin, non, tu ne débats même pas, sinon tu répondrais aux arguments, tu tenterais de comprendre. Non, tu viens juste sur un topic de débat dans le but de fermer le débat à coups de "arrêtez de parler aux athées" (mot dont tout le monde ici ne semble ne pas connaitre le véritable sens). alors oui, c'est peut etre un droit, mais c'est aussi une énorme incohérence. Quand tu rentres dans un débat, soit tu te tais, et écoutes. Soit tu y participes pour enrichir le débat et surtout de façon honnête. Mais tu ne rentres pas dans un débat pour dire "ne débattons pas". Encor une fois, tu confonds spiritualité, religion et Eglise (au sens institutionnel). La spiritualité est intimement lié à quelque chose de supérieur à l'Homme, la spritualité, au véritable sens du mot, reconnait les dimensions supra-humaines, c'est pourquoi elle permet de nous élever. La religion, par étymologie est le "lien", c'est à dire ce qui rattache le peuple aux dimensions supra-humaines. Quand tu parles de "dieux hypothétiques" certes, chaque "culture" a sa propre religion, son propre dieu. Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'au dela de ces différences de noms ou de cultes, toutes les religions (je ne parle pas des institutions) détiennent cette vérité universelle d'un monde supérieur.

Pourtant c'est bien toi qui vient dans la partie "religion et culte". Etrange pour une personne qui n'en a que faire. Sans parler de religion, la spiritualité permet à l'Homme de s'élever, quand, tout aujourd'hui nous réduit à la quantité et au monde sensible, c'est à dire à réduire l'Homme dans son infériorité, dans ses dimensions infra-humaines.

Loul ! Coca, le cinéma, les jeans etc...n'orientent pas les gens vers une idéologie ?? C'est ce que tu me dis ?? Serais tu en train de te moquer de moi ? Si tu es sérieuse il va falloir commencer a ouvrir les yeux !

Dans l'air du temps ? Bien que tu ai 70 ans, je parlais tout a l'heure de l'époque de la Renaissance (pour situer les origines), je pense que tu connaissais ^^ La société de consommation, elle, je te l'accorde, bien plus récente, n'est en fait que l'extension du matérialisme.

D'accord, donc pour toi c'est juste une coincidence. lol.

Et sinon tu sais faire des phrases par toi même ? Des réflexions ? Parceque discuter en slogan...en parlant de paresse...

Heu...comment dire...n'aurais tu pas remarqué que la société libertaire et matérialiste s'est construite en même temps que l'athéisme... ? (c'est ce que j'expliquais dans mes précédents posts)

Je n'ai pas dis les sciences construites en opposition a la religion, j'ai dis les sciences modernes. La religion, une laisse ? Ou plutot parlez vous de l'Eglise, c'est à dire les institutions politiques de la religion ? Car c'est deux choses différentes. L'athéisme se revendique clairement du matérialisme et du libéralisme. De nouveau, force est de constater que ces nouveaux idéaux qui ont remplacé l'ancienne société n'ont produit l'égalité que d'un point de vue quantitatif, c'est à dire un nivellement par le bas. Les athées plus difficiles à tenir ? J'espère que c'est une blague lol, les jeans, le coca, la pub, les stars de cinéma...je m'arrête là car la liste est interminable, tu penses vraiment que nous sommes si dur à convaincre ? Laisse moi rire

Mais je veux bien essayer de comprendre ! D'ailleurs je pense déjà avoir compris. Quand je dis que l'athéisme est une religion je suis sérieux, ou si tu préfères, une forme de religion. Si on observe comment est né l'athéisme et sur quels préceptes il s'appuie, on remarque que les sciences modernes, par exemple, sont un pilier. L'athéisme va de pair avec les sciences modernes, celles-ci se sont construites par opposition à la religion, plus précisément chez nous, en opposition au catholicisme. On peut dater cela à la naissance du mouvement "humaniste" de la Renaissance. Ce mouvement est précurseur du rationalisme, puisque, par définition, souhaite ramener toutes choses à des éléments humains. Ce qui en découle c'est la négation des principes supérieures à l'Homme. Soit. Pour ce faire, on s'appuie sur les sciences modernes, et force est de constater qu'elles sont prises comme des principes supérieurs par les athées pour expliquer tous les phénomènes du monde sensible. Et uniquement du monde sensible puisque qu'elles excluent les principes supra-individuelles. Les sciences modernes, ou plutot la science moderne apparait donc comme l'élément devant lequel les Hommes doivent se coucher. Cela est rendu acceptable pour les modernes par le fait qu'elle est directement issue de l'Homme. Mais Si on la compare à un culte, les ressemblances sont nombreuses.

Suite à ça : http://www.forumfr.com/sujet668899-seconde-edition.html#entry9725740 Pourriez vous expliquer à Nephalion ce qu'est une "seconde édition" ?

Bonjour à toutes, je récidive dans ma demande de devenir administrateur. Pourquoi ? J'ai une patience hors pair, une compréhension aigue des autres, humble, serviable et surtout je possède des connaissances supérieures à l'individu lambda. Ce forum se porterait mieux avec moi-même aux manettes, je peux comprendre que devenir administrateur du jour au lendemain peut chambouler quelques uns. C'est pourquoi j'accepte dans un premier temps un post de simple modérateur, et on verra comment ça se passe par la suite. Merci à tous

Selon l'hindouisme nous sommes dans le Kali Yuga, soit le quatrième et dernier temps d'un cycle. Ce dernier temps est caractérisé par la plus grande dégénérescence spirituelle. C'est aussi le message de la Bible, des gens qui oublient Dieu, qui croient en de faux dieux et qui déprécient le savoir des anciens. Nous en avons une belle preuve ici. Le plus rigolo, à défaut d'être triste, c'est d'être persuadé que l'athéisme n'est pas une religion.

Avouez-le, sans moi le débat est pas très intéressant hein ?

Oh oui, je kiffe les salles de muscu et le tuning, vroom vroom !

Arrête la drogue, c'est pas bon pour toi !

Oui mais Noisette n'en prend pas !