CAL30

C'est bien en pensant aux illusions que construisent nos sens et notre cerveau que j'ai dit mettre en permanence en question ma compréhension du monde. Mais je me borne à utiliser les règles de la rationalité sans exclure les émotions et les mythes qui veulent m'apporter des explications ne m'intéressent pas : ce sont les limites de ma métaphysique et ma seule certitude. Je ne cherche à imposer ce fonctionnement à personne même si je le défends. Je demande juste que les croyants ne cherchent pas non plus à imposer leur foi.

J'ai la certitude qu'il n'y a pas une force unique qui serait à l'origine de tout et surtout pas une force anthropomorphe qui exigerait une morale. Et si je parle de sens c'est de la vue, l'ouïe, le toucher, le goût et l'odorat. Je n'en fait aucune interprétation mystique, mais la culture m'a permis de me poser des questions métaphysiques, ce qui est bien différent.

S'il refuse toute remise en question, je pose la question (pour rire, bien sûr). Nous avons des certitudes : vous êtes sûr que Dieu existe et je suis sûr qu'il n'existe pas. Et comme je suis athée, je ne pense qu'à partir des informations que me donnent mes sens, interprétées par ma raison. Ainsi je ne pense que dans les limites du monde sensible et de ce que la raison humaine en dit. Le monde sensible est donc mon Dieu d'athée. Et son existence m'est confirmée à chaque instant mais à chaque instant je remet en question ma relation à lui.

Questionnant le péché d'orgueil, je parlais de Dieu, pas des croyants. Nos certitudes sont fortes. Mais les athées s'appuient sur leurs sens pour à la fois les renforcer et les remettre en question en permanence.

Parce que la foi ne se discute pas. Mais le sujet du blasphème permet de rappeler aux croyants que leur foi doit rester intime ou très personnelle mais ne doit pas être imposée aux autres. Que la politique basée sur le "ici et maintenant" fixe des lois pour qu'on vive le mieux possible en société est indispensable. C'est ce que voulaient faire les religions en d'autres temps mais la culture et la raison ont affiné leurs règles parce que culture et raison ne s'appuient pas sur un absolu qui simplifie le monde. Alors la foi se vit, peut se partager mais n'a plus à être imposée.

Mais rejetant toute critique, ne commet-il pas le péché d'orgueil?

"la possibilité d'uriner pour une femme (après en avoir fait la demande), dans le casque d'un policier anglais en cas d'extrême urgence. ", dont je parlais me semble peu évoquée dans l'histoire du christianisme. Mais je peux moi aussi avoir des lacunes en histoire.

Mais bien sûr! Qu'il existe ou qu'il n'existe pas, Dieu risque de se retourner dans sa tombe en apprenant cela!

Une interdiction regrettable. Ce qui serait intéressant ce serait de savoir pourquoi elle a été pensée puis adoptée?

Ben je crois que tu n'as pas bien utilisé les citations multiples : c'est ce qu'a dit Maurice Clampin que tu m'attribues.

Mais aurais-tu développé ultérieurement un goût particulier pour la littérature, l'histoire ou la philo si l'école ne t'avait pas fait faire des gammes? Le plaisir n'est pas forcément immédiatement au rendez-vous et l'école doit forcer les premières résistances. Seulement, son objectif doit être effectivement de développer les papilles gustatives, parfois dans la douleur mais autant que faire se peut avec plaisir.

Les diplômés sont toujours beaucoup mieux protégés du chômage que les non-diplômés. En quoi précisément les programmes (tous?) sont-ils inadaptés à la société actuelle?

Non c'est ta triste vision d'une réalité. Les bacheliers sont devenus majoritaires: ils ne peuvent donc pas bénéficier du traitement privilégié dont bénéficiaient leurs ainés des années 50/60 qui représentaient 4 ou 5 pour cent des sortants du système (maxi 10-15 pour cent fin 60).

Mais ce pourrait être ta triste vision d'une réalité. Je reste fasciné par les jugements définitifs sur le niveau. Il a baissé? Il a monté? Il a stagné? Il serait bien de complexifier en pensant que la relation à la culture évolue sans cesse avec la société et que les comparaisons sont très délicates et sans valeur quant elles sont basées sur de simples impressions personnelles. Mais certes on est ici pour développer nos opinions qui ont peu de valeur.

Aux temps pour moi! Et j'ai aussi constaté cette négligence de la langue française qui me pique les yeux. Militons pour que les apprenants s'améliorent. Oui, je ne voyais que toi!

Elle est en bleu mais soit ce n'est pas un lien hypertexte, soit je n'y ai pas accès. Et dans le reste de ton message initial aucune source référencée.

C'est une citation mais tu ne cites aucune source. Deuxio le monde actuel et ce qu'il nous permet de projeter n'est ni forcément plus facile ni forcément plus difficile mais certainement différent de celui du vingtième siècle. Les relations sociales et le monde du travail ont notamment beaucoup changé. Et le temps plus long passé en totalité à l'école permet d'acquérir les savoir-faire de base plus lentement et différemment pour en intégrer progressivement des nouvelles, plus tournées vers l'abstraction grandissante qu'exigent nos sociétés.

Mais comment exactement définis-tu ce niveau qui serait moins élevé chez les enfants d'aujourd'hui comparés à leurs parents? Et comment bien comparer? Justement les enfants restent beaucoup plus longtemps à l'école et les compétences à développer peuvent prendre plus de temps que les savoir-faire exigés au certificat d'études. Les élèves d'aujourd'hui devront affronter le monde à venir, pas celui du vingtième siècle.

Et tu proposes que les profs fassent cours même quand les élèves sont en vacances? Et il faut savoir que les profs sont rémunérés sur une base de 10 mois par an, sortant des congés payés les 2 mois de grandes vacances. Ton fils va devenir prof? Pour qu'enfin tu puisses écrire "Mais il va changer"?

Seule une attitude stoïque me semble rationnelle quand je pense à la mort. Elle est pour chacun inévitable et elle nous est forcément inconnue. A l'instar de Promethee_Hades, je me représente ce néant en pensant à l'avant ma naissance, qui est une expérience la plus neutre possible. Certes il est impossible à la conscience de se représenter l'absence d'elle-même. Donc des peintres sont venus la peupler avec leur imaginaire. Mais ce néant s'impose et nous laisse la main pour donner du sens à notre vie. Je remercie ce néant dont l'absence ferait de nos vies une malédiction, une prison. Le sens ne nous appartiendrait plus et nos vies n'auraient donc plus de sens. Le néant c'est Dieu. (voire Dieu, c'est le néant. Ils sont interchangeables).

Mais qu'elle soit la cause ou la conséquence ou les deux, la traduction organique de la dépression est incontestable. Je ne propose aucune solution quant aux comportements adéquats face à la dépression, j'essaye de garder cette modestie. Une écoute attentive est pour moi la meilleure application de cette modestie. Je préfère cela aux électrochocs.

Mais il ne faut pas oublier que le dépression n'est pas une question de volonté : c'est une maladie organique. Evidemment le contexte social peut avoir un impact sur la maladie mais proposer des recettes pour guérir ou définir les réactions qui aggravent me fait bien rire. La base de l'écoute d'un dépressif reste toutefois de ne pas lui dire "arrête de t'écouter". Où arrête de te lire (ici, en l'occurence). Dirais-tu à un cancéreux : oublie ta souffrance et tu iras mieux! Reconnaissons que ce serait un peu simpliste et impoli.

La neutralité politique en journalisme est la plus forte des prestidigitatrices. Je ne vois pas bien où la presse écrite permet une plus grande neutralité et donc une plus grande éthique. Alors certes les entretiens sont présentés avec des espaces compacts et différenciés "questions/réponses". Mais les entretiens sont retranscrits avec une sélection des propos. Et tous les hebdomadaires (qui ne traitent pas l'information quotidienne) sont systématiquement étiquetés politiquement. C'est finalement ce qui peut neutraliser la manipulation.

Cette élection dans son ensemble est décevante. Voyant le FN charmer à très à gauche et à droite il me semble qu'ils envisageaient le pouvoir comme exercice. Mais effectivement le débat a montré le contraire. Attention ! Cela ne signifie pas que l'extrême droite ne sera pas au pouvoir en France, prochainement.

Le pire débat d'entre 2 tours de la Vème. On peut remercier Le Pen. Du coup Macron semble très présidentiable par contraste (mais au royaume des aveugles les borgnes sont rois).