Garlaban

Pourquoi cette obsession de l'extrême-droite? ... Des pays démocratiques comme le Danemark arrivent à mettre fin à cette doxa immigrationniste obligatoire. Le débat est serein, la priorité donnée à la cohésion nationale, les actes sont réfléchis et les mesures sont fermement appliquées sans que cela ne déclenche l'hystérie et la chape de plomb à laquelle nous sommes confrontée en France. https://www.infomigrants.net/fr/post/29886/objectif-zero-demandeur-d-asile-le-danemark-poursuit-sa-politique-anti-migrants "Pour la Première ministre, immigration et intégration ne semblent pas pouvoir fonctionner. "Nous devons nous assurer que peu de gens viennent dans notre pays, sinon notre cohésion sociale ne peut prévaloir",

La France ne se résume pas à "une convention économique". Pas plus que pour les autres pays. Lorsque je visite le Pérou, l'Italie ou le Vietnam, je vois bien qu'il y a autre chose qu'une "convention économique". En attendant Mélenchon brigue la plus haute fonction de la République Française et non à la Ve Internationale.

Si tu te baladais avec ton strapon oui! sinon ne faisons pas d'un cas particulier une généralité. Les travailleurs sociaux sont sur le terrain, leurs témoignages sont sincères.

Si tu respectes les règles d'entrée dans un pays pas de souci. Par contre si quelqu'un fracasse la porte d'entrée de ta maison, je ne pense pas que tu vas lui dire : "l'ami voici ta nouvelle résidence!!"

"A bas les frontières" etc..C'est une succession de gentils slogans mais dans les faits sanctifier l'immigration c'est renforcer davantage ceux que tu prétends "abolir".

Je ne confonds rien du tout. N'importe quel travailleur social de terrain te le confirmera. Avant on appelait ça des fragiles ou les faibles d'esprit. Ils avaient la famille sur laquelle s'appuyer en cas de coup dur mais celle-ci ne joue plus son rôle régulateur.

Je discute surtout sur la faisabilité de son programme... Si Mélenchon gagnait les élections, il amplifierait la manne de l'immigration et viendrait ainsi alimenter davantage les réseaux des petits Thénardiers locaux restaurateurs et autres qui ne payent pas leurs charges ou si peu au passage. Il sanctifiera les migrants et offrira sur un plateau des régularisations à la pelle. Pour le plus grand bonheur du grand patronat qui viendra puiser davantage dans cette manne bon marché et corvéable à merci. Melenchon ne pourra pas appliquer sa politique du" fabriquons français" au contraire il précipitera mécaniquement davantage le pays dans la mondialisation version déclassement avec encore moins de cuirasse et de protection vis à vis des mastodontes US et Chinois... Lorsque l'incurie politique se double du contraire de ce qu'elle promettait cela devient une escroquerie de haut vol.

Les chiffres sont là la gauche ne fait plus recette. Un type comme Montebourg propose de fabriquer français! Très bien il s'inscrit dans la logique de la vieille gauche socialiste traditionnelle. Comme discours c'est parfait pour la France d'en haut mais à celle d'en bas il n'a rien à proposer... donc il reste scotché à son socle de base électoral de 5 à 7% idem pour une Hidalgo. Mélenchon représente les intérêts des profs, des déclassés et des fonctionnaires catégories B et C mais lorsqu'ils défend dans le même temps l'immigration et fricote bras dessus bras dessous avec les islamistes, il fait fuir le travailleur qui voit son quartier saccagé au quotidien par cette même immigration sans fin... Résultat Mélenchon n'arrive pas à recruter en dehors de son aquarium naturel. C'est du sur-place total donc quelque part une escroquerie sur le plan électoral.

Ce devait être un centralien "psy" ce n'est pas incompatible d'autant que les centraliens comme les polytechniciens ont des réseaux très efficaces pour se recycler.

Chez eux dans leur famille. La plupart des SDF relèvent d'institutions psychiatriques pas forcément chez les fous. Désengagement de l'Etat et déliquescence du rôle solidaire de la famille ont fait le reste.

Capitalisme et socialisme n'existaient pour ainsi dire pas, par contre la gauche existait bel et bien. La Révolution Française en est même son acte de fondation. Au nom de concepts fumeux égalitaristes cette loi le Chapelier abrogeant les corporations détruira les liens sociaux fondamentaux du monde du travail pour 1 siècle. Un vrai désastre, première trahison de la gauche d'une longue série qui s'inscrit dans la continuité avec celle que nous vivons aujourd'hui à travers la mondialisation, l'immigration et la collusion avec l'islam. La FI et JLM arriveraient en 4eme position en cas de présidentielle, c'est à dire un sur-place impeccable. Pire l'autre gauche PS ferait au mieux 7 à 8% avec Hidalgo, c'est à dire à peine mieux que Hamon en 2017. 25% des électeurs d'aujourd'hui se revendiquent de gauche contre plus de 50% il y a 30 / 40ans. La gauche et le "socialisme" qu'elle porte est devenue une force supplétive.

Tu es mal renseigné. Les corporations de métiers fonctionnaient d'abord comme des marchés de l'emploi. Elles étaient soumises à une stricte réglementation et le maître n'y faisait pas n'importe quoi. Elle offrait un cadre sécuritaire et affectif aux compagnons et apprentis qui avait aussi le mérite de les protéger face aux abus de toutes sortes. Elles avaient surtout une représentation locale et nationale qui pouvait peser fortement face aux instances étatiques. S'il y eu quelque fois des abus ce fut sans commune mesure avec ce que les ouvriers hommes, femmes et enfants ont du endurer face à des patrons et à l'Etat tout au long du XIXe siècle une fois ce cadre protecteur brutalement aboli. Tous les grand penseurs socialistes du XIXe siècle ont développé leurs théories sur une misère ouvrière que leur famille politique a grandement contribué à alimenter par abandon de toute une classe sociale pendant des décennies. Je suis d'accord avec Bibifricotin lorsqu'il dit "que le socialisme est d'essence bourgeoise". Tous les grands penseurs socialistes que tu cites plus haut étaient totalement étrangers aux préoccupations des plus modestes. Le plus souvent eux-mêmes rentiers ou oisifs Marx en tête. Plus tard Lénine et Trotski le seront tout autant ne voyant que des masses à malaxer là où il y avait savoir-faire, artisanat, transmission et érudition ouvrière. Le socialisme sous toutes ses formes est une réclusion pour les plus modestes. S'il n'intéresse plus aujourd'hui que les bobos des centres villes, quelques déclassés et des grands bourgeois hédonistes, c'est un juste retour à l'ordre des choses.

Plus généralement, ce que je reprocherais à la gauche y compris à son aile la plus modérée, c'est d'être toujours à coté de ses pompes aux grands moments de notre histoire. J'ai cité l'exemple des corporations de métiers abolies dans la précipitation durant la Révolution Française laissant le monde ouvrier nu et sans défense face aux appétits démesurés de l'industrie pendant près d'un siècle, mais il y a en bien d'autres ... ...comme Jaurès qui prône le pacifisme à la veille de 14-18 - Le Front Populaire qui désarme le pays face au péril nazi à nos frontières - L'indécision voir l'ambiguïté des partis de gauche au moment de la décolonisation - La collusion intellectuelle avec les totalitarismes soviétique et chinois - la collaboration des socialistes réformistes en vue de gouverner avec le PCF véritable parti au service de l'étranger ... et aujourd'hui une nette inclinaison vers la mondialisation, la défense des intérêts des bobos des centre-villes et la défense mordicus de l'islam et des intouchables migrants. Je ne dis pas quelle est inutile mais la gauche est toujours en retard d'une guerre ...entre deux repentances ...mais il est souvent trop tard... il faudrait presque attendre la suivante pour voir vers quelle nouvelle inconséquence historique elle va alors se retourner.

La FI c'est le mouvement / parti dédié à un seul homme. Tout comme l'ex-Yougoslavie elle est composée d'éléments trop disparates voir antinomiques. Elle ne tient que par son Tito du moment : JLM et tant qu'il restera à sa tête. Après lui chacun reprendra ses billes et ils s'adonneront ce qu'ils savent le mieux faire : s'entre-dévorer, faire des scissions et se menacer de social-traîtres.

Il n'y a pas de remise en cause du capitalisme pour autant. Alternative zéro, juste des aménagements et une meilleure redistribution...

... L'abolition des corporations de métiers par les Montagnards durant la Révolution Française, c'est à dire la gauche de l'époque a joué par la suite un rôle nocif et pervers sur le monde ouvrier. Durant trois quart de siècle, ces derniers sont restés sans protection et sans défense, pieds et poings liés face aux appétits toujours plus dévorants des industriels et de l'Etat. L'immense misère ouvrière du XIXe siècle incombe aussi à l'incurie et au centralisme des "socialistes" de l'époque qui une fois de plus n'ont pas su anticiper les intérêts réels d'une "classe sociale" dont ils étaient quasiment tous étrangers de culture et de naissance.

Vu de France, je dirai que le communisme est une des branches du socialisme. Par contre aujourd'hui on ne parle plus ni de l'un, ni de l'autre... le terme générique "la gauche" a remplacé les deux. Il n'y a plus de corpus idéologique mais des boîtes à idées. Les thinks tanks ont remplacé les Partis qui étaient des créations propres à la gauche. Au vu des dernières expériences en France et dans le monde, on ne peut pas dire qu'ils ont fracassé la maison une fois au pouvoir. Ils ont même bien souvent précipité et adapté non sans succès leur pays respectif vers le libéralisme comme en France Mitterand/Fabius, en Allemagne Shroeder, au Brésil Lula etc... La prochaine couche avec le salaire universel ou l'héritage pour tous devrait mieux se dérouler si ceux sont eux qui les font passer. Par contre sur le plan culturel et sociétal ils ont encore une bonne longueur d'avance. Aujourd'hui ce n'est plus vers Moscou ou chez les penseurs français du 19e que la gauche se tourne pour puiser ses idées nouvelles mais vers les Etats Unis. La gauche s'américanise partout. Toutes les méthodes de combats pour les minorités, contre la stigmatisation de ceci et cela, pour les femmes, le genre trouvent leur origine las bas ... Le terrain économique n'intéresse plus, il est devenu secondaire. La grande misère ouvrière des pays industrialisés sur laquelle s'appuyait toutes les théories socialistes du XIXe siècle ayant été absorbée par le capitalisme.

Il y a aussi la branche du socialisme libertaire avec PJ Proudhon.

La césure que tu fais entre communisme et socialisme réformiste n'est peut être pas aussi nette. Au moment où le premier s'est effondré, le second a cessé progressivement de s'adresser aux classes populaires les plus modestes qui étaient depuis près de 2 siècles son fond de commerce idéologique. Le combat est porté maintenant sur le terrain sociétal, culturel, médiatique, sur les minorités discriminées, s'adressant aux classes moyennes intellectuellement supérieures voire même celles très aisées des centres urbains. En quelques décennies, il y a un véritable changement de clientèle qui interpelle. La première question est tout à fait légitime, socialisme nouveau certes mais à qui s'adresse-t-il?

Si le curseur de l'enrichissement ne montait pas aussi haut que dans le système capitaliste ...par contre il descendait très bas dans l'avilissement. Des millions d'hommes, de femmes et d'enfants ont été réduits à l'état d'esclave pour édifier des projets bien souvent aussi grandiloquents qu'inutiles dans un système concentrationnaire pléthorique. Cette main d'oeuvre servile faisait partie intégrante du système.

Réponse du militant de base formaté incapable de réflexion par lui-même sinon par copier-coller. C'est encore Trotski qui initie la loi des otages faisant déporter et fusiller jusqu'à la famille d'un suspect, femmes et enfants compris... Loi qui se retournera contre lui et que son successeur Staline appliquera aux proches de Trotski après son assassinat. Les 2 personnages sont dans la continuité.

C'est Trotski qui a institué la Terreur et ceci alors que le gros des combats de la guerre civile était terminé. C'est encore lui qui a imposé la militarisation du travail rendant toute grève illégale et initié le Goulag soviétique. Trotski n'a pas été une alternative "démocratique" à Staline, il a été le premier jalon de la violence politique comme moyen de gouvernement y compris en tant de paix. Ce que son successeur Staline parachèvera avec zèle.

Je ne veux pas casser ton rêve mais Trotski fondateur de manière très efficace de l'Armée Rouge a été aussi le massacreur des Marins de Kronstadt et d'autres révoltes ouvrières et paysannes réfractaires au nouveau totalitarisme instauré par Lénine et consorts dont Trotski. Rappelons que ces marins étaient le coeur de la Révolution d'octobre 1917, un peu comme si un Robespierre avait fait tirer sur des sans-culottes. L'Armée rouge n'a pas eu que des heures de gloire, elle a eu aussi sa face sombre et ceci dès Trotski.

Ce n'est pas Mayotte qui doit sortir de la France mais les clandestins qui doivent être renvoyés d'où ils viennent. Lorsque quelqu'un arrive dans une famille en commençant par fracasser la porte d'entrée , il doit être expulsé sans ménagement. Or avec le fatras actuel de directives et la dépénalisation en marche, même déboutés du droit d'asile ils restent. Il n'y a rien de bon à attendre du laxisme ambiant sinon à créer de la tension partout.

Oui enfin! c'est la vision caricaturale des chapelles communistes notamment trotskystes d'opposer : "construction du socialisme dans un seul pays par Staline à révolution permanente prônée par Trotski". Dans les faits pendant les 75 années qu'a duré l'expérience soviétique, 49 pays dans le monde ont été progressivement concernés par l'onde de choc de la Révolution plus véritablement coup d'Etat d'octobre 1917 et basculé dans le communisme. Au plus fort de son expansion cela représentait 1/3 de l'humanité... Alors construction dans "un seul pays" cela fait encore partie des mythes qui visent à dédouaner le marxisme-léninisme de ses crimes et de sa nature totalitaire profonde.