ADM

Étrange façon de le définir... :p Ça me fait penser aux agnostiques qui disent qu'il est impossible de savoir quoi que ce soit au sujet de Dieu... Ne pouvoir savoir quoi que ce soit à son sujet étant déjà, en soi, une connaissance sur lui. Paradoxe, quand tu nous tiens...

Ac**** au pied du mur par défaut de ne plus pouvoir l'en***** au pied du même mur... :p

Effectivement, et il dit que c'est une farce, ce qui est exact dans les faits, l'homme ne vient pas du singe, c'en est un. Ce n'était pas pour vous, je sais très bien que vous n'avez pas la volonté, sinon la capacité d'y comprendre quoi que ce soit... c'était surtout pour d'éventuels lecteurs, parce qu'il y en a qui cherchent à comprendre ce qui est écrit pour ce qui est écrit... m'adresser à vous n'est qu'un prétexte en fait, ce n'est pas le but premier, je dirais que si jamais vous y comprenez quoi que ce soit, par hasard, ce ne serait qu'un dommage collatéral, rien de plus.

1971 Yes ''I've seen all good poeple''

- Le terme Big Bang est effectivement une farce de Fred Hoyle qui ne concevait pas que l'univers ne puisse pas être autrement que stationnaire... - On ne vient pas du singe puisque nous sommes des singes à proprement parler. Ça, ceux qui sont capables de lire convenablement le français et d'en comprendre les nuances n'affirmeront pas que ce ne sont que des affirmations péremptoire... mais des vérités et des faits avérés scientifiquement parlant. Mais ça demande aussi un minimum de culture et de recherches aussi... question de ne pas faire dans le subjectif à profusion et s'en remettre uniquement à des préjugés propre à aveuglé le premier crédule conditionné venu. C'est toujours bon de prendre un peu de recul parfois... Pourquoi? Je mens? J'oubliais que c'est l'heure où les trolls sortent de leur cavernes... Commentaires insipides, absence d'arguments, provocation, etc... De retour demain à une heure plus propice pour la discussion.

Merci... :blush: Mine de rien, c'est le plus beau compliment que vous pouviez me faire... je trouve amusant de vous voir tourner en rond en effet, et vous faire réfléchir est effectivement mon objectif, vous apprendre quoi que ce soit n'est donc pas de mise... puisque réfléchir à pour but de comprendre ce qu'on sait déjà. :p M'amuser à vous faire réfléchir est le but du jeu, en effet, et c'est, selon moi, ce qui en fait toute la beauté.

Non, on peut croire tout ce qu'on veut... Ce qui n'est pas le cas pour le fait d'affirmer une quelconque vérité qui n'est ni prouvée ni avérée. Voilà pour ma logique toute simple.

Non... le fait que vous l'ayez vous-même employé pour parler de l'athéisme est déjà suffisant pour moi.

Miss Lucy Pour aider à oublier le temps gris... https://www.youtube.com/watch?v=ZMgtWEun790

Qu'ils ''affirment sans la moindre once d'un doute que Dieu n'existe pas'', est est effectivement un fait avéré et prouver, puisque par définition, c'est ce qu'est un athée. Si il ne le fait pas, ce n'est pas un athée, tout simplement. Par contre, que ''Dieu n'existe pas'', n'est nullement un fait avéré et prouvé, pas plus que ''Dieu existe''... c'est là que le ridicule du croyant et celui de l'athée se confondent, dans l'affirmation gratuite plutôt que dans l'usage du conditionnel. Voilà la logique toute simple de ADM. Le fait de les qualifier toutes 2 de croyances... ça me suffit pour comprendre que vous qualifiez l'athéisme de croyance, soit comme étant processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.

Exactement... croyance pour croyance, c'est de la croyance dans les 2 cas. Dans le grand ensemble de la croyance, les 2 sont main dans la main. La seule différence, c'est que l'athée n'a pas assez d'esprit critique pour le reconnaître comme tel... simple incapacité à s'autocritiquer.

L'athéisme n'est pas une religion, ni une croyance religieuse, mais en demeure tout de moins une croyance basée sur la conviction que Dieu n'existe pas. Toute croyance n'étant pas religieuse, cela étant un fait. ''La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.'' Déjà, le fait de rejeter l'athéisme comme étant une croyance en bonne et due forme démontre qu'il y a absence d'esprit critique de la part des athées. Ils préfèrent le grand bluff consistant à se cacher derrière des mots dont ils ignorent le sens réels pour mieux se convaincre du fait qu'ils ne seraient tout simplement pas comme les croyants qu'ils dénoncent. Tout simplement sa définition... l'univers étant l'ensemble de tout ce qui existe, or ce que nous considérons comme matériel est de nature physique ((matière), donc partie prenante de l'univers. Si il y avait quoi que ce soit de matériel avant l'univers, c'est que ça faisait partie de l'univers avant tout. Simple logique.

Tout et n'importe quoi...

Miss Lucy Hamburger, moutarde-relish... :p

Univers : L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe, régi par un certain nombre de lois. Juste pour vous montrer l'ineptie de votre raisonnement... puisque l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe, alors sa création, soit le fait de faire apparaître ce qui existe alors que ça n'existait pas, donc que rien n'existait physiquement, ne peux avoir de cause que d'origine métaphysique et surnaturelle, ce qui ne serait que cohérent dans le raisonnement. Or dans ces conditions, l'existence d'une preuve autre que l'existence de l'univers lui-même, n'a aucun sens scientifiquement parlant. Ne reste donc, selon toute origine vraisemblable à l'univers, que la cause surnaturelle et métaphysique pour justifier son existence. Dieu est justement de cette nature... qu'on peut résumer par l'expression ''L'Être inexistant.'' Maintenant, puisque ses voies seraient impénétrables, alors cela répondraient parfaitement au critères d'imprévisibilité et de manque de connaissances selon notre point de vue, mais pas selon le sien.

Être athée c'est surtout ne pas adhérer à l'athéisme... c'est l'athéisme à la française, tout et n'importe quoi, en autant que ce ne soit pas de l'athéisme telle que la définition le présente.

C'est bien ce que je disais... confondre Dieu et la religion est de la pure connerie, trempée d'ignorance. ''Dieu est un concept philosophique ou religieux décrivant un être ou une force suprême dirigeant l'univers...'' Pour votre édification personnelle. Ce qui montre bien que toutes ont un point de vue différents... donc que toutes ont un point de vue. Mais prendre cela comme preuve serait encore une fois se complaire dans la médiocrité. Comme quoi, ce ne serait pas une raison pour ceux qui ne pourraient pas y toucher d'affirmer que l'éléphant n'existerait tout simplement pas.

L'ensemble lui-même n'existe pas plus que l'infini ou qu'un triangle en 2 dimensions... ce ne sont que des monstres du bestiaire mathématique. Sinon, vous avez la preuve que Dieu existe juste parce que vous en auriez l'idée.

Je ne vois pas réellement de réponse digne de ce nom... Dieu n'est pas la religion... confondre les 2, c'est ça qui est de la connerie à l'état pur. Toutes affirment l'existence de la divinité... ça ne montre que le fait que chacune n'aurait qu'un point de vue différent sur elle... ce serait aussi facile de dire que c'est une preuve de son existence selon votre logique, mais ce serait considérer n'importe quoi comme étant une preuve et ce serait vraiment médiocre au final. Vous connaissez l'histoire des aveugles qui palpent un éléphant? Chacun touchant une partie différentes de son anatomie et le comparant à un autre animal selon qu'il touche sa trompe, son oreille, etc... ? Tous donnent une définition différente de ce qu'ils toucheraient, mais aucun ne dit qu'il ne touche rien... c'est exactement le même principe.

Comme si j'étais dans sa tête... :blush: Reste à voir si toute vérité ne serait pas bonne à dire.

On ne parle pas de religion... de toute façon, ce n'est pas important puisque l'athéisme nie toute forme de divinité, peu importe laquelle et quel qu'elle soit. Faut donc comprendre que vous n'avez aucune idée de ce dont il est question, mais que vous foncez dans le tas quand même, juste pour le plaisir tout bête.

L'irréel serait une chose existante...

Ce qui montre bien tout le ridicule de votre situation, puisque vous affirmer que Dieu n'existe pas, que vous le niez. :p Il y a 2 façons de ne pas tenir pour vrai, la première consiste à ne pas tenir du tout, à rester muet comme une carpe ou un barreau de chaise, et la seconde à tenir pour faux. Il n'y a rien de malhonnête à dire que celui qui n'affirme rien est comparable à un barreau de chaise alors que celui qui affirme le contraire serait aussi ridicule que le croyant si il n'apporte pas la preuve de la fausseté de ce qu'affirme celui qui tient pour vrai... soit de demander ce qu'il est lui-même incapable de fournir, une preuve de son affirmation. Il existe quelque chose. Soit ce quelque chose a une origine. Soit il n'en a pas. Si il en a une, soit c'est intentionnel, soit ça ne l'est pas. Voilà sur quoi repose froidement et objectivement cette hypothèse. Elle a une teneur et des faits nous amènent à la considérer... c'est tout simplement sur ces considérations qu'elle repose à l'origine... sur des considérations portant sur une éventuelle origine, rien de plus compliqué. Je m'autorise à penser cela de l'athéisme tout simplement parce qu'elle repose sur le fait de nier pour le plaisir de nier... sans même avoir besoin de se baser sur un raisonnement construit, contrairement à la croyance qui nécessite au moins l'édification d'un raisonnement. Une affirmation reste une affirmation... que ce soit celle voulant que Dieu existe ou celle voulant qu'il n'existe pas, ça ne fait aucune différence, ce sont des affirmations toutes aussi gratuites l'une que l'autre si elles ne sont pas prouvées. À vous de faire avec vos affirmations, et de voir que quelque soit le chemin que vous prenez, vous ne pouvez vous permettre de rejeter une hypothèse dont vous ignorez les tenants et aboutissants sans passer pour ridicule, et encore plus lorsque vous avouez que vous n'êtes certain de rien tout en affirmant avec certitude que Dieu n'existerait pas.

C'est le paradoxe qui sert de contre-exemple... à vous de voir si c'est réel ou irréel au final, ou si ce n'est ni l'un ni l'autre.

La combinaison du réel et de l'irréel, qui serait paradoxale... à la fois réelle et irréelle sans être ni l'une, ni l'autre.