nolibar

Je n’appellerai pas çà une réponse très constructive… J’aurais préféré ce genre de réponse par exemple : Prenons pour postulat provisoire que l’éther existe : Est-ce que dans ce cas, dans le comportement du couple Terre – Lune on peut y voir la manifestation des lois de la mécanique des fluides ? Si non ! Pourquoi ? L’ignare vous salut bien !

Ok ! Mais quelle est le pourcentage de planètes satellites dans notre système solaire sont dans ce cas? La rencontre frontale avec un gros astéroïde ne peut-elle pas inverser provisoirement le cours des choses ? Etc. L’ignare vous salut bien !

Désolé ! Mais je ne crois à l’attraction des masses, autres que celles magnétisées. Et plus particulièrement en ce qui concerne le mouvement des planètes les unes par rapport aux autres… Dans le couple Terre – Lune, je vois le comportement de deux objets immergés dans un fluide obéissants aux lois de la mécanique des fluides. La Terre met le fluide en mouvement en tournant sur elle-même et celui-ci à son tour exerce une force de traction sur la Lune. Les forces entre les deux planètes sont égales et opposées… Il est donc normal que la Lune s’éloigne de la Terre lorsque la vitesse de rotation de celle-ci diminue, et donc sa force de traction, pour occuper une orbite plus éloignée… Plus besoin, dans mon cas, de la courbure de l’espace-temps, à laquelle je ne crois pas, pour expliquer l’orbite des planètes autour de leur étoile… L’ignare vous salut bien !

Ah bon ! C’est bizarre, car dans mon appréhension des lois de la physique, c’est justement lui qui me plaque au sol terrien. Mais, selon celle-ci, il n’agit pas sur mon enveloppe charnelle mais directement sur les particules qui me composent et plus particulièrement les noyaux de mes atomes… Bizarre n’est-ce pas ! Vous avez dit bizarre, comme c’est bizarre ! L’ignare vous salut bien !

Waouh, vous parlez sérieusement là ? Ce serait le cas, selon moi, si l’attraction des masses (attraction gravitationnelle) existait vraiment ….La Lune au lieu de s’éloigner de la Terre, comme elle le fait actuellement, se rapprocherait dangereusement de cette dernière du fait du ralentissement de la vitesse de rotation de celle-ci… Dans le comportement Terre – Lune, je vois la manifestation des lois de la mécanique des fluides. Et donc j’en conclu logiquement que, jusqu’à preuve du contraire, elles évoluent dans un fluide… Ce qui, toujours selon moi, est valable pour le reste de l’Univers… L’ignare vous salut bien !

« Alors, si la Terre est immobile par rapport à l'éther, les deux trajets dans les deux directions perpendiculaires sont égaux (même distance parcourue, même durée de trajet). Si, en revanche, la Terre est en mouvement par rapport à l'éther, à la vitesse v dans une direction (vers M1 par exemple), alors les deux trajets ne sont pas faits à la même vitesse, et le temps nécessaire n'est pas le même dans les deux directions : » Expérience de Michelson et Morley — Wikipédia (wikipedia.org) Et si la Terre est emportée par l’éther, comme le morceau de bois par le courant de la rivière, que se passe-t-il ? Je suppose que, dans ce cas de figure, la vitesse relative entre l’éther et la Terre est très faible et est seulement dû au glissement ? Donc j’en conclu que l’expérience ne prouve rien car apparemment le postulat de départ est faux... L’ignare vous salut bien !

L’esprit est ce qui permet à l’Homme de se faire son cinéma sur les réalités du monde grâce, notamment, aux sensations fournies par ses organes sensoriels. L’ignare vous salut bien !

L’expérience de pensée de l’ignare que je suis explique le phénomène ainsi : Les issus de la cabine étant closes, l’air emprisonné dans celle-ci se déplace à la même vitesse que le bateau, que celui-ci soit à l’arrêt ou à vitesse constante, et donc à la même vitesse horizontale que la goûte d’eau issue de la bouteille. La goûte d’eau conserve donc son énergie cinétique horizontale tout au long de sa chute. Elle se déplace donc à la même vitesse que le bateau tout au long de sa chute et donc tombe toujours au même endroit que le bateau soit à l’arrêt ou à vitesse constante. L’ignare vous salut bien !

Mille excuses ! Je viens de réaliser, mieux vaut tard que jamais, que l’explication que j’ai donné concerne les bateaux motorisés navigants par temps calme, alors que l’on parle ici de mâts et donc de bateaux à voiles. Effectivement, pour agir ici sur les voiles et faire ainsi avancer le bateau, il faut que la vitesse du vent soit supérieure à celle du bateau. La goute qui tombe du mât voit donc sa vitesse horizontale augmenter sous la poussée du vent et donc, se déplaçant horizontalement plus vite que le bateau, elle tombe à l’avant du mât de celui-ci. L'ignare vous salue bien bas!

L’ignare, que je suis, s’explique le phénomène ainsi : L’air dans la cabine et donc les molécules qui le composent, les issus de celle-ci étant closes, se déplacent à la même vitesse que le bateau que celui-ci soit à l’arrêt ou à vitesse constante, et donc à la même vitesse que la goûte d’eau issue de la bouteille. La goûte d’eau conserve donc l’énergie cinétique, emmagasinée lors de son transport préalable par la bouteille, tout au long de sa chute. Elle se déplace donc à la même vitesse que le bateau tout au long de sa chute et donc tombe toujours au même endroit que le bateau soit à l’arrêt ou à vitesse constante. L’ignare vous salut bien !

Bonjour ! Selon moi, elle tomberait à l’arrière du bas du mât. Dès qu’elle se détache du haut du mât, elle épuise son énergie cinétique qui la pousse vers l’avant, lui faisant décrire ainsi une petite parabole (résultante des 2 forces antagonistes), puis elle tombe à la verticale et donc vers le centre de la Terre. Pendant la partie verticale de sa chute, elle ne se déplace plus vers l’avant contrairement au mât. Et donc, la distance parcourue horizontalement par le mât est supérieure à celle de la goûte. L’ignare vous salut bien !

« L'avortement devrait-il avoir une limite? » Selon moi, la vie n’apparaît vraiment que lorsque le bébé, en gestation dans le ventre de sa mère, dispose d’un cerveau suffisamment développé pour éprouver les sentiments normaux de tout être vivant : ressenti de la douleur, envie de vivre et donc peur de mourir, etc.. Avorter avant ce stade de l’évolution : c’est détruire un organisme cellulaire sans vie animale, Avorter après ce stade de l’évolution : c’est assassiner un être vivant. L’ignare vous salut bien !

01 – Non, je veux simplement dire que les satellites ne subissent pas, contrairement à nous, le fort courant fluidique (éther) dirigé vers la Terre et provoqué par la rotation de celle-ci… ils sont trop éloignés de sa surface. 02 – OUI ! Et comme la vitesse linéaire en surface à l'équateur est de 465,1 m/s, je vous laisse le soin d’imaginer la vitesse du courant qui traverse, comme tout autre objet, notre corps de haut en bas … Ce n’est pas, selon moi, une attraction terrestre que nous subissons mais une pression terrestre (pression pelliculaire de surface due à la rotation de la Terre dans le superfluide (éther))… L’ignare vous salut bien !

Au départ, il avait 1 chance sur 3 de gagner car il avait 3 choix possibles (3 portes). A l’ouverture de la troisième porte ses chances de gagner augmentent et passent à 1 chance sur 2 car il ne lui reste plus que 2 choix possibles (2 portes). Et, selon moi, le fait de modifier son premier choix ne change en rien les probabilités de gagner… L’ignare vous salue bien !

Quand je parle de particules massives, je désigne celles qui possèdent une masse aussi infime soit-t-elle... L’ignare vous salue bien !

Je vois le superfluide (éther) qui remplie l’espace comme de l’eau dans laquelle sont en suspension des objets. Mais, contrairement à l’eau qui est très visqueuse, lui, il est superfluide et compose, par exemple, certainement plus de 90% du corps humain et donc des atomes … Je vois donc le corps humain comme une structure composée de noyaux d’atomes et de particules massives (électrons,…) en suspension dans ce fluide…Ce sont donc eux qui font la masse et le poids de la matière par la résistance qu'ils opposent à la circulation de l'éther (superfluide) Ceci est valable, selon moi, pour toute la matière qui remplie l’Univers… … L’ignare vous salue bien !

Et on avait raison ! Selon ma vision de la physique, pour qu’il y ait production d’une onde, il faut qu’il y ait un fluide mis en mouvement…et donc pas de fluide = pas d’onde possible… Donc le vide est, en réalité, un superfluide dont la fréquence de résonnance devrait-être celle de la lumière ou en tous cas très proche de celle-ci… Selon ma théorie, les astronautes ne ressentent pas de pesanteur parce que, tout simplement, la vitesse relative entre le vaisseau spatial et le superfluide, dans lequel il est en suspension, est quasiment nulle… Ma théorie me convient très bien, car je la trouve beaucoup moins magique que celle de nos grands scientifiques (courbure de l’espace-temps,…)... Car, elle, elle fait appel à aux lois de la mécanique des fluides régissant, me semble-t-il entre autres choses, les comportements d’objets en suspensions dans un fluide… L’ignare vous salue bien !

J’ai une autre question qui me turlupine : Pourquoi nos grands scientifiques n’ont-ils pas fait un rapprochement entre le champ gravitationnel et les mouvements des planètes et l’eau et les mouvements des objets en suspension dans celle-ci ? L’ignare voue salue bien !

J'aimerais bien que l'on m'explique de quoi est fait exactement ce champ gravitationnel ? L'ignare vous salue bien!

« La gravitation, l'une des quatre interactions fondamentales qui régissent l'Univers, est l'interaction physique responsable de l'attraction des corps massifs. Elle se manifeste notamment par l'attraction terrestre qui nous retient au sol, la gravité, qui est responsable de plusieurs manifestations naturelles ; les marées, l'orbite des planètes autour du Soleil, la sphéricité de la plupart des corps célestes en sont quelques exemples. D'une manière plus générale, la structure à grande échelle de l'Univers est déterminée par la gravitation. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Sph%C3%A8re Ok ! Je suis d’accord … La seule différence, c’est que moi je tente d’expliquer en quoi consiste cette attraction des corps massifs… Et, selon moi, c’est tout simplement un super fluide qui, lorsqu’il est mis en mouvement, agit principalement sur les noyaux des atomes, comme je l’ai décrit dans mes post précédents … (Comme le sont, par exemple, des corps en suspension dans de l’eau en mouvement…) Et donc ça relève, au moins en partie, des lois de la mécanique des fluides… L’ignare vous salue bien !

Au regard de ce superfluide, la Terre, par exemple, n’est qu’un conglomérat de noyaux d’atomes, de particules,…et il occupe le reste du volume. Il agit sur les noyaux des atomes, etc. , mais la réciproque est vraie aussi… Je vois très bien la Terre, par l’intermédiaire des noyaux de ses atomes et autres particules, entraîner dans sa rotation le superfluide dans lequel elle est en suspension, qui entraîne à son tour la Lune, par l’intermédiaire des noyaux des atomes et autres particules élémentaires qui la compose … Bien sûr, il y a un phénomène de glissement très important (27 tours, me semble-t-il, de la Terre pour une seule révolution de la Lune autour de cette dernière)…mais aussi un léger ralentissement annuel de la rotation de la Terre dû à la perte d’une partie de son énergie cinétique dû à l’entrainement de la Lune… Cela explique très bien aussi, à mes yeux, les phénomènes de marées … Plus besoin de l’attraction des masses dans mon cas… C’est pourquoi, je fais appel à la bonne vieille mécanique des fluides pour m’expliquer les comportements des planètes, galaxies, etc. L’ignare vous salue bien !

C’est tout simplement un super fluide qui agit directement sur les noyaux des atomes, des particules possédant une masse,… Donc difficile à mettre en évidence… … L’ignare vous salue bien !

C’est déjà en partie fait. J’ai une vision de l’Univers un peu différente de nos scientifiques…et elle me convient très bien…la mécanique des fluides m’explique très bien le comportement des planètes, galaxies,… La preuve, par exemple, qu’il y a de la vie ailleurs, je ne la cherche plus depuis bien longtemps. C’est tout simplement, selon moi, notre planète la Terre avec sa vie qui foisonne… J’appréhende très bien le fait, contrairement apparemment à nos scientifiques, que l’Univers ne crée rien à l’unité, mais tout sous forme de foisonnement. Cela fait partie, selon moi, des règles qui le régissent… Je préfère ne pas m’attarder sur la mécanique quantique qui, à mes yeux, est truffée d’inepties... (Par exemple : une particule possédant une masse qui se trouve à plusieurs endroits simultanément) … L’ignare vous salue bien !

Oui, mais auparavant, il a fallu du temps pour créer la pièce et la poussière (création de la matière à partir de l’énergie)… Pour faire disparaître le temps, il faut peut-être, tout simplement, arrêter le déroulement des phénomènes physico-chimiques qui animent l’Univers, car ce sont eux qui, me semble-t-il, donnent de l’existence au temps… L’ignare vous salue bien !

Là, j’avoue que je ne comprends pas ! Selon mes expériences de pensée : pas de temps = pas d'enchainement de causes et effets et donc pas de création de matière… ? L’ignare vous salue bien !