nolibar

Zénalpha : « Je l'imagine infiniment philosophique. elle me place dans la tête et devant les yeux une harmonie et une subtilité, une indétermination et une créativité, un libre arbitre et des choix personnels alors que tous les principes sont universels, objectifs, vérifiables, partagés, rationnels.) » Existe-t-il une équation démontrant la réalité du ‘libre-arbitre’ ? Selon moi, pour disposer d’un « libre-arbitre », il faudrait passer outre les lois qui régissent l’Univers et donc les mathématiques. Être en quelque sorte des dieux… Ne faudrait-il pas, pour que cela soit, que nous soyons simultanément l’objet et le concepteur de l’objet ? Et cela n’est qu’une objection parmi bien d’autres qui hantent ma pensée… A moins, bien sûr, ne notre existence soit acausale?

« Est ce que vous pensez que la vie a un sens » Dans l’absolu aucun, à part, bien sûr, celui de la naissance vers la mort et jamais en sens contraire… Mais, si cela peut nous motiver pour vivre, on peut toujours lui en attribuer un et même plusieurs imaginaires…

« Un Univers Probabiliste L'égmergence de l'ordre depuis le néant » J’ai du mal à avaler que des phénomènes puissent se produire de façon acausale… Je trouve cela totalement irrationnel… J’ai l’impression qu’on peut faire dire n’importe quoi à une équation, surtout si elle est incomplète. Bien sûr, ce n’est que mon opinion ! Je pense que notre espace-temps pullules de phénomènes indétectables tellement ils sont apparemment insignifiants. Oui, insignifiants pour des objets macroscopiques du fait de leur « inertie de masse » importante ; en tout cas suffisamment importante pour que ces insignifiants phénomènes causaux se soient neutralisés entre eux avant d’avoir pu agir de façon significative sur le phénomène sur lequel ils s’exercent. Ce n’est évidemment pas le cas, lorsqu’il s’agit de particules élémentaires qui possèdent une « inertie de mase » très faible voire, peut-être, inexistante. Dans ce cas, les phénomènes apparemment insignifiants qui pullulent dans notre espace-temps se montrent très efficaces en perturbant de façon significative le comportement de ces phénomènes particulaires. D’où, l’impression de comportements brouillons, anarchiques qui en réalité ne sont pas acausaux, mais provoqués par ces phénomènes, apparemment pour le moment, indétectables. Bon, bien sûr, ce n’est que mon opinion ! Après tout, on est en philo et non en section sciences ! Je peux donc me poser des questions et proposer des réponses même si elles n’ont qu’un lointain rapport avec les sciences, non ?

Bah ! Si on m’apprenait que je ne suis que le produit de tripotages entre matière et énergie, cela ne m’étonnerait pas outre mesure… Et s’il me fallait, pour être dans l’air du temps, choisir un Dieu, je choisirais le couple matière/énergie. Ce faisant, il me semble que je resterais encore dans le raisonnable en ne m’écartant pas trop de la rationalité…

Ben, je suis en droit de le penser au vu mon cursus scolaire vraiment très, très, … limité dans le temps ! Merci pour votre mansuétude …

« Croyance en Dieu et philosophie sont-elles compatibles ? » Ben, je ne sais pas ! Par contre : Croyance en Dieu et pensées puissamment rationnelles, je n’y crois pas… Mais ce n’est que l’opinion d’un ignare. Ah, ah, ah… !

Oups ! J’ai mes quelques neurones qui s’affolent et passent en surchauffe en vous lisant… Alors comme çà, si j’ai bien compris, le couple matière/énergie émergeraient de rien ? D’un coup de baguette magique, hein ? Ouais ! Personnellement, j’aurais tendance à penser que le seul principe démontré expérimentalement et bien cerné et qui explique à lui seul comment l'Univers a pu émerger de rien est à revoir sérieusement.

Dans l’absolu, aucun il me semble ? A part, peut-être, celui de l’Univers jouant au lego avec sa matière ?

Bien sûr ! Si la génétique à bien souvent une part de responsabilité, l’éducation, le milieu social peuvent, eux aussi, générer des tensions qui exacerbent les pulsions les plus dangereuses de l’individu, ce qui peut provoquer des drames…

« je préfèrerait avoir une bonne raison » Pourriez-vous m’en citer quelques une ? A part le respect des lois de la sélection naturelle (droit de vie et de mort du dominant sur le dominé, etc.) je n’en vois pas d’autre… « qu'il faille me punir » Aï ! Je pensais que les humains avaient dépassé ce stade dans l’évolution de leur forme de penser? Responsable : OUI ! Coupable : NON ! Pour les raisons suivantes : Si j’ai tué quelqu’un, c’est que lorsque j’ai accompli cette action, j’ai eu des disfonctionnements comportementaux qui ont démontré que je suis dangereux pour la Société. Il est normal que cette dernière veuille se protéger de moi et pour cela, elle dispose de plusieurs solutions : 1 me détruire est la plus radicale et certainement la moins coûteuse, 2 m’enfermer pour le restant de mes jours est certainement la plus onéreuse, 3 remédier à mes disfonctionnements en intervenant sur mon cerveau juste ce qu’il faut, ni plus ni moins, en veillant autant que possible à ne pas me déshumaniser. Puis, après s’être assuré que, dorénavant, je ne suis pas plus dangereux que le commun des mortels, me réinsérer dans la Société. Elle est plus coûteuse que la 1 mais certainement beaucoup moins que la 2… C’est cette dernière qui a ma préférence, car c’est certainement la solution que choisirait une civilisation d’êtres intelligents qui, de ce fait, possèderaient une forme de penser suffisamment évoluée pour comprendre que moi comme eux nous ne sommes, en quelque sorte, que des robots biologiques pilotés par divers programmes appelés pulsions et autres noms qui nous imposent leurs lois et sur lesquels la plus part du temps nous n’avons pas ou peu de prise... Donc pas de « Libre Arbitre »…. Donc pas coupable… Donc pas de punition…

Bah ! Qu’aimeriez vous qu’on vous fît dans ce cas si vous étiez un criminel ? J’aime à penser que dans une Société d’êtres intelligents à forme de penser évoluée, ils interviendraient avec délicatesse et précision dans les régions concernées du cerveau pour effacer les souvenirs des plaisirs intenses éprouvés lors des crimes déjà commis et par la même occasion annihiler ou au moins diminuer de manière significative la force des pulsions d’agressivité et autres conduisant le criminel à tuer…

« Tu parles de ce que tu aimerais, or le sujet c'est ce que disent les mesures et observations très avancées de la physique théorique. » Non ! Ce ne sont que des suggestions de mon cerveau probabiliste suite aux observations qu’il a fait sur le monde ; il n’a, pour l’instant, jamais observé sur notre bonne vielle Terre d’objet de la Nature totalement différent des autres et existant à l’unité... Donc, un Univers existant à l’unité lui parait suspect. Tout comme d’ailleurs la Terre qui serait la seule à posséder de la vie. Il en viendrait même à déduire de ce constat, que le seul fait que quelque chose existe serait la preuve qu’il existe d’autres choses très semblables… Donc, par exemple, la preuve qu’il existe de la vie ailleurs que sur notre Planète, ben c’est nous et les autres espèces tant animales que végétales… Alors oui, je l’avoue, je m’amuse un peu en voyant nos savants de tous poils chercher une preuve d’une quelconque forme de vie ailleurs dans notre Galaxie.

Bah ! Si on m’informait que notre Univers est composé de divers restes d’anciens Univers avalés et compressés par une sorte de trou noir gigantesque puis déféqué par ce dernier cela ne m’étonnerait outre mesure… Cela au contraire me conviendrait très bien pour les raisons suivantes : -Un pauvre Univers bien seul : je n’y crois pas, -Un nombre colossal d’Univers rigoureusement identiques : je n’y crois pas non plus, -Un nombre colossal d’Univers différents : cela me conviendrait bien. Amusant ! Non ? Allez, on fait pareil pour les Planètes possédant une quelconque forme de vie ? -Notre pauvre planète Terre possédant elle seule de la vie : je n’y crois pas, -etc.

Si je suis mon intuition, j’aurais tendance à penser que si l’Univers était parfait, il serait certainement déterministe ; mais, comme d’autre part, elle susurre à mon oreille que vu sa grande complexité et le nombre incommensurable de phénomènes qui s’y produisent, il est forcément victime d’un non moins incommensurables nombre de disfonctionnements ce qui le rend forcément probabiliste…

Bah ! Que les créanciers exigent de la France qu’elle rembourse ses 2000 milliards de dette avant de lui prêter à nouveau de l’argent et vous verrez si la crise est là ou pas…

Dieu, pour lui donner de l’existence, il faudrait peut-être d’abord lui trouver une réelle raison d’être ? Or, jusqu’à preuve du contraire, je n’ai pas besoin qu’il soit pour expliquer mon existence. Cela, pour l’unique raison que, si on m’informait que je ne suis que le résultat d’un nombre incommensurable de causes/effets dont la première se serait produite avant même le « Big-bang », je ne m’en étonnerais pas outre mesure.

Il n’y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre et d’esprit plus stupide que celui qui ne veut pas comprendre…

Ouais ! Par contrainte religieuse, par exemple, et ce faisant empoisonner la vie des autres.

« La Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, intégrée au bloc de constitutionnalité, et donc d'application non seulement directe mais supérieure à la loi dispose que : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. " » Eh bien, c’est justement ce que font les femmes musulmanes qui portent le voile et c’est la loi qui devrait s’adapter pour remédier à cela.

Ouais ! Par la force stupide et non par la compréhension des droits de chacun à l’accès et au respect des libertés individuelles… Les libertés des uns ne doivent pas être étouffées par certaines libertés trop envahissantes des autres.

Sauf, si elles portent atteinte à nos libertés individuelles et c’est le cas, selon moi : « Je comprends très bien, il me semble, la réaction agacée de la professeure qui inconsciemment s’est probablement sentie atteinte dans ses libertés individuelles. En effet, nul ne devrait avoir le droit d’imposer aux autres, par le port de signes ostentatoires, son appartenance à une religion quel qu’elle soit. Chacun doit avoir le droit, donc la liberté, d’ignorer l’appartenance religieuse de l’autre à moins, bien sûr, dans faire la demande expresse auprès de celle/celui-ci et que celle/celui-ci veuille bien répondre favorablement ou non en dévoilant ou non son appartenance religieuse. »

C’est une solution ! Mais là, ils vont nous accuser de faire de la discrimination religieuse et même de diffamation envers l’islam, etc. Une autre solution serait, peut-être, de secouer un peu nos parlementaires pour les amener à faire le boulot pour lequel nous les payons ; c'est-à-dire, entre autres chose, de modifier les lois un peu trop permissives qui, de ce fait, peuvent créer un déséquilibre en permettant à certains de se donner des libertés auxquelles ils ne devraient normalement pas avoir droit. Ce qui engendre bien évidemment des problèmes de cohésion sociale…

Je comprends très bien, il me semble, la réaction agacée de la professeure qui inconsciemment s’est probablement sentie atteinte dans ses libertés individuelles. En effet, nul ne devrait avoir le droit d’imposer aux autres, par le port de signes ostentatoires, son appartenance à une religion quel qu’elle soit. Chacun doit avoir le droit, donc la liberté, d’ignorer l’appartenance religieuse de l’autre à moins, bien sûr, dans faire la demande expresse auprès de celle/celui-ci et que celle/celui-ci veuille bien répondre favorablement ou non en dévoilant ou non son appartenance religieuse.

Selon moi, dans une Société démocratique laïque, nul ne devrait avoir le droit de porter de signe ostentatoire de sa religion hors de lieux privés. Ceci, afin de ne pas imposer aux autres la vue de son appartenance religieuse car celle-ci peut porter atteinte à la cohésion sociale du groupe auquel elle s’impose.

Titsta « À notre époque, où nous érigeons ce rationalisme comme vérité universelle » Ah bon ! Moi je vois surtout, dans l’organisation de notre Société, un « bordélisme » incroyable mais certainement pas de rationalisme qui, selon moi, va de pair avec pragmatisme… Ce qui explique, entre autres choses, les gaspillages aberrants existants, la mauvaise répartition du travail, …