nolibar

Selon moi, les comportements de l’Homme sont dictés par la recherche du plaisir et la ferme volonté de se soustraire aux sensations désagréables voire douloureuses. C’est apparemment ce que certains appellent des comportements dictés par un Libre-arbitre. Donc finalement, le libre-arbitre se résumerait tout simplement à obéir à ses sensations. Dans ces conditions toutes les espèces animales en possèdent un.

Il faut peut-être lui laisser le temps nécessaire pour les trouver ces mots, non ?

Ben moi, dans le fait de torturer l’autre, j’y vois de la recherche du plaisir et donc un disfonctionnement de la machine biologique humaine. Donc, revoir le programme pour supprimer la torture comme source de plaisir. Car si la recherche de plaisir est, en soi, une pulsion utile pour l’épanouissement de l’Homme, elle est déviante quand elle a pour objet la torture quelque soit l’espèce animale concernée.

Il ne décide de rien, il prend simplement conscience en lisant la phrase de Schopenhauer que l’Homme ne possède pas de Libre-arbitre. J’ai l’impression que ce qui, pour vous, relève du Libre-arbitre est seulement pour moi de « l’intelligence adaptative à l’environnement changeant ». Je m’explique : l’Homme étant, selon moi, une machine biologique qui doit pouvoir interagir avec un environnement changeant pour ce nourrir, se protéger etc. ; pour ce faire, il possède des instincts, pulsions, etc. figés, que moi j’appelle logiciels d’interaction avec l’environnement. Ces programmes de base doivent-être adaptés à l’environnement, et c’est là qu’intervient l’intelligence adaptative. Cette intelligence n’existe que pour cela et c’est pourquoi, elle est si rudimentaire. Pour le malheur de l’Homme, ces instincts, pulsions, etc. et l’intelligence adaptative qui va avec n’ont pas évoluées d’un iota depuis l’Homme de Cro-Magnon alors que son environnement n’a plus rien à voir avec celui de ce dernier. Chercher l’ERREUR ?

à DroitDeRéponse Il n’y a pas que Spinoza qui ne croyait pas en la possession d’un Libre-arbitre, Einstein et Schopenhauer aussi n’y croyaient pas. « Voici un extrait du credo d'Einstein, consacré précisément à sa conception du libre-arbitre : "Je ne crois pas au libre-arbitre. Les mots de Schopenhauer: « L'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut », m'accompagnent dans toutes les situations tout au long de ma vie, et me réconcilient avec les actions des autres, même si elles sont pénibles pour moi. Cette conscience d'absence de libre arbitre m'empêchera de me prendre moi-même ainsi que mes collègues trop au sérieux, et de perdre mon sang-froid". » http://www.journaldelascience.fr/homme/articles/albert-einstein-ne-croyait-pas-au-libre-arbitre-4408

« l'homme marionnette » Pour que cela soit, il faudrait que l’Homme soit manipulé par un Univers doté d’une intelligence et d’une conscience de soi. Hors, selon moi, il n’en est rien, car ce n’est qu’un espace dans lequel s’expriment des phénomènes physico-chimiques …, dont l’Homme, de ces interactions, n’est que l’un des innombrables produits.

« notre libre-arbitre » Vous voulez parler sans doute de votre libre-arbitre, car moi je n’en possède pas et je ne m’en porte pas plus mal, tout comme certainement Spinoza qui trouvait sa possession illusoire. Cela ne m’empêche pas d’apprécier, à sa juste valeur, la chance inouïe d’être né sur notre si belle Planète. Pour faire simple et me rapprocher encore un peu plus de la réalité en parlant de moi et non de vous bien sûr : je suis, tout simplement, un amas d’atomes organisés en cellules eucaryotes etc. animé par des phénomènes physico-chimiques. Pour que ces phénomènes physico-chimiques perdurent et donc ce que l’on appelle la vie, il faut que cet amas de cellules eucaryotes etc. interagisse avec son environnement pour s’en protéger (éviter autant que possible la destruction avant sa participation pour assurer la pérennité de l’espèce), y puiser les éléments nécessaires au maintien des phénomènes physico-chimiques et donc de la vie, etc. D’où la possession d’instincts, pulsions, etc. et d’une sorte d’intelligence pour adapter leurs interactions à un environnement très variable. « du coup se pose malgré tout la question du pourquoi les processus neurochimiques n'ont pas les mêmes effets d'un homme à l'autre ? » Parce que tout simplement ces phénomènes ne sont pas rigoureusement identiques d’un individu à l’autre car nous ne sommes pas construit de manière rigoureusement identique. Depuis notre naissance, nous n’avons pas suivi un parcourt environnemental rigoureusement identique et donc notre programmation par imprégnation ne peut-être rigoureusement identique…

Pas du tout ! C’est seulement l’Univers, dépourvu de conscience, qui s’exprime à travers ses lois. Les causes qui nous poussent à agir sont tout simplement des phénomènes physico-chimiques qui interagissent ou pas entre eux et dont nous n’avons même pas conscience de l'existence.

Tout à fait d’accord avec Spinoza ! Et j’ajoute que pour posséder un libre-arbitre, il faudrait pouvoir passer outre les lois qui régissent l’Univers et donc être en quelque sorte des dieux. … et ignorant la pluparts des causes qui les poussent à agir y comprises celles dues aux « effets papillon » par exemple. « Pour le reste je pense qu'une CPU avec peu de RAM et un tout petit HDD ça tourne vite mais pour pas grand-chose » Bah ! Si le CPU est puissant et que le HDD n’est pas encombré de données inutiles ou erronées, cela devrait parfois suffire pour appréhender l’essentiel de ce qu’il est bon de savoir sur le Monde et nous et de la nécessité ou non de l’existence de Dieu pour expliquer notre présence sur la Terre...

Bah ! S’ils ont aussi bien compris qu’un certain Spinoza à son époque que la possession d’un « Libre-arbitre » ne pouvait-être qu’illusoire, leur cas n’est pas désespéré. Sinon, j’ai bien peur que les types de mon espèce ne les prennent pour des bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes. En effet, il ne suffit pas d’avoir un gros disque dur plein de données et des logiciels adaptés, il faut aussi un processeur (cerveau) suffisamment puissant pour pouvoir exploiter utilement toutes ces données.

Bonjour ! Peut-être ? Mais en fait, moi je n’en crois rien ! Pas besoin de posséder un QI de 160 et + pour comprendre qu’à chaque instant ce produit dans l’Univers une foultitude de phénomènes physiques, chimiques, etc. qui interagissent entre eux. Je ne pense pas qu’un physicien, un chimiste, etc. oserons me contredire sur ce fait. De là à comprendre que si beaucoup de ces interactions n’ont pas donné de résultat stable dans le temps, il y en a forcément parmi elles qui ont produit des résultats suffisamment stables pour permettre des interactions entre ces résultats et avec d’autres résultats issus d’autres phénomènes jusqu’à donner des résultats aussi complexe que ce qu’est l’Homme.

« Pourquoi les athées ne croient pas ? » Parce que, tout simplement, je n’ai pas besoin d’intégrer Dieu ou autres divinités ni d’intelligence dans le processus qui a aboutit à mon existence. Il me suffit de savoir qu’il existe des phénomènes physiques, chimiques, etc. qui interagissent entre eux et de deviner qu’il a fallu une quantité incommensurable de ces interactions pour que seulement quelques unes, parmi celles-ci, aient été nécessaires pour la création de l’espèce humaine Ce n’est pas plus compliqué que cela, il me semble.

Selon moi, il n’y a pas d’intelligence dans la Nature ; il n’y a simplement que des phénomènes physiques, chimiques, etc. qui interagissent et qui, par la complexité de certains résultats obtenus de ces interactions (l’Homme par exemple), nous laissent penser qu’il y a forcément une intelligence derrière tout cela alors qu’il n’en est rien.

Si l’on considère que rien ne peut exister à l’unité, mais seulement en ensembles, sous ensembles, catégories, espèces, etc. on est obligé d’en déduire que notre Planète ne peut qu’appartenir à une espèce, une catégorie de planètes abritant de la vie biologique. Nous sommes donc, en quelque sorte, la preuve qu’il existe de la vie ailleurs dans l’Univers.

correctif: pour théoriser sur des concepts farfelus

Oui ! Mais s’il est utilisé pour résoudre des concepts farfelus, je ne vois pas très bien l’intérêt de le posséder… Avoir la technique c’est bien, mais faut-il encore l’utiliser à bon escient.

"Une image de la pensée, nommée philosophie, s'est constituée historiquement, qui empêche parfaitement les gens de penser" « Deleuze » Tout à fait d’accord avec çà ! J’ai l’impression, à tort ou à raison, que la philosophie, c’est bien souvent de la rhétorique à profusion qui accouche de banalités que l’on aurait pu exprimer en une ou deux phrases constituées de quelques mots bien choisis. Toujours selon moi, le contenu d’une pensée philosophique, aux yeux du profane ou même de certains initiés, est bien souvent jugé qualitativement à la mélodie qui s’exprime au travers de l’agencement des mots et des phrases. Plus la mélodie sera douce à leurs oreilles et plus ils accorderont du crédit au contenu de cette pensée.

« Maître ou Esclave ? » Selon moi, un être intelligent, à forme de pensée évoluée, a dépassé ce stade primitif du maître et de l’esclave issu de la sélection-naturelle. Il préfère, à cette dernière, la sélection par des comportements intelligents soucieux de préserver tout ce qui fait le plaisir de vivre sur notre belle Planète et qui y apportent régulièrement quelques améliorations utiles à tous.

Comme les autres dépendent de nous… « Collaborer gagnant-gagnant : OUI ! Etre maitre ou esclave : NON ! ». Cette fichue manie qu’a l’Homme à se vouloir maitre ou esclave alors qu’il lui suffirait tout simplement de collaborer gagnant-gagnant pour se construire une Société très évoluée où il ferait bon vivre grâce aux moyens technologiques actuels mis à sa disposition .

Faire, par exemple chez soi, tout par soi-même et cela autant que faire se peut, nous rend indépendants vis-à-vis de l’artisan et donc plus libre… Nous pouvons manifester un intérêt certain pour l’autre tout en gardant une certaine distance nous garantissant une liberté d’autonomie suffisante pour nous sentir libre. Collaborer gagnant-gagnant : OUI ! Etre maitre ou esclave : NON ! Bonne soirée :)

Ne se reconnaitre ni maitre, ni esclave, tout simplement. « On est jamais servi si bien que par soi-même. » Moins on dépend des autres, plus libre on se sent !

« La déontologie du philosophe » La recherche de la vérité en toutes choses et la plus grande sagesse dans son utilisation pour le meilleur bien-être de tous.

« Un monde de la gratuité pour tout et pour tous est-il envisageable ? » Bah ! Si un jour, l’Homme se montre suffisamment intelligent et a la volonté nécessaire pour s’élever au-dessus ou s’extirper de sa condition animale, il pourra alors vraiment prendre sa destinée en main. Libéré de ses pulsions animales, il pourra alors inhiber, à cause d’un environnement rendu toujours plus dangereux par les produits de sa technologie, parmi celles-ci, celles qui pourraient porter atteinte à la survie de son espèce et au reste de la biodiversité s’ils sont mis à disposition d’irresponsables (d’hommes singes). Il pourra alors se construire une nouvelle Société qui sera, pour éviter les gaspillages des ressources de sa Planète, beaucoup plus rationnellement et pragmatiquement organisée. Il est évident que dans une telle Société, l’Homme est condamné à brève échéance à ne plus du tout travailler car remplacé avantageusement par des robots autonomes capables d’accomplir à sa place, avec une bien plus grande dextérité, les tâches qui jusque là lui étaient réservées. Pour lui laisser une certaine autonomie dans le choix par exemple de sa nourriture, des vêtements, etc. tout en limitant les gaspillages, il pourrait être doté d’une carte à points approvisionnée hebdomadairement, par exemple, d’un nombre de points suffisant pour vivre sans excès inutiles. Etc.

Frelser a écrit : « Ainsi, si je veux parcourir une distance [a,b], je dois passer par une infinité de points avant d'attendre b. » Réponse intuitive : A moins que l’espace ne soit pas divisible à l’infini pour la simple raison que lorsqu’on le divise on atteint à un moment donné une unité d’espace non divisible. Si bien que lorsqu’un objet se déplace il ne peut parcourir au minimum qu’une unité d’espace.

Pas besoin de morale pour cela ! C’est tout simplement l’instinct de conservation de l’espèce qui engendre une répulsion salutaire pour assurer la pérennité de l’espèce justement en la protégeant des problèmes engendrés par une trop grande consanguinité.