nolibar

– “l’État n’a pas pour fin de transformer les hommes d’êtres raisonnables en animaux ou en automates, mais bien de faire en sorte que les citoyens développent en sécurité leur corps et leur esprit, fassent librement usage de leur raison, ne rivalisent point entre eux de haine, de fureur et de ruse, et ne se considèrent point d’un œil jaloux et injuste. La fin de l’État, c’est donc véritablement la liberté” Spinoza

Ce qui fait avancer l’Homme dans la vie, c’est, tout simplement, la recherche de plaisirs, toujours renouvelés dès leur assouvissement, sous peine de l’installation de la désagréable sensation d’ennui. D’où la perpétuelle fuite en avant à la recherche d’objets de désir qui par leur appropriation maintiendront la sensation de plaisir tant recherchée. C’est ainsi que notre Société de consommation nous mène par le bout du nez…

@Blaquière : « Le désir va prendre des tas de formes, selon des tas de nuances, mais le point de départ, sa genèse, sa cause première, voire "ses" causes premières, c'est ça que je veux connaitre, comprendre. » Le rôle des désirs, selon moi, lorsqu’on les assouvi, c’est, entre autres choses, la production de la sensation de plaisir dont la recherche est l’un des buts essentiels de l’animal et donc de l’Homme dans la vie.

Le désir est, selon moi, ce qui nous pousse à agir, c’est le moteur de l’action chez l’animal et donc chez l’Homme. Supprimez le désir chez l’animal et donc chez l’Homme et ils resteront figés sur place totalement inactifs. Malgré la faim, par exemple, qui les tenailleront, ils n’absorberont aucune nourriture et mourront de faim sur place, car le besoin de manger, toujours selon moi, doit-être suivi du désir de manger pour provoquer l’action de manger.

Par curiosité et pour expérimenter : achetez des oiseaux dans une oisellerie et ouvrez-leur la cage… Vous verrez bien ! Comme l’on n’est jamais si bien servi que par soi-même, je préfère celle-ci : La psychanalyse, c’est aider les gens à prendre conscience de ce qu’ils sont. Ce que dit apparemment Lacan :

Les plus téméraires partiront les premiers et les autres, malgré la peur de l’inconnu, finiront timidement par suivre leur exemple poussés par la curiosité. Les plus peureux ne s’éloigneront guère de la cage et y retourneront peut-être à la recherche de sécurité les premiers temps puis, ayant pris goût à la liberté, n’y reviendront plus par la suite.

C’est oublier qu’un oiseau même né en cage possède des instincts, pulsions, etc. Il finira par prendre conscience en s’étirant et en développant ainsi ses ailes, qu’en animant celles-ci de haut en bas, il peut s’élever au-dessus du sol de sa cage. Il saura alors qu’il est fait pour voler haut dans les airs, et attendra impatiemment que l’on veuille bien ouvrir la porte de sa cage pour pouvoir enfin prendre son envol vers la liberté tant espérée.

@Chapati , Je pense que l’intelligence vraie, est celle qui est capable de calquer la logique qui s’exprime au travers des phénomènes physicochimiques qui animent l’Univers et qui n’ont pas d’autres choix que d’agir. Comme tout ce qui existe dans l’Univers, nous sommes le produit de ces interactions physicochimiques. Tout le reste ce n’est, selon moi, que du blabla inutile ou presque…

Il me semble que, pour comprendre la Nature, l’Homme, etc., il faut calquer, autant que faire se peut, la logique qui anime l’Univers et les règles et les lois qui le régissent. L’intelligence du « littéraire » n’est pas, me semble-t-il, la plus appropriée pour cela ; je lui préfère celle du logicien scientifique qui est, je pense, la plus apte pour ce faire… Un individu intelligent n’est-il pas sensé n’utiliser que des concepts dont-il a vérifié auparavant, que le degré de cohérence est acceptable au regard des avancées scientifiques ?

La logique ne va-t-elle pas de pair avec l’intelligence ? Peut-on dire de quelqu’un qu’il est intelligent, si les éléments de son raisonnement ne sont articulés par la logique ?

« La psychanalyse » Selon moi, l’inconscient est le chef d’orchestre et le conscient se contente d’exécuter les ordres en adaptant les comportements imposés au contexte environnemental grâce à ses capacités cognitives (intelligence). Toujours selon moi, les problèmes comportementaux surviennent lorsque l’individu à vécu par le passé des situations très désagréables qui ont provoqué chez lui de l’angoisse, de la peur, etc. car elles sont mémorisées. Lorsque l’inconscient reconnait les prémisses d’une situation similaire, il déclenche, pour avertir du danger, une pulsion de peur et provoque ainsi un " mal-être " comportemental qui bloque l’action de l’individu. La psychanalyse a pour rôle, selon moi, d’aider l’individu à découvrir l’origine de ce " mal-être " afin de lui permettre de relativiser sur le réel danger encouru et ainsi d’atténuer ce " mal-être " à défaut de l’éliminer totalement.

« Cruauté de la vie » Bah ! La vie n’est ni bonne, ni cruelle. Elle est, tout simplement. Heureux est celui qui sait apprécier, à sa juste valeur, et savourer la chance inouïe qu’il a d’être né sur notre si belle Planète. A défaut de mieux, cela peut, bien souvent, suffire à son bonheur.

Je me permets d’intervenir là, parce que j’ai une trop grande estime pour Einstein pour supporter que l’on interprète ses écrits pourtant limpide me semble-t-il : "Je ne crois pas au libre-arbitre. Les mots de Schopenhauer: « L'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut », m'accompagnent dans toutes les situations tout au long de ma vie, et me réconcilient avec les actions des autres, même si elles sont pénibles pour moi. Cette conscience d'absence de libre arbitre m'empêchera de me prendre moi-même ainsi que mes collègues trop au sérieux, et de perdre mon sang-froid". » C’est justement parce qu’il ne croit pas en la possession d’un Libre-arbitre qu’il supporte plus aisément la bêtise humaine qui le navre. « Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue. » « Albert Einstein »

Le rôle de la Société devrait se résumer à mettre hors d’état de nuire l’individu le temps nécessaire pour remédier, si possible, à ses disfonctionnements, si non à l’interner à vie. Il me semble évident que, dans l’intérêt de l’individu déviant et même de la Société (coûts de l’internement, etc.), il serait souhaitable de trouver des solutions médicales efficaces et sûres voire chirurgicales si nécessaires selon sa dangerosité.

Si, pour vous, obéir à des algorithmes inscrits dans notre code génétique, c’est la preuve que nous possédons un Libre-arbitre, pour moi pas. Si c’était le cas, il faudrait reconnaitre que tous les animaux sont détenteurs d’un Libre-arbitre. Ce que vous appelez choix par Libre-arbitre, j’appelle cela choix par notre intelligence adaptative qui se montre déjà insuffisante au regard de notre environnement technologique dangereux, et qui n’existe, elle, que, malheureusement, pour adapter nos programmes instinctifs, pulsionnels, etc. à notre environnement et rien que pour cela. Si l’Homme était capable de plus, il faudrait alors l’appeler un SURHOMME ou « SURANIMAL ». Ce qui serait totalement utopique au vue de l’intelligence qui émane du degré de rationalité et de pragmatisme dans l’organisation de sa Société.

"comportements non conformes aux normes sociales"

Oui ! Et c’est pour cela que les sadiques, les pédophiles, les cleptomanes, etc. récidivent ; c’est dans ce constat que je vois la preuve que la possession d’un Libre-arbitre ne peut-être qu’illusoire. Et lorsqu’ils ne récidivent pas, c’est simplement parce ils ont conscience qu’une sensation, d’un niveau bien plus élevé, désagréable voire très douloureuse viendrait annihiler la sensation de plaisir qu’ils obtiendraient à se laisser aller à leurs comportements déviants.

Bah ! Vous parlez de sensations religieuses, et moi je parle, en bon petit soldat de la vie, de réalités de l’Homme, ou du moins je tente de le faire avec mon vocabulaire restreint.

Selon moi, les comportements de l’Homme sont dictés par la recherche du plaisir et la ferme volonté de se soustraire aux sensations désagréables voire douloureuses. C’est apparemment ce que certains appellent des comportements dictés par un Libre-arbitre. Donc finalement, le libre-arbitre se résumerait tout simplement à obéir à ses sensations. Dans ces conditions toutes les espèces animales en possèdent un.

Il faut peut-être lui laisser le temps nécessaire pour les trouver ces mots, non ?

Ben moi, dans le fait de torturer l’autre, j’y vois de la recherche du plaisir et donc un disfonctionnement de la machine biologique humaine. Donc, revoir le programme pour supprimer la torture comme source de plaisir. Car si la recherche de plaisir est, en soi, une pulsion utile pour l’épanouissement de l’Homme, elle est déviante quand elle a pour objet la torture quelque soit l’espèce animale concernée.

Il ne décide de rien, il prend simplement conscience en lisant la phrase de Schopenhauer que l’Homme ne possède pas de Libre-arbitre. J’ai l’impression que ce qui, pour vous, relève du Libre-arbitre est seulement pour moi de « l’intelligence adaptative à l’environnement changeant ». Je m’explique : l’Homme étant, selon moi, une machine biologique qui doit pouvoir interagir avec un environnement changeant pour ce nourrir, se protéger etc. ; pour ce faire, il possède des instincts, pulsions, etc. figés, que moi j’appelle logiciels d’interaction avec l’environnement. Ces programmes de base doivent-être adaptés à l’environnement, et c’est là qu’intervient l’intelligence adaptative. Cette intelligence n’existe que pour cela et c’est pourquoi, elle est si rudimentaire. Pour le malheur de l’Homme, ces instincts, pulsions, etc. et l’intelligence adaptative qui va avec n’ont pas évoluées d’un iota depuis l’Homme de Cro-Magnon alors que son environnement n’a plus rien à voir avec celui de ce dernier. Chercher l’ERREUR ?

à DroitDeRéponse Il n’y a pas que Spinoza qui ne croyait pas en la possession d’un Libre-arbitre, Einstein et Schopenhauer aussi n’y croyaient pas. « Voici un extrait du credo d'Einstein, consacré précisément à sa conception du libre-arbitre : "Je ne crois pas au libre-arbitre. Les mots de Schopenhauer: « L'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut », m'accompagnent dans toutes les situations tout au long de ma vie, et me réconcilient avec les actions des autres, même si elles sont pénibles pour moi. Cette conscience d'absence de libre arbitre m'empêchera de me prendre moi-même ainsi que mes collègues trop au sérieux, et de perdre mon sang-froid". » http://www.journaldelascience.fr/homme/articles/albert-einstein-ne-croyait-pas-au-libre-arbitre-4408

« l'homme marionnette » Pour que cela soit, il faudrait que l’Homme soit manipulé par un Univers doté d’une intelligence et d’une conscience de soi. Hors, selon moi, il n’en est rien, car ce n’est qu’un espace dans lequel s’expriment des phénomènes physico-chimiques …, dont l’Homme, de ces interactions, n’est que l’un des innombrables produits.

« notre libre-arbitre » Vous voulez parler sans doute de votre libre-arbitre, car moi je n’en possède pas et je ne m’en porte pas plus mal, tout comme certainement Spinoza qui trouvait sa possession illusoire. Cela ne m’empêche pas d’apprécier, à sa juste valeur, la chance inouïe d’être né sur notre si belle Planète. Pour faire simple et me rapprocher encore un peu plus de la réalité en parlant de moi et non de vous bien sûr : je suis, tout simplement, un amas d’atomes organisés en cellules eucaryotes etc. animé par des phénomènes physico-chimiques. Pour que ces phénomènes physico-chimiques perdurent et donc ce que l’on appelle la vie, il faut que cet amas de cellules eucaryotes etc. interagisse avec son environnement pour s’en protéger (éviter autant que possible la destruction avant sa participation pour assurer la pérennité de l’espèce), y puiser les éléments nécessaires au maintien des phénomènes physico-chimiques et donc de la vie, etc. D’où la possession d’instincts, pulsions, etc. et d’une sorte d’intelligence pour adapter leurs interactions à un environnement très variable. « du coup se pose malgré tout la question du pourquoi les processus neurochimiques n'ont pas les mêmes effets d'un homme à l'autre ? » Parce que tout simplement ces phénomènes ne sont pas rigoureusement identiques d’un individu à l’autre car nous ne sommes pas construit de manière rigoureusement identique. Depuis notre naissance, nous n’avons pas suivi un parcourt environnemental rigoureusement identique et donc notre programmation par imprégnation ne peut-être rigoureusement identique…