sandinista

Le terme schisme est le terme moderne des historiens pour qualifier les divisions type arianisme, nestorianisme et autres sectes chrétiennes de l'antiquité, puis bien sur la séparation de l’église romaine et orthodoxe. Mais à ces époques on n'employait pas le mot schisme, on utilisait des termes beaucoup plus offensifs et dévalorisants. Le terme schisme, mot plus neutre et politiquement correct, est arrivé avec la mode de l'orientalisme du 17eme siècle, et c'est plus tard que ce mot a fait loi chez les historiens des religions.

Au USA, c'est la minorité noire puis la minorité chicanos qui remplit largement les prisons américaines. Je ne connais aucun ricain qui va affirmer que les raisons viennent des origines chrétiennes ou catholiques de ces populations... Les raisons en sont la pauvreté, et surtout pour les USA la piètre défense dans les tribunaux de ces présumés coupables du fait du coût des avocaillons. Tout le monde aux USA s'accorde à dire que si il y a bcp plus de condamnés à mort noirs que de blancs c'est parce qu'ils sont mal défendus pour la plupart. C'est d'ailleurs l'argument principal des adversaires de la peine de mort la bas. Je te rappelle que rapporté à la population, le taux de criminalité le plus haut se situe en Corse, puis en Guyane (à cause des clandos Brésiliens et du Surinam).

Les 'shiites',dans le Coran, sont les premiers partisans d'Abraham quand celui-ci décide de quitter le 'paganisme', pour suivre le Dieu Unique. D’où le terme de chi'ites, communauté la plus importante qui s'est séparée de l'Islam conventionnel, qui a donné schisme chez nous. Cela date des orientalistes français du XVIIeme. Après cela peut bien venir du grec ancien, il y avait beaucoup de savants grecs dans l'entourage des premiers arabes, ces derniers étant pour la plupart analphabète ou au mieux illettré.

1/ Ce que je veux dire c'est que l'action minoritaire de certains musulmans traditionalistes (comme avec le port du voile) vise à obliger la communauté maghrébine à se positionner comme musulman. La tactique de cette minorité vise à tester la vigilance des autres Français. Il faut éviter de tomber dans ce piège, en renvoyant systématiquement une français qui a une tête de maghrébin à l'Islam, en faisant cela on les pousse vers cette minorité. Il peut être aussi musulman qu'un Français baptisé qui n'a jamais mis les pieds dans une église de sa vie depuis son baptême. est ce que tu considères que tous les catholiques de France sont ces vieux cathos bourgeois blancs qui manifestent contre le mariage pour tous ? Et bien si tu ne fais pas l'amalgame pour la religion catho, évite de le faire pour les musulmans. Bref, j'aimerai que tu te penches un peu sur toutes les sectes anglo-saxonnes chrétiennes adventistes et autres qui sont au moins aussi offensives que la minorité islamisante. 2/ Le problème musulman est ailleurs. Il n'y a pas d'autorité superieure, or comme il n'y a pas d'autorité, personne dans le monde musulman ne peut exclure tel pratiquant qui 'pervertirait' la religion à son profit. Et c'est bien pourquoi l'Islam n'est pas homogène depuis sa création, pourquoi il y a autant de schismes et de dissensions. Personne dans l'Islam ne peut dire que tel fanatique qui tue au nom de l'Islam n'est plus un musulman. Et c'est bien ça le drame, comme il n'est pas prévu dans l'Islam d'exclure tels fanatiques de la religion, tout le monde peut décider de parler au nom de l'Islam, n'importe qui peut se prétendre Imam, par exemple. Aussi, un musulman ne dira jamais que tel taré fanatique n'est pas musulman, il se contentera de dire que c'est un mauvais musulman. (car au final c'est Dieu qui jugera). C'est bien léger.

Deux fois avec ton trollisme, que tu abondes dans mon sens avec ce réflexe ancestro-tribal qui vient des tréfonds des homo sapiens chasseur-cueilleurs : Le voile ne concerne que les femmes pubères, il s'agit d'un signal donné aux hommes : Cette femme est pubère, mariée ou mariable, elle se voile pour ne pas tenter le mâle. Sa féminité est une tentation et source de problème. Dans les premières sociétés arabes, les cheveux avaient un pouvoir érotique important. Si on utilise l'analyse anthropolo-ethnologique, le voile vient de la culture tribale/nomade, où la femme était un objet de convoitise, de rapt, de razzia pour employer le mot arabe. Bref, la femme était un enjeu. Aussi, dissimuler ses femmes pour la tribu c’était quelque part ne pas tenter les tribus adverses. Je rappelle que dans les sociétés nomades, le rapt des femmes étaient le moyen le plus efficace pour éviter la consanguinité. (cf les mongols) Bref, en résumé, le voile est un signe d'appartenance à une religion et à la société patriarcale qui l'administre. Si tu comprends pas que le voile est un instrument de séparation entre hommes et femmes, sérieusement j'en ai marre, tu n'as pas l'air armé pour le comprendre. Stop. Et va t'informer. :D

Tu répètes des choses 10 000 fois dites et redites ! Moi j'explique que le modèle musulman est le même modèle que Zemmour, il repose sur les mêmes valeurs traditionnelles patriarcales ! il est donc incohérent ! Dire que l'islam n'est pas compatible avec une France royale catholique est un non sens, c'est l'inverse ! Les valeurs de l’extrême droite nationaliste et les valeurs de l'Islam traditionnels sont les mêmes ! L'Islam est très compatible avec la France du 19eme siècle ou la France de Louis XIV ! Deuzio il ressasse sans cesse comme une marotte que l'islam ne fait qu'un, est uni que c'est un grand danger homogène. C'est archi faux, je rappelle que le mot français qui définit les divisions profondes au sein d'une religion vient de l'arabe schisme ! les musulmans ont commencé à se diviser dès la mort de leur prophète ! Il a une vision papale, gaulliste, bonapartiste de la religion or cette religion n'a ni de chef, ni exécutif. Tercio, on oublie que Zemmour n'est pas seulement antiarabe il est anti europe, anti etranger au sens large. Faut l’écouter un peu plus, pour constater que les arabes sont un danger parmi d'autres. Bref tout ce qui n'est pas Français comme sa définition de Français est un danger : les gauchistes sont aussi dangereux pour lui que les arabes. Quarto, je ne vois strictement aucun danger musulman en France, en tout cas, il y a pas plus de violence d’extrémistes musulmans en France que de violence ultranationaliste voir gauchiste. Pour terminer, j'ai une analyse totalement opposée à la tienne, un musulman né en France est beaucoup plus influencé par les valeurs françaises que par les valeurs musulmanes. Suffit de comparer un musulman qui vit au Maghreb et un musulman Français, 95% des français maghrébins ne pourraient jamais s'adapter à une vie au Maghreb. (je pense que tu te contentes de regarder la télé et que manifestement tu ne fréquentes pas de maghrébins.) je rappelle qu'un maghrébin né en France ne fait pas plus de gosses que le reste de la population française, suffit de regarder autour de soi et de leur poser la question. je rappelle que beaucoup de musulmans né au Maghreb fuient la pression sociale et culturelle musulmane en venant en France, en particulier les femmes. Et c'est la raison pour laquelle il faut lutter contre le port du voile, car accepter le port du voile favorise l'amalgame qu'on a tendance à tous faire : maghrebin=musulman. La France doit donner la chance aux maghrébins de culture musulmane de pouvoir quitter cette religion si ils le souhaitent, or ils le feront si les français dans leur ensemble ne les enferme pas dans cette religion.

Tu fais exprès, c'est bien. La prof a réagit ainsi car elle estimait que le port du voile dans un cours sur l'insertion professionnelle était inapproprié. Pourquoi ? car le voile est un frein à l’insertion professionnelle car il remet en cause la mixité dans le milieu professionnel. Bon elle a été moins diplomate que moi; j'en conviens :D

J'ai commencé a expliqué plus haut, c'est un peu comparable au Sari hindou. Le voile ne concerne que les femmes pubères, il s'agit d'un signal donné aux hommes : Cette femme est pubère, mariée ou mariable, elle se voile pour ne pas tenter le mâle. Sa féminité est une tentation et source de problème. Dans les premières sociétés arabes, les cheveux avaient un pouvoir érotique important. Au trefond du tréfond si on utilise l'analyse Historico-ethnologique, le voile vient de la culture tribale, où la femme était un objet de convoitise, de rapt, de razzia pour employer le mot arabe. Bref, la femme était un enjeu. Aussi, dissimuler ses femmes pour la tribu c’était quelque part ne pas tenter les tribus adverses. Je rappelle que dans les sociétés nomades, le rapt des femmes étaient le moyen le plus efficace pour éviter la consanguinité. (cf les mongols) Bref, en résumé, le voile est un signe d'appartenance à une religion et à la société patriarcale qui l'administre.

Le sujet c'est de dire que le port du voile n'est pas une attitude neutre et anodine comme certains naïfs semblent l'imaginer. Exemple : il remet en cause le principe de la mixité homme/femme. Le voile est l'expression d'une société patriarcale dont notre société française cherche à s'affranchir

1-Tu crois que tu peux te comporter de la même façon avec une femme voilée qu'avec une femme non voilée ? Aborder les mêmes sujets qu'avec n'importe qui d'autre ? Non, tu dois respecter ses convictions religieuses pour ne pas la heurter. Son voile est un signal : avec moi, on évite de me choquer et d’évoquer des sujets tabous qui puissent choquer ma religion. J'ai des milliers exemples en tête, je vais essayer de trouver un exemple le plus neutre possible : Une femme voilée arrive aux urgences. Un interne homme va t'il devoir adapter son comportement ? Oui, est ce normal ? On peut trouver cela normal, j'ai l'impression que la plupart des Français trouve cela agaçant. 2/j'ai voyagé en Iran avec ma compagne, sache que les Iraniens ne regardaient jamais en face ma compagne, et même pour s'adresser à elle, passait par moi. Alors évidemment c'est une exemple excessif bien sur, mais cela met en évidence le message patriarcal que renvoie le voile. (On peut faire le même raisonnement avec le Sari des Hindous, c'est un signal patriarcal d'appartenance. Cette femme est pubère, mariée et appartient à un mâle. )

-Il n'est pas raciste il est xénophobe : il considère que l’étranger est un problème si il reste étranger. Il considère que les problèmes de la France vient de l’étranger, mais l’étranger pour lui ce n'est pas seulement l'arabe du coin. C'est l’étranger au sens large, la mondialisation, le libéralisme sauvage, la fin des frontières. Il est xénophobe car pour lui, tout étranger doit devenir Français. Enfin Français... Français selon sa propre définition de Français,. Et c'est une des énièmes contradictions de Zemmour, qui fantasme sur une France homogène qui n'a jamais existé : La thèse de son livre est d'expliquer que la destruction des valeurs morales traditionnelles par les '68tards' sont à l'origine de tous les maux français actuels. ( la féminisation des esprits par ex). Or ultime paradoxe, l'Islam partage les valeurs traditionnelles de Zemmour sur la famille, la liberté individuelle, la place de la femme, le patriarcat etc. En bref, la France vieillotte qu'il fantasme serait une France particulièrement adaptée aux valeurs morales musulmanes. Il répète à l'envie que l'Islam n'est pas soluble dans la société française, c'est peut etre le cas pour la société actuelle mixte et laique mais l'Islam traditionnel serait tout à fait compatible avec la société qu'il chérit.

1/ Le porte du signe religieux OBLIGE l'interlocuteur a prendre en compte les convictions religieuses du porteur. Pour beaucoup de Français, devoir adapter son comportement en fonction des convictions religieuses d'autrui est une atteinte à sa propre liberté de conscience. La religiosité dans la sphère publique agace beaucoup de Français, en effet, il ne faut pas sous estimer ces 2 logiques de conscience qui se combattent. 2/C'est par ailleurs un signal passif aux autres membres d'une communauté qui ne respecte pas tel précepte. Bref c'est de la propagande passive. En filigrane, je rappelle que le port du voile est une remise en question de la mixité homme/femme dans la société. Et la mixité de la société française est une valeur non négociable, me semble t'il.

1/ Nous sommes d'accord, un prof doit pouvoir dire dans des termes dévalorisants que les signes religieux la dérange pour le déroulement de son cours. Cours de paléontologie sur Lucy par exemple. 2/ Je me suis peut être mal exprimé : il est indispensable d'exiger la neutralité des profs mais les étudiants doivent au même titre respecter cette neutralité. A partir du moment où un étudiant rompt cette neutralité, le prof doit il respecter celle ci ? Imaginons ce cours de paléontologie sur l'homo Erectus et qu'une femme voilée, considère que ce cours est blasphématoire, car il heurte ses convictions religieuses, que la vérité sur l'origine de l'espèce humaine est dans la Bible ? Le prof doit il rester neutre, et au prétexte que ces convictions concerne la Foi, ne rien contredire ? Le débat est de savoir si le signe religieux est un acte neutre. La loi actuelle semble dire que oui, si elle autorise le port du voile en Fac. 3/ Vous semblez mettre sur le même plan féminisme et convictions religieuses. Cependant, dans l'autorisation du port du voile, c'est l'expression des convictions religieuses qui l'a emporté. Le religieux doit integrer que s'il rend public sa Foi, il en accepte la critique publique. Comme un militant politique acceptera d’être interpellé de manière négative. 4/ dernière remarque, je note que ce ne sont que les musulmans qui appellent au racisme et l'islamophobie quand on critique leur religion. Même si C. Boutin avec un clin d’œil appuyé commence à parler de christianophobie.

On dirait qu'on ne peut plus faire de commentaire et de critiques sur la pratique religieuse sans etre taxé de raciste et xénophobe. De mon point de vue, la prof indiquait simplement que ce truc la dérangeait dans son cours. A t'elle le droit de dire que le port du voile choque ses convictions de féministe par exemple ? Les musulmans sont en train de faire glisser le débat sur les religions. Les éventuelles convictions féministes sont elles moins importantes que les convictions religieuses ? Le débat actuel sur l'islam consiste à savoir si les convictions religieuses ne sont jamais critiquables au prétexte que cela concerne la foi. Parce que c'est là qu'on arrive au fond : on ne peut pas toucher aux religions. Au final cela signifie dire qu'on impose à la prof une neutralité qu'on n'impose pas à l'étudiante religieuse c'est insensé.

Tu confonds verlan et mot raciste, noich est un terme verlan parisien, pour toi le verlan est raciste, ok, no soucy. Il est utilisé au second degré, apparemment tu n'as pas perçu tout le second degré des posts que j'ai écris, ce n'est pas grave. J'explique que penser que la communauté chinoise ou portugaise ne fait aucune mal à l’économie française est une vision classique de bistrot, d’où l'emploi du mot noich qui est un terme bistrotcompatible. Si on doit appliquer la même Analyse FN pour les arabes aux chinois et aux toss, on aboutit aux mêmes conclusions. Point final. Est ce que vous avez conscience que la Mafia chinoise est autrement plus puissante que les rebeu du Neuf3 ? Ah on doit pas suffisamment en parler à la télé, c'est pour ça que vous ne le savez pas. Ces posts sont des démonstrations par l'absurde, aurais je du prévenir, mon prochain ?

La seul différence avec toi, petit troll, c'est que j'analyse et que je ne mets aucun jugement dans mes propos. Tu trolles en étant agressif et en t'en prenant à l'interlocuteur uniquement. Je n'ai encore jamais dis ce que je pensais, je me contente d'analyser sans y mettre ma propre pensée, essaie donc de le faire pour voir. A aucun moment je n'ai dis que les musulmans en France s’intégraient en participant à la société de consommation, j'ai dis qu'ils étaient obnubilés par celle-ci, leur principale préoccupation est de pouvoir consommer et c'est pour cela qu'ils sont compatibles avec ce projet de la société Française. Est ce que je juge que c'est bien ou mal ? Mon pauvre ami le beauf moyen c'est celui qui pense que les chinois, les Portugais font rien de mal qu'il n'y a aucune criminalité chez eux, qu'ils s'intègrent, car ils sont catholiques avec des prénoms catholiques, que le seul problème de criminalité en France c'est les petites vieilles attaquées dans les bus, lol. Si tu refuses de voir la criminalité de la communauté chinoise, grand bien te fesse. Les Chinois qui arrivent en clando en France exploités comme des esclaves, on s'en fout, ILS BRULENT PAS DES POUBELLES EUX. LA CRIMINALITE EN FRANCE CE N'EST PAS QUE LA PETITE DELINQUANCE DE RUE Enfnin tu crois qu'il n'y a aucune discrimination des chinois envers les occidentaux ? Je reve ? Tu ne connais pas cette civilisation alors de quoi tu parles. les Chinois sont notoirement xénophobes et néophobes. MAIS BON ILS ATTAQUENT PAS LES PETITES VIEILLES alors tout va bien. La délinquance de rue en France olalala, on est à feu et à sang, que doit on dire du Brésil, de l’Amérique latine en général alors, c'est la guerre civile la-bas, non ? C'est bizarre y a aucun arabe la bas pourtant, vraiment étrange.

Faut jamais oublier une chose ; l'immigration massive maghrébine vient des époques gaulliste, pompilodienne et giscardienne pas des socialos. Quel état le calcul à l’époque de cette arrivée massive d'immigrées du Maghreb ? Trouver de la main d'oeuvre peu chère, peu éduquée. La vision néo-colonialiste de l’époque : faire des marges sur le faible cout de la main d’œuvre. Il n'a jamais été dans les plans de ces politiques d’éduquer et d’intégrer ces gens d'aucune façon. Leur pauvreté et leur absence d’éducation servaient les profits des usines françaises. Et en 2014 on paie encore les dividendes de cette politique Gaulliste. L’échec des cités c'est d'abord l’échec de la culture et de l’éducation : ne pas voir prévu d’ascenceurs social dans les HLM. Travaillez avec des 'arabes' nés en France qui ne vivent plus dans les cités : zero soucis, sinon la revendication du voile parfois. Edit : je voudrais aussi rappeler comme Renard78 qu'avant 81, avant la montée du FN, beaucoup plus de musulmans ne faisaient pas le Ramadan, ne mangeaient pas Hallal. La montée du FN au milieu des années 80 a favorisé chez certains un repli identitaire vers l'Islam.

Je parle du 13eme où vit la communauté chinoise ! Biiip. Avenue de Choisy, avenue d'Ivry, pas Place d'Italie ou Glacière. Si tu comprends pas que les Chinois mettent plus en péril l’économie française que les rebeux, qui puis je ? Les chinois emploient des tas de clando, il y a du pur esclavagisme dans la communauté chinoise alors bien sur ILS METTENT PAS LE PAYS A FEU ET A SANG C'EST JUSTE UNE AUTRE FORME DE DELINQUANCE les conditions de travail dans la communauté chinoise est affreuse. Alors oui, ILS ATTAQUENT PAS LES VIEILLES DANS LES BUS. Par ailleurs, puisque tu fais des attaques personnelles inutiles et stupides, j'ai vécu en Indonésie et la seule communauté qui m'a intéressé vraiment avec laquelle je vivais quasi 24/24 était la communauté Hokkien. Je te laisse chercher Hokkien sur google. Les Chineses overseas sont des gens beaucoup plus cultivés que la moyenne en Asie du Sud Est, en général. Mais si ya un truc qui est sur c'est qu'ils captent l’économie locale à leur profit sans s’intégrer d'aucune façon depuis 1000ans. Ils sont paisibles et ne mettent pas le pays à feu et à sang !

les Chinois en France ne s'intègrent pas, en tout cas moins que les musulmans.(Ah si ils s'intègrent, oui, ils prennent toujours un deuxième prénom européen, ouah, super intégration ça.) Le beauf dit l'inverse ! Il trouve que tout ce qui n'est pas musulman peut s'intégrer ! le beauf dit donc que le musulman est consensuel, conformiste, conservateur, soumis ? Tu dois pas fréquenter suffisamment de beaufs. Les musulmans en France ne pensent qu'à s’intégrer à la société de consommation, c'est de cette frustration que nait cette petite délinquance de cité. Frustration + zéro conscience politique => le discours moral et conservateur musulman.

t'es au courant que le bâtiment est un des secteurs de économie qui emploie le plus de main d’œuvre illégale, en particulier des clandestins, que c'est le Bâtiment entre autre qui aspire ce type immigration illégale ? T'es au courant que les Portugais travaillent en masse dans ce secteur et comme ils y sont implantés, c'est eux qui embauchent en masse les clandos ? Bref si t'es pas capable de voir que les Portugais renvoient en masse de l'argent au Portugal. Il n'y a aucun ressenti personnel ni fantasme chez moi. Évite de faire des attaques personnelles inutiles. J’applique simplement les raisonnement réacs sur les musulmans aux Portugais et aux Chinois. Enfin, tu ne vois pas la différence entre communautarisme et laïcité, qui puis je. La laïcité est l'ennemi objectif du communautarisme.

c'est un argument qu'on entend tellement souvent : Les noiches eux ont les entend pas, ils sont biens. Déjà dans le 13eme, quartier entier sans boucherie, boulangerie, quand on y va, ça fait drôle. Comme ils vivent dans un ghetto, c'est mieux, on les entend pas, ils s'intègrent, or c'est exactement l'inverse ! Je vais pas ressortir le même couplet qu'avec les Portugais. la Mafia Chinoise est autrement plus puissante et nocive que la ptite racaille rebeu de banlieue !!! Les Chinois font beaucoup plus de mal à l’économie française dans sa globalité que les Maghrébins ! Ils prennent des parts de marché dans des tas de secteurs de l’économie, ils enlèvent le pain aux Français de souche! Mais bon, comme ils volent pas les vieux sur TF1, tout va bien. La communauté chinoise représente exactement le modèle multiculturel anglo-sxon, intégration quasi nulle au modèle national commun, chaque communauté vivant à coté l'une de l'autre parallèlement. Dernière chose sur la tolérance française patrie des droits de l'homme, parlons des intégrations réussies d'un Auvergnat qui s’installe dans un village Alsacien, un Breton qui va vivre dans une commune rurale du Limousin, d'un Lillois qui va s’installer dans un village du Languedoc. Combien d'années ces Français de souche vont ils mettre pour se faire accepter par ces autres Français de souche ?

Et si on parlait de la population portugaise qui a mis à genoux le secteur du bâtiment français ? Ils ont enlevé des parts de marchés considérable aux français de souche, tes copains. C'est fou comme à chaque fois qu'un réac essaie un raisonnement, quand on suiT son raisonnement, il se retourne contre lui. Les Portugais envoient beaucoup plus de pognon au Portugal que les Maghrébins; une partie de l’économie française a construit le Portugal. Ca dérange jamais les xénophobes ça, parce que ce sont des cathos, super. Alors oui y a moins de petite délinquance notoire chez eux, celle qui vous obsède mais du black, du travail illégal qui coute la peau du cul à la France, y en a en masse. les Portugais si on suit un raisonnement FN sont aussi à l'origine de l'immigration illégale, car les Portugais bien intégrés emploient en masse ce type de pop. Il n'y a pas de multiculturalisme en France, la norme c'est la laïcité, et jusqu'à preuve du contraire les populations si différentes se plient à cet idéal jacobin. Je trouve qu'au contraire au quotidien, la population musulmane est une population conservatrice, soumise, conventionnelle, vous ne devez jamais avoir travaillé avec des 'arabes', vous, c'est pas possible autrement. Alors oui dans les médias, on y voit la racaille, mais chacun d'entre nous, travaille avec des arabes bien soumis avec zero conscience politique obnubilés par la société de consommation, et qui utilisent comme réflexe d'autodéfense certains symbole religieux superstitieux. Edit : désolé de simplifier, mais je vais pas faire des post de 3 pages. :)

Je discute pas sur la légitimité de l’arrêté, je discute sur le fait que les religieux INVOQUENT le principe de liberté pour avoir le droit d'aller sur cette plage. Qu'ils invoquent la non mixité ! qu'ils invoquent la séparation des femmes et des hommes dans les lieux publics, qu'ils invoquent le droit à l'expression religieuse sur les lieux public, qu'ils invoquent le droit à une coutume discriminante pour les femmes mais pas la liberté. Merci. L'égalité des hommes et des femmes est supérieure aux coutumes religieuses, que les musulmans remettent en cause cela, pour commencer, au lieu d'oser évoquer la liberté. j'ai comme l'impression que si ils évoquent plutôt ce principe, ils seront moins crédibles, me trompe-je.

C'est quoi l'argument ? C'est de dire, Moi, je suis trop intelligent alors comme je suis intelligent, je tolère les non tolérants parce que je suis intelligent et parce que comme je suis super intelligent avec un travail sur moi-meme personnellement, j'aime tout le monde, et surtout les autres. Cela me fait penser à ce type de tolérance homophobe : Euh les pédés, y a aucun problème, mais bon, faut pas qu'ils viennent me parler par contre, faut pas qu'ils me touchent, faut qu'il restent bien entre eux dans leur pti coincoin, tant qu'ils font pas de problème, ouais, je suis hyper tolérant, j'ai même un ami gay, car en fait, je dis gay, je dis pas pédé en vrai. Ce que j'explique est simple : le mot liberté n'existe pas dans les religions, ils l'utilisent uniquement à des fins prosélytes dans les sociétés où la liberté est un principe. Is that's clear ?

j'adore. faites l'essai de la tolérance que vous prônez, demandez à un musulman qui vous invite si il a prévu du non hallal pour vous. CONNAISSEZ VOUS UN SEUL MUSULMAN QUI A DU NON HALLAL POUR SES INVITES NON PRATIQUANTS. Il n'y a jamais pensé de sa vie, par contre, le non croyant si intolérant lui, il y pense à avoir du hallal. Y a un moment faut arrêter de rêver. C'est comme ceux qui croient qu'en Asie du sud-est les gens sont tous heureux car tout le monde sourit. Brèfle. Et arrêtez de parler de respect, le respect, c'est une valeur religieuse de soumission. Le respect c'est hiérarchiser les valeurs, et d'ailleurs c'est pas pour rien qu'un musulman n'a que ce mot à la bouche, car pour lui, il y a des valeurs supérieures aux autres, et dedans, il n'y a pas la liberté mais plutôt la censure! D'ailleurs un pratiquant religieux est l'hominidé qui s'autocensure le plus au monde. Et moi aussi je peux raconter ma vie, j'ai travaillé 2 ans en Indonésie. D'ailleurs petite aparté en Indonésie, les plus intolérants, les plus crispés sur la religion ce sont les chrétiens car en minorité, ils trouvent dans la religion un moyen de rester solidaires et unis.