poxy91

je me possède tant que l'autre ne me possède pas. C'est la seule façon d'être libre, cad responsable de soi, vraiment soi. D'où vient cette justice qui m'obligerais au sacrifice?

Ça doit être cela qui fait que ne pas aimer la vie est un sacrilège. Ou plutôt une impolitesse.

ok ça me va bien. j'avais compris autrement. mais plus on vieilli plus l'exercice s’avère difficile. Mais trop tard on se refait pas et tant mieux. Quoique j'en connais qui font leur mea-culpa lorsque sonne l'heure.( je dis pas que cela m'a pas tenté...mais c'était du flanc( c'est à la mode ça!))et peut être que cela est très humain, vieux comme le monde? La trouille, la sagesse , l'âge ne seraient que cela? On joue ça vie pour pas grand chose lorsque l'on est jeune, on veux préserver le peu qu'il reste lorsque l'on vieilli, coute que coute.Un vrai jeune mort jeune , un vrai vieux , vieux. Plus ont vieilli et plus on est dans la pulsion de mort, la "fixité" et sa rassurante monotonie qui à coup sure vous possédera jusqu'à l'engourdissement. Plus on est jeune et plus on est dans la pulsion de vie, le "mouvement" et son risque mortel. Le vieux préserve quand le jeune innove. L'éternité et le temporel. Je ne comprend et n'excuse, sans trop pouvoir le justifier que le suicide jeune. Le vieux est déjà à mes yeux un suicide en soi. Mais tout cela est très théorique. Cependant la vie reviendrait si on l'aime à se suicider en elle,quitter sa chambre, prendre le risque. Il ne s'agit en aucun cas des suicides de dépressifs.

Le malheur c'est donc le corps, la pulsion de vie et le bonheur la pulsion de mort, l'esprit.( c'est ça Ping?) Éviter le Malheur ou rechercher le bonheur est ce la même chose? Pas quitter sa piaule, refuser le corps et le mouvement qu'il entraine. L'homme heureux, baignant dans le bonheur est une statue.

Devenir philosophe c'est devenir triste. Et pourtant quoi de plus vivant qu'un idéaliste?

Et si l'artificiel était aussi une part de bonheur authentique?

Bonne nuit.

Le dépassement n'a rien en lui - même qui donne un sens à l'existence . Ce n'est qu'un fait qui ne présuppose aucun contenu ou direction à ce que doit être ce contenu; une définition de l'existence dans ce qu'elle a de plus "mécanique". Pas d'espoir ou de désespoir en lui mais plutôt la question du choix( la conscience) qui elle aboutie au désespoir ou à l'espoir. la seule source de désespoir ou d'espoir est la rencontre avec la réalité. le mouvement prend sens dans la réflexion et quitte par cela son état primitif qui est l'indifférent. L'espoir ou le désespoir naît de l’individualisation.

La nature est malléable est l’esprit incertain et capricieux. L’homme édifie son château de sable et y voit son esprit. Mais la marée est presque haute, demain il ne restera plus rien. Mais y avait- il quelque chose ? L’artifice est trop gros, tout parait artificiel, sans épaisseur. Faut- il alors penser le tombeau? Peut -être au panthéon ? Moi j’aurais voulu rester sur la plage et ne rien faire (et il y en avait plein comme moi) Mais on m’a dit que je suis libre et que tout le monde est libre. Maintenant, à la limite on ne voit plus la plage, trop de châteaux, de serviettes et des parasols pour les plus dégourdies. Alors est venu le moment de se poser la question : libre de quoi ? Penser ? Penser le château de sable qui a provoqué la penser ? Penser le sable serait plus profond. Penser de nouveaux espaces à la plage pour continuer ? Ça il y a des cols blancs zélés pour le faire avaler. Moi perso je n’ai rien d’universel, j’existe tout juste, je demande même la permission dés fois. J’aurais juste voulu rester sur la plage et ne rien faire.

L'idée d'association anarchiste est une association d’égoïstes, d'individualités souveraines. Pour le meilleur et pour le pire semble t'il. Une association anarchiste où les individualités se rejoignent par un "bon vouloir" consenti d'être solidaire les uns des autres est une chose séduisante. Cela est possible dans de petites communautés et ce principe peut s'appliquer entre communautés. Après vouloir généraliser le concept devient une autre histoire. Peut être celle de feux et de sang? Il y en a qui veulent tout, c'est leur droit. Il y en a qui veulent le bien de l'humanité et ils ont une idée précise de ce que doit être un homme (brave gens) , c'est leurs droit. Pas de pouvoir régulateur? Mais ne faut il pas aussi pour réguler la violence que chacun puisse se défendre? Se défendre de communauté dont les intérêts menaces les intérêts de communautés voisines ou même à l'intérieur de communautés dont les intérêts engagent des violences entre leurs membres. L'anarchisme est un réseau. Beau ou ressemblant au far West.

Oui tu as raison, la question du pouvoir entraîne celle de la nécessité de la violence. Ça me fait penser à la terreur pendant la révolution française et le problème de la démocratie directe. On ne peut pas d'un coup de baguette magique effacer les différences d'aptitudes, de compréhensions, d'intelligences et d’intérêts. Mais j'ai l’impression qu'on prend le problème à l'envers. L'éducation semble une piste. C'est pourquoi je parlais dans mon intervention d'enfants, de petits enfants....

Oui mais il faut un pouvoir acceptable et non autoritaire du moins d'un point de vue anarchiste. Enfin, si le but est de peupler le monde d'hommes heureux de vivre et pas d'esclaves. Il y a mille façons d'être un esclave et une seule manière d'être libre et heureux: faire selon sa conscience sans polluer celle des autres par ses calculs égoïstes haineux ou pétochards. Fraternité est un jolie mot. Non? Et à bas la propriété c'est à dire à bas l'accumulation , le monopole qui crée le manque pour un grand nombre. Vive l’égoïsme mesuré. Tout le monde a droit à sa petite maison et a son jardin secret, voir à son petit bas de laine. Le monopole des grands propriétaires et l'accumulations par une minorité des richesses de la planète qui appartiennent à tout le monde. Voila le malaise. vive l'anarchie! vive le partage! Mais faudrait se sortir les doigts du c..! Plus croire sarko, le capitaine de pédalo ou la fifille à son papa. Sortir les Burnes et pas les urnes.( pour les filles gonflée les poumons c'est égal) Parce qu'on le vaut bien. Non? Si c'est pas pour nous , alors pour nos enfants, nos arrières petits enfants... Bon ok après moi le déluge. Pour moi ça va . Pour ceux qui crèvent, faites le en silence svp. Le grand soir on ne l'imagine plus mais la grande nuit, on l'attend. Vive l'ordre.

"par la démocratie" oui oui " police partout, justice nulle part" ( bon ce soir j'abuse un chouia. Mais quand même ; bêêêh... )

.... et le droit tu l'obtiens comment?

Anarchisme ou communisme? Les deux, c'est les moyens pour y arriver ( à la véritable démocratie) qui changent.

Si l'esprit qui ruse est - ce qui permet à l'homme et à sa raison d'adopter un langage commun avec l'absolu, cela ne me gène pas qu'il en soit ainsi. Si l'esprit qui ruse sert une raison historique déterminée alors divaguons, délirons dans la joie. Si l'esprit qui ruse sert une raison historique indéterminée, combattons l'esprit( et par voie de conséquence la raison.) Pour tout dire je n'aime pas les rusés.( sauf les rusés bienveillants.)

Bonsoir En vous lisant... La conscience naît dans la contradiction ; dans l’absolu que nous éprouvons et dans la finitude que nous vivons. Cela semble notre réalité. Le paradoxe n’est pas la démonstration d’une vérité cachée, d’un retour à une vérité rationnelle ; il est la réalité que nous ne pouvons appréhender que dans l’intuition. Pour ressentir cette intuition, il faudrait donc un laisser faire de la volonté ce qui pourtant réclame un effort de volonté ; un choix qui doit se faire en faisant appel à la volonté. Nous retournons au paradoxe. Toute volonté de compréhension semble vaine et pourtant seul un acte de volonté peut nous libérer de la volonté de vouloir connaitre l’inconnaissable, l’incommensurable, la vérité. Ici naît la conscience de la naissance d’un esprit qui se veut lui-même, qui veut se connaitre et connaitre le monde. Le mouvement semble la seule perception véritable, la seule vérité palpable qui sans cesse se meut et nous échappe. Nous nous échappons à nous- même et retournons en fin de compte à nous même. Le paradoxe ne peut se maintenir que par nous et en nous. La réalité serait donc paradoxe ? Tension – rétraction- tension etc… La réflexion, un «muscle »à travailler sans cesse. Est- ce cela que vous dites ou est-ce moi ? Je ne sais plus.( j'y verrais certainement plus clair demain matin, mais je voulais ce message spontané, intuitif) Est- ce cela que disent les existentialistes, Nietzsche, certains logiciens ? La réalité a besoin de la vérité et la vérité de la réalité. Le seul trait commun( je l'ai déjà dit) que l’on peut trouver est alors le mouvement, l’élan créateur. L'homme est fils de l'absolu. Merci

* Merci de ta réponse, tu as peut être raison. je l'ai dit ailleurs je fais le grand écart. Ma phrase au sujet de l'animosité était faite sincèrement pour que mon propos ne soit pas pris de travers . Raté.( en plus c'est toi qui semble se sentir visé.) Je suis vraiment dans une recherche de travail avec vous tous. Ok , comme punition je vais lire le topic du début à la fin. J'ai peut- être une façon particulière de participer. désolé, je pense que c'est mon style.

je ne te connais pas ( je ne t'ai pas encore lu sur le forum mais je réagis à ton intervention. Ils croient peut - être que la logique les sauvera du néant? Peut - être que certains cherchent une médaille? ( intervention sans aucune animosité.)

Entièrement d'accord avec toi, il faut aussi savoir séparer l'homme de son oeuvre. La vie qu'un homme a mené peut parfois être en désaccord partiel( voir total?) avec ce qu'il a pensé.Penser c'est aussi ce dire des vérités mais aussi tendre vers un ailleurs. Et Kierkegaard en est une bonne illustration. il a eu l'exigence de faire correspondre sa pensée à ses actes et cela n'a pas été une mince affaire pour lui. Kierkegaard lui même tente de discerner les différents types de caractères de la psychologie humaine( voir l'usage de différents pseudos) et les idées qui s'y rapportent ainsi que les différentes existences qu'elles supposent. Il y a bien un lien entre ce que l'on pense et comment on vit. Cependant l'expérience de la conscience réflexive qui cherche à se définir d'une façon de plus en plus précise mène à faire des sauts , c'est à dire à changer de logique. On voit bien le changement au niveau biographique mais bien malin celui qui le comprendra( réellement) au niveau de l'intériorité de l'homme concerné. J'ai bien peur d'avoir lu de travers et j'en veux à ma rigueur fluctuante. C'est certainement de moi que je parlais ici .Il faut dire que je suis plutôt poète et religieux à la base. j'émet des hypothèses et je m'en habillent .Je me trouve plutôt pas mal dans le miroir en ce moment.( lalalala) Merci pour ta reformulation éclairante.

Oui on peut jouer au ping pong longtemps. Je pense que mes arguments sont recevables. Bien sûr que l'on croit toujours à quelque chose, et je l'ai dit dans ma démonstration. Je crois en moi et à vous aussi.

Est- ce mépriser dieu que de vouloir faire de la philosophie sans lui? Tu es mignonne comme petite moralisatrice sentencieuse.