Ohanzee

J'aime bien Rifkin, mais je ne partage pas son enthousiasme pour ces modèles économiques que je pense marginaux. Ceci étant ce n'est pas ce que je voulais dire à propos de ta remarque sur les indignés. Ce que je voulais dire c'est que bon nombre de mouvements populaires spontanés sont généralement récupérés par des mouvements politiques plus institués qui tendent à les instrumentaliser...

Bravo, tu viens de découvrir le marketing et le benchmarking... Oui les produits Allemands sont chers parce qu'ils sont positionnés en haut de gamme. La France (en matière automobile) a toujours en revanche plutôt ciblé le milieu de gamme. Mais aujourd'hui elle tente de se rapprocher du haut de gamme, parce qu'on le sait depuis longtemps, les hauts de gamme sont moins sensibles à la crise (surtout s'ils sont dominants sur le marché). Le problème, c'est que tout le monde ne peut pas être positionné en haut de gamme. La stratégie marketing Allemande est aujourd'hui payante, mais elle a mis des dizaines d'années pour y parvenir. On peut penser que la France aura du mal a s'infiltrer sur ce segment de marché très convoité. Les lourdeurs Françaises que tu pointes sont réelles : - Les lourdeurs administratives françaises (qui ne sont pas indépendante du mille-feuille administratif et des effectifs pléthoriques - Le comportement frileux des banques en matière d'aide à l'investissement : la crise bancaire est passée par là. - Le capitalisme qui a changé de nature et qui est devenu essentiellement financier. C'est le capitalisme financier qui valorise ce qu'on appelle le "profit marginal" et en conséquence développe la spéculation. Ceci étant, nous sortons du sujet.

Je comprends ce que tu dis, avec lequel je pourrais être d'accord. En revanche, si on observe l'histoire de presque tous les mouvements populaires. La base constitue le gros des troupes, mais c'est elle qui se fait entuber. Je crains que les gens qui se laissent prendre à ces slogans en fassent à titre individuel, les frais. Quand à leurs leaders en revanche, ils ont pris soin de garantir leurs arrières.

Je connais ces statistiques par coeur dont on arrête pas de se glorifier... Cependant je te renvoie à la définition (que tu sembles oublier) de la productivité du travail, en gros la quantité produite pour une même unité de temps. Tu peux donc parfaitement produire un peu plus (pour une même unité de temps) si ce que tu produits revient beaucoup plus cher... on ne te l'achètera pas... et tu ne vendras rien. Ça c'est la compétitivité, tu peux être productif, si tu n'est pas compétitif, on s'en fout...

Concrètement a quelles valeurs fait-on référence en parlant de féminisation ? On peut revenir aux grands classiques de l'apprentissage du rôle féminin : • La protection de l’autre : la notion de protection est inscrite dans l’éducation de la petite fille ; elle doit être en mesure de se protéger et de protéger son bébé. • L’amour : Une valeur qui remonte à l'origine des mammifères : il est nécessaire de créer un lien entre la petite fille (la mère) et son enfant. Et que ce lien perdure pendant plusieurs années, jusqu’à ce que le développement du petit être soit suffisant. Ce lien, il est enraciné dans les sociétés humaines par le concept d’amour entre la mère et son enfant. C’est d’ailleurs parce que ce lien est beaucoup moins diffusé dans l’éducation et les valeurs masculines, qu’on voit tellement de pères partir et abandonner leurs enfants. Ce qui est d’ailleurs souvent le cas (mais pas toujours), dans le règne animal. La mère reste avec ses petits et le mâle poursuit son chemin. On peut en déduire qu’une féminisation des valeurs sociales peut aussi contribuer à réduire les dysfonctionnements non seulement des couples mais aussi sociaux. Ce qui également (dans les années 70) à contribué à alimenter la critique sur les valeurs des rôles masculins et féminins. • La séduction : Encore une valeur “animale” : dans tout le règne animal, les mâles doivent se battre pour la conquête de femelles et pour être en mesure de se reproduire. Inversement, le rôle de la femelle est d’attirer le plus de mâle possible, pour être en mesure de sélectionner le meilleur reproducteur. Donc la séduction est – on pourrait le dire – presque génétiquement inscrite dans le comportement des femmes, comme la compétition dans celui des hommes. Inversement de quoi parle t-on dans les invariants des valeurs masculines ? • Le culte de la force : la encore, on peut presque dire que l’origine en est “animale”... On retrouve cette valeur dans l’apprentissage de tout le règne animal. Les mâles se doivent d'être forts s'ils veulent pouvoir conquérir une femelle et se reproduire. • La compétition : c’est une des bases du comportement humain, les males sont systématiquement en compétition dans la reproduction, mais ils peuvent collaborer dans les activités sociales ou nourricières de chasse ou de cueillette. Atténuer les valeurs de compétition dans une société, peut avoir de graves conséquences si cette même société est en concurrence avec d'autres nations où la compétition est valorisée. • La fierté : c'est également une des bases du comportement masculin et elle est à l'origine de la confiance en soi. Cependant, qu’elle soit personnelle ou nationale, la fierté à toujours été, de tous temps, un moteur essentiel dans les conflits. A titre personnel, il me paraît évident qu'une féminisation des valeurs sociales est en soi une bonne chose : Cela rend la société plus harmonieuse, plus consensuelle, moins violente et moins individualiste. Cependant, la question qui demeure est : En féminisant les valeurs sociales de la société Française dans un contexte mondial qui demeure dominé par des valeurs masculines de compétition et de lutte pour la domination, nous rendons-nous service et rendons nous service à nos enfants ?

Lorsque Zemmour parle de "féminisation" de la société, il attire l'attention sur un décalage possible entre la société Française et le reste du monde. Il a raison en cela que la compétition, la conccurence sont des valeurs "masculines" qui infuse l'économie mondiale. La "féminisation" du comportement économique des acteurs français pourrait entraîner un "décalage" entre les Français et le reste du monde et "amoindrir" leur capacité à pouvoir se mesurer au reste du monde. Il est inutile de revenir sur le phénomène de la mondialisation économique. Un pays ne peut pas - à moins de dominer l'économie mondiale - instaurer de nouvelles règles sans tenir compte du reste de la planète. Ça été notamment une des raisons de l'échec de la mise en place de la taxe TOBIN : Etre les seuls à taxer les transactions financières, n'aurait abouti qu'à donner un avantage concurrentiel à tous les pays qui ne l'auraient pas appliqué. Nous sommes beaucoup à être attaché et à chercher à protéger notre système de santé héritier du lendemain de la 2ème guerre mondiale. Nous en sommes fiers. Mais depuis cette époque, la mondialisation économique des échanges s'est considérablement accrue. Et bon nombre d'entre nous en profitent en "faisant jouer la concurrence" en allant se faire soigner les dents au maghreb ou dans d'autres pays ou les prix sont moins chers... Bon nombre d'entre vous ignorent l'histoire du mouvement mutualiste en France, héritier des révoltes ouvrières du 19ème siècle et qui est à l'origine de notre système de protection de santé et de la notion de solidarité. Les "vraies mutuelles" en France qui étaient basées sur les principes de solidarité : chacun qu'il soit jeune ou âgé, bien portant ou malade paye le même prix. ont due toutes, changer leur logique et adopter une logique "assurancielle" : chacun paye en fonction de ce qu'il coute ou ce qu'il consomme. Il est aujourd'hui difficile de poursuivre une politique de solidarité tout simplement parce que si les français (qu'ils soient de droite ou de gauche) peuvent dans leur "discours" la défendre, dans la réalité de leurs comportements individuels ils agissent à l'inverse. En apparence les Français peuvent tenir des discours "de gauche", mais dans la réalité, leur comportement individuel est "de droite".... C'est un constat qu'on peut faire et dont nous n'avons pas particulièrement à être fier...

Que fait Zemmour ? Il attire l’attention sur des « transformations de valeurs » qui ont pu être initiées en France et qui peuvent être en contradiction avec l’évolution du reste du monde. Anticiper sur l'évolution des attentes des Français est cependant un rôle qu’on donne aux politiques : prendre l’initiative. Certaines initiatives politiques ont effectivement anticipé les transformations sociales et ont été de grandes réussites. On peut évidemment citer la loi Veil de 1975 autorisant l’IVG, ou l’abolition de la peine de mort par Badinter en 1981 alors que la majorité des Français y était opposés. Cependant, d’autres ont été des échecs et on peut citer les 35 heures qui se sont trouvées être, au contraire, en opposition avec l’évolution du reste de la planète. Les 35 heures ont été pour la société Française un choc en étant basée sur une conception irréaliste de l’économie, la notion de « partage du travail ». Dans la réalité, elle a entraîné un décalage entre la France et les autres pays et surtout elle était en contradiction avec les évolutions démographiques de la population française et notamment la progression de l’espérance de vie. Cette loi a instauré de nouvelles règles dans des secteurs et dans des professions (le secteur médical, le secteur social) où la majorité des gens travaillaient par passion et ne comptaient pas leurs heures. Enfin, elle a introduit des modifications de valeurs sociales que nous continuons à payer en terme de compétitivité économique

Que Zemmour justifie la "préférence nationale" c'est clair. Et en cela, effectivement il est proche de certains des thèmes du FN. Qu'il soit anti-européen, c'est également clair. Qu'il soit lui-même FN, je n'en sais rien... Il déclare très souvent qu'il est Gaulliste, le FN ne s'est jamais réclamé du Gaullisme... Zemmour est un "nationaliste" et un "réactionnaire" au sens étymologique du terme. Mais le procès qui lui est fait de chercher à "réhabiliter Pétain" est un faux procès. Petain était effectivement un antisémité notoire, il ne le nie absolument pas, et il a anticipé les désirs des allemands avec les lois raciales de 1940 En revanche, Zemmour fait une interprétation idéologiquement tendancieuse de conséquences indirectes de la politique nationaliste de Pétain. Pétain n'a pas cherché à "protéger" les juifs français qui aurait été gazés si les Allemands avaient eu plus de temps, Pétain était un nationaliste et il a cherché à introduire une différence entre juifs français et juifs étrangers qui venaient se réfugier en France de toute l'Europe centrale. Ce sont les conséquences indirectes de son action qui ont abouti à un retard dans le gazage des juifs français. Ça n'a jamais été une volonté de sa part. Conclusion : 1. Pétain n'a jamais cherché à protéger les juifs au contraire. 2. En revanche Pétain cherchait à conserver une apparence de contrôle auprès des Allemands en introduisant des "amendements" dont il pouvait s'enorgueillir... 3. Pétain était clairement un nationaliste qui a toujours pratiqué une "préférence nationale", préférence nationale qu'il a également appliqué au juifs. 4. Du fait de la création des 2 fronts, des revers des allemands et de la situation géographique de la France avec de nombreuses frontières, la politique d'extermination des juifs en France à pris du retard et n'a pas pu être mise intégralement en application. 5. Les causes réelles de retard de l'extermination des juifs en France ont été les débarquements alliés en Italie et en Normandie. L'action de Pétain n'a jamais été motivé par une volonté de protection des juifs mais par une volonté de manifester la "préférence nationale"

Oui tu y participes largement en te passionnant pour ce que peut dire Zemmour... Bravo pour la publicité, tu fais oeuvre "d'imbécile utile"...

Si on y réfléchit, ces deux phrase disent la même chose de 2 points de vue différents : Que l'idée de Dieu sert énormément aux sociétés humaines en matière de régulation sociale. Pour l'un (Voltaire) heureusement qu'elle est là... Pour l'autre (Bakounine), elle est au service des pouvoirs et empêche l'homme de s'émanciper... Ils sont d'accord.

Tu as conscience que si la science a déjà "cloné" des brebis et autres mammifères, Il ne se passera pas longtemps avant qu'on clone (de façon légale ou pas) des êtres humains. Dans très peu d'années, la bio-technologie va donner naissance à un surhomme (au niveau de ses capacités pas forcément de sa sagesse), ce n'est plus de la science-fiction... Bonjour Louise, Gawo...

Bonjour Marginale, C'est la question à un régime de banane... Elle a beaucoup été traitée par la science fiction, par la philosophie (mais pas seulement). Philip K.Dick dans la nouvelle appelé " Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? " dont on a tiré le film "Blade Runner" pose d'ailleurs le problème d'androïdes venant interroger leurs créateur et lui demander pourquoi ils doivaient mourir... Si je comprends bien, la question que tu poses en comprend plusieurs autres : - "a quel moment assiste t'on à l'apparition de la conscience de soi ?" (ce qui distingue un robot d'un organisme vivant) - qu'est-ce qui relève de l'inné et qu'est ce qui relève de l'acquis et jusqu'où remonte l'inné pourrait-il remonter jusqu'au souvenir de son créateur ? Enfin ta question renvoie peut-être aussi à la théorie de la récapitulation d' Ernst Haeckel qui affirme que l'ontogenèse récapitule la phylogenèse, c'est-à-dire que le développement individuel d'un organisme (un bébé qui se développe dans le ventre de sa mère) se fait en reproduisant les étapes de l'évolution de certains de ses ancêtres. Autrement dit les étapes du développement du foetus reprend celles du développement de l'être humain. Donc tu vois, ta question n'est pas simple...