ping

A moins que cela ne soit seulement une réelle blessure narcissique que d'admettre cette vérité. « Dans le cours des siècles, la science a infligé à l’égoïsme naïf de l’humanité deux graves démentis. La première fois, ce fut lorsqu’elle a montré que la terre, loin d’être le centre de l’univers, ne forme qu’une parcelle insignifiante du système cosmique dont nous pouvons à peine nous représenter la grandeur. Cette première démonstration se rattache pour nous au nom de Copernic, bien que la science alexandrine (1ait déjà annoncé quelque chose de semblable. Le second démenti fut infligé à l’humanité par la recherche biologique, lorsqu’elle a réduit à rien les prétentions de l’homme à une place privilégiée dans l’ordre de la création, en établissant sa descendance du règne animal et en montrant l’indestructibilité de sa nature animale. Cette dernière révolution s’est accomplie de nos jours, à la suite des travaux de Ch. Darwin, de Wallace’ et de leurs prédécesseurs, travaux qui ont provoqué la résistance la plus acharnée des contemporains. Un troisième démenti sera infligé à la mégalomanie humaine par la recherche psychologique de nos jours qui se propose de montrer au moi qu’il n’est seulement pas maître dans sa propre maison, qu’il en est réduit à se contenter de renseignements rares et fragmentaires sur ce qui se passe, en dehors de sa conscience, dans sa vie psychique. Les psychanalystes ne sont ni les premiers ni les seuls qui aient lancé cet appel à la modestie et au recueillement, mais c’est à eux que semble échoir la mission d’étendre cette manière de voir avec le plus d’ardeur et de produire à son appui des matériaux empruntés à l’expérience et accessibles à tous. D’où la levée générale de boucliers contre notre science, l’oubli de toutes les règles de politesse académique, le déchaînement d’une opposition qui secoue toutes les entraves d’une logique impartiale ». Sigmund Freud, Introduction à la psychanalyse (1916),

Tout à fait d'accord. Mettre tout ce qui commence par "psy" dans le même sac reviendrait à peu près à dire que parce_qu'il sont tous politiques les partis politiques sont tous les mêmes. Mettre dans le même sac la psychanalyse et les TCC comme lu plus haut fait preuve d'une ignorance totale de ce qui se cache comme disciplines differentes derrière le préfixe "psy".

Mon destin me regarde, parlons du fond. Il ne s'agit pas de nature défectueuse, mais de nature tout court. Au nom de quelle bonne étoile pourrais-je pretendre avoir echappé à ce qui fait partie de la nature humaine? Serais-je le chanceux gagnant du titre de gentil tout propre au milieu d'un monde de vilains? Un peu de lucidité et d'humilité, je ne vaux ni plus ni moins que n'importe quel autre humain. Un petit extrait du livre" Les bienveillantes" de J Little que j'ai trouvé vraiment très parlant, ( C'est un criminel nazi qui parle) : "Si vous êtes né dans un pays ou à une époque où non seulement personne ne vient tuer votre femme, vos enfants, mais où personne ne vous demande de tuer les femmes et les enfants des autres, bénissez Dieu et allez en paix. Mais gardez toujours cette pensée à l’esprit : vous avez peut-être eu plus de chance que moi, mais vous n’êtes pas meilleur. Car si vous avez l'arrogance de penser l'être, là commence le danger."

Je ne te traite pas de monomaniaque, j'ai dis, de façon monomaniaque. Je l'ai deja dis au debut de ce fil, pour moi, la psychanalyse ça se passe sur un divan et c'est affaire de deux personnes. Tout le reste, theories des uns et des autres, emissions de télé, articles et tout ce qu'on veut, ça peut eventuellement parler de psychanalyse, mais ça n'en est pas. Dit plus simplement, c'est un peu comme l'amour. Y-en a qui en causent et qui en savent des tonnes sur le comment du pourquoi, et d'autres qui le vivent.

Une humble proposition personnelle. C'est que certains ne se contentent pas de refuser de "ça-voir", mais refusent que quiconque soient moins ignorant qu'eux sur le sujet. Pour la simple raison qu'il est difficilement supportable que ton voisin sache qu'il y a de la poussière sous ton tapis, alors que si tu l'as mise là c'est pour ne pas la voir.

Confondre psychologie comportementale avec la psychanalyse, mais franchement... Ce sont quasiment deux opposés. Philosophie qui consiste à essayer de demonter de façon monomaniaque une discipline sans aucunement envisager les arguments contraires que comme de la daube, ça c'est de la philo oui. Bon , en même temps je ne suis pas philosophe non plus...

C'est pas moi qui ait parlé de barge et de masturbation d'esprit en premier.

Oui, il faut être barge au départ c'est vrai. Mais barge conscient de l'être c'est deja un bon début pour pouvoir esperer changer. C'est un peu comme quand on est con, si on en est pas conscient ,pour soi ça va. C'est pour les autres que ça peut se reveler pénible,

C'est ça. Je suis un sale type. Mais.... j'en suis conscient, ce qui fait que, plutôt que d'essayer de changer les autres ou de les juger, j'essaie de m'ameliorer. Chacun son hobby hein...

Je ne suis pas un specialiste de l'histoire de la psychanalyse. Simplement un type qui a eu recours à la psychanalyse à un moment et qui en a été pleinement satisfait. Mais là encore ne mélangeons pas tout, psychanalyse et psychologie ou psychiatrie sont des domaines très differents. Des torturés par la psychanalyse, à part des maso qui iraient de leur plein gré sur le divan si ça ne leur convient pas, j'ai du mal à imaginer le concept. La psychanalyse, la vraie, celle de la vraie vie, c'est une collaboration entre un analysant et un analyste, un contrat aux termes définis. On a rarement vu quelqu'un être obligé ou forcé de faire appel à un analyste. C'est une école de liberté et de responsabilité où la parole compte, où le respect des règles et des engagements est primordial. Because la Loi, vous savez, ce truc qu'on aime à contourner, mais c'est une autre histoire....

Que de circonvulsions . Parlons simple, c'est plus plaisant à lire, et ça aide à rester dans le sujet sans noyer ce pauvre poisson qui ne nous a rien fait. L'homme est dupe de lui-même, tout ça parce-qu'il s'auto-persuade, ou reste psychiquement aveugle du fait qu'il porte en lui toute la violence potentielle qu'il prefère observer avec horreur chez l'autre. Ce refoulement ,cette non-conscience de son propre potentiel dangereux revient à ignorer une force en lui qui ne cesse pas d'être seulement parce-qu'il veut l'ignorer. L'ombre (Jungienne) Le refoulé,(freudien), peu importe comment on le nomme, mais ce potentiel de "mal" en soi est comme un diable dans une boîte, pret à surgir en surprenant d'autant plus son monde que l'on l'ignore consciemment. Tant qu'à avoir le diable dans sa maison, autant être au courant et l'assoir à sa table. Au moins on peut l'avoir à l'oeil...

En même temps ne pas pouvoir le prouver n'est pas important. A chacun de faire ses propres experiences et en tirer les conclusions. Ce qui est pénible c'est justement les gens qui en parle à la façon de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Qui ne savent pas ce qu'est un ours donc...

Ca fait plus de cent ans que des acharnés quasi pathologiques tentent de degommer la vieille dame psychanalyse. Le fait est qu'elle est toujours là, et que des personnes y ont recours et y trouvent leur compte. Les chiens aboient, la caravane passe...

??? Houla, ça va devenir compliqué là. La confusion avec la symbolique de Jung et la Loi symbolique qui est ce qui a aussi été appelé fonction symbolique (Lévi-Strauss), Loi constitutive (par opposition à loi normative), ou ordre symbolique (car issu de la fonction symbolique) ou encore Loi primordiale (Lacan). Quand à Jung puisque vous le citez, et en rapport avec la question de ce fil: Pour Jung, l'homme moderne est un névrosé. Comme en témoigne la dissociation qui frappe ses croyances et son savoir. Soigner l'homme moderne, ce serait faire comme le Médecin pour l'individu : réconcilier les deux parties en lui. L'inconscient de l'homme, c'est d'abord son instinct (Jung a été influencé par Nietzsche), et il s'est peu à peu éloigné de son instinct, pourtant à la source de sa psyché. La scission entre conscient et inconscient, entre savoir et croyance, devient source de conflit en l'homme, donc d'une pathologie qui lui est consubstantielle. L'homme ne peut s'identifier qu'avec ce dont il est conscient, il est donc déraciné, séparé d'une partie de lui-même. Les hommes espèrent résoudre ce conflit en changeant la société, c'est insuffisant. Ainsi les espérances politiques sont toujours déçues. L'humanité sait désormais que l'inconscient existe, et pourtant elle agit comme si elle l'ignorait, comme si tout affleurait à la conscience. Elle ne se méfie pas d'elle-même. Elle préfère rejeter les problèmes sur l'extérieur, sur autrui. Jung nous appelle à accepter que la capacité à faire le mal, immensément, sans limites, est en nous. Elle est toujours là. Elle n'est pas localisée chez l'autre ou enfermée dans le passé. Le refus de cette réalité en nous est la meilleure façon de déclencher la violence aveugle.

Que nenni, elle n'est pas une imaginative projection. Ce n'est pas parce-qu'on est ignorant ou que l'on ne veut pas en entendre parler qu'elle n'existe pas et que l'on y est pas soumis. Mais il y a une explication toute psy de ce phénomène de non reconaissance de la Loi, c'est que celle-ci castre, ( symboliquement, pas de pa-nique hein!...), eh oui... Ceci explique peut être cela. http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-124_fr.html

Ce n'est pas la Loi qui les a envoyé dans les tranchées. Ce sont les lois en vigueur de l'epoque. La Loi ( symbolique) est inscrite en chaque humain à qui il n'est pas necessaire d'apprendre l'interdit du meurtre. Même quand les lois en vigueur ici et maintenant le lui permettent, un meurtre est un meurtre au regard de la Loi. Dit autrement, même autorisée par le reglement la violence reste illegitime.

. C'est pourtant simple. La violence est en règle general illegitime, sauf quand elle est utilisée dans le cadre de la Loi, pour assurer ou restaurer la protection de ceux qu'elle est censée proteger. Reste à ne pas confondre la Loi avec les lois et réglements ecrits qui eux sont fluctuants dans le temps, selon les endroits, et capables de permettre des violences illegitimes au regard de la Loi. Ex: LOi= Interdit de tuer un autre humain VS Lois et règlements du Texas= Peine de mort en vigueur en 2017 au Texas, ( et pas en France).

C'est toi qui confond agressivité (en vue de la vie) et violence. Le mot violence vient du latin vis, qui désigne l'emploi de la force sans égard à la légitimité de son usage.

Il nous vient à l'esprit, puisqu'il faut tout ramener à soi, (encore un defaut repandu chez l'homme), que la violence se resume a celle exprimée d'humain à humain. Hors la violence depasse largement la brutalité envers l'homme et peut s'exercer sur le monde autour. La voie de la non-violence réside plus dans la culture de la compassion universelle, et la sortie de l'ignorance que dans la vaine idée que l'on peut s'en defaire en la cachant sous le tapis, en apprenant les règles du vivre ensemble sans pour autant les integrer et s'y soumettre. Tu connais les Bishnoïs? http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/12/13/2659603_les-29-regles-des-bichnois-un-des-rares-peuples-en-ce-monde-reellement-ecologiques.html

Je pense que la première des choses à envisager sans regarder ailleurs est le fait que la violence est inherente à chaque individu. Cela serait un bon départ au sens que ça repondrait à la question essentielle, "Pouvons nous nous debarasser de la violence?". Reponse, non, definitivement non. Que pouvons nous essayer de faire alors? Et bien essayer d'acceder au seul rempart contre la violence individuelle, l'accés et l'integration de la Loi symbolique. Je sais que ce concept ne parle pas vraiment aux personnes habituées à des termes plus philosophiques, mais le fait est que le seul rempart contre la violence est la Loi , dont un pilier est la réciprocité. Le problème résidant dans le fait que ceux qui transmettent la Loi et notamment les parents soient eux-mêmes au clair avec elle, ce qui il faut l'avouer es,t et devient de plus en plus rare dans ce monde collectivement nevrosé, pour ne pas dire pire.

Je me disais que cette question me disait quelque chose, et je me suis rappellé de ce poème. Extrait: Lorsque l’enfant était enfant, ce fut le temps des questions suivantes : Pourquoi suis-je moi et pourquoi pas toi ? Pourquoi suis-je ici et pourquoi pas là ? Quand commence le temps et où finit l’espace ? La vie sous le soleil n’est pas qu’un rêve ? Ce que je vois, entend et sens, n’est-ce pas simplement l’apparence d’un monde devant le monde ? Le mal existe t-il vraiment avec des gens qui sont vraiment les mauvais ? Comment se fait-il que moi qui suis moi, avant de le devenir je ne l’étais pas, et qu’un jour moi qui suis moi, je ne serais plus ce moi que je suis ? http://www.laparafe.fr/2015/05/lorsque-lenfant-etait-enfant-peter-handke/

Le fait est que par le biais de cette discussion ( anonyme) aura permis à son auteure de trouver au moins une bonne idée qui lui permette d'aborder sa rencontre avec cet enfant. Rien que ça justifie le fait de demander l'avis de gens qui ne connaissent, ni ne connaîtront jamais ni de près ni de loin cet enfant. Non pas pour trouver ici un mode d'emploi que personne n'a, évidemment, mais parce-qu'il est toujours enrichissant d'écouter et surtout d'entendre l'autre. Cela permet d'enrichir sa réflexion. Cet enfant mérite que les personnes qui vont s'occuper de lui ne soient pas des " je sais tout" qui assènent leurs vérités sans réfléchir.

Ou une forme de pré-conscience.

Tu as raison, et je completerais par ce refoulement de la violence et de la projection de ce refoulé sur l'autre. Nous sommes "civilisés", donc les gentils de l'histoire, la violence etant faite pour les sauvages, pas pour nous. Comme disait Desproges, l'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui...

Non seulement banalisation mais encouragement culturel de la violence. On en revient à l'idée dominante que pour gagner il faille un perdant.Pour que tu vives bien dans cette partie du monde il faut qu'un gosse fabrique tes chaussures dans une usine glauque à l'autre bout du monde. La compétition, pour être le meilleur suppose que d'autres soient moins bons. Se battre pour y arriver, faire sa place dans la société, être le plus beau, le plus fort, etc... Et ne parlons pas de ce que nous faisons subir aux autres espèces et de l'ultra violence que cela represente. Non à la violence on est tous d'accords, sauf que quand il s'agit de cultiver la paix et la bienveillance on est pas formé, ni n'avons les bons reflexes. Ce monde violent c'est le notre, c'est nous qui le faisons...