ping

Là tu racontes n'importe quoi. http://www.vegplanete.com/

Quelle excuse bidon pour continuer à pouvoir se goinfrer sans se remettre en question...Sacré fx, obligé à manger son paté par manque de moyen, c'est triste.

Qui crèvent la dalle aussi parce-que les ressources en eau et en terres agricoles sont pillées afin de subvenir aux besoin de viande grandissant.

Oui mais ils ne les mangent pas. Des hommes tuent des hommes aussi, c'est pas une raison pour les bouffer... Ceci dit, celui qui a à cœur d'aller au bout du raisonnement va naturellement se nourrir d'aliments dont il connaît la provenance, et dont la production n'a pas demandé la destruction en masse des "nuisibles". Mais admettons, salauds de végétariens, est-ce que ça donne une bonne excuse aux carnistes de continuer à faire tourner la machine infernale de l'élevage industriel?

Pourquoi intégriste? Il ne peut y avoir de demi-mesure si l'on pousse suffisament la reflexion. Question de cohèrence. A partir du moment où tu te poses honnetement la question de ton droit à consommer de la souffrance animale, tu finis par en déduire que ce droit est injuste. Partant de là, à moins de te masquer les yeux, tu vas plus ou moins lentement arriver à la conclusion que, qui mange un oeuf, mange un boeuf. Qui porte du cuir, porte de la fourrure. Et autres evidences...

Il s'agit en fait de sortir de l'imaginaire. Le moi produit de l'imaginaire, le desir s'oriente donc facilement vers cet imaginaire et cherche à trouver dans differents objets à combler un manque. Un peu comme un papillon qui se cogne à une ampoule et ne pouvant jamais atteindre la lumière, nous nous blessons et nous cognons à cet impossible. C'est de ce desir là probablement, en utilisant d'autres mots, que vient l'idée d'"aneantir la libido". une possible confusion entre desir (de l'Objet perdu), et libido qui elle est plutôt à envisager comme une "energie" motrice.

Un juge des prud'hommes n'est pas un professionel de la loi, c'est soit un salarié, soit un patron qui preside à tour de rôle, et ils sont quatre à decider. Il ne faut pas s'etonner de decisions comme celle-ci qui est tout bonnement contraire aux lois contre les discriminations. « Aucune personne ne peut être écartée d'une procédure de recrutement ou de l'accès à un stage ou à une période de formation en entreprise, aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l'objet d'une mesure discriminatoire, directe ou indirecte, notamment en matière de rémunération, au sens de l'article L. 140-2, de mesures d'intéressement ou de distribution d'actions, de formation, de reclassement, d'affectation, de qualification, de classification, de promotion professionnelle, de mutation ou de renouvellement de contrat en raison de son origine, de son sexe, de ses mœurs, de son orientation sexuelle, de son âge, de sa situation de famille ou de sa grossesse, de ses caractéristiques génétiques, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation ou une race, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de ses convictions religieuses, de son apparence physique, de son nom de famille ou en raison de son état de santé ou de son handicap. Aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l'objet d'une mesure discriminatoire visée à l'alinéa précédent en raison de l'exercice normal du droit de grève. Aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l'objet d'une mesure discriminatoire pour avoir témoigné des agissements définis aux alinéas précédents ou pour les avoir relatés.

Ah quand même... Moins treize. Faut esperer que vos arbres n'aient pas eu la bonne idée de bourgeonner trop tôt.

Les psychopathologies ne sont pas reservées aux fidèles des religions.

De toute façon ça ne tient pas debout cet argument de dire que l'homme est obligé de consommer de la viande. C'est faux, il peut s'en passer s'il en fait le choix. Reste à savoir quelle est la motivation d'une decision d'arrêter, et je pense qu'il y en a qu'une qui vaille. C'est d'arreter de participer à ce massacre ignoble et ces souffrances indignes infligées à des êtres sensibles. S'il y a peu à esperer du bourrin de base, ( ça c'est ma réponse à celui qui emmerde les bobos végétariens...) qui va nous assener comme argument que la viande c'est bon, il est quand même indéniable que lentement, des personnes qui reflechissent, se rendent compte que quelque chose d'innacceptable moralement pour des êtres dit civilisés, se passe dans ces abattoirs aux abords des villes. La lente prise de conscience est en marche, cela prendra sûrement du temps. Pendant ce temps le compteur tourne: http://www.planetoscope.com/elevage-viande/1172-nombre-d-animaux-tues-pour-fournir-de-la-viande-dans-le-monde.html

Surement un coup des illuminatis...

C'est ce que disent ceux qui veulent se persuader qu'ils sont obligés d'en consommer, ce qui evite d'avoir à se poser des questions éthiques. Si c'etait vrai, les vegans mourraient plus jeunes et vivraient en moins bonne forme. Est-ce le cas? http://www.huffingtonpost.fr/2013/06/06/vegetariens-vegetarien-regime-longevite-vivent-vivre-longtemps_n_3391495.html

J'en sais fichtre rien, :smile2:

Omnivore voulant dire que l'on peut manger de tout, pas que l'on doit manger de tout. C'est une question de choix, ou plutôt de non-choix, que de manger de la viande. On demande rarement au départ à un enfant s'il a envie d'en manger. On en met dans ses petits pots et c'est parti...

On va forcement beaucoup leur en vouloir aux gens de cette association. A cause d'eux on peut de moins en moins se refugier dans l'ignorance de ce qui se passe en vrai dans ces lieux de mort et de sang.

A chacun de s'interroger sur ce qui fait loi en lui-même. A qui, à quoi j'obeis lorsque j'obeis à ce que j'appelle ma conscience (qui n'est que très partiellement consciente)? Souvent, ce qui fait loi n'est autre que le surmoi. Surmoi dont on herite avant tout de ses parents, qui eux même en ont hérité de leurs parents, et l'on peut remonter très loin dans les lignées d'ancêtres. Le surmoi etant exagerement, voir sadiquement exigeant,il est plutôt benefique d'essayer d'acceder à la vraie Loi, plutôt que d'obeir, ou de jouer à cache cache avec cette sorte de "père punisseur interieur" qui en demande beaucoup trop.

C'est plutôt quand il n'y a plus de mots que commencent les coups.

Ta question semble être l'origine de la Loi symbolique. Tu trouveras des éléments de réponse dans le livre de Freud, Totem et tabou. La Loi n'est pas consciente. Elle est l'esprit de la loi, ce truc indéfinissable qui sert de source aux lois écrites, en quelque sorte.

http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-124_fr.html

M'enfin! C'est la Loi ce principe superieur, :smile2:

L'illusion d'une volonté toute puissante peut compenser jusqu'à un certain point l'impuissance inherente à notre condition humaine, mais cela reste une illusion, voire dans certains cas une pathologie.

Parce-que ta volonté d'humain eclairée n'est pas toute puissante, et que sa limite est la Loi. Que tu en soit conscient ou non, tu y es soumis.

Non, pas un ou des dieux. Par les hommes eux-mêmes qui ont du instaurer très tôt une Loi qui permette au groupe de survivre. Il ne savaient ni ecrire, ni même faire de grands discours certainement à l'epoque. Sans l'interdit du meurtre ou celui de l'inceste l'humanité n'aurait pas fait long feu. Cette Loi c'est imposée et transmise inconsciemment de generation en generation, dans toutes les cultures, et il n'y a aucune raison que ça ne continue pas.

Tu n'as justement pas à la reconnaître, ni à y souscrire, elle est inscrite en chacun de nous. Loi symbolique, ordre symbolique ou loi commune, on peut la nommer autrement, mais cela decrit la même chose. http://www.philosciences.com/Pss/philosophie-et-humanite/homme-humain-et-humanite/29-ordre-symbolique-et-loi-commune?start=1

La difference est que l'animal comble ses besoins et n'a pas ,contrairement à l'humain, ce desir qui peut le pousser à transgresser la Loi. La Loi symbolique, parce-que nous sommes des êtres capables de se representer les choses, de les imaginer, de les symboliser, s'est imposée comme garde-fous, à poser des interdits là où il s'averait que le desir des individus pouvait mettre en peril l'espèce. Que la morale, qu'elle que soit la culture et l'epoque, prenne ses racines dans la Loi est logique. Mais reduire la Loi à la morale est une erreur. L'injonction de ne pas tuer son prochain est bien anterieure aux commandements bibliques, par exemple.