ping

Si reduire sa consommation de viande te parait vertueux c'est bien que quelque chose de non vertueux dans la consommation de viande te gène. Sinon à quoi bon faire l'effort de réduire? Sauf que ça ne tient pas debout de se contenter de reduire, si ce n'est de chercher un arrangement avec sa conscience. C'est de ça que je me moque, de ce raisonnement naif, et non pas des personnes qui pensent honnêtement bien faire.

C'est à peu près ce que repondait un esclavagiste à un abolitioniste avant qu'il ne devienne interdit de reduire des humains en esclavage. C'est mon droit le plus strict, c'est dans la nature humaine, et puis ça s'est toujours fait, surtout ne changeons rien. S'il est vrai que c'est ton droit aujourd'hui, ce ne sera peut-être pas le cas un jour, les lois ecrites etant evolutives. Quand à la nature humaine, faux, c'est culturel, pas naturel, mais bon...

Super argument ça. Mais ce n'est pas le sujet, encore une fois. Le sujet n'est pas est-ce que ping est un mec bien ou pas, mais la question est de savoir pourquoi on continue à manger de la viande. Ce qui soulève tout un tas de questions, dont la plus importante à mes yeux, celle du droit que nous nous donnons de tuer des êtres senibles uniquement au pretexte qu'ils sont d'une autre espèce que la notre ( spécisme). Je donne ma position sur le sujet, je ne consomme pas de viande, ça ne fait pas de moi un type mieux qu'un autre, et je ne vois pas en quoi ça supposerait que je sois irreprochable au point de vue ecolo ou ethique? Les choses sont simple, j'ai choisi de ne plus manger de viande un jour quand j'ai pris conscience de ce que cela impliquait comme souffrances pour des êtres innocents, et du fait que je refusais de voir mon corps servir de cimetierre dans lequel se decomposaient des animaux. Perso ce sont des raisons suffisantes. Il se trouve qu'il y a des tas d'autres raisons qui pourraient me conforter dans ce choix, raisons ecolo, sanitaires, etc... Mais je n'ai pas besoin de ça pour me convaincre, bien que cela fasse partie du débat. Quand à notre impact sur l'environnement et sur la propention que l'on a collectivement à scier la branche sur laquelle on est assis, je plaide coupable, je ne suis pas mieux qu'un autre. Contentons nous d'essayer de faire au mieux.

Le fantasme de la folie qui pourrait être douce est seduisant, mais si l'on entend par folie la pathologie mentale, la réalité est qu'il s'agit alors de souffrances terribles. Ceci dit, nombre de gens "jouent aux fous", mais ne le sont pas, heureusement pour eux .

Si tu manges une bête fraichement tuée sa viande est dure comme du bois, ça s'appelle la raideur cadaverique, et il faut alors laisser "murir" la viande, (pour ne pas dire attendre qu'elle commence son processus de pourrissement, :D ): http://patre.over-blog.com/article-l-importance-de-la-maturation-76875617.html

J'ai pas de combat à mener, mais encore une fois ce que j'ai à dire je le dis. C'est manquer de respect d'appeller du cadavre d'animaux la viande? Ben non, c'est juste la réalité crue. Pour manger des animaux il faut les tuer, et c'est lorsque son corps commencera son processus de decomposition, et qu'il sortira de la raideur cadaverique que sa viande deviendra tendre. C'est insultant ça? C'est justement parce-que l'homme est omnivore qu'il peut se nourrir de ce qu'il veut, et qu'il a le choix de le faire avec tout un tas de bonnes choses autres que de la viande morte. C'est un choix. Maintenant si tu considère que un animal est fait pour être bouffé et que ça souffre pas, pas la peine de trainer sur ce topic, il y a alors trop de chemin à faire pour toi pour entrevoir en quoi le monde pourrait aller vers du mieux si l'être humain s'attaquait à la souffrance sous toutes ses formes.

Je me moque de cet argument faux-cul qui consiste à attenuer sa culpabilité avec des arguments risibles style, je mange moins de viande , que de la tuée et elevée avec amour par des gentils eleveurs bien de chez nous. La réalité est que soit tu es un mangeur de cadavres d'animaux, soit tu choisis de ne pas en manger, mais l'entre deux arrangeant pour la conscience oui, ça me fait marrer. Et voila! De la dignité dans la mort. Tuer avec moins de souffrances possibles. N'importe quoi. Mais même, admettons, ok, allons vers ça. Sauf qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas. Le système ne permet pas de tuer "dignement " comme tu dis. Donc tu fais quoi? Tu continues à consommer et à alimenter le système? Tu en as le droit, je ne dirais pas le contraire, mais autant je comprends celui qui l'assume, celui qui ne voit pas le problème, que j'ai du mal avec l'hypocrite qui se cherche des excuses bidons .

Merci au p'tit gars de la video qui avec beaucoup d'humour dit des choses justes. Et merci à toi, c'est toujours agréable de ne pas se sentir seul à penser que toutes ces souffrances ne sont pas justifiables. :) Bouche toi les oreilles et fais du bruit en mangeant ton paté, ça couvrira le bruit des prosèlytes, et tu n'entendras pas ce que tu ne veux pas entendre.

Explique en la matière ce qu'est une position extrèmiste?.Explique aussi où il est dit qu'un végan serait plus intelligent qu'un autre? Et surtout, mouille toi un peu dans le debat, vas-y, explique un peu ta position, non pas sur ton jugement sur les cons de vegans, mais sur les arguments en faveur de la consommation de viande. Qu'est-ce qui est vertueux, utile, indispensable dans le fait de consommer de la viande? Et je m'efforcerais de ne pas me moquer de tes arguments ridicules, genre j'en mange peu, que de la bonne elevée et tuée avec amour, elevée heureuse au milieu des champs.

Debattre oui, mais avec des personnes qui debattent en exposant des arguments de fond sur le sujet. Pourquoi continuer à manger de la viande? Tu expliques ou tu continues à demontrer que je suis un connard?

Tiens, le dernier mot, je te l'offre puisque tu es typiquement de ceux qui n'ont que ça comme objectif. Tu as raison, sur toute la ligne,ça te va comme ça? Bon, sinon, pourquoi continuer à manger de la viande? Pour la santé de qui?

http://www.lesechos.fr/26/10/2015/lesechos.fr/021431533488_la-charcuterie-est-cancerogene-selon-l-oms.htm Terrible le lobby des marchands de carottes...

Tout à fait, et peut-être que ça ne changera pas, ou tellement lentement que ça prendra des generations. Que pesent quelques voix face à des industries comme celles de l'agro alimentaire,viande, lait et pêche. Même lorsque l'on nous annonce que le colorant rose dans le jambon est du poison entre deux infos, ça ne fait pas le poids face à une pub vantant au son d'une flûte l'authenticité des bonnes choses...http://www.dailymotion.com/video/xa17yt_herta-1986_shortfilms

Tu fais de la com carniste toi ici? Ou tu donnes ton avis? Je n'ai ni le pouvoir ni l'envie de perdre du temps à convaincre qui que ce soit que je sois dans le vrai ou pas, je fais ce que j'ai à faire et je dis ce que j'ai envie de dire. Tu peux tant que tu veux m'attaquer personnellement, (connard suffisant, ego demesuré...), franchement ça me glisse dessus au delà de ce que tu peux imaginer. Le sujet n'est pas mon ego, ni le tien, le sujet est d'echanger des arguments jusifiant ou ne justifiant pas la consommation de chair animale . Force est de constater que les arguments la justifiant ne tient pas la route longtemps et ne laisse à ceux qui veulent le soutenir que l'echappatoire facile de s'attaquer aux personnes qui argumentent en sens inverse. Oui, on les gavent et on les tuent, mais c'est pas pareil. C'est comme les bons chasseurs et les mauvais chasseurs du sketche des inconnus...

Je ne suis pas militant végan et je n'ai personne à convaincre. La pedagogie je m'en tape grave, je réagis juste à ce que je lis et à l'ignorance, au deni et à ce qu'on appelle la dissonance cognitive que l'on voit à l'oeuvre dès que l'on aborde ces sujets. Tu veux des reponses? On te parle du sort des animaux, tu postes un lien qui traite de la difference gustative entre foie gras d'elevage tradi ou industriel. On ne peut pas s'entendre. Rendre une oie malade en la gavant de façon tradi ou pas, appellons un chat un chat, pour ma part c'est de la torture, point barre.

Tu t'eloignes du sujet là, et me traiter de connard ne le fera pas avancer. Quelle difference entre elevage industriel et elevage "du coin"? Qui fournit ces abattoirs qui se sont fait chopper? Que des eleveurs industriels? Vas y argumente et explique comment pour l'animal la difference est flagrante de naître esclave du gentil eleveur du coin ou du gros eleveur? Manger moins de viande, c'est quoi cet argument? Les bestioles que tu mangeras ne seront pas moins mortes, et il aura bien fallu que quelqu'un "s'en occupe".

L'anthropocentrisme crasse c'est pas mal non plus.

Je relis et je lis bêtes respectées et bien traitées, et là je n'ai pas envie de ne pas pointer le ridicule du propos. Arrachée à sa mère, inseminée, arrachée à ses enfants, pompée jusqu'à la moelle, et envoyée à la casse quand il ne sort plus assez de lait. Bien traitée et respectée la bestiole, c'est celà oui...

Parce-que le gentil producteur du coin ne produit que pour les gentils clients du coin. C'est toujours chez le producteur pas de chez nous que ça se passe la maltraitance. Les producteurs de chez nous eux y z'aiment leurs bêtes, tandis que les producteurs du village d'à côté eux ,y sont pas nets...

Le libre arbitre consiste à faire le choix d'agir conformement ou pas à la Loi.

Interessant. "Le moi est un poisson qui se prend pour l'ocean". Jung « le moi n’est pas maître dans sa propre maison » et « il en est réduit à se contenter de renseignement rares et fragmentaires sur ce qui se passe en dehors de sa conscience, dans sa vie psychique » Freud Le Moi, selon Lacan, est une instance du registre imaginaire : il est l'aliénation même. Le sujet se voit dans le Moi, qui n'est qu'un arrêt sur image de la fonction sujet. Quand je dis je, je parle de moi sans savoir où je suis, en quelque sorte.

Pour Lacan l'individu n'a pas d'inconscient, c'est l'inconscient le sujet et celui-ci se manifeste dans le discours. Plus de discours, plus de sujet, en quelque sorte. Ce qui il faut bien le dire, et malgré le fait qu'il se reclame de Freud, est une vision bien differente d'un inconscient personnel freudien ( ça, moi , surmoi). Rajoutons à ça Jung pour qui au delà de l'inconscient personnel se trouve une couche, et pas des moindres, l'inconscient collectif, avec ses preformes inconscientes que sont les archetypes. Donc, lorsque nous parlons d'inconscient, il faudrait deja preciser ce que l'on entend par là, et à quelle théorie on fait reference. Sinon c'est le malentendu assuré.