ping

Si l'on interrogeait une de ces fourmis la réalité qu'elle decrirait serait un monde à une seule face...

Ce n'est pas le manque de connaissances qui pose problème à l'humanité. C'est la desesperante stagnation du niveau de conscience individuel et collectif.

Là je dis pouce, vous partez dans des sphères trop hautes pour moi...

Quel interêt serait de rencontrer l'autre si on a plus besoin de lui, dis-tu? Et bien ta question valide l'idée que l'autre represente un interêt. Et c'est bien de cet interêt là dont je parle plus haut. Hors, si l'on veut parler d'amour ou d'amitié, autant parler du plus beau,de celui qui est dé-interessé. Mais pour être dé-interessé la personne devra non pas être en recherche de ce qui lui manque en l'autre, mais dans le don et le partage. Pour le dire plus simplement, tant que tu attends de l'autre qu'il te fournisse ce qui te manque tu ne peux que rester au stade du pothos, selon l'echelle suivante qui propose dix façons differentes d'entendre le mot amour: - Agape : on perçoit que l’autre est plus grand que ce qui est plus grand en nous. - Charis : Changement de mode d’être. Aimer et être aimé devient une grâce. - Eunoïa : Amour dévouement. - Harmonia : Amour harmonie. - Storgé : Amour tendresse. - Philia : Amour amitié. - Eros : Amour érotique, entrée du désir. - Pathé : Amour passion. On a l’autre dans la peau. - Pothos : Amour besoin. L’autre est là pour combler nos manques. - Pornéïa : Amour soif. Sans l’autre on ne peut pas vivre.

Un proverbe chinois nous dit: Ce qui te manque cherche le dans ce que tu as. Il résume à mon sens bien mieux que de longs discours théoriques cette idée que la complétude est avant tout à chercher dans la re-union d'avec soi-même. C'est la voie de l'individuation. L'individu complet n'ayant plus besoin de l'autre pour le combler, il n'est pas rare qu'il le rencontre pour de "vrai".

Il ne s'agit pas de méfiance, mais simplement d'être au clair avec ce qui nous anime vraiment. Franchement, il n'y a aucun désavantage à sortir des illusions sur soi ou les autres, au contraire. C'est quand je connais mon ombre que je sais alors que je ne vaux ni plus ni moins qu'un autre. Ce qui permet de ne, ni le mepriser, ni l'idealiser, en quelque sorte. Mais ce n'est qu'un point de vue parmi d'autres,

Tu evoques l'ego au sens oriental du terme, et finalement cela peut me permettre de mieux preciser ce que je pense du theme de ce fil. L'ego est un gros malin qui se sait parfaitement se travestir en monsieur propre. Ce personnage imaginaire que l'on se construit et auquel on s'identifie en occultant evidemment tout ce qui de soi ne nous arrange pas peut correspondre à un personnage bien sous tous rapports. Mais s'identifier à ce personnage imaginaire presente un risque qui est de se couper de son être. L'enfer est pavé de bonnes intentions dit-on. A refuser de se voir tel que l'on est et à preferer se voir comme l'on voudrait l'être, on se condamne à vivre dans l'illusion et à courir après des chimères. Une petite citation de Jung pour illustrer: La clarté ne naît pas de ce qu’on imagine le clair,mais de ce qu’on prend conscience de l’obscur. 2005-2017 - C. G. Jung France Mentions légales à propos Citations de Jung

Une manifestation de l'inconscient n'est pas necessairement un trouble mental. Un lapsus, ou un acte manqué par exemple est pour celui qui y prête attention le signe d'une certaine " autre volonté" à l'oeuvre. A moins de considerer ça comme quelque chose auquel ne pas prêter attention, mais des mauvaises langues diront qu'il s'agit alors de refouler la question...

Non, il n'est pas que ça. Mais une fleur de lotus et malgré sa beauté prend ses racines dans de la boue. Qu'elle veuille le savoir ou pas n'y change rien.

Tout à fait. Voir souffrir quelqu'un est un deplaisir, lui apaiser sa souffrance est une satisfaction. Est-ce du veritable altruisme? On pourrait dire que l'altruisme est le benefice secondaire d'un mecanisme qui, au risque de me repeter, ne vise inconsciemment qu'à sa propre satisfaction. Ce qui n'empêche pas la personne consciente d'être sincère, puisque par définition ce qui se passe au niveau inconscient se passe à son insu.

Je ne dis en aucun cas que l'egoïsme est la base du plaisir. Je dis qu'à l'origine, notre appareil psychique est soumis à des excitations, agréables ou désagréables, et qu'il cherchera par reflexe pulsionnel à satisfaire ses pulsions en dehors de toute consideration morale ou consciente. On peut ignorer que derrière chacun de nos actes conscient l'ombre d'un acte inconscient est à l'oeuvre, ça n'empêche pas de vivre. Je pense juste qu'il est quand même utile si l'on veut precisemment envisager la personne que l'on est de façon globale, (conscient/inconscient), plutôt que cette part consciente et raisonnante de soi, d'en prendre conscience.

Ca ne se resume pas à ça. Ca a comme origine ça, c'est different. Tout acte que tu accomplis est en premier lieu egoiste. Il n'y a aucun jugement moral à porter sur ce fait, puisque ce n'est pas conscient. Maintenant on peut s'illusionner être une personne purement altruiste, mais perso, je pense que l'on a toujours interêt à entrevoir et à moins être dupe de ce qui est à l'origine de nos comportements conscients.

Tu prefères oui, mais le fait est que depuis ta naissance, avant même que ta conscience n'arrive, tu n'as eu de cesse inconsciemment de rechercher le plaisir, c'est à dire la satisfaction de tes besoins, et de chasser le deplaisir.

Ce n'est même pas de l'ordre de la motivation mais plutôt de l'ordre du pulsionnel. Si l'on veut esperer comprendre nos actes, on a en general interêt à envisager qu'ils ont une origine avant d'etre conscientisés. Il ne s'agit pas d'ecarter les autres dimensions de la personne humaine, mais au contraire d'integrer à la reflexion la dimension inconsciente à l'oeuvre.

Veritable au sens d'un altruisme completement desinteressé? Probablement que non, ça n'existe pas. Nous sommes mus par un principe de plaisir. Quel que soient nos actes, ceux-ci chercherons soit notre plaisir soit d'eviter le déplaisir. C'est certainement dans le fait que parfois notre plaisir passe par le bien-être de l'autre qu'il doit falloir chercher une explication. De mon humble point de vue...

Une fois lachée la flèche ne peut être rattrapée.

Le réel ne nous est jamais donné qu’à travers le langage, dans lequel s’élaborent et s’énoncent les théories, et dans lequel nous échangeons à leur propos. Le mot n'etant pas la chose celui-ci ne peut que la designer partiellement. Apparement le vide c'est rien, mais on en sait...rien.

Pour ma part je dirais que le vide est de l'ordre du réel. La réalité nous la construisons imaginairement à travers nos sens. Nous nous representons le monde. Mais cette réalité n'est pas le réel qui lui nous est innaccessible. Nos sens ne nous permettent pas de conceptualiser le vide ou l'infini. On ne peut là aussi que tenter d'imaginer un vide sans jamais n'avoir aucune chance d'en apprehender la réelle nature.

Un atome justement n'est pas materiel. Si l'on pousse l'observation suffisament on se rend compte qu'il n'existe aucune particule ultime de matière. A un moment donné on n'observe plus que de l'energie et du vide. Le docteur Fritjof Capra, physicien, disait dans une interview : "Pour la physique moderne, il n'y a pas dans l'univers de substance matérielle de base. Au-delà de l'atome, on débouche sur les particules qui ne sont pas de la matière comme telle mais des patterns d'énergie... "Dans la physique classique, il y avait cette notion que les objets sont faits de substance matérielle. Mais lorsqu'on grossit ces objets, lorsqu'on cherche à savoir de quoi ils sont faits, on découvre qu'ils sont faits d'atomes et les atomes, de particules. Mais ces particules, elles, ne sont pas constituées d'une substance qui soit matérielle. Ce sont comme des amas d'énergie. "Ces particules sont en transformation constante. On ne voit donc jamais aucune substance matérielle, mais on assiste plutôt à un processus ininterrompu. "Un processus de quoi? Il n'y a pas de réponse, ajoute le Dr CAPRA. Car, il n'y a pas de substance. Les bouddhistes en avaient l'intuition : l'univers, en définitive, est un processus de transformation, qui agit selon des patterns, mais sans aucune substance matérielle."

Trente rayons convergents, réunis au moyeu, forment une roue; mais c'est son vide central qui permet l'utilisation du char. Les vases sont faits d'argile, mais c'est grâce à leur vide que l'on peut s'en servir. Une maison est percée de portes et de fenêtres, et c'est leur vide qui les rend habitable. Lao Tseu.

Je me dis qu'en fait les philosophes pratiquants sont moins nombreux que les croyants...

Il suffit de s'entrainer...

La femme idéale c'est maman, l'homme idéal c'est papa. Pas forcement les vrais, mais ceux qu'on aurait tant aimé qu'ils soient...

Si tu es incapable de dire pourquoi tu aimes quelqu'un c'est qu'il y-a alors de fortes chances que tu l'aimes vraiment...

Il est grand temps de rallumer les étoiles. Guillaume Apollinaire.