ping

Je serais tenté de te repondre par cette citation de Cocteau: Tu dis que tu aimes les fleurs et tu leur coupes la queue, tu dis que tu aimes les chiens et tu leur mets une laisse, tu dis que tu aimes les oiseaux et tu les mets en cage, tu dis que tu m'aimes alors moi j'ai peur.

Donc, si je te suis, est superieur celui qui est le plus fort? Ca ne tient pas longtemps ça, puisqu'alors un elephant est superieur à toi. Donc, tu vas me repondre que, est superieur le plus malin. D'accord, il est superieur en malice, ce qui lui donne une position dominante. C'est donc celui qui domine par la force et par la malice qui est superieur, le loup superieur à l'agneau, l'homme au taureau, etc... Tiens, un petit truc au passage que peu de gens savent, au moins on apprendra quelque chose... Chez les Bantous on est plus grands, plus nombreux et plus forts que chez les pygmées. Donc on est "superieurs". Donc on a le droit, et même ça porte bonheur de manger du pygmée. ( après les violences d'usage evidemment)... https://www.yabiladi.com/forum/pygmees-victimes-cannibalisme-donc-genocide-2-4465274.html

Bien evidemment que ça se discute, qu'un homme soit superieur à un ver de terre. Superieur en quoi, au nom de quoi? Les antispècistes racistes, ça j'avais jamais lu comme concept, Quand aux grecs... L'orphisme et le pythagorisme, deux courants religieux et philosophiques grecs, ont proposé un mode de vie différent, fondé sur l'idée de pureté et donc de purification (κάθαρσις / kátharsis) — c'est au sens propre une ascèse : ἄσκησις / áskêsis signifie d'abord un exercice, puis un mode de vie particulier. Dans ce cadre, le végétarisme est un élément central de l'orphisme et d'un certain nombre de variantes du pythagorisme.

Je ne doute aucunement que tous les animaux sont intelligents, ni du fait qu'ils utilisent des langages. Mais aucun animal n'est comme l'humain un "parlêtre". Cela ne veut pas dire que l'humain est superieur à l'animal, entendons nous bien. C'est juste pour debattre du fait que la particularité humaine reside dans sa capacité plus devellopée que le reste du règne animal à se representer ( imaginer, symboliser) les choses et lui même, et que c'est cette representation que nous appellons conscience.

C'est de plus en plus rigolo, puisque vous dites sensiblement la même chose que moi, mais en changeant les termes, comme si cela changeait le sens des choses. En quoi je l'utilise en sens inverse cette phrase? Oui, l'imaginaire, fabrique de representativité nous enfermant dans le monde. En quoi est-ce different de ce que je nomme imaginaire constituant une conscience illusoire que nous confondons avec le réel? Oui, je voulais dire "non-raisonnement vers un etat conscientisé si vous preferez ces termes", et alors? C'est quoi la difference? On peut appeller satori, prise de conscience, eveil, ou peut-être autrement le fait de devenir un peu plus conscient, ce qui quelque part doit être la seule vraie quête d'un individu. L'erreur etant de confondre inflation du moi, de l'ego, avec une conscience de soi plus large, mais bon...

C'est rigolo ça. La méditation precisement tend à essayer autant que faire se peut d'arrêter de penser et de produire de la conscience. C'est un peu comme si le moi conscient, (l'ego pour le pratiquant de meditation zen), agité qu'il est par nature, ne cessait de troubler l'eau de notre mare et empchait d'y "voir clair". Et puisque nous evoquons la méditation, une petite citation d'un maître incontesté en la matière, le Bouddha: " Avec nos pensées nous créeons le monde." . ( Si c'est pas une belle definition de l'imaginaire ça....).

Je te precise que je suis résolument anti-spèciste, et que pour ma part il ne fait aucun doute que notre supposée superiorité est une ânerie sans nom. Bien sur que les plantes ont une sensibilité. Tu connais les vers dorés de Pythagore? Petit extrait: Homme, libre penseur ! te crois-tu seul pensant Dans ce monde où la vie éclate en toute chose ? Des forces que tu tiens ta liberté dispose, Mais de tous tes conseils l’univers est absent. Respecte dans la bête un esprit agissant ; Chaque fleur est une âme à la Nature éclose ; Un mystère d’amour dans le métal repose ; « Tout est sensible » Et tout sur ton être est puissant.

Une certaine forme differente d'intelligence oui, mais qui contrairement à la conscience d'un être de langage il ne conscientise pas symboliquement, ni imaginairement. Sans compter la notion de desir moteur de l'être qui parle alors que l'animal l'est par son instinct.

C'est la définition de ce qu'est la conscience qui pose problème dans cette discution. Quelques animaux montrent grâce au test du miroir qu'ils ont une conscience mais cela ne concerne que quelques-uns. Il se trouve que l'humain a une constitution psychique différent de la plupart des animaux et donc notamment cette fonction imaginaire , ce moi qui produit de la conscience en quelque sorte. Dire qu'une plante est consciente n'a pas de sens. Par contre pretendre qu'elle est vivante et "animée" ça ça peut éventuellement se discuter entre d'un côté les animistes et de l'autre des personnes plus "mécanistes".

Non, simplement une évidence, que la conscience est produite à travers le moi imaginaire. Mais allez y , démontrez nous le contraire..:

La conscience c'est de l'imaginaire. C'est la faculté de se représenter soi et les choses. Je ne vois pas comment une plante pourrait develloper un moi capable de conscience. Elles vivent inconscientes selon les lois de leurs espèces respectives.

La Loi symbolique.

Le bouddhiste qui à force d'introspection constate la vacuité du soi, avec quoi le constate t-il?

Problement que c'est la frontière entre éducation et dressage.

Et du dahu personne n'en a eu peur?

Heureusement que souvent n'est pas majoritairement. Mais qui ne voit pas autour de soi ces gosses prisonniers d'un cadre délirant fixé par des parents qui, en toute bonne foi pensent bien faire avec leur education stricte et leur angoisse de la non-reussite?

Le role des parents, et notamment du père, est de transmettre la Loi. L'equilbre futur de l'enfant depend de la coherence des parents et de leur propre rapport à la Loi. Ce qu'on appelle education ressemble helas souvent plus à du dressage ou à une compensation des parents de leurs propres manques à travers leurs enfants, mais en ça l'enfant peut ne pas en être trop alteré. Par contre, si ses parents ne lui ont pas permis d'acceder à la Loi, c'est plus embêtant.

Ah mais ça ne tombe pas sous le sens non, pas plus aujourd'hui qu'hier. Cela aurait même tendance à s'agraver dans ce monde fait sur mesure pour le pervers qui sait utiliser à merveille les chemins de traverse permettant de contourner la Loi.

Et encore, tu as oublié l'ego dont tout le monde parle souvent, Ne t'inquiète pas zera, c'est tout à fait normal d'avoir du mal avec ça, car chacun parle de ces concepts selon un eclairage different. Le moi de la philosophie n'est pas le moi de la psychanalyse, ni celui de la psychologie analytique, ni celui de la spiritualité. Pareil pour l'ego, le soi, le je, le self, l'déal du moi et j'en passe... Il n'est donc pas etonnant que cela aboutisse sur une sorte de dialogue de sourd. En même temps, on voit mal comment à chaque fois que l'on utilise un de ces termes on pourrait preciser à quoi on fait vraiment allusion.

Ben non justement, il ne s'agit pas de comprendre. Il n'y a pas besoin de reflechir longtemps pour comprendre et faire sien des principes aussi simples que ne pas tuer, ou ne pas faire à autrui ce que l'on ne voudrait pas que l'on nous fasse. Ca ne s'apprend pas ça, c'est la Loi dont la réciprocité est un des piliers. Maintenant, qu'est-ce qui pousse l'humain à transgresser la Loi, ça ça pourrait se reflechir, mais c'est pas à la mode...

Je suis assez d'accord. La difference est grande entre quelqu'un qui abuse et joue d'un système et celui qui vole directement quelqu'un. Dans le premier cas le prejudice est avant tout moral, tandis que dans le deuxième il touche des personnes, les consequences ne sont pas les mêmes.

Mon idée, c'est que philosophie, aimer la sagesse, c'est bien. La pratiquer c'est mieux. Y-a ceux qui aiment et qui causent, puis y-a ceux qui pratiquent sans se poser de questions. Tiens regarde un philosophe pratiquant en herbe :

Woarf, la scène du film de Bunuel, Un chien Andalou où on voit un type couper l'oeil d'une nana avec un rasoir, Je suis tombé là dessus à une dixaine d'année, m'en suis pas encore remis,

Le tout c'est Soi.

Je n'existe qu'à travers le regard de l'autre. Moi n'est pas profond, ce qui serait profond serait plutôt le Soi ( au sens du centre/totalité de l'être) . Moi est cette fonction imaginaire qui nous permet de nous representer les choses. C'est ce que nous appellons notre conscience, (bien que le moi comporte une partie inconsciente). Quand tu etais petit tu te designais en parlant de toi à la troisième personne. De "il" tu es passé à "je" pour te designer car l'autre t'as montré ton image dans le miroir, t'a montré qui tu es à travers son regard à lui. Je ne peut pas exister sans l'autre. Cette fonction je est ce que je suis pour l'autre et inclue ce que je suis pour moi. Ensuite, evidemment, il faudrait detailler chaque terme et voir à quels concepts on les raccroche, mais la pertinence de cette phrase: " Je est un autre", pour ma part ne fait aucun doute et ellr est claire comme de l'eau de roche.