ping

C'est juste que j'ai trouvé curieux de voir quelqu'un "reprocher" à une autre personne de ne pas avoir compris Freud et en même temps afficher une non-comprehension de ses concepts. Ceci dit, la carte n'etant pas le territoire, le voyage psychanalytique ne vaut qu'à explorer le territoire. Les concepts après tout... Et la métonymie?

C'est à moi que tu t'adresses? Si oui tu dois confondre, foot et sport très peu pour moi. Sinon j'insiste, fonder l'inconscient sur l'Oedipe et le désir sexuel sur l'attachement premier à la mère ou au père, ça demande explications car pour ceux qui connaissent un tant soit peu l'oeuvre de Freud ça ne veut rien dire.

Les contes qui endorment les enfants et eveillent les adultes...

Pourtant il s'agit bien d'eviter le mal dedans..

Bon, c'est bon, tout le monde aura compris que je dois être la seule personne au monde à ne pas être arrivée à quoi que ce soit avec lui... Je vais pas non plus m'excuser d'être débile, ce serait quand même trop m'en demander. Avec ce genre d'auteur et son propos, il faut se mefier des apparences. Peut être en as tu plus compris qu'en apparence. C'est special la psychanalyse, ça laisse rarement indifferent.

Je pense, et c'est un avis tout personnel, qu'il conviendrait de ne lire Freud ou Lacan qu'après avoir fait un bout de chemin dans une analyse. Savoir comment marche une voiture en theorie, même en détail ne remplacera jamais les sensations et l'experience de la conduite.

Ce que Freud décrit inflige de fait une blessure narcissique à son lecteur. Une blessure d'autant plus grande que ce lecteur se pensera être dans la puissance de la raison. Heureux les simples d'esprits, c'est moins dur pour leur moi d'abdiquer, :).

Je pense que ce type s'adressait à des analystes. Il n'a pas ecrit, mais ce sont ses séminaires qui ont été repris. Alors oui, pour le commun des mortels c'est portnawak, :). Ceci dit, la psychanalyse est souvent citée dans les manuels de philo, bien que son objet soit carrement l'opposé de la vérité visée par le philosophe. Il me semble...

C'est surtout que Lacan c'est de l'anti-philosophie. Je pense là où je ne suis pas...

Pas facile non, c'est certain. Mais il est à mon avis vain de tenter d'en sortir autrement qu'en se liberant de l'interieur. Pour faire valoir ses droit il convient d'être au clair avec la loi, de la connaitre et surtout d'arrêter de se soumettre à de fausses lois aliènantes héritées du surmoi des ancêtres.

Il me semble, sans plus y réfléchir, que le combat du féminisme devrait avoir pour objet de combattre ce qui en chaque femme contribue à ce que rien ne change vraiment dans le monde autour. Des femmes individuées, sorties des ornières et du désir du grand Autre( culturel,religieux...) c'est possible, mais ça passe par un travail individuel sur soi et une volonté de devenir un adulte autonome dans une société alénante et "moutonisante" au possible.

Il me semble qu'il y avait de belles pistes dans "le deuxième sexe" de Simone de Beauvoir. Il ne date pas d'hier ce bouquin, mais il aurait pu il me semble eclairer les consciences durablement. En tout cas en observant le monde autour, on a l'impression que les choses auraient tendance à ne pas s'améliorer, voire à regresser, c'est dommage.

Sujet du bac philo: « Respecter tout être vivant est-ce un devoir moral ? ». Si je passais le bac aujourd'hui j'ecrirais un immense OUI sur une feuille et je la rendrais.

Je dirais que c'est un manque d'individuation de la plupart des gens qui fait qu'ils se retrouvent très vulnerable à la baisse de niveau de conscience collective. Il suffit de voir comment des gens tout à fait "normaux" sont capables de devenir des dangereux holligans au contact de la masse d'un stade. Plus le groupe est important, plus le niveau de conscience baisse, et plus le groupe devient facilement manipulable par des gens sachants manipuler les symboles. L'erreur etant de croire que l'instruction ou le QI puisse rendre moins vulnerable à ces mecanismes qu'on serait tentés de croire reservés aux imbéciles. Hélas...

C'est que l'on confond l'evolution culturelle avec l'elevation du niveau de conscience. Une conscience "éclairée" serait une conscience de ce qui demande un effort moral considerable en matière de connaissance de ses pulsions les plus sombres. On préfère allègrement les projeter sur l'"autre" et ainsi voir en lui l'affreux sale et méchant que l'on a pas le courage de voir en soi.

Nous penserions peut-être que l'homme occidental moderne serait sorti de la barbarie et que ce qui s'est passé là ne serait pas possible chez des gens instruits et cultivés. Du reste, combien sont aujourd'hui persuadé que cela ne sera plus jamais possible. La plus belle des ruses du diable est de vous persuader qu'il n'existe pas. comme disait Baudelaire...

Je ne caricature pas, puisque je n'ai pas lu d'autre vrai argument que celui -là. On ne va pas se priver, parce-qu'on aime ça. Le reste ne tenant pas la route cinq secondes. Les carences et toutes ces fausses excuses. La réalité est qu'on ne veut rien changer car cela remet son petit confort en question et pire, que cela ferait admettre des choses qu'on refuse de voir et de savoir de soi. Alors evidemment, ceux qui pretendent comme je le fais ici que les arguments et les excuses qu'on se trouvent sont bidons, et qu'à ecouter les intervenants, il n'y a ici que des gens raisonnables qui ne mangent pas du pain de l'industrie agro, mais qui mangent tous peu de viande elevée et abattue avec amour, passent pour de vilains extrèmistes. Pas grave, extrèmiste je le suis ici, juste pour la circonstance et pour me faire le plaisir qui vaut un bon bifteck, dire des verités qu'on aimerait dire autour de soi mais qui supposerait d'être en conflit avec le monde entier. Je me suis bien amusé à en enerver certains, à me faire detester par d'autres, mais aussi à croiser quelques-uns qui ont des yeux pour voir. Je ne suis pas sachant, mais certainement moins ignorant que lorsque je ne voulais pas savoir. Sur ce, bonne continuation à tout le monde, et avalez ce que vous voulez...:)

https://www.youtube.com/watch?v=vKh-00OpUt8

Pour resumer donc,ta reponse à la question est : Parce-que j'aime ça. Pas la peine de chercher d'autres justifications ou arguments, ça a le merite d'être clair. C'est de la souffrance animale, c'est une catastrophe ecologique, mais on va quand même pas se gacher son plaisir...

http://www.viande.info/fichiers/visuels/schemas/effet-de-serre/effet-de-serre-fonction-alimentation-600x450.png http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2202_surconsommation_viande.php

Contre les idées reçues il est très difficile d'argumenter. http://recettes-saines-et-gourmandes.com/peut-on-etre-un-sportif-de-haut-niveau-et-vegetarien

Tout va bien alors... Mais je ne suis quand même pas sûr que la majorité des gens soient si bien informés que toi. Qui sait qu'en mangeant certains bonbons ils avalent un peu de glande anale de castor? http://www.topito.com/top-aliments-additis-mauvais-sante-cache-maladie-bizarre-troisieme-bras-qui-pousse

Il ne se sentent pas obligés de consommer de proteïnes animales non plus.

Et bien, même si ce n'est pas facile, on arrive quand même à se nourrir sans produits contenant de prés ou de loin de l'animal. Ca demande un effort de vigilance anormal dans une société sensée informer les consommateurs. Savez vous par exemple que votre fromage AOC ou label rouge, ou même du Nutella contient en petite quantité de l'estomac de veau?