Vivolta

L'auteur du sujet est assez amusant, il pose une question raciste et attend que les gens se justifient et s'excusent d'être comme lui. Il pense que dans un rapport de domination le dominant déteste automatiquement celui qu'il domine et en fait une question idéologique. Selon lui si les USA ont envahi l'Irak ce n'est donc pas pour profiter des ressources naturelles accessibles mais parce qu'ils détestent les moustachus. Et sur cette base on doit expliquer une identité qui n'existe pas. Car en ce centenaire de la guerre de 1914 je tiens à rappeler que moi et mon voisin nous sommes aussi entre tués pour la puissance par le passé, bien plus que nous n'avons jamais tué d'étrangers à cet "occident".

Je pourrais te le dire mais après je devrais te tuer Non, rien de si officiel sinon je n'aurai pas la liberté d'en parler.

Ca en fait des points de suspensions, je te sens fatigué. :) La guerre était froide parce que tout le monde savait qui était opposé dans ce bras de fer mais qu'il n'y a pas eu de conflit direct parce que tout le monde savait ce qui se serait passé. Et à cette époque là, les gens étaient encore assez attachés à la vie. Je crois que c'est surtout ça qui a changé. Quant aux perdants permets moi de te corriger ce ne furent pas les russes mais les communistes. Ce qui les a vaincu c'est le triomphe du matérialisme sur l'idéologie. Une idéologie qui voulait corriger l'homme, c'était voué à l'échec. Militairement les combattre reste effrayant. Je ne comprends pas ce que tu entends par là, tu fais souvent des comparaisons hors de propos j'ai l'impression. Le libéralisme n'existe que depuis la fin de l'URSS, leur anti-étatisme était impensable en temps de tensions réelles. Et si c'est lui le cancer et la fin du monde en un éclair le vaccin, je vais choisir la vie quand même. L'occident n'existe pas, ce qui existe c'est l'empire américain. Les provinces sous domination telles que les pays de l'UE, les émirats arabes etc ne fourniront pas de troupes de choc motivées pour le défendre. Si les USA veulent reprendre leur forme de la guerre froide ils doivent faire de leur gras des entités différentes et amies comme c'était du temps de la guerre froide. Ca implique qu'ils doivent respecter les autres et non les dissoudre pour les absorber. C'est le discours de Talleyrand après la chute de l'Empire à Vienne «La maison de Bourbon seule, pouvait noblement faire reprendre à la France les heureuses proportions indiquées par la politique et par la nature. Avec la maison de Bourbon, la France cessait d’être gigantesque pour devenir grande. Soulagée du poids de ses conquêtes, la maison de Bourbon seule, pouvait la replacer au rang élevé qu’elle doit occuper dans le système social; seule, elle pouvait détourner les vengeances que vingt ans d’excès avaient amoncelées contre elle.» Les USA pour redevenir grands doivent cesser d'être obèses. Malheureusement ce n'est pas leur style.

Il n'y a pas de traces de poudre sur les pièces nettoyées à l'eau salée et des traces de balles j'en ai vu sur les restes du Vol 587 mais l'enquête a conclu à l'accident quand même.

Et que si on en envoyait une on se ferait tuer pour une affaire qui ne nous concerne pas. Parce que les gens ont l'air d'oublier un peu vite que ce qui nous a fait survivre pendant la guerre froide, c'est le fait qu'elle soit froide. Une guerre chaude contre la Russie c'est surtout une bonne idée pour ceux qui habitent un autre continent, très loin des bombes nucléaires. La Nouvelle Zélande c'est beau en cette saison.

Tu commence ton propos en disant que les pauvres sous-développés asiatiques ne surveillent pas leur espace aérien pour conclure tout le monde surveille tout le monde et que donc militairement rien ne peut passer entre les mailles du filet. Mon conseil : arrête de te prendre pour J-F Copé. J'ai déjà répété plusieurs fois que l'avion a volé au moins 7 heures, ce qui indique qu'il n'a pas fait Bangkok Ho-Chi-Minh Ville mais dans les 7000 km. Ce qui le place à Kaboul par exemple, et donc lui fait traverser l'Inde et le Pakistan ou la Chine. Les distances en km sont valables qu'on pense en occidental ou pas, elles nous éloignent de la péninsule indochinoise alors au lieu de prendre les gens de haut regarde les possibilités.

Qu'on soit ici ou ailleurs, les militaires protègent le territoire, sans cette fonction essentielle le pays survolé n'existerait pas. Dans le cas qui nous occupe il y a dans les 7 heures de vol annoncées et plusieurs pays qui sont tous restés inactifs. Donc ils savaient tous qu'il ne fallait pas l'intercepter.

Dans ce cas les MMA, les arts martiaux qui laissent indifférents :smile2:

La science doit-être prendre en compte les procédures militaires d'interceptions ou non, voila une bonne question. Un avion suivi pendant 7 heures par les radars et personne ne décolle pour voir ce qui se passe ? Voila en effet qui est louche. Si ce genre de situations a pu se produire à la fin des années 40 et encore je n'en suis pas sur, de nos jours c'est effectivement de la science fiction.

Et alors, j'ai juste dit que ça existait, que c'était un risque et qu'il fallait en tenir compte. Vous me dites que cette démarche saine est "risible" car les séquelles sont impossibles. Je n'ai nulle part dit que je haïssais les sports de combats et leurs pratiquants, faites preuve de modération dans vos propos. C'est hors sujet, je disais juste que ça comporte un risque qui explique pourquoi premièrement ça fait débat et deuxièmement ça peut justifier -ou pas- une règlementation. J'essayais juste de poser le débat sur ses bases, c'est à dire indiquer en quoi les MMA sont discutables. La question n'est pas Moi et mon ego qui voulons régenter le monde. Non, mais le débat vient surtout de cet aspect du sport. Le taire revient alors à refuser la discussion. Personnellement je ne me suis jamais opposé à ce que les gens fassent ce que bon leur semble, et je suis conscient que ce qui est interdit se pratique quand même sous le manteau. Mais j'avoue que la question de la violence à la télé ne me laisse pas entièrement insensible. Maintenant à l'heure d'internet et de la télé à la demande je pense que diffuser ce type de combats sur des chaines à abonnement ou sur des sites spécialisés ne pose aucun problème et que donc le bon sens peut prévaloir sans que cela n'occasionne de grands débats.

Les antifa ne sont pas au service de Manuel Valls en particulier, Manuel Valls est plutôt leur instrument de pouvoir à eux. Ils se font un devoir de dénoncer toute personne ne correspondant pas à leur idéal idéologique aux forces d'occupation ou à défaut de police dans l'espoir d'être vengés de l'inadmissible existence d'êtres différents d'eux-mêmes.

En 4 entrainements de boxe chinoise je me suis fait péter 3 côtes qui sont maintenant très fragiles et se fèlent au moindre choc ce qui fait un mal de chien pendant des semaines. Il m'est donc impossible de combattre de manière permanente. Enfin si on veut, disons que j'ai des côtes félées chaque fois que je combat. Mon frère après des années de Tae Kwon Do a fait du Judo dans les 4 ou 5 mois. Depuis son épaule se déboite toute seule et il manque de tomber dans les pommes à chaque fois. Il a déjà failli crever 2 fois à cause de ça et va subir une opération. Autant que de boxeurs qui ont des troubles du système nerveux. Pas tellement en fait. Tu es en train de parler du MMA dans des cages en grillage à la télé là ou bien tu parles de toi ? Parce qu'autant que je sache blesser l'autre de la manière la plus répugnante possible est le but des organisateurs du spectacle. Et c'est bien sur une question d'argent. C'est pour ça que le titre est "MMA les arts matriaux qui fascinent ou révoltent". Parce que ça a pour but d'être un spectacle gore dans un style plus crédible que le catch. Avec de vraies blessures et du vrai sang. C'est ce que vient chercher le public.

La liberté ? Tu as fais le choix entre deux possibilités préconçues par quelqu'un d'autre que toi. Destin et libre arbitre. C'est donc ce quelqu'un d'autre qui pose l'alternative, c'est lui qui choisit ce que tu peux choisir. Toi qu'as tu choisi ? De croire qu'il ne t'arrive que ce qui vient de toi, qu'il n'existe pas de plan plus grand que toi. C'est l'option évidente de l'égocentrique qui sommeille en nous. Tu n'as rien choisi du tout. Tu ne choisis pas dans quelle famille tu naitras, l'éducation qu'on te donnera, les croyances dans lesquelles tu baigneras. Tu aurais pu naitre dans une famille de salafistes yéménites, que croirais tu alors ? Ahaha, c'est justement ce qui fait que les nations sont différentes et incompatibles, les croyances. Par exemple les américains croient à la responsabilité individuelle, tandis que les français croient à l'organisation hiérarchique et à la solidarité. Toute la société américaine repose sur la croyance de réussite individuelle, c'est donc bien un conditionnement. Le "libéralisme" c'est lorsqu'on essaye d'importer ce système de croyances américain mettons en France. Mais ça ne prend pas parce que la pensée française est construite différemment. Un pays, une langue, un climat, une façon d'éduquer les enfants sont autant de façons de construire un conditionnement. Et finalement l'age auquel on t'envoie jouer au toboggan et celui auquel on t'enlève ta couche deviennent des facteurs décisifs dans ta mentalité. Par ailleurs en France on n'a jamais vécu dans un climat aussi sectaire à part pendant la révolution, il est impossible de prendre connaissance d'autres opinions, il est même impossible d'en professer. Tu te crois libre ? tu ne l'es pas. C'est parfaitement viable tant qu'elles continuent de le croire. C'est ce qui se passe dans les sectes. La norme est le seul critère existant de moralité. Si on s'en fiche alors on ne peut fonder aucune légitimité. C'est bien gentil mais tu as juste oublié de répondre à mon post qui affirme que le conditionnement même extrême existe dans le réel. Or ton argument est de me dire que le réel n'existe pas dans le réel, mais j'ai peur que si. Prenons un autre exemple que tu considérera peut-être appartenir au réel autre que les sectes, yakuzas, religions (qui existent bel et bien), la guerre. Sommes nous d'accord pour dire que la guerre existe ? Et bien la guerre constitue un conditionnement. C'est pour ça que les gars qui y vont reviennent incapables de se réinsérer. Parce que la loi du plus fort devient une réalité pour eux, que les règlements de papier n'ont plus cours. Alors, formatés par leur expérience au combat ils deviennent plus directs, plus violents. Ils ne peuvent plus supporter le sale petit carcan misérable de règlements dans lequel nous vivons avec une loi pour contrôler chacune de tes paroles et chacun de tes actes. Parce qu'ils font la différence entre le grave et l'insignifiant et peuvent te la faire toucher du doigt si nécessaire.

Elle peut interdire l'usage de la langue anglaise unilatéralement. Ils ont bien été en Ukraine interdire de parler russe à la moitié du pays qui le parle. On force les anglais à parler le Gaélique. Après on peut les obliger à peindre leurs cabines téléphoniques et leur bus en vert parce que cette couleur honore le prophète et décider que Sherlock Holmes est une honte mondiale qui incite à la consommation de drogues dures. Et financer des milices républicaines parce que la royauté est une atteinte aux droits de l'homme.

Tout ce qui est anglais est honteux en matière de cuisine, d'aéronautique, de mœurs. L'angais est honteux, quand l'ONU nous en débarrassera-t-elle ?

Si c'est vrai ça prouve que les ET ne sont pas dans le coup :smile2:

Ca n'a jamais été aussi tabou, c'est tellement tabou que tu refuses l'idée de la violence vis à vis d'animaux bien plus forts que toi. On se demande qui tue ton steack. LOL. Tu es en train de contester le concept de victoire, c'est assez amusant. La victoire serait réactionnaire ? Non la victoire est la victoire, et le vainqueur celui qui triomphe. Si tes idées gagnent, ce qui serait paradoxal, alors tu seras le vainqueur. Auras-tu honte d'avoir mené le combat contre les réactionnaires ? Non. Donc ton raisonnement s'annule. Ce qui est honteux c'est ton jugement de valeur qui frappe de honte une tradition parce que tu ne la fais pas tienne. Ce qui est à toi est moral ce qui est aux autres est honteux. Une telle intolérance est intolérable. A croire qu'il n'existe au monde qu'une seule façon d'être qui soit valable et que tous les déviants doivent être condamnés. Quelle est la suite ? L'ONU va interdire aux chinois de manger du chien puis aux anglais de faire de la sauce à la menthe ? Parce que c'est "honteux" ?

Tu dois confondre avec la pétanque, quand on tape sur un autre gars pour le mettre hors de combat on s'expose clairement à l'idée de blessure. Et si au foot ça arrive qu'on blesse un joueur adverse par un coup de coude ou un tacle mal placé ça reste des gestes interdits. En MMA ce n'est pas interdit de mettre l'autre KO délibérément, c'est même plutôt le but.

Il y a une interdiction aux moins de 12 ans qui est à mon avis inadaptés. Je rappelle à toutes fins utiles que le sexe est en soi quelque chose de choquant pour les mineurs, sans parler de sexe avec des armes qui justifierait complètement un interdit au - de 18 ans. Je trouve les parents bizarres en ce moment hier j'étais au ciné à voir "Le vent se lève" et à côté de moi il y avait 2 mamans avec 5 gamins de 4-5 ans.

Ceux qui ne croient pas ça possible sont conspirationnistes puisque l'aviation civile américaine peut officiellement perdre des avions pendant 45-50 minutes à ce qu'on nous raconte. Trouver cette disparition étrange c'est remettre en cause le 11/9. Donc déjà ça craint. Surtout que l'aviation militaire a pu suivre la trajectoire de l'appareil plus longtemps ce qui montre que l'armée de l'air malaisienne est plus performante que l'US Air Force. :D Blagues à part quelqu'un m'a dit il y a quelques jours qu'on allait nous faire croire aux extra-terrestres "de source sure". Je connais pas la source mais si c'est vrai c'est bien joué à quelques jours près une disparition "extra-terrestre". Je dis bravo. Quant à ceux qui se demandent pourquoi on n'a pas de relevé "extra-terrestre" sur les radars je leur dirais de se renseigner sur le fonctionnement des radars. Les primaires sont calibrés pour filtrer les signaux et n'afficher que ceux qui sont identifiés en fonction de leur densité et de leur vitesse, ça évite d'afficher des nuées, des vols d'oies sauvages et autres OVNI. Et les secondaires, utilisés par les aiguilleurs du ciel affichent des balises embarquées à bord des appareils, donc à moins de compter qu'un vaisseau extra-terrestre potentiel embarque un transpondeur à la norme internationale, il ne s'affichera pas.

Il n'y a aucun différence, les sectes existent dans la réalité. Les yakuzas se coupent des phalanges, certains mettent fin à leurs jours pour l'honneur et d'autres coupent le prépuce de leurs enfants pour plaire à Dieu. Il parait que le culte rendu au temple de Salomon obligeait les parents à jeter leur enfant premier né au feu, d'ou le fait que dieu convoque Abaraham sur le mont Sinai et lui demande de ne plus sacrifier que des animaux. Donc si on te convainc que faire une chose est normale, alors elle l'est. Tu utilise bien de l'argent libellé en euros alors que ça ne vaut rien. Tout le monde le fait donc c'est normal. Est-ce que tu réalise que l'idée de lutte pour le progrès implique en elle-même que les idées progressistes ne sont pas normales étant donné qu'elles viennent modifier la norme ?

La souffrance est psychologique. Si on te convainc qu'elle n'existe pas ou même qu'elle est un bienfait, tu ne souffres pas tu te réjouis.

C'est pourtant exactement ça. Chacun d'entre nous défend ce pour quoi il est conditionné. Aujourd'hui par exemple tout le monde défend la liberté de choix, mais ces personnes ont été conditionnées à croire qu'elle existe. Il y a un sujet en philo qui parle des vikings qui croyaient au destin et qui oppose cette idée au libre arbitre, le conditionnement présenté est qu'il n'y a pas de liberté de choix. On a bien deux conditionnements différents qui engendrent deux façons différentes de concevoir la vie. Donc oui on peut faire ce qu'on veut lorsque les gens y adhèrent. On peut tout interdire au nom de la liberté si les gens croient en ça, et on peut violer les femmes si elles trouvent ça normal. Le crime est dans la perception.

Très sommaire ? Hum ... comparativement à Game of Throne quand Greyjoy se fait sucer et trancher la bite dans la même scène, surement. Mais pour un film tout public j'ai pas trouvé ça spécialement soft.

La tauromachie est un loisir populaire donc l'interdire permet de culpabiliser le public. C'est un bon outil de contrôle mental. Guantanamo ne permet pas de culpabiliser le public qui ne se sent pas responsable des abus du gouvernement, donc l'interdire ne sert à rien. De la même façon on fait un scandale impossible pendant des semaines si un type bourré renverse une étudiante tandis qu'on ne dit rien si Bush provoque une guerre qui fait des centaines de milliers de morts. Ce qu'il faut interdire, rendre honteux et coupable pour le taxer, obliger les gens à se cacher, ce sont les petits riens. C'est ça qui compte. Forcer les gens à manger de la merde puis les culpabiliser de le faire, les inciter à fumer puis leur dire que ce sont des assassins. Une fois culpabilisés ils consentent à se faire taxer car leur attitude est moralement condamnable. Qu'ils doivent prendre leurs responsabilités. Alors non à la tauromachie et oui à Guantanamo.