AK-47

Ton dépend de ta définition de "science", de "esprit" et de "démonstration". Faut pas croire mais ces mots n'ont pas forcément les mêmes sens pour tout le monde, et puis les définitions sont les bases des raisonnements.

Tout dépend ce qu'on entends par "Esprit" et "Sciences"...

Qui mourra, verra plutôt, non ? :p

La question de la vie après la mort ! ^^

J'ai réfléchi à la question mais je crois qu'on ne peut pas y apporter une réponse cohérente ou sinon en un temps extrêmement long.

Je doute même qu'on soit autorisé de pouvoir parler correctement de ce phénomène.

Ce n'est pas tout à fait, ce que je voulais dire. Je parlais bien d'un rêve, et dans un rêve, on le sait tout ce qu'on croit réel est créer par le cerveau, en d'autres termes, je peux me croire dans un rêve où tout le reste ne serait que illusion. Certes, une illusion logique, bien faite, un rêve long, ect. mais une illusion tout de même. Donc en fait on ne vas pas dans une autre dimension mais, on se réveille simplement. Comme on se réveille d'un rêve, tu connais le terme "mise en abyme" ? On peut pousser ça et dire que c'est ainsi à l'infini. Dans cette optique, chacun, dans la limite où je considère moi même que les autres me sont similaires, pourrait affirmer que le reste n'est qu'une illusion. Autrement dit, que cette "réalité" là ne dépend de lui et que de lui seul, il pourrait se dire: "Oh tiens, c'est mon rêve, donc j'invente ce que je veux, dans mon rêve et quand je me réveille, tout ce qu'il appartient à la "réalité" disparaît avec mon rêve: tout dépend de moi". Juste une question de référentiel.

Dans un cadre plus vaste que les religions, on peut supposer qu'on puisse croire en une vie après la mort sans pour autant que ce soit lié à un jugement dernier ou autre. Par exemple, je peux supposer que ma vie n'est qu'un "rêve" et que quand je meurs je me réveille dans un autre rêve,ect. ce qui serait une mise en abyme de réalité. A priori rien ne m'empêche de croire en ça et en revanche de rejeter tous les éléments divins.

Pour moi, la question de la vie après la mort n'est pas forcément relié à la question d'un Dieu. Par contre, ce qui me déconcerte d'emblée, c'est d'appliquer automatiquement le type de raisonnement "logique" alors que rien à priori ne nous autorise à le faire.

Surement que la mémoire n'est pas aussi complète que l'histoire et donne parfois des indices faux (c'est-à-dire transformés par le temps).

Moi, il y a toujours un truc qui m'a chiffonné à propos de la philosophie, c'est son utilité, je parle dans un sens restreint évidemment. Dieu sait ce qu'il nous serais arrivés si il n'y avait pas eu les humanistes ou les philosophes des lumières. Le terme philosophie, pour moi se rapprocherait plus à une tentative de changer les mentalité plus qu'une tentative d'une théorie de la réalité. Je ne vois pas trop l’intérêt des travaux de Kant, ou de Bergson par exemple, par contre j'en vois 100 fois plus chez Proust ou Voltaire. Je vois plus un intérêt dans la description des modes de vie (par exemple, des sujets comme l'éducation, les lois, la liberté) plus que sur des sujets théoriques. Enfin, après ce n'est que mon avis personnel.

Je vois pas trop l'intéret de ce genre de débat... autant conclure direct qu'on ne sait pas.

Oui, tu as surement raison.

C'est un peu complètement arbitraire, ta notion de suffisance... Par exemple, je pourrais dire que le fait de ne pas voir Dieu signifie qu'il est universel et tout puissant. Autrement dit, le fait que Dieu ne soit pas visible est une raison suffisante pour dire qu'il est universel et tout puissant. En revanche, si je me place, du point de vue d'un athée, je pourrais dire que la même assertion est une raison suffisante pour dire qu'il n'existe pas. Pour une même assertion, on a autant d'interprétations que d'hommes sur Terre. La notion de suffisance est relative. Pour certains ça leur suffit pour croire en Dieu, pour d'autres non.

Comment peut on être fier de quelque chose qu'on a pas accomplit soi même ? Tu regardes l'histoire sur des échelles de temps trop courtes. L'homme a largement évolué (sur plusieurs millions d'années) pour passer à la civilisation et à l'organisation, par exemple. Sur la période de l'histoire humaine, 5000 après le début de la civilisation, on peut dire qu'on en est encore qu'aux balbutiements. Mais en plus, je ne vois pas trop ce que tu veux dire par '' mentalité '', les courants artistiques ou les théories, ou les changements de régimes montrent bien des ruptures entre les générations, non ?

Qu'entends tu par '' esprit '' et '' conscience ''? Techniquement parlant, comme tu le dis si bien, le corps physique est constitué de matière et est donc soumis aux lois de la physique comme tous les autres corps. Au jour, d' aujourd'hui, nous savons que la composition d'un caillou et celle d'un homme est la même : de la matière baryonique (particules élémentaires de premières catégories). A présent supposons que une hypothétique '' conscience '' soit créée par la matière elle même alors, lorsque l'homme meurt, la conscience disparaît. Supposons donc que cette hypothétique conscience existe indépendamment de la matière, alors que Diable lui faut il pour s'intégrer dans un corps physique ? Ou sinon, on suppose que chaque corps physique possède une conscience, même les cailloux ou les particules élémentaires qui en poussant le raisonnement un pas plus loin nous montre que c'est du blablatage et que ça enlève toute l'originalité de ce concept. On peut donc supposer que la conscience '' choisit '' un corps physique, ce qui premièrement est étrange, c'est la particularité du corps de l'homme en tant que corps physique par rapport aux autres corps physiques, quelle est la différence ? Ce qui est encore plus étonnant, c'est l'hypothèse que la conscience '' vient '' dans le corps et '' ressort'', la question de l'apparition de la conscience suscite déjà polémique puisqu'apparement il y a l'air d'y en avoir en abondance (imaginer une pénurie de conscience !), et donc, il devrait y en avoir pas mal dans l'atmosphère. Or, aucune de ses observations ne met en évidence des problèmes de respect de la loi de la conservation de l'énergie que l'existence même de la conscience pourrait expliquer. En cause, il serait plus probable que le contraire que la conscience viole le principe de conservation de l'énergie et donc en même temps, l'invariance des lois physiques dans le temps. Si, on considère maintenant, que la conscience est transcendante de l'espace-temps, c'est à dire, qu'elle n'est pas un élément de l'univers, on pourrait expliquer cette anomalie du principe de conservation. Or, en postulant cela, nous implicitons en fait que la conscience est une entité complètement indépendante de l'univers et n'interagit aucunement avec celui ci. Dans ce cas là, le fait de postuler l'existence d'une telle entité revient à postuler par exemple l'existence d'un immense fluide entourant l'univers mais n'ayant aucun effet sur lui. Qu'il soit là ou pas on s'en fiche, en plus on ne pourra jamais le mettre en évidence expérimentalement puisqu'il n'interagit pas avec les constituants de l'univers... C'est du blabla. Voilà mes objections.

Pour quelle raison ça ne serait pas des raisons suffisantes ?

Un peu tout est relié ! On ne peut pas débattre sans faire apparaître d'autres notions inhérentes au sujet sans pour autant que ces notions soient explicitées dans la question d'origine !

Salut ! J'uis new ! ici ! ^^ vous fete quoi ici ? ^^