frunobulax

Excusez moi, mais c'est bel et bien VOUS qui répétez inlassablement cet argument totalement "en bois" concernant la supposée illégitimité de Macron n'ayant obtenu que 18% des inscrits au premier tour. J'en ai un peu marre de redonner à chaque fois les pourcentages d'inscrits obtenus par Chirac en 1995 (16%) et 2002 (14%) et même par Mitterrand en 1981 (20%) . On notera au passage que Mitterrand a fait (pour le moment ;-) "pire" que Macron avec seulement 22% de soutien des Français en 1991. On notera également que, dans le classement des anciens présidents les plus "populaires" aujourd'hui, Chirac, malgré sa supposée "illégitimité" selon vous, figure en 2ème place et Mitterrand, malgré son record d'impopularité, en 4ème place. https://www.huffingtonpost.fr/2018/10/03/le-general-de-gaulle-president-prefere-des-francais-et-de-loin-sondage-exclusif_a_23549605/

Les derniers sondages accordent 56% de "sympathie" envers les GJ, en gros le pourcentage moyen de "soutien" que les Français expriment à TOUS les mouvements sociaux. La dernier mouvement SOCIAL syndicaliste à la SNCF de 2018, dont on ne peut pas franchement dire qu'il bénéficiait d'un large soutien de l'opinion publique, avait pourtant été, selon les sondages, "approuvé" par 47% des Français. De toute façon, 56% d'approbation au mouvement des GJ est TRES loin des 85% exprimant leur approbation à une nouvelle loi anti-casseur. Il y a donc au final au moins 85% des Français qui ne sont pas d'accord avec certains GJ (très présents sur ce forum) dénonçant la France comme étant une supposée "dictature policière". Au passage, rien ne permet non plus d'affirmer que la totalité des GJ partage VOTRE point de vue.

Je suis curieux que vous m'expliquiez ce qu'il n'y a pas de contradictoire, quand on prétend être "le peuple", à dénoncer une pseudo "dictature policière" comme le font les GJ alors que l'immense majorité des Français approuvent des mesures plus sécuritaires et répressives ?

Il faudrait que vous vous mettiez d'accord en GJ puisque bon nombres de vos "collègues" affirment que les violences ont été volontairement organisées par le gouvernement. Au passage, il est quand même bon de ne pas oublier que de volontairement refuser de respecter la loi comme l'ont fait les GJ lors des appels à des manifestations "urbaines" ne relèvent pas d'un manque d'organisation mais d'une volonté délibérée (il suffit juste de lire les déclarations d'Eric Drouet). Qui plus est, une fois de plus, merci quand même de ne oublier non plus que les GJ ne représentent qu'une petite partie de la population et en rien "le peuple". Pour ce qui est de la "vraie" population, elle semble plutôt aller dans le sens des propositions faites par le gouvernement en matière de lutte contre les violences dans les manifestations: 85% des sondés approuvent l'annonce d'une nouvelle loi anti-casseurs 76% approuvent la création d'un fichier pour les manifestants violents 70% approuvent l'instauration de sanctions pénales pour ceux qui portent des cagoules. SONDAGE ODOXA - 9-10 JANVIER

Ca c'est de l'argument ! Plus sérieusement, si une manifestation est encadrée par un service d'ordre interne et que son parcours est sécurisé par les forces de l'ordre, la problématique des "casseurs" est beaucoup plus facile à résoudre que s'ils s'agrègent à une foule statique ou/et dont on ne connait pas l'itinéraire. Ce sont juste des faits avérés, d'ailleurs validés par l'exemple de la manifestation de samedi dernier à Paris.

C'est plutôt l'incompétence totale (ou une volonté délibérée de "foutre le bordel" ?) des GJ à organiser des manifestations qui est la première cause des violences inédites aux quelles tout le monde a pu assister. Les GJ eux-même l'ont d'ailleurs bien compris puisqu'ils semblent ENFIN avoir décidé d'organiser leurs manifestations comme, au passage, la loi est censée les y obliger: - Cortège mobile et non statique - Respect du parcours - Création d'un service d'ordre Samedi dernier, ils ont commencé, du moins à Paris, à appliquer ces mesures (de façon certes encore minimalistes), ce qui a immédiatement provoqué une diminution notable des violences.

Puisque vous êtes si sur de vous, vous n'aurez donc aucun mal à citer le post où je fais cette affirmation. A moins, bien sur, que ne fassiez en plus preuve d'une mauvaise foi pathétiquement grotesque ..? Je n'ose l'envisager ...

Encore une contre vérité puisqu'à aucun moment je n'ai dit qu'ils n'étaient pas poursuivis par la justice. Décidément, vous les collectionnez.

Tout comme "ça fonctionne" est également dans l'esprit de ceux qui font appel à un rebouteux ou un magnétiseur ... On en revient donc toujours à la même question: doit on rembourser des soins dont l'efficacité est démentie par toutes les études dans la mesure où "ça fonctionne" pour certains ? Et, si vous pensez que la réponse doit être "oui", pourquoi uniquement l'homéopathie et pas TOUTES les "pseudo-médecines ?

Etre entendu par un juge ne signifie ni une mise en examen ni encore moins une condamnation. Et la loi de "moralisation de la vie publique" ne concerne évidemment (la présomption d'innocence étant l'un des fondamentaux du droit) QUE les politiques ayant été condamnés. Puisque vous parlez de cervelle, merci d'essayer de faire fonctionner un minimum la vôtre avant de sortir une énième ânerie.

Sauf que tout le problème vient justement du fait que ça ne fonctionne globalement pas. Du moins pas plus que les placebos, les rebouteux, les magnétiseurs, les marabouts, la poudre de perlimpipin, etc ... Proposez vous donc que la Sécu les rembourse également ?

Il n'y a que vous pour ne pas comprendre que "une évolution des règles d'emploi des cheminots" signifie clairement la fin du statut de cheminot. Par ailleurs, la promesse de Macron prévoyait inéligibilité (et la non participation à un gouvernement) de politiques condamnés par la justice. Aucune des personnes que vous citez n'a été condamnée (ni même mise en examen).

Un homme de 27 ans était en garde à vue dimanche, soupçonné d’avoir gravement blessé à l’œil un policier par un jet d’écrous lors de la dispersion d’un rassemblement de Gilets jaunes sur les Champs-Elysées. Selon plusieurs sources proches du dossier, le policier a été hospitalisé, mais les médecins sont sceptiques sur les chances de sauver son œil . http://www.leparisien.fr/faits-divers/violences-aux-champs-elysees-un-policier-gravement-blesse-a-l-oeil-25-11-2018-7953147.php

Les étude de Monsanto elles aussi ont supposément été réalisées par des laboratoires indépendants. Avec juste un peu de bon sens, il n'est pas très difficile de deviner la partialité d'une étude financée par une entreprise qui est à la fois juge et partie. Après, personne n’empêche qui que ce soit de se soigner avec l'homéopathie si cela fonctionne avec lui. Mais la question de savoir si cela doit être remboursé ou non par la Sécu se pose forcément dans une période où l'on dérembourse les médicaments dont l'efficacité est jugée insuffisante.

C'est à peu près aussi crédible que les études présentées par Monsanto attestant de l'innocuité du glyphosate.

Effectivement, cette phrase confirme que vous dites des contre-vérités à répétitions. Comme la dernière en date: "Il ne s'est jamais exprimé sur la SNCF avant son élection". Inutile de me remercier, c'est de bon cœur ...

"Il faut que la SNCF gagne en performance, ce qui passe par la poursuite des efforts de productivité et par une évolution des règles d'emploi des cheminots. Cela impose que la SNCF dispose d'une trajectoire financière équilibrée et pérenne. Ces sujets doivent être débattus, et je souhaite qu'ils le soient en début de quinquennat." Emmanuel Macron - Avril 2017

Libre à vous de reprendre les éléments de langage de LFI et LRN, à chacun ses opinions politiques. Mais ça ne reste qu'une opinion. Factuellement, à peu près toutes les mesures prises par Macron depuis son élection figuraient clairement dans son programme ...

Si la définition de la démocratie n'est qu'une question d'interprétation idéologique, rien ne vous permet donc d'affirmer, comme vous le faites un poil péremptoirement, que le système politique français n'en est pas une puisque c'est uniquement que selon VOTRE lecture idéologique. Que le système français fonctionne très imparfaitement est un constat partagé par à peu près toutes les tendances politiques. Qualifier ce système de non-démocratique ne l'est que par quelques unes. Après, prétendre être prêt à discuter tout en prévenant à l'avance qu'il est hors de question pour vos contradicteurs d'utiliser des arguments que VOUS considérez (une fois de plus péremptoirement) comme de facto des "poncifs" est un peu étonnant pour un adepte de la démocratie directe. Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer, une fois de plus péremptoirement, que les gens sont par défaut "bienveillants" ? (Laissant au passage supposer que les élus seraient eux, au contraire, par défaut "malveillants" ..?). Qui plus est, une fois de plus, la démocratie représentative ne consiste pas à "donner le pouvoir" , les représentants sont élus démocratiquement par le "peuple". Et en quoi choisir un représentant dont l'idéologie et le programme son clairement affichés serait moins démocratique que d'en tirer un sort ..? Qui plus est, les décisions prises par la tête de l'Etat sont contrôlées (parlementaires, conseil d'Etat, cour constitutionnelle, cour des comptes, haute cour, cour de justice de la République) et sujettes à critiques et opposition de corps intermédiaires (syndicats, presse, associations, partis politiques). Si l'on considère la "souveraineté populaire" comme une supposée "autorité suprême", qui sera alors en position de contrôler (donc éventuellement en mesure de s'opposer à) des décisions prises par "le peuple" ? Ou vous estimez peut-être que les décisions "populaires" ne peuvent souffrir d'aucun contrôle (légal, constitutionnel, etc.) ni d'aucune contestation ?

Le programme électoral de Macron précisait clairement l'usage qui a été fait des ordonnances. Dans la mesure où il a été élu avec ce programme, dire que "le peuple n'a jamais été consulté" est une contre-vérité. D'autre part, les ordonnances sont strictement prévues et encadrées par la loi (article 38 de la constitution). Qui plus est, une ordonnance ne peut devenir une loi que si elle est ratifiée par le Parlement. Si le Parlement refuse de la ratifiée, elle est purement et simplement annulée. https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A11653 Qualifier de "dictatorial" le fait d'avoir recours aux ordonnances est donc plus qu'une contre-vérité, c'est une grosse connerie.

Ca n'est pas moi qui "désigne" notre système comme étant une démocratie représentative. Pour mémoire: "DEMOCRATIE REPRESENTATIVE DEFINITION Système politique dans lequel on reconnaît à une assemblée restreinte le droit de représenter un peuple, une nation ou une communauté. La volonté des citoyens s’exprime à travers des représentants qui établissent les lois (pouvoir législatif) et les font appliquer (pouvoir exécutif). Dans les démocraties représentatives contemporaines, ces représentants sont élus." Je suis curieux que vous m'expliquiez en quoi le système français ne répond pas à cette définition ..? La démocratie directe présente au minimum autant des risques (nettement plus de mon point de vue) que la démocratie représentative. Et, ne vous leurrez pas, les électeurs seront tout autant manipulés lors des scrutins de RIC. Sauf qu'il n'y aura plus aucun "filtre" (chambres de députés, sénat) pour éventuellement tempérer des décisions douteuses.

La démocratie représentative est tout autant une forme de démocratie que la démocratie directe, merci donc d'éviter une fois de plus la caricature dichotomique. Même l'Islande, à de très nombreuses reprises (et à plutôt juste titre) citée en exemple par les GJ, reste et demeure une démocratie représentative. Et, oui, je persiste à penser que la population n'a pas toutes les compétences nécessaires pour décider seule des orientations politiques, stratégiques, économiques et sociétales d'un grand pays. Et ça n'est certainement pas en écoutant les délires complotistes (attentat de Strasbourg, pacte de Marrakech, etc, etc) des têtes pensantes des GJ (Drouet et Nicolle) que j'arriverai à me persuader du contraire.

Merci, vous êtes en train de démontrer à quelles aberrations démocratiques peuvent conduire un populisme soutenu par le "peuple", amenant à la "démocratie illibérale", consistant à proclamer qu'aucun contre pouvoir (justice, presse, syndicats, éducation, administration, parti politique, etc.) ne peut s'opposer au gouvernement dans la mesure où il est supposément le seul et unique défenseur de la souveraineté du peuple. Principe consistant à petit à petit restreindre les libertés et élargir les pouvoirs d'un gouvernement de plus en plus autoritaire. En gros, le populisme illibéral fonctionne un peu sur le même principe que la cuisson du homard: Si on jette le homard dans l'eau bouillante de la dictature, il se débat ! Si on le met dans l'eau froide et qu'on monte la température jusqu'à l'ébouillanter, il reste bien tranquille ... jusqu'à ce qu'il soit trop tard. PS: On notera au passage que les dirigeants des 4 pays qualifiés de "démocratures autoritaires" (Hongrie, Pologne, Russie, Turquie) sont ceux bénéficiant des cotes de popularité les plus élevées de tout le continent européen.

Réduire la politique à un simple affrontement d'intérêts où les compétences à envisager les conséquences de ses décisions à +ou- long terme n'auraient aucune importance est un poil consternant ... Ceci dit, libre à vous de prôner un retour à "la lutte des classes" ... ça a tellement bien fonctionné partout où ça a été mis en place que ça serait idiot de s'en priver. Bien sur que si ... Il suffit de voir ce qui est en train de se passer, par exemple, en Turquie ou en Hongrie où des modifications de la constitution approuvées par le "peuple" sont en train d'installer de quasi dictatures. Les Turcs et les Hongrois seraient donc plus cons que les Français ? Ou auraient-ils plus simplement manqué d'un minimum de "compétences" pour envisager les conséquences de l'augmentation des pouvoir accordés à un supposé "homme providentiel" ? Ben, le principe de la démocratie directe, ça n'est pas justement que chaque "idéologie", y compris celles qui sont en désaccord avec vous, puissent avoir le droit de s'exprimer ?

Il ne s'agit pas de demander aux gens d'être des "sachants" (juristes, constitutionnalistes, politologues, sociologues, etc.), il s'agit juste de leur demander de comprendre que l'avis des "sachants" n'est pas forcément de facto à rejeter car supposément issu de "l'élite". Pour ma part, je trouve toujours très étonnant que certains trouvent parfaitement "normal" (à juste titre !) qu'il faille avoir fait des "études" pour être boulanger, plombier ou secouriste mais semblent d'autre part estimer que gérer un pays ne relèverait que du "bon sens populaire" et en rien des quelconques acquisitions de compétences ? D'autre part, faire de la société athénienne un supposé modèle de démocratie, c'est oublier un peu rapidement son coté éminemment élitiste ... Et, pour finir, non, désolé, mais un RIC avec de mauvaises modalités d'application pouvant éventuellement avoir des conséquences assez catastrophiques, on ne peut bien évidemment pas se contenter de considérer que "l'on fera mieux la prochaine fois".