frunobulax

On verra le résultats des Européennes ... C'est "traditionnellement" une élection totalement défavorable au pouvoir en place, mais les sondages (pour ce qu'ils valent) ne semblent pas indiquer pour le moment un effondrement électoral total de LREM, et ce malgré une tête de liste (Loiseau) ayant le charisme d'une huître. On n'a manifestement pas la même notion du "joyeux et festif"

Mais moins que l'acte 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 01 ... Arriver à mobiliser nationalement en gros 30.000 personnes, soit, l'équivalent de ce que les clubs de foot du Stade Rennais (29.700 personnes) et de rugby de Montpellier (32.950 personnes) mobilisent toutes les semaines, c'est effectivement vachement "prometteur" ! Plus sérieusement, il y a un coté un poil pathétique à voir les GJ en être réduits à JUSTE espérer ne pas être radicalement moins nombreux d'une semaine à l'autre ...

Ceci dit, force est de constater que la population française ne semble plus avoir grand chose à foutre du "rituel hebdomadaire" des GJ ... Une mobilisation famélique, l'audience des chaines d'info couvrant les manifs en chute libre, etc, etc ... Désintérêt de la majorité des Français qui, au passage, fait le "désespoir" des instituts de sondages, à étaient commandé toutes les semaines des enquêtes sur "le soutient des Français au mouvement GJ" ... et qui n'ont plus eu la moindre commande depuis 4 semaines (les derniers sondages datant du 20 mars). Le mouvement GJ aura au moins eu un mérite (?): permettre à BFM-TV et aux instituts de sondage de se faire des couilles en or pendant 4 mois !

Parce que la démonstration des supposés "mensonges" dénoncés par Herlier est très contestable. Elle repose sur deux axiomes: - Le fait que l'achat de l'immobilier ne devrait pas être considéré comme un investissement. - Le fait que la hausse de performances à prix égal ne devrait pas être considéré comme une baisse de prix.

Sauf que 972€, c'est le SMIC BRUT de 2000. Une fois de plus, vous ne semblez toujours pas comprendre que la démocratisation d'une technologie est uniquement une question de prix, donc d'accessibilité à toutes les classes sociales. Le fait que l'informatique se soit démocratisée au point de devenir "indispensable" est donc la meilleure preuve de la considérable baisse des prix de ce secteur. Sauf que l'on attend toujours que vous nous citiez (sources à l'appui, autre que Herlier) quels seraient les "faux postulats" incontestables retenus par l'INSEE ?

Vous parliez d'une période de 20 ans, donc entre aujourd'hui (2019) et il y a 20 ans (1999) et non entre 2000 et 2018, soit 18 ans, mais c'est un détail. Plus gênant, vous faussez clairement vos résultats en considérant le SMIC BRUT de 2000 et le SMIC NET de 2018. http://www.smic-horaire.com/tableau-evolution-smic.php Qui plus est, vous ne considérez QUE le coût des abonnements internet et mobile en "oubliant" le coût des équipements, de la ligne fixe, des dépassements de forfait, etc. Après, bien sur que l'on peut contester les chiffres de l' INSEE ! Mais certainement pas sous le (faux) prétexte d'un supposé mode de calcul grotesque qui ne serait basé que sur le coût d'un NOKIA ou/et d'un abonnement comme vous l'affirmez un poil péremptoirement. On notera d’ailleurs au passage que la méthode que vous dénoncez (se baser sur un produit fixe sans tenir compte des variabilités qualitatives) est justement celle utilisée par Herlin: "J'ai recherché des séries de prix fidèles à la réalité: ceux des catalogues La Redoute de 1965 à aujourd'hui pour les vêtements, les prix archivés à la Bibliothèque nationale pour l'alimentation, le prix de l'argus pour l'automobile." Philippe HERLIN - LE FIGARO Quelques clics sur la page de l'INSEE que vous citez permettent pourtant d'accéder à la méthodologie de calcul utilisée, c'est donc juste une question d'un minimum de curiosité. "Mesurer l’évolution des prix des services de téléphonie mobile : une entreprise difficile" https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1376192/es362a.pdf Le document fait 29 pages, on est donc TRES loin d'une simple indexation de prix sur un modèle de mobile. Un petit extrait:

Donc, quand non seulement on abat des arbres et qu'en plus on produit du CO2, c'est double pollution. Bon, ceci dit, je l'avoue, je joue à l'avocat du diable car il est difficilement contestable que les nouvelles technologies sont globalement polluantes (d'autant plus si l'on rajoute les data centers). Il avait aussi claironné qu'il allait "réduire la fracture sociale". Au final, la seule déclaration de Chirac qui le définissait réellement, ça a été "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre" !

Et les courriers postaux, c'est combien d'arbres coupés pour faire le papier et combien de CO2 émis pour l'acheminer ? PS/ Je n'ai pas trouvé de source confirmant votre affirmation de 15kg de métaux rares nécessaires pour un smartphone ?

En 99, un abonnement sans engagement basique 56K chez AOL coutait environ 24€ (155F) pour 30 heures de connexion. Auquel il fallait évidemment rajouter l'abonnement à la ligne fixe + les communications (disons mini 10€) On est donc à environ 34€, soit 3.5% du SMIC brut de l'époque. (Sans tenir compte du coût d'un PC à l'époque ... et des éventuels dépassements des 30 heures) Aujourd'hui, un abonnement sans engagement basique ADSL + téléphone fixe coûte 17€/mois (RED) Soit 1,1% du SMIC brut actuel. Donc environ 3 fois et demi moins cher qu'il y a 20 ans. Quand au comparatif sur les téléphones mobiles, c'est pire ... En 1999, 13€ pour 45mn (Bouygues), 15€ pour 1h (Orange), 42€ pour la gratuité JUSTE le WE (forfait Millenium) Auquel on rajoute le prix du téléphone, environ 50€ pour un modèle très basique. Donc, pour un équipement un minimum utilisable, 92€/mois, soit 9.7% du SMIC de l'époque. (Sans là aussi tenir compte du coût des éventuelles communications hors forfait) Aujourd'hui, un forfait basique illimité, téléphone compris, c'est environ 20€ Soit 1.3% du SMIC Donc environ 7 fois et demi moins cher qu'il y a 20 ans.

https://entrepreneurs-pour-la-france.org/Libres-propos/article/Les-bienfaits-de-la-concurrence Et vous, vous sortez d'où le chiffre de 20€ l'abonnement mensuel il y a 20 ans ?

Vous ne deviez pas être en age d'avoir un abonnement il y a 20 sinon vous ne diriez pas une énormité pareille. L'abonnement seul à l'ADSL coûtait déjà quasis deux fois plus cher qu'un abonnement fibre+téléphone mobile+téléphone fixe aujourd'hui. Le téléphone portable, aussi bien au niveau de l'appareil que de l'abonnement, était quasi inabordable pour le grand public. Entre 2005 et 2018, le coût annuel de la téléphonie mobile est passée de 1.800€ à 360€. Et le téléphone fixe coûtait une blinde en abonnement et consommation. Réfléchissez un tout petit peu ... Ce qui fait la propagation d'une technologie dans toutes les classes sociales, c'est JUSTEMENT le fait qu'elle se démocratise, donc que les prix baissent. Après, libre à chacun de se sentir "obligé" d'avoir le dernier modèle de mobile ET de tablette ET de portable. Mais qu'il ne vienne pas se plaindre pour autant du coût des nouvelles technologies.

Il suffit juste de comparer le coût d'aujourd'hui et d'il y a 20 ans d'un abonnement mobile + fixe + internet, le tout en illimité et avec un téléphone inclus dans le prix pour avoir la réponse ...

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que la majorité des Britanniques souhaite une sortie sans accord ?

Vous auriez pu préciser que cette thèse , très loin de faire consensus, est développée par l'économiste Philippe HERLIN, se revendiquant libéral-conservateur, ex membre du Front National et qui a réclamé en 2017 l'expulsion de la moitié des musulmans de France ... mais cela vous aurait sans doute un poil éloigné de l'idéologie dont vous vous réclamez ?

Soit c'est "grotesquement bidon", soit ça "donne une indication". Mais les deux à la fois, c'est d'un point de vue purement logique totalement contradictoire, donc impossible. La seule chose qui confine donc au grotesque est votre argumentaire. On notera d'ailleurs au passage que la quasi totalité des sondages ne place ni Mélenchon ni même LFI en position de principal opposant à Macron, vu qu'ils sont TRES largement devancés par Le Pen (et LRN) et même par LR, qui se trimbale pourtant le "boulet" Wauquiez, c'est dire ! Après, libre à vous de pratiquer l'auto-persuasion mais force est de constater que, pour le moment, rien n'indique que Mélenchon et LFI bénéficient du soutien que vous leur accordez de façon totalement péremptoire.

J'ai assez clairement précisé (entre autres) les définitions de "gauche caviar" et "bobo" mais, manifestement, la taille de votre bite (et de la mienne, ce qui est encore plus surprenant, rires!) semble nettement plus vous préoccuper que le débat sur les bobos, ce qui est pourtant est censé être le sujet de ce topic. Ce qui est tout à fait votre droit ... à chacun ses priorités. Libre à vous d'ouvrir un topic sur la taille de votre bite si ça peut vous soulager.

Merci pour ce bel exercice de "pirouette" consistant à ne pas répondre à une question clairement formulée. Au passage, merci de noter que je n'ai strictement rien à foutre de la taille (supposée ;-) de votre bite. Mais si vous auto-persuader qu'avoir supposément une plus grosse bite que vos contradicteurs suffit à vous rassurer de votre éventuelle supériorité intellectuelle, libre à vous. Chacun son truc.

Le "problème", c'est que, quand on se refuse à définir CLAIREMENT les "concepts" que l'on utilise à tort et à travers, il est assez ridicule de reprocher à son contradicteur de le faire. Commencez donc par définir CLAIREMENT (comme MOI j'ai essayé de le faire) ce que vous considérez comme étant "la gauche caviar" et "le bobo" et nous auront au moins une base pour débattre. Sans cela, on est dans le pur "enculage de mouches "sans aucun intérêt. "Ce que l’on conçoit clairement s’énonce clairement"Nicolas BOILEAU

Je ne me suis pas contenté de critiquer votre question, j'y ai apporté malgré tout des éléments de réponses. Je note que, pour votre part, vous n'avez toujours pas proposé la moindre définition de "gauche caviar" et "bobo". Donc, si vous n'y voyez toujours pas la réponse à votre question dans mon post, c'est votre problème, pas le mien.

"Ce que l’on conçoit clairement s’énonce clairement" Nicolas BOILEAU - 1674 (!) Donc, si je ne "comprends pas" votre question, c'est qu'elle n'est pas "clairement énoncée" Ceci dit, le problème (?) c'est que le "concept" de bobo n'étant pas clairement défini, il est souvent confondu avec d'autres "catégories": La "gauche caviar": Des personnes ayant des revenus TRES élevés, un mode de vie clairement "bourgeois" et ayant des opinions politiques de gauche, donc (normalement ...) plutôt défavorable à leur classe sociale. Le "yuppie": Terme qui, au départ, désignait des jeunes cadres ambitieux mais ayant baigné dans la contre-culture des années 60-70 mais qui a assez rapidement été utilisé pour catégoriser (pas forcément à tort) entre autres les traders dont la cupidité était au final la principale "valeur". Le "bobo": Terme désignant (une fois de plus au départ) une catégorie de personnes ayant un niveau d'études et de revenus (+ou-) supérieur à la moyenne et ayant des "valeurs" (que l'on attribue plutôt à la gauche mais que partage en grande partie le centre droit) faisant que leur mode de vie et leur implication dans la société ne correspondent pas forcément à la "classe sociale" à laquelle ils sont supposés appartenir. Le "hipster": Qui est une "version" neoliberale, ultra codée et tendancielle du bobo ... donc sans grand intérêt.

La seule correspondance entre les deux est des revenus supérieurs à la moyenne et être plutôt de gauche. Libre à vous de considérer que ces seuls deux critères sont suffisants pour être catalogués "gauche caviar". Ceci dit, le terme "caviar" désigne malgré tout une catégorie sociale ayant des revenus TRES supérieurs à la moyenne, ce qui n'est pas le cas de la grande majorité des bobos.

Si on s'en tient au "concept" stricto-senso, non. Après, la frontière entre les deux n'étant pas fondamentalement étanche, il y a forcément des "cas" qui sont difficilement rattachables clairement à l'une ou l'autre catégorie. Mais certains "bourgeois de gauche"(Pierre BERGE, pour citer un exemple) sont clairement identifiables comme ne faisant pas partie des "bobos".

La différence est contenue dans le mot lui-même de "bobo" qui, rappelons le, est la contraction de "bourgeois-bohème".

Et certains "bourgeois" de centre-droit peuvent être qualifiés de bobos bien que n'étant pas de gauche.

Vous confondez donc "gauche caviar" et "bobo".