frunobulax

Pour ma part, j'appelle plutôt ça le "tous-dans-le-même-sac" mais chacun son truc.

De mon point de vue, TOUTES les religions relèvent effectivement du "concept" dans lequel chacun y voit/trouve ce qu'il y cherche. On peut également toutes les qualifier "d'idéologiques" si l'on se réfère à la définition de base du terme: "Système d'idées générales constituant un corps de doctrine à la base d'un comportement individuel ou collectif." Ceci dit, toujours de mon point de vue personnel, même si un membre du KKK et l'abbé Pierre effectivement "se revendiquent du même concept", je ne m'offusque pas que l'abbé Pierre ne considère pas le KKK comme partageant les mêmes valeurs chrétiennes que lui. C'est sensiblement le pourcentage de gens souffrant par exemple d'épilepsie en France, il ne me semble pas que l'on définisse pour autant le peuple français dans son ensemble comme particulièrement atteint par cette maladie ? Ceci dit, oui, vous avez raison, c'est un pourcentage de potentielle dangerosité TRES supérieur à celui que l'on trouve parmi les croyants d'autres religions. Mais, pour ma part, je n'en déduirait pas pour autant que l'Islam en tant que tel en est la principale cause.

Vous parlez vous-même de "biais statistique". 20.000 radicalisés potentiellement dangereux sur 6.000.000 de Musulmans, la statistique est effectivement suffisamment parlante. Après, on peut assez facilement comprendre que les musulmans "pacifistes" puissent considérer que les islamistes terroristes ne peuvent revendiquer leurs actes au nom de l'Islam, voire même se prétendre musulman. D'autant plus que ces même terroristes ne les considèrent pas eux comme de vrais musulmans.

Pas plus que ça ne fait des tous les musulmans des meurtriers en puissance. Mettre en cause l'Islam quand un musulman pratiquant terroriste assassine un musulman pratiquant totalement pacifique est donc pour le moins abusif.

C'est faire preuve de peu de compassion pour l'une des autres victimes, Kamal Naghchband, musulman pratiquant, père de famille d'origine afghane d'une quarantaine d'années ayant fui les exactions des talibans il y a 15 ans, qui a reçu une balle en pleine tête alors qu'il se promenait au marché de Noël avec sa femme et ses trois enfants. "Un homme l'a interpellé par son épaule par derrière en lui disant 'Hé monsieur'. Il s'est retourné et se prend la balle, et tombe par terre alors qu'il avait son fils dans ses mains. C'est inhumain. Il a fui un pays en guerre pour éviter les balles et au final il tombe avec une balle alors qu'on recherchait la tranquillité, la paix en France. Des choses comme-ça arrivent même ici. Je sais pas de quoi il (le tireur) se revendique. Surtout qu'il ne se dise pas 'musulman' ou qu'il pratique l'Islam parce que ce n'est pas ça. Ce n'est pas ça chez nous." Sébastien - Cousin de Kamal Naghchband Pas du tout ! S'il n'avait pas été retrouvé, ça prouvait qu'on le laissait s'échapper > complot du gouvernement ! S'il est abattu, ça prouve qu'on a voulu le faire taire > complot du gouvernement !

Vous avez raison, continuez à vous informer sur les réseaux sociaux, il est clair que c'est une source d'information BEAUCOUP plus crédible que les "merdia".

La France ayant d'autre part le plus faible taux de pauvreté et le plus haut niveau d'aides sociales de tous les grands pays d'Europe, "alors que les Français sont d'éternelles pessimistes déprimés".

Le rôle des JT n'est pas d'informer, il est de faire de l'audience. Encore plus principalement sur une chaine privée dont la publicité est la seule source de revenus. Ceci dit, les sources d'informations crédibles, donc hors réseaux sociaux, ne manquent pas. (Au passage, je serai curieux que vous me citiez quelle enquète JOURNALISTIQUE menée via un réseau social a permis de faire juger et condamner des pourris genre Cahuzac, Guerini ou autre Balkany ?) Après, libre à vous de considérer comme de la "propagande" le fait que les forces de l'ordre ont, dans le doute, préféré protéger la population en la confinant plutôt que de lui courir le moindre risque.

A part dans, une fois de plus, les délires complotistes de certains, personne n'avait programmé de "buter" qui que ce soit devant l'Elysée. Et le risque d'un (très supposé !) complot "false flag" est bien évidemment 1000 fois supérieur à celui de la simple défense policière d'un bâtiment républicain on ne peut plus symbolique. Qui plus est, si l'attentat avait été fomenté de toutes pièces par l'Etat, ça ferait belle lurette que son auteur serait réduit au silence et pas en pleine cavale. La thèse pseudo conspirationniste est donc un déni de la logique la plus élémentaire. Tout à fait ... Et comme il se trouve que je fais partie "des gens", merci d'une part de ne pas prétendre vous exprimer en leur lieu et place et de me permettre également de donner mon avis.

Parce que le soutien aux GJ s'effrite, qu'entre 50% et 55% des Français souhaiteraient que le mouvement s’arrête et que de nouvelles violences samedi prochain marquerait sans doute un revirement clair de l'opinion publique. Le rapport "bénéfice-risque" rend donc totalement improbable d'organiser un attentat (pour peu que cela puisse être en quoique ce soit probable) pour TRES supposément mettre fin au mouvement qui semble plutôt s'éroder. Par contre, je suis loin d'être persuadé que la grande majorité des Français approuvent le déferlement de complotisme au quel se livrent certains GJ s'agissant de l'attentat de Strasbourg et de la récupération assez lamentable qu'ils tentent de faire de ce drame.

Oui, les media ont une ligne éditoriale d'opinion, et alors ? Toute personne lisant Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Monde, Libération ou Marianne sait parfaitement quelle est l'orientation politique du journal qu'il lit, où est le problème ? Ce qui vous dérange tant serait donc que des media ayant une opinion contraire à la vôtre puissent l'exprimer ? Au point que vous souhaiteriez une "information contrôlée" ??? Mais contrôlée pas qui ? Par ceux avec qui vous êtes d'accord ? Et pour ce qui est des réseaux sociaux, il faut être sourd et aveugle pour ne pas avoir constaté que depuis le début du mouvement, on a eu droit à un rare concentré d'infos aussi bidons que grotesquement complotistes relayés moutonnesquement par les réseaux GJ : manifestant abattu par un sniper sur les Champs, la France vendue à l'ONU, fausses voitures sans plaques, constitution caduque, blindés de l'UE, policiers provocateurs, handicapé frappé par les CRS, chars de l'armée, fraternisation des CRS, soutien d'un gendarme, photos de blessés ... espagnols, etc, etc ! J'ai donc BEAUCOUP de mal à voir en quoi l'info sur les réseaux sociaux serait TRES supposément un modèle à suivre.

Les GJ ne cessent de toute façon de dire et redire "tous les mêmes" concernant les politiques, que changerait donc la dissolution, si ce n'est permettre aux partis qui récupèrent le mouvement depuis le début d'augmenter leur nombre d'élus ? Ou alors, que les GJ prennent VRAIMENT leurs responsabilités, se constituent en mouvement politique et se présentent aux élections. On verra alors à quel point les Français les soutiennent VRAIMENT et à quel point ils sont légitimes pour prétendre supposément représenter "le peuple".

S'il est autant suivi que les fois précédentes où il a réclamé "une déferlante populaire", on est tranquille pour samedi ...

D'un autre coté, entre Benjamin Cauchy, encarté à "Debout le France" et proche d'un groupuscule d’extrême droite et Jacline Mouraud, illuminée poujadiste adepte de "l'ectoplasmie", on peut comprendre que bon nombre des GJ soient quelque peu dubitatifs vis-à-vis de ces pseudos porte-parole ...

"Pirouette, Cacahuète !"

"Pirouette, Cacahuète !" Ni vous ni moi ne considérons BFM (mais pas du tout pour les mêmes raisons ;-) comme une source totalement crédible d'information. Vous évitez donc de répondre à une question simple en vous dissimulant de façon un poil grotesque derrière un media ultralibéral qui est contesté EGALEMENT par vos "adversaires" idéologiques.

Bravo pour cette très belle "pirouette rhétorique" (même si ça ne trompe pas grand monde ;-) tentant de vous éviter de répondre sur le fond de la problématique que je pose. Merci donc de nous dire de façon claire et précise si vous êtes partisan (ou non ?) comme le préconise LRN, de la "tolérance zéro" concernant les débordements violents de toutes manifestations ? Et, donc, de facto, si ces manifestations ne peuvent donc "profiter" des violences qu'elles génèrent (indirectement) pour justifier leurs revendications ?

Même en considérant les votes blancs comme un suffrage exprimé et en partant du principe que les votants qui se sont abstenus entre les deux tours auraient TOUS votés blanc au second tour, Macron aurait néanmoins été élu avec 58% (au lieu de 66%) des suffrages exprimés. Son élection aurait donc été totalement conforme à l’article 7 de la Constitution: " le président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés ".

Après vérification, j'ai effectivement tort, vous ne faites pas partie des GJ soutenant les lycéens et les appelant à rejoindre le mouvement. Mea culpa. Vous ne faites "que" dénoncer les supposées "violences de l'état" et les arrestations les concernant. Ce qui reste malgré tout pour le moins paradoxal pour le sympathisant d'un parti qui réclamait il y a TRES peu "La tolérance zéro et la fin du laxisme judiciaire pour le rétablissement des valeurs républicaines".

Ce qui est encore plus "singulier", c'est de voir un sympathisant de droite radicale soutenir ardemment les manifestations lycéennes organisées par des syndicats de gauche (UNL, SGL, FIDL) et ne cesser de dénoncer les violences policières et des pseudos "rafles".

C'est effectivement tellement simple qu'on se demande bien pourquoi personne n'y a jamais pensé vu que ça n'existe dans AUCUN pays du monde ...

Avec 714 milliards d'euros par an, les prestations sociales sont TRES largement le premier poste de dépenses de l'état. (Avec 32% du PIB consacré à la protection sociale, la France est "championne du monde" des dépenses de prestations sociales.) Près de la moitié de ce budget (325M€) sert à payer les retraites. Il me parait donc assez osé d'affirmer que le "pognon" va principalement à ceux qui n'en ont pas besoin ...

Ce qui équivaut à dire que les "pauvres" qui ont des enfants sont irresponsables ...

Oui, se prétendre être l'expression du "peuple" est une manipulation à gros sabots démagogico-populiste. Et ce quel que soit le "bord" politique qui se revendique en être l’expression. Comme en atteste le fait que TOUS les partis populistes, de droite comme de gauche, y prétendent

Vous êtes donc en train de nous expliquer que les plus démunis n'auraient pas le droit d'avoir des enfants ??