frunobulax

Tout candidat élu l'aurait été "par défaut" vu qu'aucun n'a fait mieux que 24% au premier tour. Et que dire des candidats désignés suite aux primaires LR et PS qui, selon votre raisonnement, étaient donc de facto, avant même le début de l'élection, que des candidats "par défaut" d'une grande partie (40%) de leur propre camp politique ?? PS/ Très étrangement, beaucoup semblent avoir oublié que Chirac en 2002 n'avait obtenu que 19.88% des suffrages exprimés au premier tour, sans que personne ne conteste pourtant en rien la légitimité de son élection et, encore plus amusant, sans que ça ne l'empêche d'être l'ancien président de la République le plus populaire aujourd'hui ?? PPS/ On notera avec amusement que les deux anciens présidents de la République bénéficiant aujourd'hui des meilleurs cotes de popularité sont, d'une part, celui détenant le record du plus faible score au premier tour (Chirac, 19.88%) et celui détenant (jusqu'il y a peu !) le record du plus faible taux de popularité durant son mandat (Mitterrand, 22%). Ca promet un bel avenir à Macron !

La suppression de l'ISF répond à un objectif: améliorer l’attractivité de la France des investisseurs étrangers et augmenter les investissements dans les entreprises de la part des Français les plus fortunés. Cette mesure a été votée en décembre 2017 et le texte prévoit prévoit précisément la mise en place d'une mission de suivi et d'évaluation des impacts économiques et sociaux par la commission des finances de l’Assemblée nationale en décembre 2019, deux ans étant un délai minimal pour juger de l'éventuelle efficacité de cette suppression. Pour le moment, les économistes constatent effectivement une augmentation des investissements (étrangers et français) mais le délai est trop court pour qu'ils soient en mesure de savoir si c'est lié ou non à la suppression de l'ISF. Revenir sur cette suppression avant la fin du délai minimal permettant de juger de son éventuelle efficacité relèverait donc de la lâcheté politicienne.

Les vidéos ne font QUE "prouver" que des policiers de la BAC ou de la BRI en civil "infiltrent" des manifestations et font donc leur boulot vu que ça fait partie de leurs missions de renseignement et d'interpellation depuis 2005, et ce de façon totalement réglementaire. Tout comme les voitures "banalisées" qui verbalisent les chauffards ou les policiers en civil qui interpellent les pickpockets.

Il y a à peine 18 mois, il était reproché aux divers pouvoirs précédemment en place (plutôt à juste titre) : - De ne pas appliquer le programme pour lequel ils avaient été élus. - De n'avoir aucune politique à plus long terme que la prochaine échéance électorale. On est donc dans le paradoxe pour le moins consternant de voir reprocher aujourd'hui à Macron d'appliquer le programme pour lequel il a été démocratiquement élu (où figure on ne peut plus clairement la suppression de l'ISF) et de réclamer des référendums "révocatoires" tous les deux ans ..?

La VRAIE "pirouette" consiste à TRES étrangement "oublier" les prédictions de vos amis du LRN, tout autant issus de la même boule de cristal, annonçant une "guerre civile" avec les "racailles de banlieue" et le multiplication d'attentats fomentés par les migrants.

Vous disposez manifestement, contrairement au blaireau que je suis, d'une boule de cristal vous permettant de lire l'avenir.

Fichtre ... Vous considérez donc que le niveau des revendications devrait s'établir en fonction de la violence de groupuscules extrémistes que la majorité du mouvement GJ prétend pourtant condamner ??

D'un autre coté, contrairement à ce qu'affirment les GJ, sans les scènes de "guérilla urbaine" d'une violence inédite aux quelles on a TOUS assisté, le gouvernement n'aurait jamais reculé. Et on ne peut que s'interroger sur les "motivations" de ceux qui prétendaient qu'une augmentation de 2.9 centime du litre de diesel rendait leur vie impossible et qui affirment aujourd'hui que toucher 100€ de plus par mois ne serait que "des miettes" ?

D'un point de vue purement factuel, il est assez clair que ce sont surtout ceux (dont vous) ayant annoncé un "acte V" encore "plus fort" que les manifestations précédentes qui sont "déçus". Pour ma part, contrairement à vous, je ne présage de rien, je ne fais que constater qu'il ne reste plus, pour le moment, que 35.000 GJ "radicaux" pour continuer à manifester. Ce qui ne veut bien évidemment pas dire que tous les problèmes sont résolus mais que, probablement, les revendications de +en+ radicales de certains ne font pas forcément l'unanimité chez les GJ ?

Merci donc aux 100.000 Gilets Jaunes "responsables" qui ont fait le choix de ne pas participer à "l'acte V".

Effectivement, ça a tout l'air d'une dramatique possible "bavure" policière, même s'il parait quand même peu probable qu'un policier ai volontairement visé cette vieille dame. Mais les faits sont loin d'avoir été "soigneusement cachés" comme vous l'affirmez: LA MARSEILLAISE LIBERATION LE PARISIEN LE POINT Etc ...

Le principe même des théories du complot, c'est que chacun a la sienne. Mais celle des "explosifs de la CIA" perdure toujours: Un Grand jury appelé à statuer sur la présence d’explosifs au WTC le 11-Septembre. 15/12/2018 - RESEAU VOLTAIRE

Réseau International est l'archétype du site conspirationniste ... et vous remercie tous les jours pour les revenus que vous lui procurez. Quelques exemples d'articles: Strasbourg : un false flag bien français. Trump déclare la guerre en Irak et en Syrie. Gilets Jaunes, la grande manip. Etc ... On notera au passage que Réseau International se contente la plupart du temps de reprendre des articles issus de sites dont le sérieux et l'impartialité sont bien connus de tous: La Voix de la Russie, Boulevard Voltaire, Egalité et Réconciliation, etc ...

?? Merci de nous citer vos sources ...

Je vous rappelle quand même que la théorie du complot de 9/11, à la quelle beaucoup continuent ENCORE à croire, consistait à affirmer que l'effondrement des Twins était du à l'installation par la CIA d'explosifs dans les tours. On est TRES loin de l'(éventuelle) implication des consulats d'Arabie Saoudite.

A moins de considérer que l'Islam n'est pas une religion, je n'ai fait qu'énoncer moi aussi uniquement des faits. "Sans religion, pas d'islamisme" est donc tout autant un (très supposé) truisme que votre propre affirmation.

Merci de citer le 9/11 qui est l'exemple parfait de différence entre complot et conspirationnisme. Le complot ("projet concerté secrètement afin de nuire") avéré, c'est l'organisation par AL QAÏDA des attentats. Le conspirationnisme, c'est l'invention de théories fumeuses dénonçant la supposée implication, au choix, de la CIA, du gouvernement US, d'Israël, etc, etc. Si vous ne savez toujours pas faire la différence, c'est votre problème, pas le mien. Au passage, merci de noter que j'attends toujours votre lien censé démontrer que le gouvernement "avait un dispositif balançant un produit chimique pouvant "neutraliser" des milliers de personnes même porteuses de masques" susceptible de tuer des manifestants ?

C'est l'exact contraire ... Le complotisme, c'est affirmer que ce que tout le monde considère comme étant la réalité est en fait une manipulation destinée à cacher "la vérité". Ne pas croire au complot, c'est être persuadé que la Terre est ronde. Croire au complot, c'est être persuadé que c'est que veulent nous faire croire, pour des raisons mystérieuses, des gouvernements à la botte d'extraterrestres afin que l'on ne se rende pas compte qu'elle est en fait plate et portée par quatre éléphants reposant sur le dos d'une tortue ! La preuve, la photo prise par la navette spatiale que l'on nous cache depuis toujours !!!

Vous n'aurez donc aucun mal à nous indiquer le lien vers vos sources.

Je vous ai bien lu à propos du " dispositif balançant un produit chimique pouvant "neutraliser" des milliers de personnes même porteuses de masques. Évidemment que certaines d'entre elles aurait été tuées dans l'opération." Merci pour cette bonne blague, c'est pas tous les jours qu'on rigole en ce moment !

Votre raisonnement parvenait à la conclusion "Pas d'Islam, pas d'islamisme" (Sic ... merci de vous relire). J'ai juste gardé la même logique en rajoutant une variable pour obtenir la conclusion "Pas de religion, pas d'islamisme". Je suis cependant d'accord avec vous sur un point, ce raisonnement est crétin. Mais je n'osais pas vous le dire vu que vous en êtes l'auteur.

Pas d'islamisme sans Islam et pas d'Islam sans religion. > Pas de religion, pas d'islamisme. C'est pourtant ce que vous venez juste de faire dans votre "brillante" démonstration précédente.

Vu que j'ai clairement dit dans mon post précédent que cette proportion était TRES nettement plus élevée, je ne me sens pas concerné par votre ironie. Que le terrorisme en France soit (pour le moment) quasi uniquement d'origine islamiste n'est contesté par personne, vous enfoncez donc des portes ouvertes. Mais ça n'est pas le sujet dont nous débattons.

Les forces de l'ordre ont fait ce qu'elles avaient à faire, il n'y pas franchement débat sur ce point (mis à part, comme d'habitude, pour certains complotistes, mais rien de nouveau ...). Reste malgré tout à savoir clairement si la fusillade relevait de l'acte terroriste islamiste ou "juste" de la criminalité. Dans le premier cas, l'acte en lui-même serait clairement lié à la religion.