'moiselle jeanne

Ben justement, c'est du HS ... :smile2: On parle de la candidature de Sarkozy, vous parlez d'affaires de justice de gens de gauche et "famille" FN.. (de plus personnes qui autant qu'on sache, ne se présentent pas à la présidentielle... sauf MLP mais qui n' a eu guère de démêles judiciaires) Et vous évitez ma question, qui était centrale pourtant : "C'est fort curieux, qu'à Sarkozy vous n'opposiez systématiquement que "la gauche" (dont la famille Le Pen, xpdr...) Sarkozy représenterait donc toute la droite plus le centre à lui tout seul ? Serait-il donc le seul à briguer la présidence à droite, on nous aurait menti ? " Je re-formule : Pourquoi, à chaque fois, encore sur ce dernier post, vous le défendez bec et ongles en ne lui opposant QUE la gauche ou le FN, et jamais aucun de ses concurrents directs de droite ? L'idée ne vous effleure jamais, que aussi inouï que ça paraisse, il existe des gens à droite qui ne veulent pas de lui ?

Je vous renvoie le compliment : Avant de donner des leçons, voyez chez vous ... D'abord, c'est où, "chez nous" ? C'est fort curieux, qu'à Sarkozy vous n'opposiez systématiquement que "la gauche" (dont la famille Le Pen, xpdr...) Sarkozy représenterait donc toute la droite plus le centre à lui tout seul ? Serait-il donc le seul à briguer la présidence à droite, on nous aurait menti ? " Peut-on imaginer le général de Gaulle en mise en examen ?" phrase de gauchiste ? Ensuite, si vous tenez tant à faire du HS avec une liste d'élus justiciables ou condamnés, on peut vous aider : comme des Hortefeux, Guéant, Woeurth, Balkany, Tron, Flosse, Lambert, Césari, Herzog, Lavrilleux, Lagarde... (liste non exhaustive ne comprenant que des proches de Sarkozy, mais si vous en voulez d'autres, sans problème )

- Primo, pas "sur chacun de mes posts", et comme tout le monde vous le premier, je réponds aussi à d'autres sur un même post. Secundo, non, pas "bien souvent sans les nommer".. en particulier tous les derniers qui vous répondaient et ne contenaient QUE vos propos. - J'ai répondu précisément à cette question dans la partie de mon post que vous venez de citer et que vous avez tronquée .... - L'argument Belle Epoque m'indiffère et je comprends mal l'insistance d'y revenir, mais bref.. non, je ne le trouve pas vraiment judicieux. - Une question de vocabulaire n'est pas un argument, ni une opinion, DDR ... Mais depuis que j'ai posté cette image avec les noms des différents voiles, vous n'avez fait que me prêter l'intention d'en faire un argument pour minimiser le "message" de ces tenues, en particulier le niqab. J'ai eu beau vous dire et redire que ça n'a rien à voir, vous persévérez encore. - Vous n'avez jamais répondu à ma réponse sur la mondialisation et l'uniformisation sur lesquelles vous avez pourtant longuement argumenté, alleluia. Comme vous ne m'avez jamais répondu sur la notion différence culture/tradition spécifique, alleluia. Comme vous ne répondez pas sur le droit des musulmanes/ns à avoir un vêtement autre que soit "tradi" soit occidental, sans être automatiquement catalogués, qq que soit ce vêtement, à de la revendication ostentatoire ; mais me re-demandez : "burkini simple vêtement sans aucune ideologie ?" Dois-je comprendre qu'il s'agit là de la "neutralité auquel je n'ai jamais répondu" ? Ensuite, le "point de vue culturel" français est une chose extrêmement subjective d'un individu à l'autre, pas ses lois, et celle de la laïcité est très claire. Interdire les signes visibles d'1 religion, en plus de ceux qui dépasseraient ce cadre, (par ex burqa/niqab hors-constitutionel car on a pas le droit de cacher son identité dans l'espace public) c'est supprimer le principe même de laïcité. C'est pas plus compliqué que ça. - Désolée, DDR, mais c'est un peu confus... vous me répondez au 1° post auquel j'ai répondu ou c'est l'inverse ? si c'est encore pour réinsister sur l'islamogauchisme, voir (je répète donc aussi) la partie de mon post qui y répondait et que vous avez tronquée... Je précise néanmoins que vous n'avez pas exactement "fait de même" en parlant en général . Quand vous me dites : "ne vous déplaise" "si ça vous amuse", "libre à vous", excusez-moi d'avoir un peu de mal à comprendre que vous ne vous adressez pas spécifiquement à moi. Bref... fin de l'aparté.. Heu... la notion de pudeur à la base de ce vetement vient bien d'une culture traditionnelle orientalo/musulmane, et pas russe ni africaine.. Que je sache, ce n'est pas au Sénégal ni aux Maldives qu'elle prend ses sources. Qu'elle ai été exportée ailleurs ne change rien à ce fait, que ça nous plaise ou non.... - Qui a dit le contraire, et qui a prétendu que le burkini représenterait "la diversité culturelle de tous les peuples de la terre" ? Mais est-ce que ça veut dire pour autant qu'il s'agit de respecter la religion musulmane parce que c'est la religion musulmane ? Ou plutot parce que chaque religion a droit au respect ? - Ostentatoires, ou ostensibles ? Ne pas vouloir cacher qq chose veut-il dire d'office vouloir faire sa propagande ? - Je ne répondais pas à ces 20 posts -que figurez-vous je n'ai pas obligatoirement tous lus-, mais à celui que j'ai cité où la question de l'école et la fonction publique n'est abordée nulle part. Et je vous ai précisément expliqué pourquoi je ne suis pas d'accord sur ce principe "la meme conception de l'islam rigoriste" basée sur : des femmes portent le burkini dans l' AS rigoriste = porter le burkini est la revendication de ce même rigorisme. Encore qq chose que vous avez ignoré. -VOUS n'êtes revenu que sur le niqab, sur le parallèle avec le burkini dans le post auquel j'ai répondu : saoudiennes, "Niqabini".. Si vous le faites autrement dans des posts ultérieurs à celui que j'ai cité et à ma réponse à celui-ci.., veuillez m'excuser de ne pas être Mme Irma...

DDR.... Vous m'entrainez sur un terrain en m'y prêtant, encore une fois, des opinions que je ne n'ai jamais émises. Si ça vous emm....de que j' ai osé simplement rappeler le nom de vêtements, au point que, encore une fois, malgré mes objections précédentes, vous m'accusez de l'avoir fait dans le seul but de créer une hiérarchie entre eux pour minimiser le niqab ; si vous êtes capable, en même temps, de ne tenir aucun compte de ce que j'ai dit en toutes lettres on ne peut plus clairement sur la diversité... Ben, je ne vois vraiment plus comment je pourrais échanger avec vous.. Tous mes propos sont soit détournés ou extrapolés, soit ignorés. PS avant de terminer : - encore une fois, culturel n'est pas synonyme de "tradition locale de là où on vit" ; le burkini n'est certes pas une tenue traditionnelle ancestrale ; mais il s'inscrit dans une notion culturelle orientalo/musulmane de la pudeur et du rapport au corps. Que ça nous plaise ou pas est une autre question. Et pourquoi les musulmans/es ne devraient être autorisés qu'à porter soit les vêtements tradi séculaires de leurs origines, soit des tenues occidentales ? Pourquoi ce serait automatiquement du prosélytisme revendicatif quand c'est un nouveau vêtement ? - j'aimerais beaucoup savoir où j'aurais fait un parallèle maillots Belle époque /burkini qui m'aurait tant amusée. - argumenter qu'en Arabie Saoudite les femmes se baignent en niqab pour poser l'évidence burkini/niqab même combat, est de la plus mauvaise foi, comme si ces femmes avaient le choix de mettre autre chose, comme si ça voulait dire qu'elles peuvent se baigner en burkini sur une plage publique au milieu de pleins de mecs au 3/4 à poil ; comme si ça voulait dire que chez nous, porter un burkini entraînera immanquablement à porter le niqab, si ce n'est déjà fait. - je ne vous ai jamais accusé d'avoir parlé d'islamogauchistes, et pour cause, vous ne le faites jamais. J'ai ironisé sur le fait que refuser l'équivalence burkini=burka parce que le burkini ne cache pas le visage ni floute les formes comme la burka, et parce que ce ne sont pas les femmes en burka qui vont sur la plage mais les femmes qui se voilent, est traité d'argument d'islamogauchistes : on ne peut guère constaté l'avoir constaté maintes fois, sur ce forum même, vous le savez tout autant que moi.

Lire un post, c'est pas le sur-interpréter... : Ce qui ne l'a pas empêché de devenir le symbole, plutôt politique, de la résistance au pouvoir colonial. Qui a tenté de le proscrire -bien avant les wahhabites..- pour généraliser les tenues occidentales. http://observers.france24.com/fr/20150312-algerie-femmes-haik-hijab-tradition-patrimoine-culturel Evidemment.... C'est ça LA différence, deux régions du monde qui se ressemblent à s'y méprendre ! La religion, c'est LA différence entre les berbères de l'Atlas et les Guanches de Teneriffe qui auraient comme lointains ancêtres des berbères arrivés à l'époque de l'Egypte ancienne....

- La BURKA est rarissime en dehors de ses pays d'origine. Afghanistan surtout et Pakistan, origine pachtoune, imposée par les Talibans. - Le Tchad et les autres pays ont légiféré contre le VOILE INTEGRAL et celui-ci dans ces pays est en immense majorité le NIQAB - Je n'ai jamais dit ni insinué nulle part que le niqab était rarissime, ni qu'il était "tout à fait différent" de la burqa, ni me suis esbaudi devant la disparition du haik ; pour la simple raison que -depuis l'image :gurp:- le sujet de mes propos a été de rappeler le NOM de chacune des tenues. Car chacune a le sien et ne sont pas interchangeables au gré de nos envies subjectives. Encore ici : http://www.lemonde.f...70_4355770.html Donc MERCI de plus sans cesse faire des extrapolations sur des arguments que je n'ai jamais émis. Au sujet de l'uniformisation, permettez-moi donc d'y répondre avant de le faire pour moi Je ne l'apprécies pas davantage que vous et trouves fort triste et regrettable cette perte de diversité . Mais qui suis-je pour le reprocher ? Est-ce que je porte le costume folklorique de mes ancêtres savoyards, ou des jeans ? En quoi mes vêtements sont différents de ceux de n'importe quelle femme occidentale de la planète ? C'est clair que les femmes qui se baignent en burqa ou niqab sont chose courante, c'est de notoriété publique. C'est clair que la distinction entre un vêtement en lycra et l'autre pas, est aussi pertinente que celle entre un vêtement qui cache le visage et gomme toutes les formes du corps et l'autre pas.... On peut se baigner en combinaison de ski et capuche également ; pas en lycra mais ne cachant pas le visage : tout autre distinction avec le burkini est purement subjective. Ben quoi ? ça applique bien exactement votre raisonnement, en quoi ça serait absurde ?.. C'est clair qu'assimiler la burka au burkini est aussi objectif et pertinent qu'avec le hijab, par ex. Le fait que la différence avec ce dernier ne soit pas le visage mais seulement le lycra, qu'on va à la plage ou qu'on se baigne bien davantage avec un hijab qu'une burqa ou un niqab, n'est qu'une donnée purement subjective : qu'est-ce qu'on s'en fout, du visage, et de l'habitude qu'ont les femmes de se baigner ou pas ! Arguments de collabos islamogauchistes ! :D

Je n'ai pas eu l'intention de présenter la liste exhaustive des tenues traditionnelles portées dans tous les pays à religion musulmane depuis Mahomet et avant... ^^^ Mais de rappeler le bon nom de chaque tenue qui sont les plus courantes aujourd'hui, vu que ces noms sont fort souvent employés ici -dont vous - sans discernement.. manière par ex. d'affirmer que burkini = burka ..car la différence serait "subjective".... Soit, comme j'ai dit, un "pour mémoire"... PS : vous dites que "tous ces vêtements" ne sont en rien traditionnels - faux, en particulier pour la burqa, vêtement qu''il est rarissime de voir porté en dehors de ses pays d'origine. Je vous signale aussi que le haïk n'était pas que traditionnel...(origine généralisation XVIII° siecle bey de Constantine) mais intimement lié à la religion et sa notion de pudeur. Ce qui ne l'a pas empêché de devenir le symbole, plutôt politique, de la résistance au pouvoir colonial. Qui a tenté de le proscrire -bien avant les wahhabites..- pour généraliser les tenues occidentales.

Pour mémoire....

C'est une plaisanterie !? Qui a dit en mettant en avant ce sondage, que "les anglais sont de manière générale anti-burkini" ? Or, c'est faux 46% anti , 30% pour, 24% indifférent/sans opinion - soit 54% qui ne sont pas anti-burkini. Fin de ce sujet, je n'y répondrais plus ; c'est bon, je ne vais pas rabâcher 25 fois une évidence. Bon bref la fameuse immense majorité dont nous serions la risée n'existe tout simplement pas. Quant au parallèle avec la burqa , au risque de me répéter ne porte pas sur la burqa ou niqab mais sur le fait qu'en 2010 les mêmes arguments étaient de sortie , pour le résultat que l'on sait aujourd'hui, ie de nombreux pays européens envisagent de l'interdire . Quant à considérer que niqab et burkini sont à différencier, c'est très subjectif, les deux sont des vêtements religieux ou culturels qui peuvent être librement choisies par les femmes et que je sache les porteuses de niqab ne sont pas des terroristes, ne tombons pas dans l'amalgame, dans les deux cas nous ne parlons que d'une poignée de femmes, fondamentalement quelle est la différence ? Refuser le niqab c'est les cantonner à la maison et les empêcher de s'intégrer, par ailleurs l'argumentaire du CCIF à l'époque n'est pas vraiment différent http://www.islamopho...mbe-retardement "L. Ch. : C'est le prolongement de la commission Stasi. C'en est l'épisode 2, contre une autre expression religieuse. Le chiffre extravagant avancé de 1 900 femmes qui le porteraient est très au dessus de la réalité. C'est une pratique très minoritaire, et il y a des sujets beaucoup plus importants et urgents à traiter. Ce faux débat est un stratagème pour réduire la liberté d'une partie de la population." UOIF http://www.lemonde.f...28975_3224.html Devant des milliers de personnes, le président de l'UOIF, Fouad Alaoui, a regretté que les musulmans soient considérés comme "le maillon faible de la société" et déploré que "le voile facial" soit devenu "un enjeu national". L'UOIF avait déclaré, devant la mission parlementaire consacrée à ce sujet, qu'elle ne considérait pas le voile intégral comme une obligation religieuse mais comme une pratique fondée sur un avis minoritaire. Samedi, M. Alaoui a aussi insisté sur le fait que le port de cette tenue relevait de la "liberté personnelle et que nul ne pouvait intervenir sur la liberté personnelle". En savoir plus sur http://www.lemonde.f...b42eZT7Jw6K4.99 =================================================================== Même débat , même enjeux, mêmes arguments En quoi est ce différent donc ? ==================================================================== Re-belote 1 : niqab et burkini sont deux choses différentes et que ça plaise ou pas, sur un critère tout ce qu'il y a de plus objectif : cacher le visage. Re-belote 2 : si vous voulez mettre en parallèle des vêtements religieux et leur législation ici et là, n'en choisir qu'un en particulier -sempiternellement le même- et ignorant délibérément sans cesse les autres comme s'ils n'existaient pas, désolée, mais c'est une démarche des plus malhonnête et partiale ; une manoeuvre destinée à ne pas laisser le choix de mettre le burkini sur un autre plan que celui de la burka, comme celui du voile ou du foulard. Et encore une fois, dans ce post, vous ne parlez d'aucune autre tenue. Donc, comme vous ne me laissez pas le choix... mais me ramenez encore sur l'unique burka, et ignorez (3 fois de rang) tous mes propos sur les autres tenues- fin de la discussion là aussi. Je n'y répondrais plus.

46% pour l'interdiction, 30% contre = reste 24 ni l'un ni l'autre, soit suffisament indifférents pour ne pas répondre-On peut savoir ce qui permet d'en déduire autre chose ? et ce qui permet de les "oublier" ? ou encore plus de les coller d'office dans les anti-burkini ? Et comment diable vous et moi pouvons supputer ce que donnerait un vote, ? 54% sans opinion ou pour Merci de pas interprétez ces chiffres par "les anglais ont une opinion générale anti-burkini". Et s'il est si con d'user de la presse étrangère, pourquoi diable renchérir avec, en mettant en avant ce sondage pour faire prétendre aux anglais qu'en général ils seraient anti ? C'est très con de tenir compte de la presse étrangère dès qu'elle nous arrange plus, n'est-ce-pas ? Par contre, dans le cas inverse, elle est fort bienvenue.. Vous ne vous gênez guère d'en user, d'ordinaire, si je ne m'abuse. En commençant par "votre lien et argumentaire en allemand" que vous citez juste ici.. Et encore une fois, si c'était possible de ne pas encore et encore et encore, tout ramener à la burqa. (fatigue..) Encore une fois, je vous rappelle qu'utiliser l'unique burqa - et ses "6 ans de retard"- comme parallèle est des plus malhonnête, car pour le voile aucune législation n'a été prise nous suivant que je sache, y compris dans les écoles 12 ans plus tard. Un parallèle sélectionnant 1 unique élément pour "pointer une inanité" en est une lui-même. En particulier quand l'élément choisi véhicule tout autre chose que l'élément pointé, contrairement à celui "oublié". Un minimum d'intégrité dans les énoncés des faits n'est pas accessoire, pour une pertinence et bien-fondé d'un argumentaire...

Logique imparable ! :smile2: Bin mince, Jésus serait donc à la fois le créateur de l'empire Romain et le géniteur de Ponce Pilate qu'ils lui doivent leurs existences ? On en apprend, des choses, ici... "les Trois Mousquetaires" est un roman... Mince alors, Louis XIII n'a jamais existé ni la France non plus ! toujours plus fort L'absence de liens entre des personnages fictifs et Ponce Pilate prouve l'existence de Jésus ! Qui pourrait nier une telle évidence ? c'est du simple bon sens ... ------------ Désormais, j'atteste de l'existence de Ben-hur, ces indéniables logiques m'ont définitivement convaincue ! - Si Ben-Hur n'a pas existé, Ponce Pilate n'a pas existé, ni l'empire romain non plus. - La vie de Ben-Hur est liée à Ponce Pilate ? OUI les vies de Asterix, Moïse, Mahomet, Goku, Superman, Monsieur Chatouille, Père Noël sont-elles liées à Ponce Pilate???>>>NON >>>> donc Ben-Hur a bien existé Tout se tient ! Ben-Hur a été témoin des miracles de Jésus ! Si c'est pas des preuves historiques irréfutables, tout ça.... je me demande ce que c'est ...

Frunobulax parlait du burkini, si je ne m'abuse. Pourquoi tous ces articles sur la burka , qui est tout autre chose ? Seriez-vous atteint du syndrome Constantinople, pour assimiler d'office chaque vêtement porté par une musulmane à la burka ? Je me permets donc de vous rappeler - pour un minimum d’honnêteté dans l'exposé des tenues puisque vous êtes parti sur ce terrain....- qu'aucun pays d'Europe n'est aussi strict au sujet du port du voile, en particulier dans l'espace public institutionnel ; et que le burkini n'est interdit nulle part sauf dans certaines piscines comme en Bavière..

Oui, c'est ça. C'est bien pour cela que je parle de ressenti, et non de raison -au sens intellect. En effet, c'est cette "gratuité" qui me choque et me dérange car elle me fait ressentir l'ironie ciblée sur les victimes. Si je raisonne un minimum, je sais très bien que ce n'a pas été du tout le but, et le fait que ça fasse rire des gens, comme toi et d'autres ici, me le conforte encore plus. Je fais la part des choses entre ce que me suggère les émotions, et ce que la raison me montre... J'assume ce que je ressens, tout en sachant que c'est... ce que je ressens, forcément subjectif. Cependant, que rien ne mentionne le laisser-aller de la prévention sismique me parait "raisonnablement" fort regrettable, limite faute déontologique ; mais peut-être je fais là un procès d'intention et il y a un article à l'intérieur qui en parle ? Mais il y aurait dû avoir au moins une allusion dans la Une... et exactement le même dessin aurait signifié tout autre chose clairement pour tout le monde, en conservant le meme humour. Oui, les anciens ça les ferait marrer, je ne dis pas le contraire. Le dessin en lui-meme est drôle, moi aussi il me fait sourire, c'est pas la question. Mais c'est son traitement qui me gêne, une autre légende aurait tout changé. Ceci dit, c'est pas une affaire d'Etat, et je pars pas en guerre ...^^ J''aurais préféré autre chose, voilà tout. Les anciens, c'était plutôt ça leur style : (séisme de 2010 à Haïti)

Je le comprends très bien, la question ne se pose pas pour moi qu'il aurait pu s'agir de se moquer du malheur. Seulement, je n'arrive à détacher ce dessin du drame, car c'est bien celui-là qu'il illustre. Vu que c'est directement ce drame et les blessés et tués comme objets du dessin et rien d'autre, j'arrive pas à le ressentir détaché.. Je n'arrive à y voir qu'un humour potache sans respect ; même si je sais très bien que le but est tout autre que se moquer des victimes, n'empêche que je le ressens comme s'en foutre assez pour se servir d'elles comme support. Elles et rien d'autre. Et quel est le but de ce dessin ? A part une blague à bon compte, que pointe-t-il, où est la satire ? CH c'est un journal à vocation de dépasser un peu la-blague-a-toto... Si par exemple, il y avait eu ne serait-ce qu'un autre titre, genre "culture de la prévention sismique à l'italienne", ça changeait tout ... Il y aurait eu exactement le même humour, mais au lieu d'avoir les victimes pour objet, il aurait dénoncé ce qui a déconné... En plus, il y avait matière : http://www.solidarit...udgetaires.html Et ça, c'est précisément ce qu' auraient fait les anciens de CH, car c'était ainsi qu'ils traitaient les choses.. Après, comme j'ai dit plus haut, chacun son ressenti... J'entends très bien qu'on puisse en avoir un autre que le mien, comprends fort bien qu'on peut rire de ce dessin et que ça a rien à voir avec rire du drame, et ne juge pas du tout.. mais bon, moi, je ressens autrement. Et je ne vais sûrement pas me mettre à hurler haro sur CH pour autant... juste pour un dessin d'humour que j'aime/comprends pas, ou parce que je préférais largement l'humour des anciens... la police de la pensée, non merci.. Heu... faut pas exagérer non plus, hein ? Y a eu une douzaine de morts, à cause de exactement ce même raisonnement.. Ce n'est qu'un dessin ... au pire idiot et malvenu car guère net sur la différence humour=dessin et humour=drame... Qu'il nous plaise pas parce qu'à nos yeux il illustre la version 2, ça nous donne pas le droit d'en conclure que l'auteur avait ce but, ni celui de dicter aux autres leur façon de le voir, et encore moins de légitimer de faire sauter le canard (avec les mecs dedans ?)....

J'aime pas du tout et ça me fait pas du tout rire. Je trouve assez pathétique de faire de "l'humour" à deux balles (des plus simpliste, en plus : 1° degré et gros clichés) sur des victimes aucunement responsables du drame qui leur ai tombé sur la gueule. En effet ; les anciens n'auraient jamais fait ce genre de dessin ; ils en auraient fait un autre, largement aussi incisif, mais pointant la responsabilité des autorités compétentes en matière de risques sismiques, et avec un peu plus de subtilité que celui-là, tout en dénonçant bien davantage ce qui doit l'être. Charlie n'est plus ce qu'il était, ce n'est pas la 1° fois que je le remarque ; et pour cause : ceux qui étaient ce journal sont tous morts. Ensuite, chacun a son ressenti, celui est le mien.. J'entends très bien et comprends celui de ceux que ça fait rire, et ne le condamne ni le juge du tout, mais bon, ça n'arrive pas à changer le mien.

Et ?! Le christianisme non plus, et ? Si donc un toubib refuse un prêtre à cause de sa soutane, ce sera "normal" ?! Un juif avec sa kippa aussi, faut dire qu'on connu ça, et que c'était, effectivement "normal" et tout à fait justifié. Le serment d'hippocrate où cas ou l'ignorez, est prononcé par les médecins contemporains et est la base éthique de leur métier. Il me semble qu'un médecin n'a pas à refuser des personnes sous un prétexte d'appartenance religieuse, politique, idéologique. Il m'avait échappé que lorsqu'on va chez un médecin, c'est à but de revendication politique. Il me semble qu'un médecin remplaçant n'a pas à refuser un patient qui est celui habituel du praticien qu'il remplace. Non, mais, c'est quoi, ce délire, sur ce fil ?! :gurp: On en arrive à défendre l'indéfendable, à trouver justifiable, "courageux", qu'un médecin refuse un patient pour un vêtement religieux ?! :mef:

Si elle est contre et ne veut pas soigner de femmes voilées , elle change de métier ; et elle ne baisse pas la culotte en n'assumant pas ses "valeurs". Je ne savais pas que le serment d'Hippocrate interdisait un vêtement à un patient quand il ne gêne pas la consultation. Or, rien dans cette information signale que c'était le cas. - si vous pouviez éviter de parler de "burka" à chaque propos quand il s'agit de voile, vous éviteriez au moins de griller vos arguments d'office par ce HS systématique.

C'est tout à fait ça, Samira.. Mais c'est tellement plus facile de s'acharner sur la Femme Voilée.. on la gomme du paysage, et hop ! tour de magie ! plus d'intégrisme ! Ou sur la-communauté-musulmane, de toute façons tous complices des intégristes car musulmans : une évidence, voyons ! En se lavant les mains soigneusement de ce qu'il faut réellement affronter, et de tout ce que ça créer comme problèmes là ù il n' en a pas.. A croire que ceux qui s'acharnent dans ces comportements ne souhaitent que ça, la montée du radicalisme... Ben oui... c'est pourtant clair, si on se donne la peine de regarder un peu autour de soi. Et il est absurde de prétendre (comme l'affirment en boucle certains..) que simplement le réaliser, ferait ignorer les réels et très concrets problèmes pas du tout anodins que posent les intégrismes islamistes, concentrés très majoritairement dans les quartiers sensibles. Bis repetita : Constantinople, si vous ne voulez savez pas me lire, merci de ne pas me citer -en "oubliant" comme par hasard, les passages qui ne vous arrangent pas. Ensuite : vous prétendez cependant que chaque musulman/e est intégriste dès qu'on VOIT qu'il/elle (elle, surtout...) est musulman/e. Foulard=voile=niqa=burkini, tout est pour vous sur la même échelle de valeurs = intégrisme. Et comme "tout terroriste est un musulman intégriste".... :D Non seulement vous ne savez pas lire, mais pas écrire non plus : Auriez-vous donc exposé une " autre solution" quelconque, à part (je vous cite) : Le " haro incessant " n'est qu'une demande de la population majoritaire à cette communauté de régler ses problèmes au plus vite. :D c'est bien pour cela que vous les ignorez délibérément en ne retenant que 3 bouts de phrases détachés de leur contexte. :smile2:

TOUS LES VIOLEURS SONT DES HOMMES.... Allo ? Alors, je suppose que vous comprenez, suivant votre principe, que chaque homme engendre de manière complètement démocratique des fruits machistes d'impunité par des débats sur la permissivité des rapports homme-femmes, sinon vous avez un problème manifeste d'analyse cérébralement parlant.... Si vous ne voulez savez pas lire, merci de ne pas me citer. - les femmes dont j'ai parlé ne portent pas de burka et toutes ne se voilent pas... Mais, comme vous venez de nous le prouvez par votre réponse, sont assimilées malgré tout par vous à des propagandistes de burka pro-intégristes pour l'unique raison qu'elles sont musulmanes. - je n'ai absolument pas nié que la pression sociale existait dans des quartiers, j'ai précisément dit l'inverse. Mais désolé de vous décevoir, eh non, elle n'existe pas dans TOUTES les familles, dans TOUS les quartiers, villes, villages de France et de Navarre. Ne plus pratiquer ou être homosexuell(le) ne vous fera pas bannir non plus dans TOUTES les familles, désolée encore. Par contre, dans des familles très pratiquantes, c'est aussi mal vu que dans une famille catho très pratiquante. Mais pour savoir tout cela, il faut rencontrer des gens, les connaitre, parler, écouter, communiquer, vous connaissez ? Et oui, on peut le faire avec des musulma/nes, et aussi dingue que ça puisse paraître, sans qu'ils cherchent à vous égorger comme tout terroriste potentiel qu'ils sont censés être, ni à même à vous traiter de garce et/ou mécréant/e, machette ou burqa à l'affût . Idem plus haut : si vous ne voulez savez pas lire, merci de ne pas me citer. J'ai parlé de personnes vivant chez moi, dans ma petite ville et autour, et je ne crois pas suggéré que mes contacts avec elles était vécu comme une agression.. désolée pour vous aussi... Les quartiers à problèmes les plus proches se trouvent à environ une centaine de km... En quoi mes voisines seraient-elles censées être responsables de ce qui s'y passe ? Ah oui, c'est vrai, pardon, j'oubliais, elles sont musulmanes ... c'est à donc à elles de "régler au plus vite les problèmes de cette communauté"... Vos deux réponses à ma précédente intervention confirme en tous points ce qui y était dépeint : Chaque musulman/ne de France et de Navarre, quoi qu'il soit lui/elle-même et quelle que soit sa vie privée et social, voile ou pas voile, est responsable ET coupable du radicalisme, de l'extrémisme, de la délinquance des caïds de banlieue, et du terrorisme : il/elle est musulman/e.. Point. Seule et unique chose qu'a pu vous inspirer tout mon post... félicitations pour vos facultés d'analyse et d'écoute et la finesse de vos conclusions... Vous me croirez certainement si je vous assure que ce n'est pas une surprise.... Merci pour vos participations.

Vrai pour la burka : 57% contre, faux pour le burkini : 46% contre. Notons que ces pourcentages "contre" sont largement inférieurs aux "contre" des sondages avec les Français. Dans votre propre lien. (que je remets) http://www.leparisie...-15-heures.html Je n'ai jamais insinué que tu serais innocente, où débarquée de Mars :) Je sais que dans certains quartiers, la pression que subissent les femmes. Je sais aussi qu'en dehors de ces lieux, les femmes musulmanes, sont infiniment plus libres d'en faire à leur tête. Même si la population maghrébine serait plutôt sur-représentée dans ces quartiers, elle ne vit pas que là ! Chez moi, petite/moyenne ville de province : Je connais des femmes musulmanes qui se voilent, (hijab, surtout pour les aînées, d'autres le foulard) et des femmes musulmanes qui ne se voilent pas, parfois au sein de la même famille. Et c'est de leur propre choix. Personne, dans leur "communauté", ne traite de salope celles qui ne voilent pas, et personne ne méprise celles qui se voilent. Ni ailleurs, d'ailleurs (s'il y en a, en tous cas ils le gardent pour eux). Aucune ne cède sur les droits acquis dont elles usent tout pareil que toi et moi : études, travail, mariage, divorce, garde des enfants, compte en banque, vote, loisirs, etc... (celles qui se voilent, quand elles bossent, l'enlève) et y tiennent autant que toi et moi ; mais les unes ont fait d'autres choix que les autres dans leur façon de vivre la religion, et toutes l'assument : c'est leur vie privée, qui leur appartient. Personne ne les force et elles ne forcent personne. Celles qui le porte tomberaient des nues si on leur présentait ce choix comme une dérive des droits acquis ; pour elles, c'est l'inverse : leurs droits citoyens de notre république comprenant la liberté de leur choix religieux. Les autres aussi, d'ailleurs. Chacune, voilées ou pas, ont été sidérées par l'ampleur de la polémique du burkini (dont elles ne connaissaient même pas l'existence avant..) et ont été profondément peinées et blessées de se voir, encore une fois, utilisées comme outil de propagande et de banderole idéologique, sans avoir été concertées ni même avoir été concernées.. Et pourtant, elles n'ignorent en rien ce qui se passe dans certains quartiers, certaines ont de la famille ou des copines de fac qui y vivent, et je te garantis qu'elles n'ont pas de mots trop durs pour les relous qui y harcèlent les femmes et autres intégristes . Quand aux terroristes, je te dis meme pas.. aussi horrifiées que toi et moi, et en plus leur religion salie et trahie. Mais elles ne pigent pas pourquoi le haro incessant sur "la communauté musulmane" donc elles, leurs familles.. à cause d'extrémistes tarés qui s'en prétendent. Pourquoi au lieu d'aller s'occuper de ces mecs-là, de s'occuper de ces quartiers et de leurs problèmes intrinsèques, on leur fait porter le chapeau en voulant leur imposer leur garde-robe. Je précise qu'elles haïssent la burqa et se moquent cruellement des femmes qui en portent..

Non, c'est pas tout à fait ça, la laïcité : La sphère privée n'est pas un espace entre 4 murs, et la sphère publique ne veut absolument pas dire la "place publique", soit tout ce qui se trouve hors de chez soi. La sphère privée est ce qu'il y a hors espaces institutionnels, et les personnes privées soit hors de leur fonction dans ces espaces institutionnels. La laïcité est précisément permettre à chacun le libre exercice de sa religion, quelle qu'elle soit, et ne pas être obligé de s'en cacher aux yeux des autres. Personne ne peut être exclus de la place publique parce qu'il porte un vêtement relevant d'une religion, sauf si ce vêtement pose un problème autre (ex la burqa qui cache le visage). Il n'est absolument pas illégal pour un prêtre de sortir dans la rue avec sa soutane, un juif et sa kippa, un moine bouddhiste avec sa toge. L'inverse serait non la démocratie, mais la dictature. Ne pas vouloir de burkini n'a absolument rien à voir avec une revendication de laïcité : au contraire, c'est refuser la visibilité d'une religion en particulier, soit l'islam. Pour différentes raisons : celle du droit des femmes quand on part du principe qu'à nos yeux, il est une régression ; par peur et crispation, vu les attentats ; par rejet de ce qui advient dans certains totalitaires ; par simplement musulmanophobie aussi..(peu importe le "signe", anodin ou pas..) Cela ne saurait être une norme imposée à ces femmes contre leur gré; si elles la choisissent, personne n'a le droit de leur imposer une autre sous le seul prétexte que ça n'est pas la nôtre, pas plus que personne n'a le droit de leur imposer de s'y conforter. La tolérance, c'est ne pas seulement admettre ce qui nous plaît pour nous-même. Or, comme disait @frunobax qq posts plus haut, tout le monde décide à la place de ces femmes ce qu'elles devraient mettre, sans se préoccuper de leurs désirs, sauf ceux qui vont dans le sens des nôtres. On les utilise pour les transformer en symbole pour porter l'idéologie et les valeurs que l'on souhaite pour soi : ce ne sont plus des personnes, des êtres indépendants ayant leur propre conscience et leurs propres droits, mais un tout regroupé homogène pour la pancarte brandie de ses propres revendications. (autant ceux qui le conspuent que ceux qui le prônent). L'égalité homme-femme, si on parle bien de cela, ne peut s'obtenir par un haro sur un vêtement que l'on charge car il est pour nous l'emblème de la discrimination des sexes, et un truc que nous on ne voudrait à aucun prix porter. La meilleure éducation pour cette égalité des sexes est, comme dans les autres domaines, par l'exemple, et l'incitation attractive ; mais la diabolisation et la répression casseront toutes leurs avancées. N'oublions jamais non plus que les choses avancent fort rarement de façon linéaire, que le rythme de "progrès" n'est pas le même pour tous/toutes, et que certain/nes arrivent de beaucoup plus loin et ne peuvent pas forcément parcourir en qq anées ce que d'autres ont mis plus d'un siècle à parcourir.. Encore une fois, c'est en amont, que les choses se passent, pas sur un signe périphérique, à l'interprétation de plus très subjective puisque tout le monde a la sienne differente de celle du voisin. (sans se préoccuper de celle des intéressées...). Interdire le burkini ne changera jamais la mentalité de ceux qui l'imposent/voudraient l'imposer.... Ensuite, il faudrait aussi réaliser qu'on ne peut exiger que tous soient les clones de soi-même, que les différences d'autres cultures ne sont pas forcément synonymes de la perte de la nôtre...

Un centre d'hébergement d'urgence serait donc "une assos politisée" ? Au fait, toi qui te plains que la gauche ne s'occupe pas des SDF, tu proposes quoi, à part "interdire les assos politisés" ? Il en dit quoi, le FN ?

Il se trouve que ce topic est sur la candidature de Sarkozy, soit pour respecter les règles du forum et le sujet, on s'occupe de Sarkozy...

Par exemple, outre la Marseille qui aurait toujours été chantée, dans le temps, par les joueurs de foot : Les crèches intérieurs ou extérieurs ont été interdites suite aux plaintes des libres-penseurs... - Alors qu'il y a 3 demandes d'interdiction de crèches et uniquement pour des bâtiments institutionnels... et qui n'ont pas eu de suites... Aussi : Les sapins ont disparu des écoles publiques - qq très rares cas... qui n'ont pas été tous définitifs.. On peut remonter plus loin, (je me suis arrêté à hier soir...et loin d'avoir tout lu..) si vous ça ne suffit pas.... C'est déjà plus ou moins le cas ; à part le voile intégral masquant le visage, peu de pays les interdisent vraiment, à part dans les secteurs régaliens et l'éducation (et encore, suivant les pays, pas toujours).

Non, ce n'est pas "pas à tout fait vrai"... c'est vrai.... encore faut-il savoir lire le français ... (je remets... : http://www.forumfr.c...post,p,10374870 ) Vous confirmez d'ailleurs mes propos.... : Les crèches qui ont fait l'objet d'une demande d'interdiction se trouvaient dans l'espace institutionnel (mairies, un CG..) Citez- moi 1 seul exemple de crèche qui aurait fait l'objet d'une demande d'interdiction hors ce contexte.. De plus ce ne sont "les" crèches, mais "des" crèches" (2/3, 4 maximum.. qui de plus n'ont pas été retirées..) et aucune en espace extérieur... Les manifestations doivent faire l'objet d'une déclaration préalable, comme chacun sait.... pour la simple raison qu'il s'agit de rassemblements d'un grand nombre de personnes qui défilent, en particulier en occupant la voie publique automobile, exigeant la présence de forces de l'ordre pour réguler le trafic, et veiller à la sécurité qu'un regroupement de qq milliers ou centaines de gens exige... Mais que je sache, manifester est précisément un droit de la République qui s'exerce dans l'espace public.. la Constitution n'a pas encore interdit le droit de manifestation, ni le "cantonne" aux domiciles privés... Aussi dingue que ça puisse paraître, 1 personne qui porte un vêtement, c'est différent que 10 000 qui défilent sous une banderole, ou 300 qui célèbrent un culte... c'est inouï, mais meme une dizaine de mecs en soutane ou avec un tee-shir LR auront pas besoin d'une autorisation préfectorale pour marcher le long du trottoir. Dans quel laxisme permissif sommes-nous tombés !! :D Encore plus fort : il n'en faut aucune non plus pour distribuer des tracts dans la rue, et faire du porte-à-porte non commercial... Tout à fait légal, tant qu'on outrepasse pas la loi de base : usage de la force, de l'intimidation, blocage des voies.. Devrait être hors-la-loi à enfermer à la maison, car anti-laïc, ce jeune avec son tee-shirt des JMJ qui vous donne son flyer dans la rue ? Mais suis-je bête ! ce n'est pas une femme musulmane voilée, il ne "revendique" donc forcément rien, lui Certaines écoles ne font pas de sapin.. et non "les" sapins ont "disparu"..