'moiselle jeanne

En effet, moi non plus je ne vois où il va tuer la gauche ; alors que c'est encore un des rares à l'incarner véritablement et à la porter. Je ne comprends non plus dans quels postulats on veut entrer avec ce "constat".

Quelle merveilleuse bonne foi... critiquer = phobie, ça vient de sortir ? la christianophobie ne vous pose donc aucun problème ? Diantre ! qui l'eût cru.. la judéophobie non plus ? y compris dans les pays où les chrétiens et/ou juifs sont minoritaires et subissent discriminations diverses et variées de cet unique fait.. bah, "critiquer", c'est pas un problème.. Faut arrêter le délire. Critiquer l'islam ou tout autre religion n'a jamais fait de qq un phobique. Mais virer à l'obsession pour le rejet total de chacun des membres et chacune des pratiques de cette religion, car tous et toutes aussi dangereux(ses) et/ou aussi inadmissibles pour "nos valeurs" que celles des plus extrémistes passés, présents et à venir de la religion en question, est précisément la position du phobique. Et quand cette phobie se traduit dans des comportements et des actes, ben, oui, ça pose problème.

En suède 40h c'est pas la durée légale, mais maximale. La retraite à 65 ans, de n'importe quelle manière, on l'aura. Mais probablement moins pénible si on fait 30h au lieu de 39h /semaine. C'est pas le nombre de postes qui a diminué, mais le nombre de statuts de fonctionnaires. Les LR proposent, eux, la diminution de postes. (sauf NKM qui ne veut plus du statut mais ne dit rien sur les postes ) Vous saisissez la différence ? Je fais simple : Que vaut-il mieux : passer de 1000 à 700 infirmières dans un hôpital, ou passer de 1000 infirmières à 1000 sans statut de fonctionnaire ? passer de 40 jardiniers fonctionnaires à 35h/s à 30 fonctionnaires à 39h, ou à 50 non-fonctionnaires à 30h ? 60 profs pour un collège en statut fonctionnaire, ou 100 pour le même collège en contrat de droit privé ? De toutes façons, les administrations diverses embauchent déjà des non-fonctionnaires, des contractuels, au nombre fort conséquent.. Par des CDD renouvelables (6 ans maximum). Est-ce vraiment mieux , moins précaire, moins f.. de gueule, que simplement faire des CDI de droit privé ? On garde le statut de fonctionnaire pour les secteurs régaliens bien sûr, et on peut aussi pour certains postes des autres secteurs, attribués en fonction de l'ancienneté, du parcours professionnel etc...par exemple.

Vous n'avez pas répondu à ma question : au sujet de votre intervention : Mon propos était de vous faire remarquer que Sarkozy dans ce débat ayant donné de faux chiffres, ne peut donc pas être ce candidat en question. - au cas où vous auriez classé Sangatte dans "les questions internationales". Donc, je peux savoir, SVP Qui est donc ce seul candidat qui connait sur le bout des doigts le sujet des questions internationales ? Et de quelles questions sur le sujet a t-on parlé ?

Qui ? Et quand a t-on parlé des "questions internationales" ? Il a juste été évoqué à un moment le fait d'avoir ou pas des relations avec le Qatar, l'AS et la Russie - et sans aucun développement. Quoi d'autre ? Le camp de Sangatte ? si tant est qu'on puisse mettre ce sujet dans "questions internationales".. Dans ce cas, c'est pas Sarkozy le connaisseur "sur le bout des doigts".., qui a donné de faux chiffres. http://www.rtl.fr/actu/politique/primaire-de-la-droite-les-intox-et-erreurs-des-candidats-lors-du-deuxieme-debat-7785591399 Il n'a pas du tout renvoyé 4000 réfugiés en Angleterre, mais environ 1200. 4000, c'est le nombre total de ceux passés un jour par ce camp en 4 ans... http://www1.rfi.fr/actufr/articles/036/article_18473.asp

Primaires de la droite et du centre, c'est pas ça officiellement ? Oui, oui, on sait, que Sarkozy n'en veut pas, du centre... On sait aussi (seriez-vous le seul à ne pas s'en douter ?) que Sarkozy compte sur tout ce qui le plus à droite bien au-delà des LR.. et est fort loin de s'en cacher.. L'umpfn se rassemble ... ça dépend quelles entreprises... autant je trouve ça juste pour les TPE-PMI, autant pour les filiales de multi-nationales, heu... Et je n'ai pas cru comprendre que ces dernières seraient considérées différemment des autres... La santé, l'éducation, la justice sont les secteurs visés pour les réductions de postes ; franchement, est-ce vraiment LA que la priorité s'impose ? ou plutôt l'inverse ? Quant aux referendums démago..de la part de qq qui s'est assis sur celui de 2005... et qui veut refaire voter les anglais parce que le Brexit lui plait pas.. :D On se comprend. :)

"le" programme, vous le dites et à plusieurs reprises, sorry, dans l'intervention que j'ai cité, et pour "le" défendre. . Fallait pas le reprendre si ça vous vous convenait pas... mais en fait ça vous convient fort bien, puisque dans ce post-même, vous réitérez... DDR, c'est pas parce qu'on aime ou vote ou aime pas ou vote pas Untel des LR, que leurs programmes ne sont pas en plein de l' ultra-libéral.. Il le sont, incontestablement, et les premiers à le dire, ce sont eux... (disent pas "ultra", bien sûr, trop politiquement incorrect...pour l'instant encore) Je n'ai nulle envie de détailler et reprendre point par point tout votre argumentaire, qui bien que vous prétendiez "ne pas l'aimer parce qu'il n'est pas détaillé", ne fait que défendre "le" programme . Jamais on ne sera d'accord, vous le savez tout autant que moi, et argumenter en vain sur X lignes et X posts en boucle, ben pas mon truc. Je ne serais jamais d'accord avec vous, car c'est toute la base et tout le principe de ces programmes qui sont contraires à tout ce que je souhaite pour la société, pour la conception d'un avenir. Je m'en balance de la durée légale en Suède ou à Tataouine ou du taux de charges au Luxembourg, alors qu'iln'y a qui seraient censées justifier toutes les mesures ultra-libérales qu'on nous "propose", alors qu'il n'y a aucun lieu de faire des comparaisons, sans aucune autre donnée sur les autres domaines, et pour des pays si différents. Je n'ai pas envie de ce modèle-là de société que nous prône toute cette droite LR chez nous, je n'ai pas envie de leurs "solutions" , allant toutes dans le même sens : faire de nous des larbins et des caniches consommateurs pour qu'on deviennent toujours encore plus larbins... sans avoir d'autre choix. Et cela, voyez-vous, c'est précisément aux basiques du XIX°... très "amélioré".. Inutile de me répondre en me taxant de passéiste, d'irréaliste, ou -dans le meilleur des cas- d'idéaliste. Ça ne me fera pas changer d'avis, car ce n'est pas un avis que j'ai, ça va bien au-delà ; et tous les graphiques "comparatifs" que vous pourrez copié-collé n'y changeront rien.

Ultra-libéral, c'est les programmes des candidats LR... soit apparement ce qui vous plaît, DDR, mais ce n'est pas parce que ça vous plait que ça en fait pas des programmes ultra-libéraux.. La suppression effective des 35 h, tous la veulent , avec Fillon qui va au-delà pour supprimer la durée légale (quelle qu'elle soit) et laisser toute liberté à chaque entreprise de choisrir. L'affaiblissement des syndicats, c'est bel et bien la posture générale, - à part Juppé et NKM qui propose un autre modèle- et Copé qui ne veut plus "co-gérer avec la CGT". L'ISF, tous veulent la supprimer, à part NKM. Toutes les "économies" seront faites sur le budget de l'Etat et les services publics (santé, éducation). Réduction massive de postes de fonctionnaires pour tous, allant d'une fourchette de 300 000 à 600 000. Par contre, baisse massive des charges pour les entreprises. http://www.lexpress.fr/actualite/politique/lr/candidats-de-la-primaire-a-droite-le-jeu-des-7-differences-economiques_1835093.html PS : il n'y a pas "le" programme, il y en a 7.. Peu de très notables différences, je vous l'accorde, mais quand meme, hein, y a 7 personnes encore, et pas 1...

On peut savoir ce que serait pour vous, "des moments non précis" ? Jamais ? Car, comme vous le dites, ça fait "des années" que ces affaires tournent et suivent leurs cours en justice.. La plupart étant "ressorties" au "moment précis" au cours de la période inaugurée par sa promesse de "ne plus refaire de politique"... Sarkozy, malgré son "succès" de la période de crise, a été battu aussi, je crois bien... On est sur un topic dont le thème est la candidature de Sarkozy, si je sais encore lire ? Pourquoi ne parlez-vous donc pas de lui, mais de candidats de gauche ? Vous n'avez peut-être pas remarqué que les primaires de droite n'ont pas encore eu lieu, que Sarkozy ne les a pas encore gagnées et n'est pas encore candidat officiel ? Que, éventuellement, il ne le sera jamais ?

Faux. Al-Nosra -comme tous groupes affilies à Al-Qaïda- est dans la liste terroristes comme Daech, pour tout le monde ; russes, "occidentaux", et non-occidentaux... Résolution de l'ONU du 15 novembre 2015 : "Dans cette résolution, proposée par la France et adoptée à l'unanimité de ses 15 membres, le Conseil « demande aux Etats qui ont la capacité de le faire de prendre toutes les mesures nécessaires, (…) sur le territoire se trouvant sous le contrôle de l'EIIL, également connu sous le nom de Daech, en Syrie et en Iraq, (…) pour redoubler d'efforts et coordonner leur action en vue de prévenir et de mettre un terme aux actes de terrorisme commis en particulier » par ce groupe, « ainsi que par le Front el-Nosra et tous les autres individus, groupes, entreprises et entités associés à Al-Qaïda ». http://www.un.org/ap...25#.WBsWZO3U7CI Membres du Conseil de Sécurité de l'ONU : 5 permanents : Chine, Etats-Unis, Fédération de Russie, France, Grande-Bretagne. 10 élus par l'Assemblée générale. http://www.un.org/fr/sc/members/

C'est plutôt parce que si le FBI ne l'avait pas fait, il se serait fait tomber dessus après les élections si Clinton avait été élue... Nul doute que Trump se serait pas gêné.. Ça aurait été un véritable scandale d'Etat qui aurait grillé le FBI comme une allumette, en particulier ceux à sa tête. Quelle misère, que cette élection américaine ... Quand on voit sur quoi les attaques sont portées... des histoires de cul, de la procédure de forme.. Il y a plus d'un an que tout le monde sait que Clinton s'est servi de sa boîte perso pour ses mails ; la faute c'est ça, pas le contenu de ce qu'ils détiennent qui n'a pas été incriminé. Plus de 2 ans que l'enquête FBI a commencé. Pourquoi ressortir au dernier moment ( à 10 jours des élections !) de "nouveaux" qui n'apportent rien de plus -vu qu'on sait même pas ce qu'il disent !- à ce qu'on savait déjà : son amitié avec sa collaboratrice à l'ex-mari pas net du cul ? Comment est-ce possible que le FBI n'ai découvert ces "nouveaux" milliers que "récemment" alors que tous les autres ça fait des mois et des mois ? Et sans dire un mot du contenu.. C'est du foutage de gueule. Ça veut dire quoi ce double jeu ? Je serais américaine, je crois que je demanderais à ce qu'on refasse voter les primaires, ne serait-ce que pour dénoncer cette misérable campagne baignant dans entourloupes pathétiques et attaques en-dessous de la ceinture. Chaque camp, autant les républicains que les démocrates, ont décidément fort mal choisi leur candidat. Mais en même temps, en voyant que les institutions elles-mêmes sont pas nettes.. Bon, en même temps, quand on voit en France comment ça se passe et avec quels candidats on se retrouvera, on a guère de leçons à donner..

Moi aussi, je suis en colère comme toi. J'ai connu la rue, la galère. Aussi, quand je vois qu'on donne à ces nouveaux arrivants tous les droits, parce qu'ils sont plus nombreux et plus violents dans leurs revendications, que moi à l'époque.... je ne peux être qu'en colère. Faux. Paris a ouvert plusieurs centres pour les SDF ces dernières années. Le dernier en date va ouvrir tout prochainement.. malgré la plus violente des oppositions de "nos" FDS bien Parisiens du XVI..(fort peu bronzés et fort peu musulmans..) . Genre : de doux mots comme "fils de p.." "collabo" ou "escroc" adressés aux porteurs du projet, de telles bordées d'insultes de la part de "nos" aimables Français de ce quartier, que la réunion a dû se clore.. Puis un incendie tout dernièrement... http://www.europe1.fr/faits-divers/paris-le-futur-centre-pour-sdf-du-16e-arrondissement-incendie-2875207 http://www.europe1.fr/societe/centre-pour-sdf-le-projet-qui-agite-les-habitants-du-16eme-2693497

Je vous fais remarquer, DDR, que "des millions" en dehors de leur pays d'origine, c'est déjà le cas.. Qu'ils soient accueillis dans un pays X ou dans un pays Y, ça change pas le fait qu'ils ne sont pas dans le leur pour le reconstruire... Et quand les gens veulent fuir, ils le font, on ne peut que le constater ; et s'ils ne peuvent aller chez X, ils iront chez Y, ou Z. "entrer dans le vif du sujet" ?! Heu... désolée, mais je n'ai fait que cela...Je n'ai jamais eu l'intention de prétendre détenir LA solution parfaite, voyez-vous, ni être en capacité de l'avoir.... Ni jamais exigé d'imposer des quotas à chiffres précis au 1000° par pays... encore moins imposer des "critères"... Je n'ai fait que constater l'évidence que certains pays arrivent à un burn-out avec 50 fois plus de réfugiés par habitant que d'autres, et avoir la faiblesse de penser que le seul critère religieux et/ou limitrophe ne peut suffire à se satisfaire de cet état de faits.. mais qu'un minimum d'équilibrage serait un minimum du domaine de la raison pragmatique.. Car il faut bien réaliser ( je répète encore car même si vous ne voulez le prendre en compte, y a demain et pas qu'aujourd'hui..) que c'est une situation qui ne va certainement pas s'arrêter de sitôt ; tout au contraire, elle ne va que s'amplifier. Pour la seule Syrie, ça n'a malheureusement pas l'air d'être pour la semaine prochaine, le minimum de stabilité pour que les Syriens puissent rentrer "reconstruire" leur pays... Guère mieux ailleurs, d'ailleurs. Dans l'avenir, outre les guerres qui visiblement s'encrent plus et se multiplient plus qu'elles ne diminuent, s'ajoutera également des réfugiés climatiques en nombre, aucun doute à ce sujet. Où vont-ils aller ? Faudra -t-il les refuser le temps de la catastrophe et ses effets, là aussi sous prétexte qu'ainsi, "ils ne participeront pas à la reconstruction de leur pays" ? "présenter l'âge du capitaine comme un fait le refugié il s'en coqne" heu... si vous pouviez être un peu clair, manière d'avoir un semblant d'idée de ce qu'est censé signifier "l'âge du capitaine" pour vous ici....^^ Le réfugié va là où il peut ; où il peut, déjà, avoir un minimum de sécurité (pas comme au Sahel où on les prend en otage et les torture contre rançons, par ex..) et ensuite, si possible, espérer un minimum de conditions de vie décentes en attendant de repartir. Mais quand un pays d'accueil est plus qu'archi-surbooké, HCR ou pas, ces conditions ne peuvent que se détériorer et aussi leur sécurité ; plus bien sûr, et qui n'est pas la moindre des problématiques..., les tensions inter-pays et peuples que cela finira par amener et déjà ont commencées. Encore une fois, ce n'est donc pas un problème qui restera dans l'état, mais qui va aller crescendo. Et si on se contente de continuer à appliquer exactement les memes "solutions" que le modèle actuel à l'identique, ça risque de nous faire fort drôle, quand la véritable cata nous atteindra en pleine figure, la nôtre.. sans retour en arrière possible.

Selon votre habitude, vous faites dire aux gens ce qu'ils n'ont jamais dit, en reprenant pile-poil vos critiques de départ sur lesquelles on vous avait répondu plusieurs fois.... Vous reproduisez donc encore cet habituel schéma, en voulant faire croire que j'aurais affirmé que l’accueil des réfugiés devait se faire au prorata du PIB ; que j'aurais tout autant affirmé que la proximité ne comptait pas ; en inventant le fait que j'aurais dédouané les autres pays n'accueillant pas pour ne pointer que la France qui devrait accueillir "des millions" ; etc... D'avancer encore votre argument ",normal, pays frères"... "fraternité" qui visiblement pour vous, repose -uniquement- sur la religion... qui ferait que chaque pays est censé accueillir à bras ouverts tous les réfugiés de même religion qq que soit leur nombre, de n'importe quel pays... et aucun autre. De -encore- ne chercher qu'à dédouaner l'Europe en insinuant qu'on aurait prétendu qu'elle n'avait jamais accueilli personne.. De m'accuser d"occidentocentrisme" (LOL!!!!) car je ne parle pas des PVD pas en guerre...et alors ?! C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Chaque pays non-occidental serait donc PVD ? Par contre, chaque guerre se déroule bel et bien uniquement dans des PVD, à l'exception de l'Ukraine .. et si je m'abuse, chaque situation de misère économique aussi... Or, qui parle d'Occident seulement, si ce n'est vous ? Où, encore une fois, avez-vous tiré la conclusion que lorsque je parle de "pays riches", je ne mentionnerais que l'Occident ? Est-ce moi, qui à chaque fois, met sur le tapis nominativement "Europe", "Occident", où est-ce vous ? Faut-il encore vous faire remarquer, que ne j'ai jamais employé ces mots autrement que pour vous reprendre quand vous l'avez fait ? Manière de, encore une fois, balayer l'évidence première que montre ces chiffres : d'où viennent ces réfugiés et où sont-ils concentrés à écrasante majorité ? Que pourra engendrer dans l'avenir -pas lointain du tout- de telles proportions, avec des nbres qui ne feront sans le moindre doute possible, que s'accroître ? Car tout cela pour arriver à la conclusion essentielle et seule à retenir : "démontrer" que l'unique but de ces chiffres de réfugiés dans le monde, n'est autre que de "faire culpabiliser la ménagère ". Si votre seul souci, est votre seule réaction aux réalités est de vous échiner à vous déculpabiliser, DDR, c'est votre problème. On s'en tape grave, de la culpabilisation ou pas de la ménagère. Il y a les faits, et leurs conséquences : la réalité concrète. Les pleurnicheries " s'pas ma fôte, M'sieur!" d'une Mme Duchmol ou d'un DDR , la réalité en a rien à battre. La réalité, c'est les faits ; c'est pas pas Mr le Curé de Mme Duchmol et DDR qui ne chercherait qu'à les confesser pour les menacer d'un châtiment divin. Si certains sont assez égocentriques pour arguer qu'on expose la réalité telle qu'elle est dans le seul but de les viser, eux... assez mal dans leur tronche pour n'avoir comme vitale préoccupation qu'une imaginaire volonté de culpabilisation face aux faits, c'est leur affaire, à eux, personnelle. Et ça les regarde, eux. Pas les faits. Et pas moi... je n'entrerais certainement pas dans ce genre de "débat"- là... ne comptez pas que je vous y suive, DDR, inutile de chercher encore à m'y entraîner. J'ai dit tout ce que j'ai à dire sur ce sujet des réfugies, en présentant les faits. Point...

DDR, soit vous faites semblant de ne pas comprendre ce que je dis, soit vous ne comprenez réellement pas ; je ne sais pas laquelle de ces deux options est la pire. 1°option : je ne peux rien pour vous et inutile de continuer à échanger. 2° option : je fais un copié-collé (en vert) de mes précédentes interventions qui répondent à toutes celles que vous venez de me faire pour me répondre.. et re-formule en complément qq points. "On ne peut que s'interroger, de la même façon, sur ce qui vous pousse à déduire que les faits que montrent les cartes, "laisseraient accroître qu'il serait dans la logique que les peuples européens accueillent plus de réfugiés que le Liban ou la Turquie". Sur ce qui vous pousse à vous vouloir victimiser l'Occident au pt d'en arriver à déduire que quiconque exigerait que l'Europe devrait accueillir plus de réfugiés que les pays voisins de ces derniers... Et surtout ne pas s'interroger sur une proportion qui ne serait plus entre 5 à 50 fois moins.. Proportion : soit 5 à 50 fois plus de réfugiés dans certains pays fort faibles économiquement qu'en France par ex. et d'autres pays riches. Et désolée, mais ça a bien à "voir là-dedans".. C'est même exactement toute la question. Victimiser : faire croire, comme vous l'avez fait, que ces cartes n'ont pour but que de faire culpabiliser l'Occident parce qu'il n'héberge pas plus de réfugiés que le Liban et la Turquie.. que l'on ne cherche avec ces cartes qu'à "culpabiliser la ménagère" et lui imposer un "accueil massif" de réfugiés.. "Ne vous en déplaise, ce sont bel et bien les pays riches qui accueillent le moins. Certes, pour vous, l'unique donnée à prendre en compte, fort visiblement, est le fait qu'ils soient plus éloignés des pays en guerre et misère économique que les autres pays dans le même cas, on l'a bien noté." Pour vous, oui, vous l'avez encore répété, la seule donnée à prendre en compte justifiant le fait d'accueillir des réfugiés est l'aspect limitrophe. Or, déjà, il existe des pays limitrophes et proches, qui n'en accueillent pas. Ensuite : 1) la première des données dans la réalité est la capacité à pouvoir assumer ces gens. 2) le fait que, au départ, les réfugiés aillent de préférence dans les pays voisins n'a jamais été contestée par personne car ça tombe sous le sens. Mais ça ne veut dire en aucune façon que ces pays devraient être les seuls à s'en charger, surtout quand leur PIB est 100 ou 500 fois plus bas que des pays légèrement plus loin. Pour résumer : le fait d'être limitrophe bien que pauvre explique d'en accueillir , le fait d'être plus loin n'explique pas que, bien que riche, d'en accueillir 5 à 50 fois moins. "Comme chacun sait, l'AS et les pays du Golfe accueillent, non zéro, mais très peu de réfugiés. Mais excusez-moi de n'être tombée assez bas pour vouloir m'aligner sur ces pays." Je ne vois pas quoi le fait que des pays n'accueillant personne ou presque, bien que fort riches, devraient être érigés en modèle ou en excuse quelconque pour faire pareil. Et en quoi il y aurait une non-cohérence avec la constatation (qui vous déplaît tant..) que ce sont les pays riches qui accueillent le moins... PS : 1) on peut savoir pourquoi le Maghreb et l'AS sont décrétés "pays frères", SVP ? pays frères de qui ? Soudan, Afghanistan, Erythrée, Syrie, RDC, Somalie, en que honneur un tel titre ? Je passe sur l'aparté du burkini.. frisant l'indécence tel il est déplacé ici... 2) si vous voulez remonter des exemples historiques, soit : les boat-people Vietnamiens ne se sont pas réfugiés au Cambodge. Est-ce possible d'envisager le fait que les réfugiés partent là où il est possible qu'ils puissent se rendre, et non là où ils choisissent comme s'ils voulaient faire du tourisme ? Les Espagnols ne sont pas partis en Thaïlande ni en Novelle-Zélande, bravo, DDR.. Ils n'avaient simplement pas les moyens de partir guère ailleurs qu'en France. Il vous a peut-être échappé que cet exode a eu lieu en 39 quand le monde rentrait en guerre, et l'Europe occupée dont ses frontières.. D'autre part, il y a eu environ 450 000 Espagnols ; s'ils avaient été 5 millions, aurait-il été toujours aussi "logique" qu'ils viennent tous en France ? toujours aussi bienvenus ? 3) Et ce sera la conclusion : serait-il possible d'envisager que le fait de couper le monde ainsi, comme aujourd'hui, en 2 : - une partie fort aisée, déclenchant guerres interposées chez la 2° partie les bombardant et en retirant tous les profits possibles pour son économie, tout en restant bien au chaud dans son chez-soi bien cloisonné - l'autre partie misérable, dévorée très concrètement par ces guerres militaires et économiques, plus catastrophes climatiques ... que ce fait est le meilleur facteur pour engendrer un monde insoutenable aux conséquences plus que dramatiques pour tous sur cette pauvre terre dans un avenir extrêmement proche ?

Si VOUS, vous définissez des cartes comme un "jugement en permanence culpabiliste", ça en dit long... On ne peut que s'interroger sur un tel regard sur des faits. Ne vous en déplaise, ce sont bel et bien les pays riches qui accueillent le moins. Certes, pour vous, l'unique donnée à prendre en compte, fort visiblement, est le fait qu'ils soient plus éloignés des pays en guerre et misère économique que les autres pays dans le même cas, on l'a bien noté. "l'Occident faisant exception" " et qui "malgré tout" accueille des réfugiés.. Exception surtout de ne connaitre ni misère économique ni guerres, aucune importance, en effet.. On ne peut que s'interroger, de la même façon, sur ce qui vous pousse à déduire que les faits que montrent les cartes, "laisseraient accroître qu'il serait dans la logique que les peuples européens accueillent plus de réfugiés que le Liban ou la Turquie". Sur ce qui vous pousse à vous vouloir victimiser l'Occident au pt d'en arriver à déduire que quiconque exigerait que l'Europe devrait accueillir plus de réfugiés que les pays voisins de ces derniers... Et surtout ne pas s'interroger sur une proportion qui ne serait plus entre 5 à 50 fois moins.. Ce que ces faits montrent : Quelques exemples : France : 47 réfugiés pour 10000 habitants ; Turquie : 224 réfugiés pour 10000 habitants ; Somalie : 1060 réfugiés pour 10 000 habitants ; Soudan du Sud : 1614 réfugiés pour 10 000 habitants ; Jordanie, 1019 réfugiés pour 10 000 habitants ; Liban : 2588 réfugiés pour 10 000 habitants.. (je vous remets le lien, que vous n'avez "peut-être" pas ouvert ?) http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/03/le-nombre-de-migrants-et-refugies-a-explose-au-xxie-siecle-dans-le-monde_4744977_4355770.html Rassurez-vous donc, cette "logique" du "plus" -que j'aurais, selon vous, voulu imposer par ces cartes- est 1000 fois plus éloignée de la réalité -et prête d'arriver- que le plus délirant film SF.

C'est en effet aussi éloigné que le Moyen-Age, 2014. Il ne fait aucun doute que depuis 1 an et demi (et non 3..) cette cartographie s'est entièrement inversée, les 4,5 millions de réfugiés de 2014 ayant tous quitté leurs pays d'accueil pour rejoindre l'Europe et surtout la France, avec au moins le double les ayant rejoints, je suppose ? Les liens avec cartes datant de février 2016 -dans mon post que vous avez cité..- vous parait sans doute aussi antédiluvien, que vous ne les mentionnez pas ? Des millions de réfugiés ont envahi la France depuis ce mois-là, bien sûr... Pff.. j'avais même pas mis de liens sur les statistiques datant du 30 octobre 23h45, et maintenant n'ai même pas de sources non plus datant du 31 octobre 11h.10 !! (dingue, hein Kutta..)

J'ai donné des liens avec des cartes et des statistiques mondiales sur le nombre de réfugiés dans le monde. Si pour vous, ça, c'est "des comparaisons à deux balles pour culpabiliser la ménagère", c'est votre problème. Y a des plumeaux très bien et pas cher sur E.Bay voilà qui devrait davantage vous intéresser.

En effet, ce sont les pays riches qui accueillent le moins des réfugiés - à l'exception de l'Allemagne et de la Suède. Précisément ce que je mentionnais plus haut. Comme chacun sait, l'AS et les pays du Golfe accueillent, non zéro, mais très peu de réfugiés. Mais excusez-moi de n'être tombée assez bas pour vouloir m'aligner sur ces pays. Puisque vous tenez à mettre en visible les chiffres, je le fais aussi au lieu de ne mettre que les liens. http://tempsreel.nou...es-syriens.html Et ce n'est pas d'aujourd'hui, exactement la me tendance avant la guerre en Syrie. https://www.monde-di...03#&gid=1&pid=2 Carte interactive pour 2014 (nbre refugies pour 10 000 h par pays) dans le lien plus bas, qui confirme cette cartographie de répartition. Désolée, ici il faudra se donner la peine de cliquer. http://www.lemonde.f...77_4355770.html Mais j'ignorais également que la Syrie, l'Afghanistan, le Soudan ou l’Érythrée soient des pays arabes Or si je m'abuse, la question se posait sur les réfugiés, qui ne sont que fort peu arabes, vu qu'on n'y trouve guère de Saoudiens ou qataris. On se demande bien pourquoi, plus de Yemenites... Qui trouvent accueil à Djibouti, en Somalie et Ethiopie, - encore des pays à l'économie florissante, et non-arabes contrairement à leurs réfugiés- ; beaucoup moins en AS où on les admet qu'en transit (quelle surprise ..)

Les pays arabes ont accueillis des millions de réfugiés, quelque chose comme entre 4et 5 ... dont 2 en Turquie et 1,5 au Liban. http://tempsreel.nou...es-syriens.html Quant aux réfugiés dans le mondes, ils sont au nombre de 60 millions, accueillis à 90% par les pays limitrophes, soit pays au niveau de vie et PIB par habitant qq chose comme 50 fois moins que le nôtre. http://www.unhcr.org...vers-monde.html Si votre ironique saillie sur les philippins se voulait à l'encontre de l'AS et Emirats du Golfe, merci d'avoir le minimum d'honnêteté de les nommer par leurs noms et pas au terme fort générique de "pays arabes". Sauf que rien ne vous permet d'affirmer que "le pays voisin" s'inclinerait devant vos désirs. Vous irez là où vous pourrez et là où c'est possible, et pas le loisir de choisir dans un catalogue FRAM la destination qui seule agréera vos desiderata. C'est pas plus compliqué que ça.

Oh, mais j'en croise aussi tous les jours, dans ma petite ville, et aucun ne commet de nuisances.. N'empêche que l'implantation de centres d'accueil pose fort souvent polémiques auprès des riverains, ou, par exemple, leur présence devant certains commerces ? (le centre du bois de Boulogne, des margelles à pic, etc..) Et que l'arrivée des migrants "permet de se soucier davantage des SDF" ... heu.. A part dans les discours virtuels ... Dans les faits et le terrain, ce sont les mêmes qui s'en soucient et les mêmes qui n'en ont rien à faire aujourd'hui comme hier.. comme pour les migrants.. Et chaque mairie de chaque ville, grande ou petite, se fera un plaisir de communiquer les adresses et contacts des assos oeuvrant sur la commune.

Mais je sais bien... je répondais à @Adrienne pour qui la solution est d'envoyer les SDF dans des régions "désertifiées" qui leur fourniraient de l'emploi.... Mais j'ai comme l'impression que en fait, les pauvres, ont veut bien compatir.. tant que c'est pas près de chez soi, surtout...

Mais les associations pour SDF ont leurs portes grandes ouvertes pour les bénévoles désirant venir en aide... Vu la fréquence de vos passages sur forum.fr, vous disposez de pas mal de temps libre ? Rejoignez-donc en une, pour pourrez enfin exprimer vos sentiments humanitaires ô combien louables.. :D Le conseil ci-dessus vous concerne donc et vous est également offert.. Ne me remerciez pas, apporter une solution à tant d'empathie et vertueuses inquiétudes pour "nos" SDF est la moindre des choses..... PS :je rappelle à tous ceux voulant faire croire que les migrants sont mieux traités, que les SDF français ont comme chaque Français suivant ses ressources, droit au RSA, allocs logements, CMu, aide aux formations, aides sociales, médicales et psys, et scolarité pour les enfants (s'ils en ont..)...

Et qui deviennent "nos" SDF.... Qu'on réclame d'héberger d'urgence... mais surtout, surtout.. loin de chez soi... http://www.bfmtv.com/societe/le-futur-centre-d-accueil-pour-sdf-du-16e-arrondissement-incendie-1048856.html

Vous croyez vraiment que dans les régions "désertifiées" on proposera du boulot aux SDF, alors qu'elles sont désertifiées précisément parce qu'il n'y a pas de boulot, y compris dans les secteurs que vous mentionnez ? Et je vous signale, car visiblement vous n'avez pas l'air de connaître beaucoup ces régions "désertifiées", qu'elles aussi ont leurs SDF...