'moiselle jeanne

J'ai bien vu le titre et la remise en cause des raisons de l'intervention ; et qu'ai-je dit d'autre, que ces raisons étaient les intérêts économiques français et non la démocraite ? J'ai vu aussi que tu as dit "il n'y avait pas de guerre civile en Libye". D'où ma réponse : D'autre part : C'est aussi faux-cul de dénoncer l'intervention occidentale en Libye au nom de l'excellence du régime Khadafi et de sa personne, que de prétexter la démocratie pour l'avoir dézinguer. Je n'ai pas souvenir, quand il a planté sa tente à l'Elysée, que tant de voix se soient élevées pour féliciter la probité, l'excellence du développement humain et l'anti-terrorisme du régime du colonel, et applaudir Sarkozy de rendre hommage à la belle amitié qu'on lui devait. Faut arrêter la mauvaise foi d'un côté comme de l'autre... Et penser à raisonner autrement qu'en axe du Mal en jugeant uniquement d'après ce que disent les dirigeants, justement. Les ennemis que nos chefs d'Etat désignent ne sont pas forcément dans chaque cas nos ennemis, certes ; ça veut pas dire qu'ils sont forcément dans chaque cas nos amis ; et encore moins qu'ils sont des modèles de paix et de démocratie pour l'unique raison que nos dirigeants les désignent comme ennemis. Le régime de Khadafi était un moindre mal par rapport à la situation actuelle (repetita), je vois mal comment on pourrait oser prétendre le contraire, vu le chaos qui y règne aujourd'hui et l'expansion des milices barbares. La question se pose même pas, que son exécution fut un désastre. Ceci dit : L'espérance de vie était de 71 ans, Burundi 57, Congo 49, et Tunisie 75, Maroc, Algérie et Egypte 70 ; le colonel Khadafi avait donné un bon niveau de santé et d'instruction, sans nul doute ; ça ne gomme en rien le fait qu' il était un dictateur totalitaire, interdisant toute liberté politique, usant d'un système de surveillance, de corruption et de répression féroce sans le moindre quartier ; or, une telle attitude ne peut qu'en réaction entraîner révoltes extrémistes : y a pas qu'en Occident que les gens supportent mal les dictatures.

N'exagérons quand même pas... L'intervention occidentale militaire en Libye a mené au désastre, ce n'est pas une raison pour planter Khadafi en grand démocrate faisant régner paix et droits de l'Homme dans son pays ! Si, il y a eu une guerre civile en Libye. https://fr.wikipedia.org/wiki/Première_guerre_civile_libyenne Le totalitarisme du régime et ses répressions n'ont eu de cesse d'être dénoncé, y compris par tous les partis de gauche. Disons que Khadafi était un moindre mal, au vu de ce qu'est devenue la Libye aujourd'hui. Et oui, la raison de l'intervention était les intérêts français économiques, et nullement la démocratie. Pas une raison pour autant de porter Khadafi aux nues .

Mon intervention était : Félicitations pour votre déduction... du grand art dans le genre... Vous confirmez bien... mon dernier post ... Que feriez-vous sans nous, tous ceux qui ne nous empressons pas de soutenir inconditionnellement l'extrême-droite dès qu'elle est qq part ? qui pourriez-vous accuser de tous les maux, et charger de toutes les intentions sorties de votre imagination ? sur qui pourriez-vous extrapoler avec un telle inventivité, un tel acharnement et une telle prolixité ? Amusez-vous bien... mais je suis navrée pour vous, sans moi, désormais. J'estime avoir fait mon quota en ce qui vous concerne ; je vous laisserais à présent élucubrer à loisir sur mes interventions, mais plus vous y répondre.. car sincèrement.. Osef..

Mais oui, mais oui, on sait... quand on soutient pas (inconditionnellement bien évidement) l'extreme-droite, on est les ennemis de la démocratie, on "admire les dictateurs", on soutient "sans réserve" les pro-européistes (Castro compris dans le lot, même pas peur !.. et Melenchon évidement le Diable Europeiste Incarné venu de l'Enfer ) et "tous les libéraux", on est des guignols adeptes du totalitarisme qui entraînons le monde dans sa chute. Même si on se contente de faire remarquer que les Autrichiens ont choisi... Vous devez être ravi, ça vous occupe... qui pourriez-vous sinon vouer aux enfers, et rendre responsable de tous les maux, passés, présents, et à venir ? les musulmans ? bof, devenu trop banal, et bien insuffisant.. Que deviendriez-vous sans nous ? Les Grecs n'ont pas oublié les colonels, ni les Espagnols Franco...Clair que ce genre d'expériences, ça marque durablement et pour cause.

Dans la synthèse des contributions !! Mais qu'est-ce que vous me racontez ?! J'ai lu le programme de Fillon, pas celui 2017 en vente de Melenchon, point ! je vais inventer ?! Je connais son projet, la synthèse des participants, ses déclarations, interviews, son blog. Mais je ne peux en aucun cas affirmer avoir lu ce que j'ai pas lu.. par exemple comme quoi un referendum serait inscrit et décrété dans le programme.. Pour l'instant, c'est une éventualité, et pas une certitude, que je sache. Ensuite, d'une part, vous dites que vous connaissez ce programme parce que vous avez lu le projet (selon vous serait le copié-collé 100%), et d'autre part, vous demandez sans cesse à Pheldwyn qu'il nous en parle parce que vous le connaissez pas. Faudrait savoir .. Par contre, j'ai donné des liens sur ses positions pour le plan B pour répondre à votre question précisément à-dessus, liens que vous avez totalement ignorés. Tout simplement j'imagine, parce que le plan B est encore en discussions avec les autres partis européens qui s'y sont engagés. Le dernier sommet était il y a 15 jours, le prochain en mars 2017. (voir mes liens + haut)

Le rapport, SVP ? La démocratie vous défrise donc tant, quand le résultat va pas à votre idée, pour sans cesse détourner le fait que ce sont bel et bien les Autrichiens qui ont choisi ? Me soupçonneriez-vous d'être allée en Autriche lobotomiser 53,6 de la population avec des tracts de Fidel Castro ? J'vous jure, j'y suis pour rien.. même pas à Vienne faire la pompom à Merluche, dis donc !!

Heu... accords ou pas, c'est le choix des Autrichiens qui a tranché , si je ne m'abuse ?

Heu... accords ou pas, c'est le choix des Autrichiens qui a tranché , si je ne m'abuse ?

Que viens faire Fillon ici dont le programme ne serait pas cité, SVP ? Je viens de citer Melenchon... au cas où vous ne l'auriez pas remarqué... précisément sur la question où vous me demandez des éclaircissements.. Alors, si vous estimez que ça n'a pas de valeur, - contrairement à ce que vous affirmez d'un programme que vous n'avez pas lu- libre à vous...

Crédité de 53,6%, pour le coup... Plus aucune ambiguïté possible... Ils ont amélioré leur score de mai dernier, de 3,3% de plus..

Je n'ai pas le programme et ne l'ai pas lu, justement. J'estime donc que sans l'avoir lu, on ne peut pas affirmer "melenchon veut faire ceci, Melenchon veut faire cela" dans le détail. Par contre, hors ce programme, on sait ce qu'il dit et si c'est des affirmations ou non. Voilà ce qui a été dit à la conférence de Copenhague, il y a 15 jours. Cette déclaration a vertu d'engagement, et signée par Melenchon entre autres. On a donc toutes raisons de supposer que cela figure à son (leur) programme. http://melenchon.fr/2016/11/22/declaration-pour-une-conference-permanente-du-plan-b-en-europe-copenhague/ http://melenchon.fr/2016/09/23/plan-b-continue-chemin/

synthèse de quoi ? des contributions, et pas du programme.

Oui, c'est ça qu'il rejette ; pour Bayrou, il est inadmissible et contre-productif de faire travailler plus en payant moins : 39h payées 37, la fin de période de référence.

Aussi et surtout de la facilité ; un Grand Fourre-tout Méchant, et hop, c'est plié. Ainsi, tout est critiquable, mais à l'inverse tout est excusable - selon ce qu'on veut critiquer ou excuser.

Ce qu'il y a d'admirable, chez vous, Constantinople, c'est votre sens de la nuance dans le discours, la finesse de vos analyses et l'objectivité de vos arguments .. sans parler de la stupéfiante connaissance des sujets que vous "développez" et la totale fiabilité de vos sources.. Amusez-vous bien, le spectacle de pom-pom girls allez Fillon devrait vous combler - il est arrivé à une performance que malgré mes efforts je ne saurais jamais concurrencer . . Graissez donc vos fusils si ça vous occupe, mais je vous rassure,(à moins que ça ne vous déçoive ?) ce n'est probablement pas en 2017 que vous aurez l'occasion de vous en servir. Bonne journée.

Si je peux me permettre, je n'ai critiqué que le fait que la double face de Fillon soit contraire à celle qu'il affiche et qui l'a fait élire. Puisqu'il faut que je me répète : Qu'il n'affiche pas alors qu'il ne l'est pas, cette image irréprochable d’honnêteté, de sérieux besogneux et appliqué pour se faire élire.. Car une cohérence entre ce qu'il montre et ce qu'il fait et fera, c'est précisément pour ça que les 9/10 des gens l'ont choisi. Ensuite, on a le droit de s'en foutre, certes.. mais alors on ne peut pas vanter intégrité et cohérence comme LA marque de ce qui compte chez lui. Ensuite : Entre "mettre de la distance avec l'Assemblée" et y aller les 36 du mois et rien y faire, y a comme une marge. Mais peut-être tu ne sais pas que c'est là que sont faites et votées les lois? On peut savoir le rapport avec "l'idéologie du medef de petit comptable des heures travaillées"? Pardon de te le dire, mais c'est toi qui est ridicule avec une déduction pareille... Bref. Sujet clos pour ma part, nulle envie de polémiquer sur 10 pages. Si ça te conviens de me trouver ridicule et stupide, peu m'importe. ----- Pour le reste : Melenchon a un programme parmi les plus intéressants, je suis d'accord, et pas irréaliste comme le clame certains. Quelqu'un de brillant, érudit, un des rares à avoir une vision sur le long terme, et c'est pas un détail, ni du luxe superflu. C'est certainement pas un psychopathe, mais malheureusement un peu trop porté sur l'ego et probablement un peu trop autoritaire (ceci venant de cela), ce que je pressens car on n'entend jamais parler d'autres FDG que lui. Ça n'empêche que son projet est, de tout ce que j'ai vu, même si par ci-par là qq points secondaires sont à revoir, le plus visionnaire et le plus "équitable" entre l'humain, l'économie, l'écologie. ------- Fillon a le mérite de vraiment vouloir faire ce qu'il dit ; là-dessus, je n'ai pas de doute. Le problème, c'est justement qu'il veut vraiment le faire ; et qu'il se donnera tous les moyens qu'il aura en sa possession pour le faire. Son discours devant le Medef ne laisse pas de place au doute à ce sujet. (en particulier les 25 premières secondes) https://video-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t43.1792-2/15152102_160872294382633_4421450749972578304_n.mp4?efg=eyJybHIiOjE1MDAsInJsYSI6MTAyNCwidmVuY29kZV90YWciOiJzdmVfaGQifQ%3D%3D&rl=1500&vabr=233&oh=bbcd4e8eb3922a6fce48f62804f5e3e1&oe=583F8B6E Ce n'est pas un homme de compromis, sauf quand qq est au-dessus de lui : alors il s’exécute et ronge son frein en attendant son heure. Mais s'il n'y a personne, il ne transigera pas d'un iota sur sa volonté. Et on sait ce qu'il a dit, pas tout ce qu'il a comme intentions. Il y a pas mal de points flous dans son programme, l'air de rien -contrairement à d'autres hyper-précis - ce qui à mon sens n'est pas flou par pur hasard. Comme n'est pas flou par hasard l'existence de Conseil 2F.

Mais qu'il ne le fasse pas croire, alors... Qu'il n'affiche pas alors qu'il ne l'est pas, cette image irréprochable d’honnêteté, de sérieux besogneux et appliqué pour se faire élire.. Car une cohérence entre ce qu'il montre et ce qu'il fait et fera, c'est précisément pour ça que les 9/10 des gens l'ont choisi. Ensuite, on a le droit de s'en foutre, certes.. mais alors on ne peut pas vanter intégrité et cohérence comme LA marque de ce qui compte chez lui. NB : je ne vois pas trop le rapport entre montrer ce paradoxe image/réalité, et une "mesquinerie européiste..." Re NB : je vois pas trop pourquoi un député, parce qu'il est proche du Medef, serait absous avec bénédiction, de toute activité -lois, présence, travaux et rapports- au Parlement pour laquelle il est payé.. Si pas comprendre ça, c'est de la stupidité, j'assume Je suis idiote, j'aime bien savoir qui j'ai vraiment en face, lorsque le "qui" est un potentiel futur chef d'Etat, et que sa concrétisation dépendra, entre autres, aussi de ma voix dans l'urne.. PS : il a été premier ministre.. qu'a t-il fait ? il est député depuis, qu'a t-il fait ?

Je cherches à dire ce que j'ai dit, point. Et j'ai mis des liens qui sont des infos, et pas des billets d'humeur. Pourquoi, c'est pas clair ? Dois-je donc préciser ? Je vois un député qui a un absentéisme remarquable à l'Assemblée, qui a fait 0 rapports, 0 travaux en commissions et en hémicycle, 0 amendements, 1 proposition de loi et 3 lettres en 4 ans. Payé par l'Etat, élu par les concitoyens lui ayant apporté leur confiance. D'autre part, cette personne a créé une boite de consulting (11 jours avant ses prises de fonction à cette Assemblée) ayant généré un CA d'1 million d'€, dont il est l'unique salarié, à 17 000 € mensuel. Or, cette personne a axé son discours sur l'intégrité et l'exemplarité que doivent les élus, lui l'incarnant ; sur des dépenses inutiles et injustifiées de l'Etat versées à ses agents qui mettent le pays en faillite ; sur la nécessité de l'austérité demandée à tous les Français en mettant un frein à leurs revenus ; sur la valeur de l'entrepreneuriat privé car l'unique voie qui créera immanquablement des emplois. Cela en regard de la réflexion " cohérent avec lui-même", je soumets la question : ces éléments sont-ils en accord cette cohérence? Si ce que tu veux, c'est mon opinion personnelle : non. Bien évidement tout au contraire. Je constates qu'un Fillon en cache un autre, et que cette personne est manifestement autre que l'image d'intégrité et d'exemplarité qu'il affiche comme sa marque de fabrique. Que derrière, on voit : faites ce que je dis, pas ce que fais.. Je préfères le savoir - et me faire savoir. Ensuite, si certains s'en balancent, ils ont le droit. Chacun a le droit de choisir être un gogo consentant.

C'est-à-dire son activité à l'Assemblée Nationale depuis 2012 ? https://www.nosdeputes.fr/francois-fillon voir temps de présence - nombre de rapports, de travaux en commission, de projets de loi, etc... sur 3 ans.. (activité payée par le contribuable...) Faut dire que... cette activité-là autrement lucrative, vaut autrement qu'on s'y consacre plutôt qu'un misérable job payé par les Français et pour lequel on a été élu -par les memes.. http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/30664-fillon-canard-enchaine-interesse-lucrative-entreprise-conseil.html

Peut-être que mettre la France au travail, ça devrait concerner certains députés... https://www.nosdeputes.fr/francois-fillon

C'est logique : les mutuelles ne pourront qu'augmenter (et à mon avis, pas qu'un peu) et les tarifs n'étant pas en fonction des revenus, ce sont les classes moyennes qui en souffriront le plus. Les plus démunis , aujourd'hui, avec la CMU, sont exemptés de mutuelle, la Secu remboursant tout (enfin, les soins strictement Sécu : pas les prothèses dentaires, les verres progressifs, etc...) mais j'ose espérer que si la couverture ne sera plus entièrement gratuite, (ce qui paraît probable) le remboursement sera quand même assuré en partie.. En tous cas il n'y aura pas de cotisation mensuelle à verser ( j'imagine...).

Quel que soit le nom donnée, ça dépendra forcément de la Sécu... Mais bref, la question n'est pas là. C'est plutôt flou, dans son programme. Si on cherche ailleurs, il est question de "la réforme de la CMU", ou de comme ici, "fin de l'acces gratuit à la CMU" http://www.bfmtv.com/politique/ump-mieux-quune-regle-dor-l-inenervable-fillon-propose-trois-344650.html Je crois bien qu'en fait, lorsqu'il parle de "couverture accrue", ce n'est pas par rapport à celles d'aujourd'hui, mais par rapport à celles de sa propre mesure.. Soit que "les plus démunis" seront mieux couverts que zéro... Ce serait bien plus "cohérent" avec son programme, que le fait de créer une couverture supérieure à la CMU.. et ça rejoint ce qu'il dit depuis déjà 4 ans..

Je n'ai pas bien compris de quels "moins aisés" il s'agit, car la CMU (réservées aux plus démunies) rembourse déjà plutôt bien. Mais il est évident que c'est les classes moyennes qui vont le sentir passer, et pas qu'un peu. En Suisse, par exemple, la santé est couverte par des assurances privées, qui augmentent de 15 à 20% par an. Sachant que leur tarif moyen à la base est évidement bien plus élevé que celui français, les mutuelles françaises aujourd'hui ne remboursant que la différence avec la Sécu. Alors, si du jour au lendemain, elles devront assurer 100% du remboursement...

Point ? Vous savez déjà que vous n’attraperez jamais d'autre maladie que celle-là, ni personne dans votre famille ?