'moiselle jeanne

Merci de confirmer .. Pour le moins...étonnant comme certains soient persuadés du contraire..

Vous avez zappé volontairement la moitié de mon argumentaire, DDR. Comme si je n'avais parlé QUE de l'ethnie comme LA cause du problème. La République, non, s'est fort peu préoccupée des banlieues, pas du tout à la hauteur du problème. Et votre pst le confirme, en séparant de fait "banlieue" et "périphérie ouvrière". Or, il fut un temps ou c'était une seule et même chose, exactement comme je l'ai dit dans mon post. Vous confirmez ainsi également mon propos précédent , comme quoi c'est la conscience de l'utilité de son rôle social, la culture qui en découle, qui crée un lien de respect entre soi et les autres. Votre "périphérie ouvrière", bien que délaissée, ne connait pas ces phénomènes de violences et délinquances. Et y a pas que des FDS qui y vivent, je crois bien.

Qu'est-ce que j'avais dit ? Je suis dans le "deni" "le plus complet" ! Ben oui, "une bite est une bite" , ma p'tite dame ! un viol, c'est un pauvre type qui n'a d'autre choix que suivre sa bite, c'est ça, "le désir sexuel des hommes".... ! un viol, c'est certainement pas une volonté de domination, de nuisance, de rabaissement qui va créer la pulsion... Quelle idée ?! mais non, "une bite c'est une bite" ! une bite qui bande complètement indépendamment des circonstances et du psychisme de monsieur le violeur ! 3 mecs qui vont sauter sur une femme seule dans une rue déserte la nuit, normal, "une bite ne bande pas par volonté comme un doigt" : ces pauvres garçons ne sont poussés que par la volonté de leur bite bien malgré eux, qui ne bande précisément que dans ces occasions. les mêmes mecs la journée dans les rues fréquentées vont croiser des centaines de femmes,(voire retrouver leurs propres compagnes) et bizaremment, bandent pas des centaines de fois. Mais sans doute je suis là encore dans le déni le plus complet, toi qui "connait bien le désir des hommes" sait qu'ils sont en érection du matin au soir. Penses ce que tu veux.. vois-tu, c'est le dernier de mes soucis.. - espérant toutefois que tu en restera au domaine de la pensée... Merci !

Comme étaient valorisées respectées des classes sociales qui aijourd'hui sont dévalorisées. Du temps du "jeune gaulois", les habitants des banlieues avait du travail, et le lien social que crée ce travail. La culture ouvrière était vraiment un lien fort et un gage de dignité. On respecte toujours mieux les autres quand soi-meme on se sent digne de respect et qu'on nous renvoie cette image. Après, il est factuel aussi que des "ethnies" ont toujours été vues comme inférieures, (au sens général, pas indivuellement) - les immigrés étaient tolérés quand même car ils bossaient, généralement à des tâches que les "blancs" n'exécutaient pas. Avec le délitemment des banlieues (de plus en plus d'habitants précaires, ceux pouvant partir l'ont fait peu à peu) et donc le chômage les frappant en priorité aux autres lieues de vie, la tolérance est devenue méfiance voire hostilité, et une repli identitaire en réaction s'est créé, accentué par la rancoeur de la jeune génération de l'infériorité où était cantonnés leurs parents. Les différents gvt successifs ne se sont pas occupés du problème, préférant au contraire le cantonner davantage dans secteurs bien délimités : on fourre tout dans un placard, porte bien fermée, veillant avant tout qu'elle s'ouvre pas ; dedans, comme remède, on balance qq un peu de naphtaline pour limiter les dégâts les plus apparents sur les piles de linge, on referme, et le tour est joué. Je précise que je n'excuse en rien les casseurs et autres crameurs de bagnoles et auteurs de violences, qui doivent être condamnés comme il se doit sans complaisance gratuite.

C'est toi qui est dans le déni ; quand on lit tes interventions, tu nous définie le viol = "désir" sexuel comme LA raison qu'il existe - d'autres raisons, peut-être, suivront accessoirement ; hé oui, c'est ça, "bien connaître le désir sexuel des hommes" ! On te parle de domination, de prise de pouvoir, de volonté de soumission, de rabaisser la personne à rang d'objet. Tu réponds : mais non, l’humiliation, c'est pas "forcément " l'intention ; c'est "avant tout", le "désir" toujours. Evidement, vu que d'après toi, un viol n'existe QUE s'il y a volonté d'un "désir" sexuel . Comme dans le cas de ce topic, c'est un viol seulement si le flic a éprouvé du "désir" . Qu'une pénétration de genre, c'est un viol si l'auteur est homo.(poussé par son seul "désir" bien évidement...) Les viols en temps de guerre, selon toi, idem : le but, c'est le "désir" avant tout ; ben oui, quoi ! la preuve : c'est des soldats hétéros qui violent les femmes ! Les mêmes en temps de paix, ils violent pareil ? Ils ont subitement largement plus de "désir" dans les champs de bataille, c'est organique ? Les viols sur des femmes droguées ou endormies, pareil, selon toi : juste du "désir" ; qu'ils choisissent d'exprimer ce "désir" que dans ces circonstances, organique uniquement, là aussi ? Ou encore : "avant tout le désir sexuel sans consentement"... et pourquoi ce "désir" n'existe que sans consentement ? simple mécanique organique encore ? ça te traverse l'esprit, de temps à autre, que ce "désir" du violeur, c'est des circonstances précises qui pourraient, peut-être bien, le créer ? le rôle que tient le violeur par rapport à sa victime et celui qu'il veut infliger à celle-ci ? Qu'un violeur n'est pas systématiquement un pauvre type en manque qui n'a que cette "solution" à sa portée pour exprimer son "désir" ? Que parler de "le désir" "en premier" n'a aucun sens , qu'une hiérarchisation de ce genre est absurde ? Mais bien sûr, tout ça ce n'est que du "déni" de ma part ; flagrant pour un expert comme toi qui "connait bien le désir sexuel des hommes".

C'est certainement pour la respecter... et tout ça sans la moindre volonté de domination.. Mais bien sûr. Se servir d'une femme comme d'un objet en attendant ou manoeuvrant qu'elle soit assez dans les vapes pour se rendre compte de rien et pouvoir se servir à sa guise, c'est uniquement et avant tout par "désir sexuel". Aucun sentiment de rabaisser la personne, et de prendre le pouvoir sur elle.. non, non, ça compte pas dans ce qui motive le violeur, quelle idée ! Ben voyons. C'est bien évidement aussi ainsi que l'interprètera cette femme et le ressentira, quand elle réalisera ce qui lui est arrivé, comme tous ses proches - on en est tous certains - enfin, tous ceux qui "connaissent bien le désir sexuel des hommes".. Au plaisir de ne pas vous connaître.

"inculpation" = verdict d'un procès , tous les éléments de l'affaire en question ayant été longuement débattus, selon les faits, les textes de loi, les circonstances, les torts de part et d'autre. Texte de loi = texte de loi Dans un cas pareil (qui entre parenthèse ne doit pas arriver tous les jours...). le viol oui, pourra être requis par l'avocat de la défense. Il existe des quantités d'autres textes permettant qu'en cas de légitime défense, une personne peut être innocentée/tres peu sanctionnée pour un acte hors-la-loi. Quelqu'un maîtrisé par un agresseur qui l'étrangle pour de bon, s'il se saisit d'une pierre et le tue en lui éclatant sur la tempe, aura peu de chances d'être inculpé pour meurtre (même si l'intention de tuer est reconnue). Or, il en a bel et bien commis un. PS : le "but sexuel" n'est LA condition qui détermine qu'un viol est un viol. Ce qui détermine qu'un viol est un viol, c'est l' agression subie. Ce que je trouve grave, c'est que vous faites du désir sexuel la condition de base pour qu'un viol en soit un. Au point de le mentionner dans votre exemple, où je vois mal comment quiconque pourrait s'imaginer que l'auteur de la pénétration avait pour but de prendre son pied. Non, pas "peut être". EST toujours. OK, je préfère ça. Comme quoi c'est toujours bon d'être précis - surtout quand dans une discussion certains entendent un mot pour un autre sens que les autres.

Si, c''en est un dès que l'acte est volontaire, quelque soit un désir sexuel ou pas de l'auteur. Il semblerait que ce soit nécessaire de préciser, car je ne suis pas certaine que ce soit si clair pour tous...; par ex., je ne crois pas que Shyiro voulait parler d'introduction involontaire.... C'est pas plus compliqué...

Ils ne l'ont pas été... sanctionnés par les tribunaux (prison et amendes..) .. en dépit de la directive.. et pour cause, vu qu'elle ne couvre PAS les revelations d'agissements legaux... or ces exemptions totales d'impots le sont .. ( 4° fois... et dernière, cette fois pour de bon. Je vous laisse y réfléchir.. qui sait ? peut-être accepterez-vous d'admettre les faits..) Pas de problème...je ne peux plus rien rajouter que j'ai déjà (re-re)dit. (et vous aussi on dirait) Pour moi aussi, l'aparté est clos . Mais peut-être aussi que si on ne trouve aucune trace du travail de la parlementaire P.Fillon, c'est que le député F.Fillon n'a rien fait non plus ? Ce serait dans la plus parfaite logique... et expliquerait tout ! confirmé par l'absence de permanence parlementaire dudit député dans des locaux publics de sa circonscription . Le château ? "Si vous souhaitez voir votre député vous allez le voir à sa permanence si elle existe. Si ce n'est pas le cas, vous allez le voir à son adresse. Tout le monde avait l'adresse de François Fillon dans la Sarthe" dixit l'avocat. Ah bon ? un élu ne propose pas de permanence, donc au lieu de penser simplement qu'il n'assure pas ce service, on sait qu'il faut débarquer à son domicile perso pour présenter des requêtes ? Au fait, combien de gueux ont ainsi porté leurs doléances au châtelain ? http://www.letelegramme.fr/presidentielle-2017/affaire-fillon-la-permanence-du-depute-se-situait-a-son-domicile-selon-son-avocat-31-01-2017-11383792.php#closePopUp http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/affaire-penelope-fillon-le-manoir-familial-pouvait-il-servir-de-permanence_1878173.html

A votre guise de considérer qu'il ne s'agit en rien de viol. Pour votre information, la définition d'un viol n'est pas "pénétration sans intention de causer de douleur sur une personne non consentante". Il se trouve même qu'un viol n'est que fort rarement accompli avec douceur en prenant bien garde de ne causer aucun mal à la victime. Qui l'eût cru ? Dans la totalité des cas : Article 222-23 Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol. Et "pénétration sexuelle", ça sous-entend endroit, pas motivation... Si un agresseur fourre un bâton dans la narine de sa victime, je vous accorde, ça sera pas un viol.

Merci de nous informer que depuis le début, la polémique porte sur le caractère intentionnel ou non de la pénétration. Jamais on ne l'aurait su sans ce post. Bonne journée.

Précisément, elle ne raconte pas n'importe quoi.. Et c'est ce que nous ne cessons de dire : une pénétration intentionnelle sans consentement de la victime est un viol. Confirmé par l'article que vient de poster Mite Railleuse. Soit avoir écrasé n'a pas été intentionnel : une conduite qui a dérivée = homicide involontaire. Soit avoir écrasé a été intentionnel : une conduite exécutée dans ce but = un meurtre. Soit la pénétration n'a pas été intentionnelle : un geste qui a dérivé = coup et blessure involontaire. Soit la pénétration était intentionnelle : un geste exécuté dans ce but = un viol.

Je vois que sur l'affaire Lux leaks, exemple concret et direct de cette directive, pour la 3° fois, vous ne dites un mot. (Au passage, dans chaque lien que vous et moi avons mis, la partie en question est mentionnée noir sur blanc, et je l'ai moi-même mentionnée plusieurs fois.) Donc vous trouvez normal qu'on puisse cacher que Amazon ne paye aucun impôt, et normal que ceux qui nous en informent soient traînés en justice et sanctionnés de prison. Chose qu'accrédite la directive. Point. Encore et dernière fois, la directive protège les entreprises, plus que la loi précédente ; mais pas les lanceurs d'alerte pour peu que l'activité qu'ils dévoilent ne soit pas 100% illégale, même si elle est scandaleuse immorale et contraire à l'intérêt public. Autant le 1° point est tout à fait juste, autant le second ne l'est pas. Point. Finissons-en là pour de bon. (apartés absolument inutile car vous ne considérez rien des infos que j'apporte) _______ Restons sur Fillon : L'affaire Fillon-Penelope n'a rien à voir ! le Canard n'a révélé aucun secret d'affaire, que je sache, il n'est en rien concerné par cette loi. Et l'activité de Penelope n'était pas censée être cachée, tout au contraire ; par contre ne pas l'exercer est illégal ; informer qu'il n'y a quasi aucune trace de cette activité n'est en rien un délit. L'informateur n'est en aucun cas justiciable, la preuve, aucune plainte n'a été déposée. Pour son entreprise 2F, si, en revanche, ça a à voir ; cette loi le protège. C'est un socle lui permettant de ne pas être obligé de donner le nom de ses clients, et les activités qu'il exécute pour eux. Normal : la confidentialité permet qu'on ne puisse porter préjudice à ces personnes en s'emparant de ce qu'ils ont acquis ou éventer leur stratégie. Par contre, si par ex. qq apprend que 2F a donné des conseils à une société d'armement pour optimiser des transactions kazakh ou qatari, ce qq sera dans l'illégalité s'il cherche à le divulguer sans le consentement de 2F, et sera passible de poursuites judiciaires et de graves sanctions. La loi ne le protègera pas, et 2F aura le droit d'user sur ce qq de tous les moyens légaux pour faire pression sur lui et le forcer à se taire. Car 2F a le droit tout à fait légal de donner conseils qu'il veut, tant qu'ils n'enfreignent pas les textes législatifs, à des entreprises privées déclarées. On se doute que 2F n'est pas allé jusque-là .. mais qq d'autre pourrait le faire, ou autre chose du même acabit. Pour 2F, Fillon a donné lui-même le nom de qq clients - fort probablement parce qu'à un niveau ou un autre, un élément était déjà publiquement établi et connu attestant ce partenariat et a donc devancé de futures révélations qui aurait cassé son image de celui-qui-dit-tout. Absolument rien d'illégal . Mais on sait dorénavant qu'il a travaillé pour Axa, Oddo, Fimalac, Ricol Lasterie. Pas spécialement des PME dont la défense est le fer de lance de son programme - sans parler de la curieuse coïncidence de son intérêt pour Axa (dont l'ex- PDG est un de ses proches soutiens de campagne) et de ses mesures de déremboursement de la Sécu.

.. pourquoi viser le haut de la fesse, le gras de la fesse, matraque pointe en avant ? est-ce vraiment si classique, habituel, connu pour son efficacité, ce geste pour immobiliser quelqu'un, planter le bout de la matraque dans le début de la cuisse ? sachant de plus, vu que la "cible" bouge beaucoup, cette "visée" très précise aura de grandes chances de tomber à côté ? un policier est entraîné, habitué à maîtriser des personnes qui s'agitent... c'est dans ses reflexes de savoir cela, et connaître les gestes, le maniement de son arme.. et l'anatomie des corps..

Mais j'avais bien compris. Aucun malentendu, et je sais très bien que tu n'as pas l'intention de voter FN. Ce que j'ai dit, c'est qu'aujourd'hui, les gens s'imaginant voter contre le système votent Trump. Qu'en France comme ailleurs (ou presque), ce qui a le vent en poupe, c'est soit droite ultra-libéralisme, soit extreme-droite ultra-protectionnisme ; alors qu'en fait ce sont 2 revers de la même médaille, le pouvoir de la finance et le contrôle des petits dans le sens que les puissants décident. Macron, Trump, sont des nouveaux venus, pas du tout le système qu'ils portent. Où ils ont chacun à leur manière, toutes les entrées de faveur.

je comprends pas la question : quel prochain, et quel actuel ?

Vous mettez un lien qui n'informe rien de plus que ce qui était dans un des miens, puis dans le vôtre. Et qui ne réponds en rien à mon post que vous avez cité. Car cet article a beau dire, Deltour et Hallet ont été poursuivis et condamnés - dernière condamnation APRES le vote de la loi. Leur crime : avoir fait savoir que des montages financiers permettaient aux multinationales de ne pas payer 1 centime d'impôts. Et cela, ce sont des faits . Mais sur ça, comme par hasard, aucun commentaire de votre part. Si vous trouvez donc juste, que le fait d'informer les gens que des magouilles fiscales exemptent du moindre impôt des multinationales générant des CA de 100 milliards de dollars, soit un délit, à poursuivre en justice et sanctionnable de 12 mois de prison et amendes, à votre aise. On se le tient pour dit. Fin de la non-discussion. Et du HS.

Quand je disais que sa stratégie était imparable ....

Mais cette loi ne protège que fort peu les lanceurs d'alerte, Pascou.... (votre lien n'est pas le texte de loi... mais l'article d'un cabinet d'avocats qui donne son avis..) Il faut d'une part, que l'activité dénoncée soit illégale, et d'autre part que sa divulgation soit "dans l'intérêt général" (très subjectif..) : sans ces 2 pts, la société a le droit de poursuivre et sanctionner le lanceur d'alerte (et autant dire qu'elles en ont généralement les moyens) pour violations et agissement sans son consentement. Deltour et Hallet de l'affaire LuxLeaks ont été condamnés à 12 et 10 mois de prison plus 1500 et 900€ d'amende (en juin 2016, 2 mois après le vote de la loi..) pour avoir révélé des montages financiers permettant à des multinationales comme Amazon de ne payer aucun impôt... et oui, c'est légal comme montage .. et révélé sans avoir demandé le consentement du fisc luxembourgeois.. Pas d'intérêt général non plus, vraiment, comme révélation ? Pourquoi donc alors, en décembre, devant l'ampleur du scandale, le gvt luxembourgeois a modifié ses lois pour éviter désormais des montages de ce genre ? Et je peux vous garantir qu'ils ont dû sacrément s'accrocher, pour faire connaitre cela au public.. 2 ans que ça dure, depuis le 1° procès.. (frais de défense à leur charge...) intimidations de toute sorte, bien entendu licenciement d'entrée... Combien se sentiront de tenir le coup et devoir subir tout ça , parmi ceux qui découvriront des affaires pas très jolies et propres ? Les sociétés, lesquelles ? Amazon, Uber, Jp Morgan ? Ou TPE et PME du coin ? Lesquelles ont à craindre un lanceur d'alerte, lesquelles vont brasser plus d'argent, d'affaires tordues d'ampleur ? La législation sur le secret des affaires protégeant les sociétés existait déjà.. Cette loi l'a renforcée.. qui en profite ?

Pour rappel, j'ai mis le résultat des votes, et des liens (que vous n'avez visiblement pas ouverts) sur la loi ; un peu plus compliqué qu'un "simple raccourci populiste".. Et donc, où est ce texte et une explication non populiste qu'il est faux que cette loi ne protégera pas de magouilles ? On se demande pourquoi alors, cette loi permet de poursuivre et sanctionner les lanceurs d'alerte comme ceux ayant révélé les Panamas Papers et Luxleaks, donnant en outre toute latitude légale aux entreprises d'affaires/banques/multi-nationales.. d'étouffer dans l'oeuf d'entrée tous cas similaires, et sans souci vu les moyens financiers et d'influence dont elles disposent. Pour rappel, c'est vous qui citez .... et DDR qui a posé la question... (idem avec moi plus haut...) Pour rappel, c'est à la personne qui conteste l'information de fournir les renseignements et liens attestant sa contestation, argumenter et démontrer ce qu'elle reproche. Si la personne en est incapable, c'est que la contestation est erronée et non valide. Fin du HS ; enfin, pas tant que ça : rappel tout de même , les LR sont pour à 100%. Une loi qui permet un peu plus de favoriser l'opacité de sociétés comme 2F de F.Fillon..

Oui, bon, il a dépensé pendant son ministère en 8 mois 80% du budget de 12 mois de frais de représentation. Jusque là, on voit mal où est le problème, sauf si la coutume est que les ministres dépensent nettement moins que leur enveloppe. Après, ce serait "à lui seul". Là, ça parait beaucoup, effectivement. Mais comment ça se passe d'habitude ? Que comprend d'ordinaire les frais de représentation, et qui à part le ministre lui-même, est concerné ? Il a "multiplié les rencontres informelles" ; c'est là qu'on aimerait en savoir plus aussi ; combien ? ces rencontres n'avaient-elles rien à voir avec son poste ? Combien en font les autres d’ordinaire ? Donc la vraie question : a t-il utilisé cet argent pour sa pomme au détriment de son job de ministre , de combien et comment réellement celui-ci (c'est-à-dire le service qu'il doit aux citoyens) en a t-il pâti ? Comparativement avec la pratique générale. A éclaircir et préciser. PS : Si je ne rejette rien, je ne veux pas entrer dans les fausses polémiques casser pour casser, quitte à déformer et/ou rien vérifier. Les faits, pas les rumeurs.. Je précise que je ne roule pas du tout pour Macron.. Ce que je trouve beaucoup plus gênant, c'est sa méthode. Quand il dit "c'est une erreur de penser que le programme est le coeur d'une campagne électorale" mais que la politique "c'est un style". "Il faut définir le coeur de ce qu'on veut porter". http://www.lepoint.fr/presidentielle/pour-macron-le-programme-politique-n-est-pas-au-coeur-d-une-campagne-12-02-2017-2104240_3121.php C'est exactement ce qu'il fait : rameuter les foules par des spectacles de star de show-bizz ponctués de formulations générales. "le coeur", c'est lui... le style du personnage.. En gros : votez pour moi, ce que je ferais au juste, bah ! vous verrez bien quand on y sera.. Message subliminal : de toutes façons, les autres ne tiennent pas leurs promesses, alors, qu'est-ce qu'on s'en fout ? Coup de génie : déjà, les gens qui lisent les programmes, c'est pas si courant que ça.. en majorité, se contentent de ce qu'en disent les candidats (soit les mesures les plus avantageuses), et entendent dans les medias (soit les mesures les plus polémiques) et 70% du reste passe à la trappe. Ensuite, il élimine ainsi d'office toute critique que quiconque pourra faire, et pendant la campagne, et s'il est élu tout en lui permettant de faire ce que bon lui semble. Et arrive même ainsi à ringardiser tous les autres englués dans les diktats de leurs programmes qu'ils tiendront pas.. Tout ça sans qu'on pourra jamais lui reprocher d'avoir manqué de transparence.. tactique parfaitement assumée et même revendiquée. Stratégie imparable, et indéniablement, ça marche..... Le sien, de programme, à chaque fois, recule : d'abord c'était fin janvier, puis fin février, maintenant début mars "une récapitulation de ses grands engagements et propositions". Comme dit le Gorafi : http://www.legorafi.fr/2017/01/24/emmanuel-macron-confirme-quil-ne-revelera-son-programme-que-sil-est-elu/ Pour le coup, c'est même plus une parodie...

Ce n'est absolument pas faux. Pourquoi ne mettez-vous pas la "vrai" info vous-même , si ce "truc" est faux ? Consultation sur le site du Parlement lui-même, si vous voulez vérifier : http://www.votewatch.eu/en/term8-protection-of-trade-secrets-against-their-unlawful-acquisition-use-and-disclosure-draft-legislative--2.html Articles le confirmant : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/04/16/secret-des-affaires-comment-ont-vote-les-eurodeputes-francais_4903536_4355770.html http://www.sudouest.fr/2016/04/18/secret-des-affaires-pourquoi-le-vote-des-parlementaires-europeens-cree-la-polemique-2334222-705.php

Aujourd'hui, voter s'imaginer voter contre le système, ça donne un Trump. Qui s'est empressé de déréguler à Wall-Street.. Les deux alternatives au vent en poupe : 1) l'ultra-libéralisme de droite, l'ultra-protectionnisme d'extrême-droite. Dans les deux, le système, c'est la finance, qui sait très bien que l'une ou l'autre pour elle ça roulera peinard. Beaucoup plus embêtant pour elle, des régimes de gauche, qui lui mettraient des bâtons dans les roues et la freinerait d'agir à sa guise. Secret des affaires :

Oui, bon... en attendant, les sondages sur les intentions de vote... C'est pas vraiment ce qu'il y a de plus fiable.. surtout 3 mois avant une élection, surtout encore à chaud après l'affaire Penelope. Il est bien trop tôt pour juger que Fillon est mort ; l'électorat LR ne va pas avoir envie d'envoyer leur parti à vau-l'eau pour voter une cheftaine ultra-protectionniste ou un jeunot de show-biz. Sa détermination à tenir le coup va jouer en sa faveur auprès d'eux - j'en mettrais ma main à couper, et de grandes chances qu'il remonte. Il ne descendra pas plus bas qu'aujourd'hui, ça c'est sûr - sa stratégie ne peut donc être que payante. A part qu'il finisse bien à être mis en examen - et c'est pas encore fait..- ben alors les LR voteront pour le remplaçant quel qu'il soit - au moins assez pour être coude-à-coude avec Le Pen et Macron. Le passage pour le second tour n'est pas cuit pour les LR...