'moiselle jeanne

La reconnaissance des crimes coloniaux, ce sont des crimes bien précis. Comme celui-là : " Le 8 mai 1945, alors que la France fête sa victoire sur l’Allemagne hitlérienne, un jeune scout musulman est tué pour avoir brandi un drapeau algérien. Des massacres de civils commencent à Sétif, Guelma et Kherrata, dans le Nord-Est de l’Algérie sous domination française. Ils se poursuivront jusqu’en juin 1945, entraînant la mort de dizaines de milliers d’Algériens. " http://www.lci.fr/politique/la-face-cachee-du-8-mai-1945-setif-ces-massacres-qui-prefiguraient-la-guerre-dalgerie-1500161.html http://www.daniellesimonnet.fr/conseil-de-paris/avril-2015/adoption-du-voeu-en-faveur-de-la-reconnaissance-des-massacres-du-8-mai-1945-a-setif-en-algerie/ http://www.saphirnews.com/Algerie-a-Setif-la-France-entame-une-reconnaissance-des-crimes-coloniaux_a20678.html Ou encore les enfumades des Sbéhas et Dhara Les enfumades sont une technique utilisée en Algérie par le corps expéditionnaire français durant la conquête du territoire de la régence d'Alger en 1844 et 1845. Le terme d'« enfumades » est souvent associé à Bugeaud bien que le général Cavaignac ait déjà eu recours à cette pratique2 . La technique consiste à asphyxier les personnes réfugiées ou enfermées dans une grotte en allumant devant l'entrée des feux qui consomment l'oxygène disponible et remplissent les cavités de fumée. Des « tribus » entières auraient été ainsi annihilées. Il s'agirait du premier usage connu de la guerre asymétrique pratiqué par une armée régulière sur le territoire algérien. Des milliers d'Algériens (y compris des femmes et des enfants) sont enfumés ou emmurés dans les grottes d'Algérie. En effet, les populations civiles se réfugiaient souvent dans des grottes pour échapper aux combats. https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfumades_d'Algérie Ou ceci... La France choisit le Sahara algérien pour faire exploser sa première bombe atomique. C’était le 13 février 1960, à Hammoudia, à cinquante kilomètres de Reggane. L’opération avait pour nom de code, « Gerboise Bleue ». Ce jour-là, à 07h04, la terre avait tremblé, et, pour cause, la déflagration était d’une puissance de 70 kilotonnes, soit trois fois celle de Little Boy, qui avait pulvérisé Hiroshima. Trois autres essais intitulés « Gerboise blanche », « rouge » et « verte » se sont déroulés dans le sud-ouest de l'Algérie en avril 1960. Elle a entraîné la projection de radiations dans une zone de 200 km de large et de 100 km de long, alors que les habitations les plus proches se trouvaient à seulement 70 km. Trois autres essais intitulés « Gerboise blanche », « rouge » et « verte » se sont déroulés dans le sud-ouest de l'Algérie en avril 1960. Plus tard, la France a mené 57 autres essais. Après l'indépendance de l'Algérie, en 1962, 13 essais souterrains ont eu lieu dans le cœur rocheux de la montagne d'In Ecker jusqu'en 1966. Les autorités françaises n’ont jamais décontaminé la région. De 1960 à 1978, 30000 personnes auraient été exposées dans le Sahara. L’armée française a reconnu officiellement neuf irradiations. Aucune plainte contre l’armée ou le Commissariat à l’Energie Atomique n’a abouti. Trois demandes de commission d’enquête ont été rejetées par la commission de la défense nationale. L'ADH demande que toute la lumiere soit faite sur ces dossiers, des indemnisations aux victimes (comme on fait le Canada et les USA) et la décontamination de la région, des présences radio-actives encore présents. http://www.sortirdunucleaire.org/C-etait-le-13-fevrier-1960-Operation-Gerboise http://www.4acg.org/Gerboise-bleue http://www.liberte-algerie.com/actualite/il-y-a-55-ans-la-gerboise-bleue-220079/print/1 (pas lu tout le fil.... peut-être a t-on déjà parlé de tout cela)

Vous parliez. Je vous ferais remarquer que la guerre d'Algerie est la conséquence directe de la colonisation, et que cette séparation "primordiale" ne l'est visiblement pas vecue ainsi chez la population concernée. Les Algeriens demandent la reconnaissance des crimes coloniaux commis par la France. Pendant la guerre compris. http://www.lepoint.fr/monde/les-algeriens-veulent-une-reconnaissance-franche-des-crimes-du-colonialisme-francais-30-10-2012-1522976_24.php http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2477.asp Langue de bois était un trait d'humour, DDR, pour une formulation qui n'avait rien à voir de juridique et n'a JAMAIS prétendu l'être. Vous avez dit que j'AFFIRMAIS que la colonisation est juridiquement un crime contre l'humanité alors que je n'ai jamais rien insinué de tel. Pardon !? En quoi est-ce PROCEDURIER de ne pas voir dans la juridiction pourquoi un crime contre l'humanité devrait être en rapport avec le nazisme pour être qualifié ?! Rien. Je n'ai plus envie de discuter, tout simplement. Mais vraiment plus du tout.

Clemenceau , discours de 1885 : "Regardez l’histoire de la conquête de ces peuples que vous dites barbares et vous y verrez la violence, tous les crimes déchaînés, l’oppression, le sang coulant à flots, le faible opprimé, tyrannisé par le vainqueur ! Voilà l’histoire de votre civilisation ! Combien de crimes atroces, effroyables ont été commis au nom de la justice et de la civilisation. Je ne dis rien des vices que l’Européen apporte avec lui : de l’alcool, de l’opium qu’il répand, qu’il impose s’il lui plaît. Et c’est un pareil système que vous essayez de justifier en France dans la patrie des droits de l’homme !" Et on s'offusque de la phrase de Macron...

J'en ai assez de vos polémiques procédurières, DDR. Vous ne discutez ni sur le fond, ni sur la teneur des propos, aussi clairs qu'ils soient. Mais vous vous emparez de formules en vous saisissant d'un 1pt que vous extrapolez pour votre menée, pour amener votre interlocuteur dans une impasse et le coincer sur une question qui n'a jamais été dans le sens de ses propos. - Je n'ai jamais dit que la colonisation est "très clairement juridiquement un crime contre l'humanité". J'ai dit que je voyais pas dans la juridiction pourquoi un crime contre l'humanité devrait être associé au nazisme pour mériter cette classification. - J'ai par contre clairement laissé entendre que la qualification ne me parait pas déplacée, étant donné les exactions et crimes commis - et que d'autres ont été classés. Tout ce que j'ai dit sur la colonisation : Apprenez à lire, DDR ! Pour terminer : Si vous ne voyez pas de rapport entre la colonisation et la guerre d'Algérie, je ne peux rien pour vous. Si vous n'avez pas compris le rapport avec ma réponse, c'est qu'on a rien à échanger. ---------- Fin du débat.

- L'enquête dit qu'elle ne peut rien trancher. - Si l'enquête avait évoqué une matraque dans l'anus, on saurait à quoi s'en tenir depuis longtemps. - si imaginer , supputer X scénarios vous suffit et que des faits ne vous importent pas : le fait que personne n'a jamais fait allusion à une technique "près de l'anus" au cours de l'enquête ; le fait que les policiers n'ont jamais dit avoir utilisé cette technique "près de l'anus" tout à fait réglementaire, même pas celui incriminé de viol alors que ce serait sa meilleure défense expliquant l'accident (dites-vous vous-même) ; le fait de le cacher au cas où elle aurait été employée est du plus suspect. je ne veux pas vous contredire : c'est votre choix de vous contenter de voir les choses ainsi. PS : un coup "au niveau des mollets" - particulièrement de la part d'un instructeur spécifiquement versé dans cette technique- me semble peu susceptible de rendre l'accident davantage possible qu'un coup dans les jambes. Sûrement encore parce que "le CR de l'IGPN me suffit", je suppose.

L'esclavage a été classifié en 2001... La guerre d'Algérie a été nommé "événements" officiellement jusqu'en 1999.. 98% du continent africain a été colonisé... et toutes les grandes sociétés minières d'Afrique appartiennent à des sociétés occidentales.... (même si depuis qq années la Chine s'y investit de+ en +) Peut-être qq éléments entrant en ligne de compte ? Beaucoup regimbent parce qu'ils estiment, non pas que ce terme est indissociable du nazisme, mais que la colonisation a été un bienfait pour les populations concernés et les exactions commises très secondaires et fort peu condamnables - de simples accidents de parcours inévitables face à une rébellion bien plus féroce. Beaucoup moins nombreux rechignent sur l'emploi de ce terme pour l'esclavage, ou celui de génocide pour les Tutsis - pourtant ne devant guère au nazisme même en cherchant bien... D'autre part :

- j'ai mis les liens sur les articles de loi français, qui reprennent les textes du Traité de Rome. L'article 6 du tribunal de Nuremberg ne mentionne ni le mot "nazisme" ni Shoah, ni solution finale. Pas davantage ensuite dans le Traité de Rome et le la loi française, qui ont précisé la définition et développé les composants de cet article. Mais parce que ce terme a été employé pour la 1° fois à ce procès, il faudrait que pour la nuit des temps, chaque "cas" soit associé au nazisme pour mériter la qualification de crime contre l'humanité ? - Je croyais que le problème était que l'association avec le nazisme serait juridique, mais qu'inversement, moralement, elle ne se pose pas : " "Elle a ensuite été incorporée dans le droit français, mais elle reste toujours associée au nazisme. Si la notion de « crime contre l’humanité » est donc juridiquement incorrecte pour qualifier la colonisation, elle l’est cependant d’un point de vue moral." (votre article, DDR) En quoi je ne suis pas d'accord, comme déjà dit : la notion a été légiférée pour la 1° fois pour englober les crimes commis par le régime nazi. Ce n'est pas du tout pour autant qu'elle est juridiquement incorrecte pour qualifier d'autres crimes ultérieurs ou antérieurs correspondant à sa définition, sous raison qu'ils ne sont pas associés au nazisme. Vous êtes sûr vraiment que "dans les têtes", "crime contre l'humanité", ça veut dire "comparable à la solution finale" ? Vous ne mélangez pas peut-être avec génocide ? Génocide : l'intention d’extermination totale ou partielle d'une population et la mise en oeuvre systématique de cette volonté. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006417533&idSectionTA=LEGISCTA000006165393&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20170217 - l'apartheid est un crime contre l'humanité - le massacre des Tutsis est un génocide. - la Shoah, les deux. Ce qu'on pourrait à la rigueur objecter, c'est sur la formulation : au lieu de "la colonisation a été un crime contre l'humanité" plutôt " la colonisation s'est construite au prix de crimes contre l'humanité". Qq chose dans ce goût-là.. manière langue de bois soft consensuelle ...

Donc, parce que chez Yves Calvi vous avez découvert qu'il existait telle technique d'immobilisation, vous tenez pour acquis la possibilité qu'elle a été employée "parce qu'elle donne une explication de l'accident". Peu importe que personne n'ai jamais évoqué cette possibilité dans toute l'enquête. Curieusement, voilà que tout à coup, le témoignage des policiers n'a plus à être pris en compte : qu'aucun d'entre eux y compris l'intéressé n'ai jamais parlé de l'utilisation de cette "technique d'intimidation près de l'anus" très réglementaire, alors que ça aurait été bien plus facile pour le policier de défendre l'accident ainsi ( ce que vous-même dites) qu'avec un coup dans les jambes, nulle importance : Yves Calvi en a parlé, lui. Que par contre, si le policier l'a fait et s'en cache, c'est peut-être bien qu'il a tout intérêt à le faire, comme par exemple une utilisation intentionnelle peu réglementaire beaucoup plus près de l'anus que dans la formation. Ah, mais c'est vrai, vous ne vous "prononcez pas"... Désolée, cher expert si friand de persiflages : vous ne cessez depuis le début d'y jouer en énumérant tous les possibilités inimaginables qui accréditerait l'accident, en échafaudant mille et mille hypothèses mais en ne retenant des faits concrets que la version allant dans le sens de l'accident, en nous présentant X et X thèses et expertises (comme tout dernièrement celle-là qui a toutes vos faveurs) pour aller dans ce sens. Pourquoi au lieu de vous réfugier derrière un soi-disant "je ne me prononce pas", ne dites-vous pas "c'est un accident, c'est ma conviction ?

L'esclavage, je ne crois pas que ce soit associé au nazisme. L'apartheid en Afrique du Sud non plus. Depuis Nuremberg, il y a eu d'autres textes de loi.. Ce n'est pas parce que ça a été défini à Nuremberg - pour la raison que cette notion juridique n'existait pas avant- que ça doit juridiquement rester pour la nuit des temps associé au nazisme.

Pourtant..... https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=C17AA915DCCC2FDA432AB89A65DEBE12.tpdila15v_2?idSectionTA=LEGISCTA000006165394&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20170217 L'esclavage en France a été officiellement reconnu comme crime contre l'humanite en 2001. https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000405369&dateTexte=&categorieLien=id Ceci dit, sa réflexion n'était pas une revendication de classification officielle. J'aime beaucoup sa seconde formule " "La France a apporté les droits de l’homme mais elle n’a pas su les lire". Petit rappel de qq joyeusetés de la colonisation quand même : http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170216.OBS5407/l-impeccable-lecon-de-macron-sur-la-colonisation.html

On en a, de la chance, sur forumfr, d'avoir un expert comme vous qui en savez bien plus long que les experts de l'IGPN . Qui savez ce qui s'est passé hors video et/ou ce que les experts nous cachent, et/ou se fourvoient car ils n'ont jamais entendu parler /pas pensé un instant, contrairement à vous, à cette technique d'immobilisation. Qui savez que dans les 30 secondes qu'il a fallu pour immobiliser Theo où on voit le policier utiliser la matraque au niveau des jambes, il a en réalité aussi effectué un geste complètement différent : la "technique d'immobilisation près de l'anus", que la video n'a pas filmé et que personne n'a rapporté. Y compris le policier lui-même ; sûrement parce qu'il n'a surtout pas voulu se disculper en citant un geste tout à fait réglementaire -d'après votre lien- qui aurait expliqué un accident bien davantage qu'un coup sur les jambes. PS : je crains que "la technique d'immobilisation concernant le mollet" vous sera de quelque utilité pour prouver une meilleure crédibilité d'un accident. Mais connaissant vos talents, vous risquez de nous étonner... Amusez-vous bien..

Je ne suis pas en train de supposer ceci, penser cela, imaginer ça et subodorer cela, dire que ceci peut-être et cela on sait jamais. Et n'est nulle intention de me lancer là-dedans. Ni jouer à l'expert en proctologie comme vous ne cessez de faire.. Vous avez posté un lien titré : "Une technique d’immobilisation près de l’anus avec le bâton de défense serait la cause de la pénétration !" Je me suis contenté de rapporter les propos du policier et du rapport ; les éléments concrets que l'on a : Le policier a dit avoir frappé "au niveau des jambes" avec la matraque le coup en question ; le rapport dit la même chose. -le policier , le rapport. Et non pas "je". Conclusion : fausse info : aucune "technique d'immobilisation près de l'anus" n'a été ni vue sur la video, ni rapportée dans aucun témoignage > elle n'a pas été utilisée et ne peut donc être la cause. Point.

Le policier a toujours dit qu'il avait donné le coup de matraque "au niveau des jambes". Ce que dit aussi le rapport IGPN. Aucune "technique d'immobilisation près de l'anus" n'a été utilisée.

Ce n'est pas très étonnant ; la preuve flagrante de l'intentionnalité ne peut être que très difficile à fournir. Or, c'est indispensable pour établir un verdict de culpabilité ; dans chaque cas de justice, on est innocent tant que la culpabilité n'est pas avérée sans doute possible ; que l'intention soit tout à fait crédible dans les faits (même une intention 100X fois plus crédible qu'un accident) n'y change rien. De grandes chances que la conclusion de l'enquête en restera là.

Pour la dernière fois.. La question est : est-ce qu'on préfère éviter un contrôle de police forcément parce qu'on est coupable ? NON : vous l'avez vous-même reconnu. Malgré ça, vous n'en démordez pas : TOUS les jeunes des cités qui préfèrent en éviter sont TOUS des dealers. Vous n'avez AUCUN élément qui atteste votre affirmation. Vous VOULEZ que tous les jeunes des cités qui évitent la police soient des dealers, c'est tout et rien d'autre. Je ne vous répondrais plus : le parti- pris et la mauvaise foi flagrante ne méritent qu'on y prenne aucune attention.

- ben voilà... vous ferez comme tout le monde, vous prendrez la tangente même si vous n'avez rien bu, pour simplement éviter d'être ennuyé pour rien. - Hé si, on peut comparer, justement : le sujet était précisément qu'ils sifflent à la vue de la police tout court, dealers ou pas.. Précisément : tous les automobilistes sont informés de leur présence, et tous les automobilistes ne sont pas bourrés. même question qu'à Anatole : si vous prenez une rue secondaire pour éviter d'être coincée dans un contrôle d'alcoolémie, est-ce obligatoirement parce que vous avez peur des sanctions pour vos 5g dans le sang ?

Heu... je vous parle de l'attitude quand on a rien à se reprocher, et vous me répondez en comparant des culpabilités... Donc : si vous voyez un barrage routier pour souffler dans un ballon, continuez-vous quand même ou prenez-vous la rue parallèle bien que n'ayez pas bu une goutte ? Comme dirait La Palisse, il est bien évident que s'il n'y a pas d'autre rue, vous ne pourrez y échapper (le mot choisi est fort révélateur...) Ou si vous préférez : un ami vous avertit sur votre portable d'un contrôle alcoolémie à 2 km de là où vous êtes. Continuez-vous quand même comme si de rien n'était, ou cherchez-vous une rue parallèle pour le contourner, même si vous n'avez rien bu ?

Une bavure de trop -pas une unique bavure. Combien à décrédibiliser "toute" la police ? Quand vous voyez au loin un contrôle routier pour souffler dans un ballon, vous continuez quand même ou vous prenez la rue parallèle bien que n'ayez rien bu ?

Les medias ne se gênent pas non plus pour ironiser et pointer comme irréalisables, mal chiffrés ou fantaisistes les programmes de Melenchon, Hamon et Fillon. Tout comme le non-programme de Macron... Je ne suis pas sûre ceci dit que les medias se contentent de se moquer du FN. Ils n'ignorent pas plus que tout le monde son % dans les sondages, et contrairement à Trump et au Frexit, savent qu'elle a un socle basique quasi-inébranlable : elle peut dire vert un jour et jaune demain, il bougera pas d'un iota (tant que ça touche pas l'immigration). Trump ou le Brexit, c'était l'inconnu. Peu importe la crédibilité ou pas du chiffrage du programme, l'irréalisme ou pas de ses solutions, les conséquences que ça entraînerait ou pas ; tout ça ne compte guère pour les sympathisants. Je crois que quoi que fasse les medias, critiquer, se moquer, alerter, approuver ou rien dire ( et sur e programme, et sur l'idéologie) ne changera rien. C'est bien là le problème. Pas facile de démonter une irrationalité, quand ceux qui y adhèrent par définition sont hermétiques à toute rationalité qui montrera que c'en est une.

C'est qu'il aussi tellement émouvant... http://www.lepoint.fr/politique/francois-fillon-a-une-pensee-emue-pour-nicolas-sarkozy-07-02-2017-2103011_20.php

C'est cependant plutôt rare que les exactions commises contre des peuples -groupes, etc.. dans l'histoire aient été condamnées au moment où les faits se déroulaient.... L'appropriation de l'Amerique du Sud par les Espagnols au dépend des autochtones, ou celle de l'Amérique du nord par les Européens, c'est de la mauvaise foi et mal intentionné d'estimer ideologiquement aujourd'hui que c'était de l'abus de pouvoir et de la spolation ? L'esclavage a été classé crime contre l'humanité fort longtemps après son abolition (en 2001..) jecrois pas que ce soit par mauvaise foi.. On a toujours une vision de l'histoire avec l'idéologie du présent. Ce qui ne veut pas dire "refaire" l'histoire ; ça, c'est tronquer/omettre/déformer les faits. Macron n'a rien "réécrit", il a donné sa vision de la chose. Il y a eu quand même pas mal d'exactions pas jolies-jolies, dans les colonisations, et indéniablement une appropriation de territoires. Après, est-ce que la colonisation mérite cette qualification ? Je ne sais pas... mais je sais que l'apartheid est classé ainsi .. et que en effet, s'il en entreprenait une aujourd'hui, ce serait immédiatement condamnée et combattue par toutes les instances mondiales . Bon, tu vas me dire, en Cisjordanie.... y en a qui trouve ça tout à fait juste...

Répondre au fur et à mesure sous-entend que l'autre a posté au fur et à mesure. C'est pas citer à chaque fois dans un post différent, une phrase ici, un bout de phrase là d'un seul post, comme si ces phrases avaient été postées indépendament les unes des autres.(et dans le désordre, et en laissant la moitié-) Au moins, citer dans le mêm post, SVP. Pas du tout fiable pour les autres lecteurs qui ne savent pas de quoi parlait vraiment le post initial. ça rend de plus extrement peu pratique de vous répondre sauf vous citer 4 ou 5 fois de suite. Je ne vous réponds donc que sur le dernier cité ci-dessus. quel rapport entre bases saines et justes, et "intervention de l'armée" "virer des familles" !!? feriez-vous donc un déni de réalité et de langue de bois ? ! C'est évident que laisser passer des abus et violences ne peut qu'en créer d'autres - qu'elles viennent des flics ou des voyous. Le problème supplémentaire est que les abus non sanctionnés d'un policier décrédibilisent la police en général, aux yeux des plus jeunes et plus fragiles en particulier ; alors que c'est surtout la chose à éviter. C'est un très mauvais service à rendre aux forces de l'ordre, un cadeau pour les délinquants leur donnant ainsi du grain à moudre à loisir. Et c'est la spirale crescendo, qui appellera à encore plus de violences, plus de violences en face etc... faut impérativement arrêter tout ça. La justice pour tout le monde - sanctions exemplaires pour chaque fauteur de troubles abusifs. De chaque côté pareil. Et respect pour tous les autres, de chaque côté pareil.

@DroitDeRéponseEt si vous preniez mon post en entier au lieu de commenter une phrase par ci, un bout de phrase par là, (et dans le désordre..) comme si chacune était indépendante des autres ? (et non, c'est pas ça, "répondre au fur et à mesure..) Je me vois obligée de re-citer.. au moins la conclusion.. pour le simple respect de mon propos... rapport entre bases saines et justes et "intervention de l'armée" , "virer des familles" ? Mais si vous le dires, DDR ! Continuons donc sur un socle malsain et injuste.

"Personne n'en doute", à la lecture de ce topic et maints autres du même acabit, permettez-moi d'être fort sceptique... L'état des lieux actuel montre que d'une part, il y a une minorité d'abrutis délinquants qui font monter les tensions, et d'autre part qu'il y a une minorité de flics voyous qui font monter les tensions. Ces flics voyous sont en outre l'aubaine avec un grand A pour les abrutis délinquants pour monter les plus jeunes contre la police en général - donc l'Etat, la société, etc.. Aujourd'hui, il est vital de calmer le jeu tout autant des premiers que des seconds. Si la police - la représentation de l'ordre- n'est pas exemplaire, ça génère forcément des gens qui ne trouveront aucune raison de l'être, eux ; et qui sans cela ne se serait pas senti dans le droit de ne pas l'être. Des policiers prédateurs, "il y en aura toujours" dites-vous. Le moins qu'on puisse faire, c'est pas leur laisser champ libre... mais limiter au maximum possible et leur nombre, et leur champ d'action.. Tout à fait comme avec les délinquants - car eux aussi, "il y en aura toujours", et c'est pas une raison pour les laisser faire... Aujourd'hui, je répète, il est essentiel de retrouver un équilibre juste. Sanctionner comme il se doit les délinquants et auteurs de violence- pas laisser passer. ET ne pas laisser passer exactement pareil délinquants et auteurs de violences policiers. C'est même pas un jugement moral : c'est le pragmatisme le plus basique pour avoir une chance que tôt ou tard, ça ne reparte en vrille, voire pire. Il n'est plus temps de se contenter de disserter qui est l'oeuf ou la poule de cette escalade : il faut la stopper et repartir sur des bases saines et justes .

ce que je vous disait ; la périphérie ouvrière ne brûle pas parce qu'elle a la culture ouvrière. Avec certainement pas plus de chômage que dans les banlieues du 93. Bien sûr que c'est dans la concentration des problèmes qui a fait qu'ils ont explosés. Cette concentration a été voulue.. pour minimiser les impacts ailleurs. Mais a obtenu des résultats contraires à ce qu'on croyait se règlerait : limitation des dégâts et sourdine sur ceux-ci. Eloigner vraiment, je vois pas en quoi... si on commence à discuter des problèmes des banlieues sensibles, comme violences et délinquance, occulter les causes pour ne parler que des effets "visibles" n'a aucun sens. Et surtout est totalement improductif. Après je suis d'accord sur la déconcentration et la réactivité pénale - accompagnée d'une police certes plus soutenue par le système institutionnel, mais en contrepartie plus respectueuse et équitable qu'elle n'est pas assez trop souvent -comme violences disproportionnées, ou attitude identique envers un jeune qui passe qu'un grand délinquant. Je signale quand même que si il y a eu autant de manifestations (je parle pas des casseurs... qui s'ils sont êtremement visibles avec débordements d'importance, ne sont pas la majorité des manifestants) c'est que ce ne peut être la première fois qu'il y a une bavure policière... Tout cela doit retrouver un équilibre juste.