'moiselle jeanne

Merci ! Je partages à 100% ce point de vue , et ce n'est d'ailleurs pas une opinion, mais un constat que chacun peut faire - dès qu'il ne le réfutes pas d'office comme certains.. C'est bien pour ça que je plaide pour plus de cet enseignement dans certaines filières de l'EN -le 1° garant de l'instruction d'un Etat- qui en sont fort dépourvues, car chaque citoyen quel que soit sa classe a droit tout autant qu'un autre à cet épanouissement et liberté.

Vos persiflages, vous pouvez les... hein ? Si vous pouvez cesser de troller mes posts, SVP ? C'est pas parce que vous refusez le constat que les filières sont pauvres en culture genérale que ça vous donne le droit de faire croire que le but était argumenter sur mon cas, censé, selon vous, être seul apte à faire piger ce constat ; et de deux, de résumer tout ce que j'ai dire à cette grotesque extrapolation. Merci de me ficher la paix avec vos attaques perso, DDR. Je dis ça, mais vous le ferez pas, car vous ne savez jamais vous arrêter et pourrir des fils et/ou intervenants ne vous arrête pas la seule chose qui compte c'est avoir le dernier mot, fut-il lamentable. He bien, voyez-vous, OSEF vos mesquines provocs serines sur X posts. .

La mémoire de ce qu'ils se sont pris sur la tronche avec Little Boy ne les suscite guère à prendre avec insouciance les menaces de la Corée à deux pas de chez eux. Pas sûr qu'ils aient envie de courir le moindre embryon de risque d'avoir à remettre le couvert. Et quoi de plus dissuasif et/ou défensif contre une bombe H que d'en avoir une soi-même plus balèze ? D'ailleurs : 122 pays se sont prononcés pour une volonté de désarmement nucléaires cet été. Parmi les abstentions, le Japon. Le problème c'est que ça peut faire boule de neige : tout le monde en voudra une, pour pas se retrouver tout seul à la merci de bombes ici et là d'ennemis potentiels.

Confirmation : vous ne comprenez strictement rien à mon propos, et vous ne le pouvez.... Vous n'intégrez même pas manifestement ce que signifie culture générale. 1 - RE : mon cursus, options et choix personnels ne vous regardent pas. 2- RE : les connaitre ne sont d'AUCUNE utilité dans mon argumentation et n'apporteraient strictement rien de plus. En effet, quand on constate la carence de culture G dans les filières pro entièrement tournés dans le technique du métier en question, contrairement à la fac, figurez-vous que ça ne vaut pas que pour une seule et que ce n'était PAS mon parcours à moi, l'objet de mon propos. Je ne l'ai donné qu'à un moment en cours de discussion comme un exemple de terrain, et pourrais parler de tas d'autres cas. Mais désolée, je ne vais pas me lancer non plus dans un micro-trottoir pour tenter de vous faire réaliser ce simple constat , que de toutes façons vous jugez négligeable : la culture est négligeable pour l'épanouissement de l'individu, on a bien compris.

Ah bon... le Japon signe un accord avec le III Reich, et ça signe "confirme sa légitime défense" pour attaquer Pearl harbor ? Et ? Vous croyez pas que leur armées respectives étaient assez occupées là où elles étaient ? La Russie et les US n'ont pas déployés leurs armées aux mêmes endroits donc pour vous c'est qu'ils étaient pas alliés ? Ah, vous dites donc que c'est normal que le Japon ai colonisé l'Asie pour la simple raison que ce sont des Asiatiques aussi... C'est ce que je dis et dénonce depuis le début.... Le problème étant précisément qu'ils n'ont été tout sauf "humanistes", égoïste étant un euphémisme des plus.. indulgent..? https://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_Guerre_mondiale#Sur_le_th.C3.A9.C3.A2tre_d.E2.80.99op.C3.A9ration_asiatique Ouh là là, quels égoïstes...... "sache que".. encore ? Si vous pouviez éviter ce ton donneur de leçon, merci.. Pour votre gouverne, je ne vous ai pas attendu pour connaître et apprendre l'Histoire... D'autre part, quand on entre en guerre, faut bien s'attendre à des conséquences si on perd...on sera pas forcément le gagnant qui aura tous les avantages... ou en change de bord si le vent tourne comme a fait la Thaïlande .. Comme l'Italie , la Bulgarie, la Roumanie, ou encore la Finlande, au passage.. Elles auraient été quoi, les représailles du Japon et de l'Allemagne envers leurs rivaux s'ils avaient gagné (déjà que pendant la guerre..) ? Mais qu'est-ce que vous croyez ?! Le plus dérisoire, est que quand vous parlez de la Thaïlande pour montrer son adhésion au Japon, c'est justement parce qu'elle ne s'est pas trouvée dans le cas que je dénonce depuis le début :la colonisation et les atrocités..... Bon, allez, Tchao...

En effet DDR, vous n'avez rien compris... Je vous rappelle que le sujet est l'enseignement forurni par l'EN : ça y est, bous comprenez, là ? Quand on dit que les filières pro ne fournisse que l'enseignement nécessaire à leur métier, ça veut pas dire autre chose (et c'est pas culture G, c'est culture pro... anglais technique de la souderie, c'est pas culture G...) Quand on dit que la culture G n'est pas accessible par ailleurs, et c'est qu'elle ne l'est pas, accessible, dans ce cursus scolaire . Mon expérience personnelle, j'ai dit ce qu'il y a de suffisant pour argumenter sur le thème : passé par filière pro, constaté la pauvreté de la culture G dans ce cursus, plusieurs années ensuite inscrite à la fac par désir d'en apprendre précisément. Donc, pour accéder à un savoir EN, obligée de recommencer autre chose en repartant de zéro. (inutile de vous préciser que mon BTS ne m'a permis aucune équivalence). Je signale au passage que ça signifie étudier à côté de son boulot -ou d'être rentier- un deug ou une licence n'ouvrant droit à aucun congé ou contrat foramtion, contrairement au filière pro (on peut suivre un BTS ou DUT en continuant dr ecevoir ses allocs assedic) Et que les enseignements respectifs n'avaient strictement rien à voir . Tout cela en réponse avec votre affirmation que l'enseignement en fac était aussi technique qu'en pro. Que vous faut-il de plus ? Je n'ai pas la moindre intention de débiter ma vie et mon cursus dans ses détails ici, ce qui n'apporterait en rien de toutes façons à la discussion. Ensuite, si la culture générale, ( sans parler de l'apprentissage de la réflexion, la recherche, l'autonomie) vous parait négligeable dans l'épanouissement d'un individu, en effet, aucune chance que 'une quelconque compréhension se fasse jour et tout débat est des plus inutiles. Nous sommes pas sur la même planète...

Vous pouvez citer les ou les posts de Crabe Fantôme exposant cela , SVP ? Mais la SDN avait offert des colonies au Japon... en plus de celles qu''il avait déjà accaparé, lui aussi... Mais ça lui a pas suffi.. normal ? Heu... je m'excuse, mais c'est vous qui préférez ne surtout pas le pointer.... Vous ne nous le dépeignez que comme une victime, quoi qu'il ai fait durant cette période.. Pacte tripartite : "Le pacte tripartite est un pacte militaire signé à Berlin le 27 septembre 1940 qui a établi l'Axe Rome-Berlin-Tokyo de la Seconde Guerre mondiale. Le pacte a été signé par les représentants du Troisième Reich (Adolf Hitler), de l'Italie fasciste (ministre des Affaires étrangères Galeazzo Ciano) et de l'Empire du Japon (ambassadeur du Japon en Allemagne Saburō Kurusu)." S'ils n'ont pas combattu sur les mêmes territoires (pour des plus qu'évidentes raison, hein..) ils étaient bel et bien alliés, et alliés militaires. L'embargo a été décidé à la suite de cet accord : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_anti-Komintern Sauf que c'est le Japon qui l'a fait.... Vous allez bientôt nous le présenter comme le libérateur de la Corée, ma parole.... Pardon ?! On peut savoir le rapport, et ce qui vous permet dans n'importe lequel de mes propos de me faire une telle harangue gratuite ? Ah, oui, c'est vrai, j'oubliais : rappeler le sac de Nankin, le vol des cultures, les esclaves sexuelles et autres joyeuses expérimentations médicales de la colonisation japonaise, ça veut dire qu'on applaudit Bush et la guerre d'Irak, dans votre conception morale...

Dévalorisantes ? En constatant que ce sont des voies pénalisantes car pas assez culture G, ce qui fait qu'on ne peut pas aller ensuite ensuite dans autre une filière, -contrairement à ceux ayant suivi un cursus général qui peuvent à tout instant entrer en pro- et donc en y en mettant davantage.. déjà pour commencer dans les bacs pro... Ce qui non seulement les enrichirait mais les rendrait plus attractives.. Vous pouvez nous citer les passages indiquant cela ? C'est bizarre, car moi tout ce que j'ai pu lire, c'est que les filières pro ne dispensait comme enseignement que ce qui était nécessaire au métier concerné... On peut savoir quel rapport vous faites avec" un pauvre prolo incapable de se cultiver par lui-même ?" La question, c'est bien le contenu de l'enseignement fourni par l'EN dans ses différents cursus, et pas la manière et la capacité dont les citoyens utilisent leur temps libre pour la culture ? C'est évident que ce ne sont pas les classes populaires qui alimentent le gros des rangs des facultés... Mais ça tient aussi au coût qu'engendre un cursus long. Sans famille qui aide un tant soit peu financièrement, faut avoir une ténacité, des compétences et une volonté bien supérieure à la moyenne pour faire 5 ans d'études , avec tout le boulot perso que ça exige, et devoir tout ce temps faire des petits boulots pour pouvoir vivre. Alors qu'un étudiant simplement correct en compétences mais sans ce souci financier n'aura pas de mal.. Et on a beau dire, c'est comme ça : quand on est étudiant pauvre, obligation d'être excellent pour arriver, mais quand on est riche, être moyen suffira bien... Alors que de donner des moyens, ça ne devrait pas être si insurmontable. Des solutions, on peut en trouver. Renforcer le rôle des universités numériques, des mesures d'alternance comme pour les filières pro pour les licences. Et il y a trop de différences entre les filières pro et es filières fac. Autant les 1° sont trop exclusivement porté sur le métier, autant en fac elles ne le sont plus assez : il faut un bac +5 maintenant pour avoir un niveau qualifiant ; on pourrait très mettre en place des licences plus pluridisciplinaires qui ouvriraient déjà un palier de formation opérationnel,sans empêcher de pouvoir continuer pour autant.

Peut-être va t-il se calmer ? Il a montré l'arsenal dont il disposait (bombe H, pas rien, 4000 fois plus puissant qu'Hiroshima) manière de dire qu'il faut pas s'amuser à l'emmerder, -et mettre la pression- puis s'arrêter là.. "Pyongyang a affirmé que l’essai marquait "une occasion très importante, le fait d’atteindre le but final qui est de parachever la force nucléaire de l’Etat". "Je pense que le Nord a atteint le stade où il n’a plus besoin de procéder à des essais. Davantage d’essais n’aurait aucun sens", a dit àKoo Kab-Woo, professeur à l’Université des études nord-coréennes de Séoul." http://www.sudouest.fr/2017/09/03/essai-nucleaire-de-la-coree-du-nord-ce-qu-il-faut-savoir-en-cinq-questions-3743865-4803.php bon... faut pas que la Trumpette parte en vrille non plus.. sinon, ça va faire .. j'ose même pas imaginer. Bah, heureusement que notre Dieudo national va tout arranger !

Absolument pas : cela vous a t-il échappé que mon propos est sur les filières pro ? Allez donc passer un BTS, vous allez voir en quoi ça consiste, la "culture générale", et les choix qui vont s'ouvrir à vous. Ben si, dans le sens où ce n'est pas directement et exclusivement dans un but technico-professionnel immédiat, mais dans l'enrichissement des connaissances autres que les professionnellement exécutables exclusivement, mais dans un contexte bien plus large, bien au-delà de cette restriction.. Et où et quand et comment, SVP ?

Je suis d'accord. Et ce n'est pas la faute des profs, qui pour la plupart s'échinent à faire ce qu'ils peuvent pour apprendre aux élèves à réfléchir par eux-memes (le comment et pourquoi..) Mais le système scolire tel qu'il est impose des obligations de résultats très précis sur des connaissances devant être acquises. (genre, savoir la date précise de telle bataille est pratiquement plus important que savoir pourquoi elle a eu lieu).. et s'ils s'y confortent pas, l'élève se retrouvera recalé..

Il y a trop de différence d'un coup , après le lycée où les élèves sont extrêmement encadrés. De plus, se recoupant le plus souvent avec le départ de chez papa-maman pour une chambre tout seul dans une autre ville, le vent de liberté à 18 ans est grisant et n'aide guère à se concentrer sur le travail qui justement en nécessite plus qu'au lycée, où le principe est plus de répéter l'appris que de réfléchir chercher et gérer tout seul tout ça en même temps... Et si c'était les années de lycée qui étaient mal fichues et préparaient mal à l'autonomie, à la recherche et réflexion personnelles ? Si les lycées abordaient une autre méthode d'enseignement, à mi-chemin entre le collège (où à cet âge la necessité d'un cadrage ne se pose pas) et la fac ? Car collège et lycée, c'est quasi kif-kif, à part des détails collatéraux tenant au règlement, genre sortie sans autorisation parentale par ex. Mais la methode pedagogique d'enseignement lui-même, la différence, ben... y en a pas en fait.

Je ne sais pas ce qu'a dit January, mais qu'est-ce qui permets d'affirmer que ces 6% vont en fac uniquement parce qu'ils été refusés ailleurs ? C'est impossible d'envisager qu'une partie a simplement été tenté par cette filière parce qu'elle offre des ouvertures carriérales très différentes ? Encore une fois, la filière bac pro ne peut être pris comme exemple d'un "taux d'échec monstrueux" dans ce contexte fac. 6% qui entrent, c'est très peu - et ça donne en tout 3% d'échec... C'est une blague ?! Vous dites n'importe quoi, DDR. L'enseignement général a une place bien plus large à la fac que dans un BTS !! Mais enfin .... Et bien sûr que si, psy, économique et social A LA FAC, on peut s'ouvrir à la littérature ou a la musique classique ! Vous êtes au courant qu'un étudiant peut choisir ses matières optionnelles sans qu'elle soient obligatoirement plein pot dans ses principales ? Un BTS économie sociale familiale, par contre, ah ça non, c'est clair... on s'ouvre à rien d'autre.. En BTS, (IUT kif-kif) TOUT est axé sur la technicité professionnelle du métier choisi : TOUT y est en fonction, que ce soit le français, la géo et l'histoire, les langues, en fonction de la filière choisie : en anglais on apprendra le vocabulaire technique des métallos, en français on travaillera sur des textes parlant d'entreprises optiques, en géo les ressources touristiques des pays, etc... et ça se limite là pour chaque matière. Je suis très bien placée pour le savoir, ayant passé un BTS .. Puis des années plus tard, inscrite en fac, pour quand même apprendre qq chose sur le monde, hors ma spécialité pro. Et je peux vous garantir que les deux , enseignement général fac et BTS, ça n'a absolument, strictement RIEN à voir. Car je m'excuse encore, mais "de la primaire au lycée", c'est le B A BA de la culture générale. L'enseignement supérieur permet d'acquérir infiniment plus de connaissances ouvertes dans plusieurs domaines. Que l'on choisit..

Pôv Radiall, en faillite sans ce million... "En 2014, le chiffre d'affaires de Radiall était de 279,3 millions d'euros, en croissance de 20,9 % par rapport à l'année précédente. Le résultat net 2014 s'est établi à 33,9 millions d'euros, en hausse de 83 % par rapport à 2013. Radiall est implantée sur trois continents et dans 13 pays, qu'il s'agisse de sites de production ou de ventes. L'entreprise déclare plus de 87 % de son chiffre d'affaires hors de France, même si 70% des profits demeurent réalisés dans l'Hexagone. Cette information est fausse: en 2015, la société mère française, Radiall SA a réalisé un résultat opérationnel de 7,2M€, pour un résultat opérationnel groupe de 43,4M€." https://fr.wikipedia.org/wiki/Radiall 1° trimestre2017 : +7% http://www.itespresso.fr/press-release/radiall-chiffre-daffaires-du-1er-trimestre-2017?inf_by=59ac30b2671db86e278b49b5 Sans parler du volet actionnaires.. la famille Gattaz détenant 95% .. https://www.lesechos.fr/31/01/2017/LesEchos/22373-124-ECH_le-bras-de-fer-entre-radiall-et-ses-minoritaires-arrive-a-son-terme.htm

Ben oui, là, c'est un peu un faux problème : vous avez oublié de mentionner que seulement 6% des bac pro entrent en fac. Les bacs pro quand ils continuent vont en BTS. http://www.letudiant.fr/etudes/fac/reussite-a-la-fac-apres-un-bac-pro-mission-impossible-10289.html Les enseignants des lycées pro sont bien les derniers à encourager les bacs pro à s'inscrire en fac classique, tout comme les cellules d'orientation de ces établissements. Personne dans ces filières y compris les élèves eux-mêmes, -et c'est bien pour ça qu'il font un bac pro... précisément pour pas devoir passer par la fac - ne fantasme sur une université pour tous les concernant... D'autant plus qu'il est possible, pour de plus en plus de BTS, de les passer en alternance. Le problème des études/formations post-bac ne concerne que peu les filières pro courtes. Des formations, des cursus pro solides, il y en a. C'est pour les autres le souci, tout ce qui nécessite d'aller au-delà d'un bac +2. Le problème est que si on veut faire autre chose qu'un métier hyper-technique, quasi-manuel, il faut aller au-delà. Tout le monde n'a pas forcément envie de devenir électro-mécanicien, menuisier aluminium ou esthéticienne pour toute sa vie. La vocation de l'enseignement est aussi de divulguer des connaissances, de la culture, pas seulement de formater des techniciens exécutants aptes aux tâches qu'on leur donne.

Heu, non... je travaille pas à l'INSEE... et devrait prendre la peine autant que vous de devoir fouiller le Net pour les dénicher... Comme c'est vous qui vous posez la question, je vous laisse le soin de ces recherches..

Mais c'est normal qu'à 18 ans on ne sache pas très exactement ce qu'on veut faire. On a pas tous une vocation innée dès 14 ans (l'orientation après la 3° compte beaucoup) ni même à 18, et d'autre part beaucoup ont aussi une vision idéalisée de telle ou telle carrière et/ou cursus. Abandonner après une première année de fac n'est pas forcément un échec, au contraire, ça sert à la plupart pour repartir dans autre chose - d'autres études, un autre cursus, ou filière pro direct- car ils ont découvert ce qui ne leur convenait pas et donc ce qui pouvait mieux leur convenir en meilleure connaissance de cause. Une expérience de terrain formatrice, en qq sorte. J'en connais plein dans ce cas, entrés en fac après le bac et ayant laissé tomber au bout d'un an ; pour autant, ça ne les a guère effondrés et ils ont l'année suivante entamé autre chose où ils ont fini par épanouir et réussir.

Ah mais, on ne conteste pas les ingérences américaines après la 2° guerre mondiale.. Je vois mal qui, sauf les habituels adeptes du révisionnisme, pourrait les nier. Mais ce n'est pas le sujet, je crois bien... Le sujet, c'est Hiroshima, par extension la guerre du Pacifique en 39/45 et le rôle du Japon, et des USA. On peut parler des tenants de ce conflit et ces origines, mais le coup d'Etat de Pinochet, aussi condamnable sans réserve soit-il, n'a pas le moindre rapport... Et il ne change rien au fait que les agissements de l'armée d'Hirohito furent atroces, ni que l'impact de Little boy fut terrible.. ni que l'un de ces deux faits historiques annule l'autre, ni le minimise... ni qu'aucun des deux n'est la responsabilité directe et entière de son auteur.

Qui s'en sert pour les justifier ? Où avez-vous lu ça ? Anatole avec Hiroshima (même fonctionnement que vous mais avec un ennemi inverse...) ? Pourquoi n'est-ce pas à lui que vous vous adressez ? Pourquoi ce reproche systématique aux autres, comme si c'était leur position commune revendiquée, sans tenir compte de leurs propres écrits ? Je vous rappelle que c'est vous qui avez commencé à interpellez avec cet argument aussitôt : "oui, les atrocités japonaises, c'était pô bien, mais l'occident , et ses colonies, et ses barbaries,et les indiens d' Amerique, alors !...c'est bien pire !" Et vous remettez ça encore. Vous accusez les autres de ce que vous faites vous-même ! C'est VOUS qui utilisez des massacres pour en justifier d'autres, pour les balayer : c'est pas un génocide, alors.. c'est comme un SDF qui pique de la bouffe.. Et encore une fois de plus, vous ré-enchérissez... Qu'est-ce que je disais plus haut ? On est un peu HS ici, n'est-ce-pas ? Vous détournez encore le thème pour partir sur votre unique terrain de prédilection.. Le Japon n'a ps été "utilisé". Le Japon a fait ce qu'il a eu envie de faire pour son propre intérêt et envie d'expansion et il a utilisé les alliés dans ce sens largement autant que l'inverse... Pour mémoire, c'est le Japon qui a de lui-même proposé une alliance à la Grande-Bretagne à la 1° guerre mondiale, et en a profité pour revendiquer un rôle d'influence et territorial ensuite sur l'Asie, notamment la Chine (une province plus plusieurs îles). D'autre part, les USA voyaient cela d'un fort mauvais oeil, contrairement aux Anglo-saxons et français. C'est à la demande de Clemenceau que les Japonais se fixèrent à Vladivostock, et pas des américains. C'est ensuite qu'il a outrepassé ses "droits" : décuplant ses effectifs pour occuper toute la Sibérie orientale jusqu'au lac Baïkal et créant un "Etat" en Mandchourie. Puis la Chine bien sûr. (sans parler du reste ensuite dès le début de la guerre). Répétant pendant les décennies suivantes à la SDN une demande d'occupation légale d'autres territoires chinois et asiatiques que ceux qu'ils avaient déjà - Ce qu'on lui refusa, ce qui déclencha un anti-occidentalisme (surtout USA car le plus contre était Wilson) porté aux nues par Hirohito. Je me permets de rectifier : la guerre russo-japonaise date de 1904 ; - 1895, c'est sino-japonaise...(et les "anglo-usa" n'avaient guère d'intérêt à ce que la Corée devienne japonaise)- Faut le faire, de présenter cette guerre russo-japonaise comme une "utilisation" du Japon par les "anglo-usa".... étant donné que le Japon a agi ainsi pour repousser les avancées de l'impérialisme occidental... dont la Russie était une alliée !! La Russie a perdu : ce fut une défaite de l'Occident ! Les "anglo-usa" ne privilégiaient en aucun cas le Japon à la Russie... mais c'était l'inverse.! Donc "'l’alliance" que vous suggérez qui aurait existé entre le Japon et les "anglo-usa" (à noter que vous omettez systématiquement le France...) entre les deux guerres était plus que mal en point... pour peu qu'elle est réellement existé à part le période 14/18. L'alliance fut donc naturelle avec l'Allemagne pour qui c'était l'aubaine aussi : quelqu'un pour combattre et remplacer la présence de leurs ennemis en Asie, et n'avait donc rien contre l'expansion du Japon en Asie bien au contraire. Se sont frottés les mains d'avoir par ex. extorqué au gvt de Vichy la présence de troupes japonaises en Indochine -pour citer une des rare occupation "légale". Les Japonais ont "justifié" leur invasion en Asie en se présentant comme les libérateurs de la puissance occidentale sur ces peuples, sauf que loin de les libérer, ils les ont soumis largement plus impitoyablement ; entre autres économiquement, du pillage organisé ni plus ni moins. Les "anglo-usa" se sont mis à "provoquer" le Japon .... Heu.. vous êtes au courant que le monde était en guerre précisément provoquée par l'Allemagne depuis 1939 ? Que le Japon avait signé le pacte tri-partite ? Qu'il avait déjà depuis un moment largement outrepassé les accords SDN dans son colonialisme ? Que le Japon a attaqué par surprise en 1941 les US à PH sans même avoir déclaré d'hostilité et que c'est à partir de là que les US se sont engagés contre eux, malgré les agissements du Japon en Asie avec la bénédiction de l'Allemagne ? PS : pourquoi ce terme "anglo-usa" ? (seul utilisé pour toute la période allant de 1895 à 1945 -au moins-) Y avait pas d'autres Etats concernés dans toute cette tranche de l'Histoire, juste le Japon et les "anglo-usa" (ennemi même avec la Russie des tsars...) ?

Le sujet n'est donc pas les victimes de crimes de guerre ? C'est vrai que les exactions, on s'en fout, c'est pô grave tant que c'est pas les américains et les occidentaux les coupables. D'autre part, ça vous a échappé que l'invasion du Japon dans tous ces pays est AUSSI le sujet ? Ben désolée de vous décevoir, mais il n'y a pas eu que les occidentaux qui ont exterminé des peuples. Je n'arrive pas à piger comment vous pouvez ainsi vouloir tenir à tout prix à minimiser des horreurs commises , en ne cherchant que sans cesse quand on vous en parle, n'avoir que comme réponse " Et alors ? et les Indiens d'Amérique , c'était pire !" Vous nous accusez, quand on parle de ces crimes, de chercher à justifier ceux des occidentaux.. alors que c'est précisément vous, qui n'arrêtez pas de tenter de justifier les atrocités commises par l'armée japonaise sous prétexte qu'il y en a eu d'autres ailleurs par des occidentaux. Cela témoigne d'un dégueulasse mépris pour toutes les victimes et martyrs de guerre, car elles ne vous intéressent que lorsque elles vous servent à condamner l'auteur (l'Occident et personne d'autre) que vous avez choisi d'avance, pour satisfaire votre petit confort moral. Vous en fichez comme d'une guigne, des désastres et souffrances subis par les peuples. Vous avez décidé qu'un seul méchant existe -l'occident-, et y a que ça qui compte ; tous les crimes commis par d'autres comptent pas : juste comme du pain volé par un SDF... Entre Anatole, pour qui simplement dire "civils sacrifiés" pour Hiroshima c'est "pousser la victimisation trop loin" , et vous qui refusez de simplement considérer les barbaries des soldats japonais car "c'est pas un génocide".... bonjour l'humanité (ou même l'empathie la plus élémentaire ..) qui se dégage ce topic.... charmant et réconfortant à souhait ...

Votre exemple du SDF pour faire un parrallèle est un non-sens, et je dirais des plus honteuse. Un SDF qui pique de la bouffe, c'est pour sa survie voler pour sa survie c'est pas tuer torturer réduire en esclavage l'autre. Est-ce que vous réalisez un instant ce que vous dites ? Les pays et personnes que le Japon a volé, torturé, réduit en esclavage et spolié, c'était juste pour assurer sa survie ? Pas plus coupable qu'un SDF qui pique une boîte de petit pois ?! Ces pays et ces gens concernés, étaient donc eux-mêmes si riches qu'il est "compréhensible" qu'ils aient subi toutes ces atrocités ? Votre "compréhension" sur les invasions japonaises et la manière dont elles ont été effectués (par la force la plus absolue) je vais vous dire à quoi c'est identique : C'est exactement le même raisonnement que ceux "compréhensifs" de la colonisation israélienne des territoires occupés et du Golan, avec leurs exactions, ou encore bombardements aveugles sur Gaza. "Compréhensible" car préventif (tout comme vous "expliquez" pour le Japon) pour ne pas être eux-memes envahis par des ennemis qq part autour (et donc bien évidement "circonstance atténuante" pour les méthodes utilisées.. très "compréhensibles"). Ils ne se privent guère de l'exposer sans cesse sur ce forum même, ce raisonnement, n'est-ce-pas ? Les exactions et crimes qui ont été commis n'ont AUCUNE circonstance atténuante, pas plus qu'aucun autres ailleurs et par d'autres. Et celle que vous émettez est absurde : les crimes des uns non seulement n'excusent, mais n'offrent aucune "circonstance atténuante" pour ceux des autres. On va où, là ?! Que le Japon ait voulu se protéger est son droit le plus strict et le plus justifiable. Mais avoir utilisé ce prétexte pour les atrocités et indignes spoliations qui ont été commises sur des peuples (et leurs dirigeants..) qui ne leur avaient rien fait est condamnable sans la moindre réserve possible ! PS : Pour mémoire : le Japon n'a pas attendu que l'Occident colonise pour l'imiter, comme vous semblez le croire. La Mongolie et la Corée y ont eu droit respectivement déjà au XII° et XV°siècle.

Je ne crois pas que l'invasion du Japon était programmée, et d'une, et de deux, singulière excuse pour "comprendre" les atrocités commises par l'armée japonaise dans l'Asie du sud-est pendant 35 ans... Coloniser la moitié de l'Asie dont la Chine (qui n'était colonisée que je sache) avec de telles méthodes, c'est "compréhensible" car si je vous suis, uniquement défensif ? "comprendre" heureusement que ce n'est pas justifier.. mais ce n'est non plus excuser ! On dirait bien pourtant que c'est ce que vous faites... Il a "compris", le Chinois torturé ou la Malaisienne violée, quand il/elle a vu que le bourreau était un Japonais et pas un Américain ou un Belge ? Ce n'est pas parce qu'on condamne sans réserves les ingérences occidentales et ses abus (ce dont moi-même n'hésite jamais à faire) que l'on doit excuser ou excuser sous des prétextes X celle des autres qui sont pires, m'enfin ! Votre vieil homme n'était visiblement pas passé par les unités 731 ni assisté au sac de Nankin, ni avoir eu sa fille enlevée pour servir d'esclave sexuelle... En France y avait aussi des tas de gens qui trouvaient les Allemands sympas... qui n'ont pas cramé tous les villages de France non plus,n'est-ce-pas ? (probablement moins que les villages birmans ou chinois..) ça excuse les horreurs infligés par la Wermart et les Goring and co ? On aurait dû laisser faire parce que les allemands auraient fini par "adoucir leurs traitements" ? La Corée n'avait jamais été colonisé par les Occidentaux avant que le Japon s'y installe en 1910 et je doute que ce soit la faute des "colons occidentaux" si les Coréens n'ont pas apprécié de voir volé les 2/3 de leurs cultures pour être envoyée au Japon, de n'avoir plus le droit de parler coréen, de perdre tout contrôle sur leur pêche, ou ensuite d'être enrôlés de force dans des camps de travail -pour citer les mesures "douces"...

Inutile, Anatole... tout le monde vous a lu... On sait tous que ce vous pensez, c'est que lorsque des civils femmes, enfants, sont tués dans une guerre, c'est bien fait pour leur gueule car c'est leur faute s'ils se mis dans cette situation car c'est eux qui ont choix d'entrer en guerre : ne demandaient tous que ça. Et oser parler de "civils sacrifiés", c'est "pousser la victimisation trop loin". Sauf quand c'est des occidentaux, bien entendu (enfin.. pas les russes ou les sud-américains, faut pas déconner..): là seulement, ce ne sont que de malheureuses victimes inconditionnellement aucunement responsables... Il a quelle longueur le vôtre, celui d'un Pinocchio qui serait affligé d'une myopie sélective en sus ?

Bien entendu... comme la France, on le sait pertinemment sans conteste..

Je ne vois pas pourquoi les japonais en auraient eu davantage de légitimité ! L'invasion de la moitié de l'Asie du sud-est par l'armée japonaise a été extrêmement brutale et féroce. Leurs "méthodes" n'avaient rien à envier à celles des nazis ; peut-être même pires, si c'est possible.. Ils n'avaient pas de chambres à gaz dans des camps, mais les exactions contre les populations furent terribles, sans nom.. Sans parler des atrocités des hôpitaux "expérimentaux", ou des armes bactériologiques, ou des opérations de pillages intensifs, etc. https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_731 https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_des_Trois_Tout http://www.fascinant-japon.com/comfort-women-coree-japon/ Quant à la colonisation elle-même, et cela bien avant la guerre , elle fut tout sauf soft se durcissant de + en + impitoyablement avec le temps. Ex : http://www.clio.fr/CHRONOLOGIE/chronologie_coree_la_coree_sous_la_domination_japonaise.asp