'moiselle jeanne

Comment ce mec pouvait-il savoir ce qui se passait au stade qq minutes plus tôt, alors même qu'on ne savait pas qu'elle était la nature de l'explosion ? Les 1° fusillades ont eu lieu 5 mn après celle-ci, ensuite tout s'est enchaîné de 5 minutes en 5 minutes.

Clair, net, et précis : république laïque, et sans dérogation quelle qu'elle soit ! Pas de rang, pas de hiérarchie, pas de sous-ceci ou de sur-cela !! :D

Non, je n'ai pas faux. La lapidation n'est pas mentionnée dans le Coran. Comme vous dites, le mot "lapidation" entre crochet est implicite, et ne figure pas dans le Coran de langue arabe, il y a châtiment tout court.. Chatiment qui est celui décrit dans la sourate, soit les coups de fouet ! Rien d'ordonne la lapidation. Si le sens "implicite" est bien lapidation, pourquoi ne pas l'avoir employé directement, alors que les autres versets sont on ne peut plus clairs et précis sur le châtiment des coups de fouet : 100, 80.. ? La lapidation est mentionnée dans l'ancien Testament, certes, mais le fouet aussi. Et d'après ce que j'en sais, quand le Coran prescrit qq chose, ce n'est jamais par euphémismes, mais toujours très précis, par "implicitement" par rapport à un texte ou une pratique en usage avant. Par contre, elle existe en tant que prescription dans des hadits de la sunna, dont des traducteurs du Coran se sont inspirés. je vous laisse consulter ces liens, en particulier le premier parle de cette sourate. http://www.bladi.inf...m.133589/page-2 http://oumma.com/Ent...-Professeur,960 http://www.thereligi..._punishment.htm Pourquoi " toujours faux" ? Le mot "charia" vient du Coran, mais ses règles, des hadiths. Ces règles sont appliqués de façons différentes selon époques, branches de l'islam, pays. " qu'est-ce qui est faux, là encore ? il y a bien de nombreuses branches de l'islam. Le salafisme, meme s'il ya eu qq prédicateurs dans les siècles passés, l'origine immédiate du salafisme contemporain, fort récent, a découlé du wahhabisme.

Aurais-je donc dit autre chose ? encore faut-il prendre l'ensemble de mon post dans sa totalité, et non le tronquer.. n'est-ce pas précisément ce que j'ai dit, en parlant au passé des excations dies à la Bible, mais en citant le wahabisme et le salafisme comme les courants les plus récents ? - et je ne ferais à personne l'insulte d'être aussi peu informé de ne pas savoir leur influence et conséquences d'aujourd'hui - mais là encore, faut pas zapper les 3/4 de mon post. Exposer les différents aspects de pratique est donc "défendre l'indéfendable", pour vous ; car si on se permet d'exposer celle paisible, vous le retenez comme un déni de la violente, meme si on en parle aussi. Rappeler que la charia vient bien des hadith et non du Coran , c'est pas dire que les musulmans s'en fichent, voyez-vous, ça veut dire qu'elle vient des hadiths.. Règles non immuables, -pratiquées beaucoup par certains, peu ou pas par d'autres, selon périodes et pays- car pas de parole divine.

ça n'empêche que la Bible a elle aussi des horreurs, que des milliards de chrétiens lisent tous les jours et n'appliquent pas pour autant ; et pourtant elles l'ont été fort activement, dans leur temps. C'est donc ce que les gens font d'un livre saint qui compte, l'interprétation qu'ils chosissent. Idem pour le Coran .Si tous les musulmans avaient appliqué le Coran à la mode Daech, ça fait un paquet de siècles que les non-musulmans auraient été exterminés. Et par Et par exemple, l'empire ottoman, musulman, a duré des siècles, avec toutes les religions s'y cotoyant. Quant à "l'islam fondamental", ça ne veut pas dire grand-chose.... Il y a des quantités de branches, les plus rigoristes ne sont pas forcément les plus anciennes : voir le wahabisme, en dernier, qui créa le salafisme.... https://upload.wikim...boIslam.svg.png Quant à la charia, elle vient des hadith, écrits deux siècles après Mahomet, et non du Coran. Par exemple, la lapidation, n'est nulle part mentionnée dans le Coran, mais dans les hadiths. Tous les pays ne l'ont pas pratiqués, certains jamais,aujourd'hui seuls les whabites/salafistes le font encore. La Charia non plus n'est pas immuable et ne l'a pas été, comme on pourrait le croire : elle n'est pas d'essence divine, elle.

Ils ne s'en moquent pas du tout, ils se moquent de tout ce qui n'est pas l'islam-selon-Daech. Et c'est bel et bien ce qui les motivent. C'est leur manque de motivation dans la vie -leur mal-être- qui a permis qu'ils soient permeables à la propagande de Daech. (de tout ordre : psy, affectif, social, etc). Mais cette propagande est incontestablement de nature religieuse qui s'appuie sur l'islam -ce qui ne veut pas dire une étude du Coran, tout au contraire : mais un bourrage de crâne de ce que Daech prétend ordonné par le Coran- et les terroristes y croient dur comme fer. Bien sur, à la base, la motivation de Daech est la prise de pouvoir ,territoriale, politique, économique, et non le Coran : n'oublions pas que les 4/5 de leurs victimes sont des musulman(e)s pratiquants. Mais leur outil est sans conteste la religion -aménagée à leur manière, certes ! mais issue d'un vrai livre "sacré", pas d' un qu'ils auraient inventé. C'est bien là le problème, justement... "le Coran dit que.." Du coup, ils gagnent sur les 2 tableaux : les endoctrinés vont le croire sans le lire, et les non-musulmans vont le croire aussi sans le lire... -sauf qq versets soigneusement choisis pour être mis en avant, à l'exclusion d'autres les infirmant- Amalgame donc (le meme !!) , pour les 1° premiers comme pour les 2°...rendant inaudibles aux yeux des 1° et des 2° les autres musulmans.... l' idéal, pour Daech. Il est grand temps d'arrêter de rentrer dans leur jeu, en effet, de faire du ménage : ne pas se tromper d'ennemi, on perdrait Mais contre celui-là, pas de relâche. Tous les messages dans ce sens d'imams, personnalités, assos, musilmans, sont bien évidement très importants -indispensabbles- à inscrire dans la durée.

Le sujet que posait Anatole était le part de l'Iran et du Hezbolla dans le terrorisme et leurs attentats. Je connais le rôle des kurdes, mais HS en l'occurence.

Vous m'avez mal compris, je crois. Ma réponse voulait montrer qu'il est utopique de croire qu'une solution à elle seule, endiguera le terrorisme. Bien sûr que je ne suis pas pour que des prêches radicaux de ce genre puissent s'exercer tout à loisir, avec statut reconnu et pignon sur rue, donnant ainsi allègrement toute légitimité aux discours et meme approbation tacite. Mais il me semble que la fermeture de ces lieux, si on se contente de ça, ne suffira pas. Il n'y aura plus l'imam, mais les fidèles ne vont pas pour autant se déradicaliser par magie dans la semaine. La question que ça se passe aussi sur Internet, bien sûr qu'elle se pose. Et les autres vecteurs, aussi.

Mais qui donc a comparé , si ce n'est vous, là ? Pouvez-vous citer ce qui de près ou de loin, aurait fait ne serait-ce qu'une allusion entre la gravité des deux faits ? Moi, tout ce que j'ai lu, c'est d'abord votre intervention : Alors certes, il y aura inévitablement, des imbéciles qui tenteront de profiter de l'occasion pour laisser s'exprimer le racisme qui est le leur, mais je veux croire en la sagesse populaire. en réponse : Comme le maghrébin tabassé en Bretagne par les excités de l'Adsav ? Pourquoi éprouver ensuite, votre besoin de comparer qu'un mec tabassé c'est moins grave que 130 morts, alors que nulle allusion n'a été faite, de près ou de loin , et que personne ne pourra jamais dire ni penser le contraire ? Tiens, ça me fait penser à ce mec qui avait dérouillé sa femme, et qui s'est excusé en disant que c'était moins grave que Guy Georges qui a massacré 7.

Il n'y a pas si longtemps, il y a 30 ans, quand meme... Daech, pas plus tard qu'une semaine.. sans compter ceux d'ailleurs. Et sans vouloir rentrer dans une comptabilité mesquine, le nombre de victimes est fort différent. Jamais le Hezbollah n'a étendu ses tentacules comme fait Daech en recrutant tous ceux qu'ils peuvent partout. Il n'a jamais perpétré leurs attentats soi-disant au nom d'Allah, eux, mais dans l'objectif de faire cesser le soutien apporté par la France à l'Irak dans le conflit qui l'opposait à l'Iran. Ils avaient au moins le mérite d'être honnêtes, eux, en exposant sans la moindre ambiguité leurs vrais motivations, et non en manipulant les gens en leur faisant croire que ce serait un dieu qui l'exigerait. Les fonds saoudiens ont financé Daesh, pas les fonds iraniens. Il y a peu de chance que sans ces appuis, Daech aurait pu démarré son expansion comme elle l'a fait. L'Iran, le Liban , le Hezbollah sont les 1° ennemis de Daech et les combattent depuis le début, les seuls à aller sur le terrain.

- La question à laquelle je répondais portait sur les migrants demandant asile, merci de ne pas sortir la réponse de son contexte. - qu'est-ce qui vous fait affirmer que ceux qui viennent tués ne parlaient pas l'arabe ? - Source sur ce "patois ou arabe différent" ? Daech aurait donc créé sa propre langue, et leurs combattants n'en connaissant pas d'autre ?

Personne ne s'imagine rien de tel, tout comme il serait tout aussi tout aussi utopique de s'imaginer que fermer des mosquées ou contrôler des frontières l'endigueront. Cependant, laisser s'exprimer tout à loisir ses outils de propagande ne risquera pas de l'endiguer non plus... Et il est dangerement utopique de s'imaginer que le Net n'en est pas un .. Ce n'est pas parce que des pédophiles existeront toujours qu'on doit leur laisser gracieusement, dans le plus parfait anonymat, les moyens de se taper des mômes.

Ce n'est pas juste fermer un bâtiment, mais interpeler le prêcheur et dissoudre l'association. ll faut savoir que souvent les imams salafistes prêchent dans des mosquées classiques où se déroulent aussi des cultes "normaux". D'où le problème qu'ils peuvent peu à peu endoctriner des musulmans qui ne seraient jamais allé à leurs cultes autrement. Voir à Toulouse, par ex. http://www.ladepeche...s-pression.html Mais meme les mosquées "100% salafistes" sont un peu plus grandes que de simples salles de prières.. Pour en ouvrir une ailleurs, c'est pas si facile de trouver un local et y prêcher en passant inaperçus. Restera les apparts personnels, mais on y fait rentrer quand meme beaucoup moins de monde. Mais c'est loin d'être la seule soution ... Les reseaux internet supplantent les imams, aujourd'hui, dans leur "recrutement". les traffics, comme la drogue, aussi.. J'entendais MLP ce matin, qui réitérait son refus de la loi renseignement sur le Net... au nom de "la liberté de la diffusion des idées" http://www.notretemp...irme-son,i99297 "Sur la radicalisation par la fréquentation de sites internet jihadistes davantage que par la fréquentation de mosquées, Mme Le Pen a répondu: "Vous savez ça d'où vous ? Soyons sérieux. Il faut arrêter aussi avec cette analyse. La radicalisation spontanée, ça peut arriver mais c'est ultra minoritaire. La réalité, c'est que tous ces gens sont en réseau". Comment peut-elle ignorer la puissance des réseaux du net, et s'imaginer que la radicalisation y est iniquement "spontanée" ? Aussi : "Pourquoi vouloir fermer les mosquées salafistes et pas les sites internet ? -Dans les mosquées je n’ai pas de renseignements, sur les sites internet j’en ai." http://www.franceint...-d-une-ministre Je ? Et je serais curieuse de savoir quels renseignements a t-elle, et ce qu'elle en fait... Parce que si elle ignore à ce point l'importance que cet outil représente, elle ne doit pas en avoir beaucoup plus que sur les mosquées..

S'ils ne parlent pas arabe, peu de chances que ce soient des gens de Daech... Ça, c'est évident. Poluce et renseignement, au niveau international. Beaucoup plus important que des controles aux frontières, que quelqu'un de déterminé arrivera toujours à franchir.

Il était en cavale depuis longtemps (d'un pays à l'autre), depuis son depart en Syrie en 2014 et à son retour, apparemment. Très recherché par les autorités belges. Un grave de chez grave. http://www.ouest-fra...cerveau-3845965 Le vrai probleme est surtout pourquoi personne n'avait pu l'arrêter avant, nulle part. Ce n'est meme pas un probleme de frontieres, mais de renseignement, au niveau europeen.

hm hm Ce "monsieur de St Denis" est pas vraiment le brave type "qui a voulu rendre service"..... http://tempsreel.nouvelobs.com/attentats-terroristes-a-paris/20151118.OBS9764/assaut-de-saint-denis-jawad-le-chef-de-la-rue-qui-a-heberge-les-terroristes.html Et jusqu'à présent, les terroristes identifiés et interpelés, ne sont pas des réfugiés.... http://www.europe1.fr/faits-divers/journee-decisive-au-lendemain-de-lassaut-a-saint-denis-2622711

Là aussi. Attentat de Beyrouth le 12 novembre 2015. Eux y ont pensé, mais nous ? ...

Au vu de toutes tes réactions, sur ce post et les autres : Ce que tu ne comprends pas, c'est que fermer toutes les mosquées et/ou virer tous les musulmans, n'aura pas la moindre incidence sur la sécurité et contre le terrorisme. Ce que tu ne comprends, c'est que tu te trompes d'ennemis à un point qui serait risible s'il n'était pas aussi gravissimement dangereux, pour nous tous. Ce que tu ne comprends pas, c'est que tu vas EXACTEMENT dans le sens que les terroristes souhaitent, que tu sautes à pieds joints et tête la première dans leur jeu, que tu accrédites ainsi plein pot leur manipulation, que tu les fait gagner, que tu détruit ainsi non seulement notre sécurité, mais tout ce qui fait l'essence de notre civilisation.

Entre interdire les prédicateurs et interdire intégralement l'idéologie, il y a comme une sacrée marge... On peut en effet interdire les signes visibles, mais ce n'est pas pour cela que les gens vont intégralement s'empêcher de penser, ni se reunir en privé, ni d'aller sur le Net. Les solutions ne s'appuyant que sur la répression n'ont en général que peu de chance d'être bien concluantes, en particulier dans le domaine des croyances.

heu... je rappelle que j'ai cité ce texte en réponse à ton post : qui répondait à celui de PDP : Je ne l'ai jamais mis pour justifier une quelconque interdiction de musique ou autre image de porc.... Merci de respecter à quoi les messages des posteurs s'adressent. Et comment on fait, pour interdire -intégralement- une idéologie, SVP ? On passe les gens au détecteurs de mensonges et on lobotomise s'il s'avère des pensées suspectes ?

Par la loi de 1905 sur la laïcité, articles 25 et 35. "Les réunions pour la célébration d'un culte tenues dans les locaux appartenant à une association cultuelle ou mis à sa disposition sont publiques. Elles sont dispensées des formalités de l'article 8 de la loi du 30 juin 1881, mais restent placées sous la surveillance des autorités dans l'intérêt de l'ordre public." " Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s'exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l'exécution des lois ou aux actes légaux de l'autorité publique, ou s'il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s'en sera rendu coupable sera puni d'un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d'une sédition, révolte ou guerre civile." http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

Et bien sûr, ni le FLNC ni l'Etat islamique n'auront la moindre puce à l'oreille... et ne piperont mot ni l'un, ni l'autre.. Alors là...:mef2: je vous adresse toutes mes félicitations : vous avez largement mérité le 1° prix Délire Complotiste 2015 !

Dans ce cas, on peut dire pareil pour ceux de Paris et tous ceux revendiqués par Daech : c'est pas eux, c'est X ou Y... Quand un attentat est revendiqué, c'est fort rare que le groupe responsable laisse un autre groupe adverse s'en attribuer la paternité sans réagir.. l'opposition syrienne, ce sont aussi des syriens... même beaucoup.. https://www.youtube....h?v=ej8wzXp43Bk il serait tombé depuis longtemps si des puissants ne les avaient pas soutenu (Etats et particuliers) et continuent en achetant leurs produits (pétrole, coton,etc..) ______ Le régime a longtemps ménagé Daech car il attaquait surtout son opposition. Il ne l'a en aucun cas pas pour autant "fabriqué"; je vous rappelle que Daech est né en Irak et a sévi là-bas (ou ils sont toujours) avant de s'infiltrer en Syrie. Et je ne suis pas sûre que le régime soit ravi que Daech occupe maintenant les 2/3 de son territoire. La Russie a attaqué principalement l'opposition des zones les plus proches des zones gouvernementales, les plus menaçantes, sans distinction, et Daech y est minoritaire. L'attentat contre l'avion russe va sans beaucoup de doutes possible changer cette stratégie. Pas Damas, mais les 2/3 de la Syrie, peut-être ? Les seuls pays où Daech ne s'est manifesté en rien, sont l'Iran et Israël. Ça va pas être facile pour argumenter qu'ils ont le soutien des deux.... ___________ Il serait peut-être bon de ne pas tomber dans des simplifications extrêmes qui nous arrange selon le camp qu'on préfère... Les pays et leurs populations méritent un peu plus de respect que de s'en servir pour justifier nos propres opinions.

"C’est à Camp Bucca, l’une des principales prisons militaires américaines pendant la guerre d’Irak, qu’est née l’organisation djihadiste de l’Etat islamique" "quatre mois après la mort d’Abou Moussab Al-Zarkaoui dans une attaque ciblée des forces américaines." L'Etat Islamique s'appelait en 2006, au départ Etat Islamique en Irak (EII). Ce n'est que qq années plus tard, que "et au Levant" a été rajouté. Et qui aujourd’hui contrôle un vaste territoire à cheval sur les deux pays. http://www.lemonde.f...16_1655027.html http://orientxxi.inf...x-origines,0639 http://labs.letemps....toire-violente/