Savonarol

Dire "Le souverainisme du FN ne plaît pas et voilà pourquoi on vote UMPS" ça en revient à dire "Vu qu'on est pas sûr que le FN va lutter efficacement contre le crime, on va voter pour la mafia."

Je ne crois pas qu'un tribunal révolutionnaire n'ait jamais eu la prétention d'être objectif :D

Il est d'ailleurs intéressant de se pencher sur les erreurs judiciaires en France, éternel argument de l'abolitionniste. http://www.topito.co...ires-francaises Sur ces dix erreurs judiciares, on notera que six d'entre elles n'ont pas mené à la peine de mort. Comme quoi, l'argument Ranucci fait long feu, particulièrement à une époque où la science permet d'établir formellement la culpabilité d'un meurtrier, ce qui n'était pas le cas sous Louis XI. Ce qui veut dire qu'en 1000 ans, on a exécuté peut être 4 innocents sur plusieurs centaines de milliers de condamnations. Je trouve que la marge est on ne peut plus acceptable. (sans compter que dans la liste présentée ci-dessus, certaines affaires sont jugées comme des acquittements alors qu'elles ne le sont pas -notamment l'affaire Dills, dont l'acquittement ne signifie pas réhabilitation, idem pour le procès Outreau, bien plus nébuleux qu'il n'y paraît)

Pourquoi une telle caricature ? Tu sais qu'on a guillotiné jusqu'en 81 avec un taux d'erreur judiciaire de moins de 0.002% ? La vocation de la peine de mort n'est pas simplement dissuasive, elle est symbolique : la société décide que le criminel, au vu de la nature de son crime abominable, ne fait plus partie de l'humanité, n'a plus le droit d'y vivre et représente un danger et une honte pour celle-ci. C'est toujours intéressant de réfléchir à ce genre de sujet avant d'opter pour une posture idéologique de circonstance.

Non mais les ricains entourent les exécutions de tout un cinoche administratif qui coûte les yeux de la tête, c'est aussi parce que leur société est comme ça : procédurière. Ce qui ne veut pas dire que je suis pour la peine de mort, juste que les arguments des abolitionnistes sont assez facilement contestables.

Je ne partage pas les propos de Zemmour, je crois (sais) qu'il est tout à fait possible de vivre en bonne amitié avec les musulmans, nous l'avons fait pendant des années, du temps où le problème n'était pas l'islam mais la racaille. Cela dit, je trouve vraiment blasant cette mode américaine du procès à gogo. Symptôme d'un monde qui pleurniche de plus en plus souvent au lieu de débattre, qui préfère la plainte au débat de fond. C'est pas parce que les gauchistes nous ont pourri la gueule avec ce mot qu'on ne doit plus l'utiliser quand il fait sens.

Les ricains savent tout simplement pas gérer le budget de la peine capitale. On a un chiffre pour le Japon ? Sûr que chez eux c'est beaucoup plus modeste. Je connais également cet argument abolitionniste acrobatique mainte fois contesté. En effet, il ne tient pas compte des crimes évités à priori par des éxecutions de criminels dont on sait par la suite qu'ils ont récidivé sitôt sortis de prison.

Tu veux dire que tout simplement, parce que le peuple n'est pas "d'accord avec le principe de souveraineté nationale tel que défendu par le FN" il préfère voter pour des partis qui ne le défendent pas du tout ? En effet ça revient au même. Bien sûr qu'il fait peur aux gens. C'est pas les 100 types de la classe politique qui ont réussi tout seul à faire en sorte que le FN n'obtienne aucune région. https://www.google.fr/search?site=&source=hp&q=civilisation+fran%C3%A7aise&oq=civilisation+fran%C3%A7aise&gs_l=hp.3..0l7j0i22i30l3.277.2774.0.2883.23.14.0.8.8.0.125.1292.11j3.14.0....0...1c.1.64.hp..2.21.1268.0.WTIPfYms_Lo N'est-ce pas là un signe que l'on préfère voter pour des mondialistes, qui ne défendent donc pas du tout la souveraineté nationale, plutôt que pour un parti qui est le seul à la défendre, même mal ? Je crois en fait qu'une majorité de français ignore complétement ce que signifie le principe de souveraineté nationale.

Les dernières élections sont éloquentes : percée du FN au premier tour, puis front républicain, et finalement aucune région pour le FN En fait, c'est à se demander pourquoi le FN fait peur aux gens : il n'est absolument pas en mesure de prendre le pouvoir, pas même une région. Nous le constatons à chaque fois qu'il fait un bon score. En 2002, il fait gagner Chirac avec un score de roi nègre (+ de 80% au 2nd tour) et aux dernières élections, les régionales, le front républicain annihile le bon score du 1er tour de ce parti. Résultat : zéro région. En réalité, le FN est la garantie à coup sûr pour le parti en face de remporter l'élection, n'importe laquelle. Il est clair que jamais ce parti n'obtiendra 51% des voix à une élection, et encore moins à une présidentielle. Le 1er tour avec une présence FN faisant à coup sûr office de mobilisation pour le 2nd tour. Donc après tout, si les gens ne veulent plus du principe de souveraineté nationale (article 3 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen par ailleurs "Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément." ) et qu'il n y a de toute façon plus personne dans le monde politique pour la défendre ( le FN fait peur, n'est pas crédible à cause de ses deux lignes internes qui sont contradictoires, et les partis du type DLF sont de vastes blagues en terme de contre-pouvoir) pourquoi continuer à défendre ce principe ? N'est ce pas l'heure pour la civilisation française de s'éteindre, tout simplement, ainsi que nombre de déclinistes le disent depuis déjà plus de dix ans ?

C'est du baratin comme à chaque lendemain d'élection où tous les politiques défilent sur les plateaux plein de bonnes résolutions, et dire "qu'ils ont changé". Rien qu'hier, j'entends Bruno Lemaire dire qu'il faut changer les vieux visages de la politique, que les français en ont marre de voir les mêmes depuis 40 ans, etc etc, et la seconde d'après, il propos Xavier Bertrand et Valérie Pécresse comme renouveau du paysage politique français. Ai-je besoin d'en rajouter ? Heureusement que l'alcool existe.

Non, ça c'était juste une blague

Moi, je sais jouer "frère Jacques" à la flute à bec et je vous emmerde.

Je comprends ton point de vue mais je ne le partage pas. Il y a à mon sens une hiérarchie évidente selon que tu créés ou que tu interprètes, cela ne nécessite pas le même talent de composer une oeuvre que de la recopier en lisant une partition. Dans le second cas, cela fait appel à de la méthode, de l'apprentissage, dans le 1er, c'est au pire du talent au mieux du génie.

Oh ça je vous fais confiance, vous allez vous plaindre, pleurnicher, et comme d'habitude à la fin voter pour les deux mêmes enculés après lesquels vous avez pleurniché.

J'ajoute qu'on peut massacrer une oeuvre magistrale si on est en plus un mauvais interprète, ou si juste on est un interprète qui n'a pas le niveau de l'oeuvre. (vous avez entendu Patrick Bruel qui reprend Barbara ? ^^ ) Ce qui rend l'oeuvre exceptionnelle, c'est qu'elle n'est pas interchangeable. L'interprète bien plus souvent. C'est juste un outil qui a appris une méthode (le solfège, la maîtrise de son instrument) qui lui sert à jouer l'oeuvre d'un maître. Et il peut le faire très très bien - voyez Glenn Gould- . Mais si Glenn Gould est un génie, alors Bach c'est qui ? Dieu ? Voilà pourquoi ta métaphore ne fonctionne pas. Toutes les oeuvres que l'on connait on été jouées par des dizaines d'interprètes et très peu ont marqué la postérité plus de 50 ans en arrière. Or si on a toujours pas oublié Bach Mozart, Rossini, Wagner, Chopin... On serait bien en difficulté de citer plus de trois interprètes différents de leurs oeuvres respectives. Et si tu écris une musique qui brûle avant qu'on la joue, personne n'en a eu connaissance, elle n'a donc artistiquement jamais existé. L'art mesure son talent à la postérité qu'il laisse derrière lui.

Evidemment, tous ceux qui ont participé à cette mascarade de "front républicain" n'ont pas intérêt à se plaindre de la politique du système: ils viennent de la légitimer pour plusieurs années.

De deux choses l'une : - Ou bien les français sont majoritairement européistes et mondialistes, donc libéraux-libertaires, anti-patriotes et soutiens objectif de la droite la plus dure ; celle du capital apatride. - Ou bien ils n'ont pas voulu sacrifier ces entités tout de même relativement importantes que sont les régions à ce qui est, il faut bien l'avouer, une bande de bras cassés de la politique. La campagne régionale du FN était creuse, y avait pas un élu qui maîtrisait son dossier, au point que c'est déjà un miracle qu'ils aient tout de même réussi à faire un score pareil. On ne peut pas éternellement tout miser sur la médiocrité et la trahison des élites, même quand celles-ci trahissent à tour de bras.

Sans oeuvre, pas d'interprète. Même les plus grandes cantatrices sombreront dans l'oubli, et toute Callas qu'elle fut, la postérité retiendra la musique de Puccini plusieurs siècles après qu'on ait oublié la voix d'une d'une de ses interprètes.

Non seulement on peut, mais on doit. Pourquoi ? Parce que c'est cette caste artistique qui est mise en avant par le pouvoir. Ce sont ces gens-là qui représentent "les artistes" , regroupés en un genre de lobby censé représenter la voix de ceux qui se lancent dans une carrière artistique. Ceux qui parlent au nom de leur corporation, aujourd'hui, c'est Patrick Bruel, c'est Dany Boon, c'est Cyril Hanouna, c'est à dire l'hyper-classe. La haute-bourgeoisie milliardaire. Et c'est à celle-là qu'on tend le micro, c'est celle-là qu'on estampille du macaron "artiste". Le méritent-ils ? Absolument pas, évidemment. Mais ils le font quand même et c'est bien de cela qu'on parle. En l'occurrence, je ne reproche pas à "des artistes" de s'exprimer, ce que je leur reproche, c'est de se présenter comme étant "LES artistes", c'est à dire une voix unique, homogène, de l'avis que l'artiste doit porter sur la politique. Ce qui ne peut être qu'une profonde imposture.

Tu gagnerais à synthétiser tes posts, camarade. -_-

Les "droits des femmes" c'est un terme tout autant galvaudé que "le droit des gays". Les femmes, ça n'est pas un truc homogène, qui pense pareil sur l'IVG, la libération sexuelle et tout le toutim. Par exemple, Il y a plein de femmes musulmanes qui le sont en conscience, beaucoup d'ailleurs se convertissent à ce que "la femme occidentale" perçoit comme "une régression". En fait, on peut imaginer qu'il y a des femmes pour penser en terme d'humanité entière, de spirituelle, et pas juste en une sorte d'égocentrisme sexuée motivé par le confort individualiste immédiat.

Qu'est ce qu'on est en train de faire ici ?

Du tout, mais c'est vrai que je place Bach dans une catégorie un tout petit supérieure à celle de Glenn Gould.

D'où mes deux questions : Qui sont "les artistes" ? Pourquoi ceux-là et pas d'autres ? Puis ma conclusion : la postérité ne retient que les artistes frondeurs qui se plaçaient historiquement contre le pouvoir et non à ses cotés. Quant tu regardes bien, tu t'aperçois d'ailleurs que "les artistes" ne sont bien souvent PAS des créateurs. Ils sont interprètes (comédien, chanteur) de l'oeuvre des autres. J'en aurais autant au service d'une bande d'artistes qui s'adresseraient au populo en leur disant "vous pourriez quand même voter FN, tas d'abrutis".