Savonarol

Tu t'es inscrite sur meetic Cameroun ? :gurp: Les femmes que je connais et qui utilisent des sites de rencontres me parlent beaucoup des mecs qui ne veulent que du cul (les sites de rencontres servent à 90% à ça, hein) et des types qui posent torse nu devant leur miroir, mais le coup des mecs qui veulent des papiers, j'avoue que je ne l'avais jamais entendu :smile2:

Si c'est ça c'est bien, mais ça n'est pas ce que j'ai entendu dans la bouche de Caron :/

Parce que la notion de droit est erronée dans le cas qui nous occupe. Le droit est un concept humain, il vit mal la transposition au règne animal. (comme d'ailleurs l'égalitarisme) La nature telle qu'elle s'établit assigne des rôles que seul l'homme transgresse (aussi bien en tuant à tout va qu'en prenant la tête de la cause animale) . Mon chat est carnivore, comment dois-je définir son droit à vivre par rapport à celui du poulet, du poisson ou du boeuf dont il va se nourrir ? Par rapport à ma sensibilité humaine. J'ai un lien affectif avec mon chat que je n'ai pas avec le poisson que je vais lui donner à manger. Je choisi donc en priorité le confort de mon chat au détriment de celui d'un poisson ou d'un lapin. Je tiens compte de sa nature et de la mienne. L'antispéciste ne peut pas le faire sans se retrouver face au dilemme que provoque sa ligne idéologique égalitaire et qui le force à considérer à égalité une puce et le chat sur lequel elle vit. Je pense que du point de vue de la cause animale, mon discours est beaucoup plus audible que celui des antispécistes. Il y a toute une déontologie à écrire autour de cette simple notion de bon sens pour faire avancer la cause.

.

:'(

Les vieux sont moins manipulables. Il n a jamais existé de vieillesse hitlérienne, et la moyenne d'âge des khmer rouges c'était 13 ans. On comprends mieux, du coup, le jeunisme des partis politiques institutionnels, à savoir flatter ce qui est bête pour gagner des voix qu'ils n'obtiendraient jamais autrement.

Mince, tu veux dire que les anciens, ceux qui ont le plus vécu, qui ont donc le plus réfléchit, ont le plus d'expérience de la vie sont ceux qui ont décidé de l'avenir du RU, et que les jeunes, ceux qui n'ont aucune expérience, qui n'ont que très peu de conscience politique et et relativement peu de culture sont ceux qui voulaient rester serviles ? :D

Faut voir maintenant si ils vont tenir compte du résultat du scrutin, et si ils ne vont pas la faire à l'envers au peuple façon référendum français de 2005 sur le TCE. Des types près à assassiner des gens pour retourner l'opinion publique ne vont pas lâcher leur gâteau sans rien faire.

Excellente nouvelle. Nous allons pouvoir maintenant observer comme s'en sort un pays riche lorsqu'il s'émancipe de la tutelle de l'UE, et chemin faisant, s'il s'en sort bien, suivre son exemple. Très bonne nouvelle pour les démocraties européennes, donc, mauvais pour les technocrates et autre banquiers d'affaire.

Dis-donc, j'ai pas l'impression qu'on intervient pas du tout :/

Si tu laisses tes gosses toute l'année à la garderie et que tu leur ramènes à bouffer de temps en temps, tu ne fais pas preuve de solidarité, tu t'achètes une conscience à défaut de les garder toi-même. C'est ce que fait l'Angleterre. Il y a bien longtemps qu'on aurait dû lâcher cette marée humaine aux rosbeefs afin qu'il la nourrisse chez eux.

Heureusement que vous êtes là pour relever le niveau, votre altesse Et sexiste avec ça

Il se trompe, ça fonctionne en réalité relativement bien dans les pays qui la pratiquent vraiment, comme la Suisse par exemple. La France n'étant pas une démocratie, nous ne pouvons pas nous rendre compte de cela.

C'est vrai qu'il est assez irritant de se voir donner des leçons de France par des personnes qui par ailleurs prétendent qu'elle n'existe pas.

Un film ! Oliver Stone aux manettes, Nicolas Cage dans le rôle du pompier sauveur.

Et si il le faisait pas on se dépêcherait d'exiger de lui qu'il le fasse pour se désolidariser.

Ce qui légitime la position des royalistes qui considèrent que l'anti-France est née avec la révolution et ses idées laïques qui ne pourraient à terme mener qu'à une contre-identité du pays, c'est à dire à sa destruction, l'identité se structurant souvent dans la religion d'Etat. Car en fait, comment souder un peuple autour d'une nation qui ne croit en rien sinon au marché ? Par la guerre ? Une Inde catholique, un Japon juif, une Norvège shintoïste, que des paradoxes pour n'importe qui. Le paradoxe ne devient donc "normal" qu'avec la France, pour les raisons que j'ai citées.

C'est en fait ce que je disais dans le premier post, il n'y a qu'en France qu'on est autant dans le déni avec l'identité. Si tu allais en Chine expliquer à un chinois que son pays serait toujours son pays s'il était peuplé de noirs musulmans, il te prendrait pour un fou. Mais en France, ça passe. Je pense que c'est parce que la France a déjà perdu en partie son identité que plus personne n'est structuré pour comprendre ce qu'elle est. (était.)

Avec Hilary engagée officiellement dans la bataille, je vous fiche mon billet que Trump va remporter la présidence. Aucun candidat républicain, même haissant Trump, n'osera rabattre son vote sur Clinton alors qu'avec Obama, c'était le contraire, et que beaucoup d'électeurs traditionnellement républicains avaient voté Obama. Hilary va faire gagner Trump, j'en mettrais ma main à couper.

Certes, et c'est bien cela que j'ai pointé dans mon précédent post comme étant le moteur de disfonctionnement de l'antispécisme. Il convient d'accepter qu'il existe une hiérarchie selon laquelle nous nous appliquons à défendre les animaux, sans ça le véganisme est condamné à stagner parce que l'égalitarisme abstrait ne fonctionne déjà pas pour le règne humain, alors pour le règne animal...

La seule chose que ça peut changer, c'est qu'au lieu de t'envoyer des malabars pour te péter les rotules, on te fait crouler sous les procès, les contrôles fiscaux et autre campagne de calomnie par voie de presse. Certains considèrent que c'est plus clean car y a pas de sang, perso je trouve ça juste plus sournois, pas plus digne.

Je n'arriverais jamais à comprendre en quoi une absence de condamnation judiciaire devrait faire office de blanc-seing, de macaron de la vertu, alors que l'Histoire nous prouve que c'est bien souvent précisément l'inverse, et que les redresseurs de tort, les révolutionnaires passent quasiment tous par la case procès, prison, quand ils n'y laissent pas tout bonnement leur vie.

Je prétends, depuis toujours, que la notion de terrorisme est instable et éminemment politique. Par ailleurs, il me semble assez peu judicieux de mélanger des faits éloignés entre eux de plus de deux décennies, ça laisserait entendre que le Liban aurait eu tort de se défendre de l'agression israélienne parce que le Hezbollah n'a pas le bon sésame décernés, ne n'oublions pas dans notre angélisme, par l'union des plus gros vendeurs d'armes du monde.

Bel aveu d'une volonté de justifier sa présence à un endroit selon des considérations religieuses (et donc par définition, fortement erronées et relativement peu "démocratiques") Et ? Que vient faire une info de 86 à propos du terrorisme en France dans l'évocation de l'affrontement libanais de 2006 ?