Savonarol

http://youtu.be/VKP8IuUQClw A 6"15. Tu noteras que dans les deux cas, c'est Soral que tu choisis de croire sur parole. L'autodéfense composait une infime partie du week end proposé (cf le lien que je t'ai donné) et l'autodéfense n'est pas un signe extérieur de nazisme. Ca dépend de mon contradicteur, donc ça change tous les jours.

Les cours d''autodéfense, ça n'est pas le monopole des nazis, étrange qu'on en vienne à "penser" l'inverse. Bien entendu tu disposes d'une preuve de ce que tu avances. C'est le modèle de société que TU défends pourtant, ça. Le capitalisme. T'es contre tout à coup ?

Et ils filment leur entreprise terroriste visant à renverser la démocratie pour pendre les juifs et les homosexuels, t'as vu ça ? :smile2: Parce que la plupart des mongols qui brâment ici une "opinion" ne font que reproduire des schémas correspondants aux stimulis qu'ils ont appris par coeur, en réflexes conditionnés, sans le moindre esprit critique. Le point culminant étant d'en arriver à avaler une info du huff post qui dit que Soral prépare la guerre civile depuis le bois de Vincennes avec des pistolets en plastique en se filmant avec des iphones dans un week end survie à 200€ ( oui car c'est nouveau, on fait payer la révolution - paypal, chèque, virement-) pour balancer tout ça sur leur site de scoutisme. Tiens, jetons un oeil à ce site factieux nazi qui prépare le coup de force. http://www.prenonslemaquis.fr/ J'aurais honte de me faire manipuler avec des ficelles aussi grossières.

Les "armes" utilisées dans ces cours d'auto-défenses sont des jouets en plastique qui servent pour les mises en situation. Je vous suggère d'envoyer le GIGN à la sortie des camps scouts,et autres salle de judo, ils disposent d'un "armement" bien supérieur à celui des week-end camping d'ER. Pour le reste, toujours le même ramassis de conneries, d'insultes, de sarcasmes sans le moindre esprit critique. Comme si les gens adoraient ça, se faire manipuler par les médias.

J'en conclus que souvent lorsqu'on soutient des ordures, on est pas loin d'en être une soi-même.

Ils ont l'air sympa ces gens que vous soutenez.

Tu raisonnes sur le sujet en terme d'égalitarisme à la con, tu n'es pas sur le sujet pour parler du sujet parce que tu ne comprends pas le sujet.

Alors dans ce cas sur quoi t'appuies tu pour dire que de plus en plus de femmes se masculinisent ? Tu n'es même pas capable de reconnaitre tes propres mots quand je les cites. Hors-sujet total, comme à chaque fois; tu ramènes tout dans le maigre camp politico-sociologique où tu te sens à peu près à l'aise pour cet aveu de faiblesse que serait de reconnaitre que tu ne comprends strictement rien au sujet. Que ce soit les subtilités de la langue française, les nuances, la logique, la notion même de féminisation à laquelle tu ne comprends rien au vue des tes réponses systématiquement à coté de la plaque. J'imagine Socrate sortir son "connais-toi toi même" devant une foule dubitative mais ayant la volonté de "briller" malgré tout d'un intellect dont elle est dépourvue et amener le public à rire à défaut de penser. Quelle tristesse.

Un Imam partial, objectif. http://www.islamic-news.info/2014/08/limam-rachid-birbach-defend-les-bombardements-a-gaza/

"En revanche, l'homme devenu plus intellectuel et diplomate que ses ancêtres ne s'est pas "féminisé"" => Ce ne sont pas des caractéristiques de féminisation, la diplomatie existe depuis aussi longtemps que l'homme et l'intellect n'est pas le propre de la femme. Lorsque tu écris cela, tu démontres que tu n'as pas compris mon propos, je t'invite à lire la définition du larousse concernant la féminisation. "il ne fait que s'adapter à son milieu, à son époque. Idem pour une femme qui va exercer un métier jadis réservé aux hommes : elle ne se virilise pas. Tous ces individus dont tu vas dire bêtement qu'ils se féminisent ou se virilisent, n'ont rien fait d'autre que se libérer de traditions désuètes" => Je n'arrive pas à comprendre s'il s'agit d'un déni ou d'une faille logique. Je veux dire : pourquoi avoir autant de mal à assumer que la société se féminise ? Pourquoi se défendre de ce constant à moins que l'on considère qu'il est dépréciatif ? Vous avez honte d'être des femmes ? Parce que moi je n'ai pas honte d'être un homme, et si demain la société se virilisait à nouveau, je dirais : la société se virilise. Je ne baragouinerais pas un genre de langue de bois du type " mais non, la société accorde tout simplement plus de crédit aux valeurs antique ainsi qu'à la notion de hiérarchie :) " et blabla, parce que ça reviendrait au même. Ca ne voudrait pas dire que j'assume ce que font tous les hommes, ça voudrait dire que j'assume le sens des mots et les choses que j'observe au moment où je les observe. On invente pas un adjectif pour définir un comportement qui n'existe pas et qu'on aurait jamais observé. Il faut au moins connaître le sens des mots pour établir une conversation entre deux personnes parlant la même langue, si. Sinon, on discute du sens des mots au lieu de discuter autour du débat lui même. Comme si j'ouvrais un topic " la confiture ou le paté ?" et qu'on passait 10 pages à m'expliquer qu'il n y a aucune différence entre les deux et que ça n'est qu'une question de point de vue. Tu as nié que la féminisation existe, la réduisant à une conversation chirurgicale inobservable, et ne tenant pas ainsi compte de la définition du dictionnaire. "Parce qu'on ne peut pas prétendre qu'un homme "se féminise" à notre époque !" Selon la définition du dictionnaire : si. Et c'est le sujet. Pour traiter du sujet, il faut donc commencer par comprendre le sens des mots et par en reconnaitre la pertinence. Comique venant de toi. On le fait toujours, ouvre un dictionnaire, c'est de ça qu'on cause ici. :smile2: Tiens donc, de plus en plus de femmes se masculinisent? Mais dis-moi sur quels éléments tu bases ce constat, gros malin, toi qui nies qu'il ne puisse fonctionner dans l'autre sens ? En quoi une femme pourrait se masculiniser alors que dans le même temps, selon ton "raisonnement", un homme ne pourrait pas se féminiser? Explique moi quels sont les choses que tu observes chez une femme qui se masculinise ? Je sens que je vais bien rigoler.

Je ne savais pas qu'être sympa c'était avoir raison. Faudrait que j'essaie d'être sympa, ça a l'air plus facile.

Oui, mais dans l'exemple que tu cites, la fin justifie les moyens, et ce qui est récompensé est le courage, la prise de risque d'être découvert et tué, et non la technique de manipulation. La technique de manipulation seule ne consiste pas en un élément de courage. Concernant la diplomatie, en effet, mais notons que lorsque je dis que la virilité est associé au courage, je ne dis pas que le courage est systématiquement viril; pas plus que je ne dis qu'il n'existe qu'une seule forme de courage, pas plus que je ne prétends que seul l'homme serait courageux. Dans le cas du diplomatique, on a là un courage certes, mais pas un courage viril, le diplomate ne risque rien à faire des déclarations depuis son ambassade, il ne plante pas son épée en terre ennemi, ne lance pas de défi à son adversaire au péril de sa vie. Finalement, on peut observer que le mot courage, comme beaucoup d'autres mots, perd de sa profondeur et de son sens à force qu'il soit utilisé pour tout et n'importe quoi. Oui bien sûr, notons qu'on peut tout aussi bien se tromper courageusement (charger les mauvais ennemis, faire confiance aux mauvaises personnes) , le courage n'est pas synonyme d'intelligence ou d'esprit. Sur quoi veux-tu que j'argumente puisque tu t'es fabriqué ton propre dictionnaire avec tes propres définitions des mots, ta propre logique, ton propre monde ? Je ne peux débattre qu'avec des gens qui comprennent le sens de mes mots et accepte leur sens ; je ne peux débattre qu'avec des personnes dont le sens logique n'est pas une "question de point de vue", et ça n'est pas ton cas. Il faudrait que je t'explique la différence entre faits, preuves, témoignages, conclusions, déductions, raisonnement réfutable ou irréfutable. Donc oui, j'ai raison parce que je connais le sens des mots et oui c'est une perte de temps de parler avec toi parce que cela transforme tout sujet en cours de français de CE2, et que ça n'est ni mon métier ni ma vocation que de déprogrammer des gens en philosophie.

C'est bien connu, le dictionnaire invente des définitions pour des choses qui n'existent pas. Je te rappelles tes propres propos : "Féminiser, féminisation, sont des mots qui ne signifient rien" ==> Si, et je t'ai donné les deux définitions du dictionnaire. "Ton mot "féminisation" n'a aucun sens" ==> Si, mais tu ne le le comprendras pas tant que tu ne laisseras pas ton égo blessé de coté en acceptant de lire et d'intégrer les définitions du dictionnaire. Bien évidemment que la féminisation, ça n'est pas un projet de coupage de pénis physique des hommes pour en faire des femmes. Comment peut-on être aussi prosaique dans sa lecture? Et qu'est ce que tu fais là au juste? Tu inventes quelque chose dont tu as envie qu'il existe et tu ne te bases sur que dalle pour en légitimer l'existence. Ici, tu décides que "féminiser", et ce malgré la définition du dictionnaire, ça ne peut être qu'une opération chirurgicale pour couper le pénis, et que DONC la féminisation n'existe pas. Tu sais que construire un monde autour de soi sans tenir compte de celui dans lequel on vit et qui participe de la création de la société et du monde, ça a une définition ? La démence.

Alors en associant la déduction aux preuves, tu es obligé de reconnaître que les attentats du 11/09 ne se sont pas du tout passés comme la version officielle le prétend. Le fais-tu ? Si tu trouves le sang d'une victime de meurtre sur la chemise de sa fille de 6 ans, cela ne constitue pas une preuve que sa fille de 6 ans l'a tué. Ton outil déductif peut t'aider à faire la différence entre ce que tu vois et ce que tu dois comprendre de ce que tu vois. Tu ne cherches pas de preuves dans ce cas, ton point de vue sur la chose est confortable, comme dit précédemment, puisque tu ne te mets jamais en danger sur ce que tu crois être. Et encore une fois, c'est très reposant mais ça n'est pas en se reposant qu'on comprend les choses. * aaah, ce bon vieux recours à la caricature pour excuser sa paresse intellectuelle. Tu incorpores une donnée HS dans le but de faire du sentimentalisme puisque tu maîtrises très mal la logique, je te le fais remarquer. Je ne dis pas ça pour t'humilier. Relis ta réponse et ce à quoi elle est censée répondre. "Toujours cette difficulté à assimiler la logique qui fait que plus de sucre dans un pot de sel, c'est forcément moins de sel dans un pot de sucre." http://www.larousse....inisation/33211 Pour un mot " qui ne signifie rien", il a quand même deux définitions. Je crois que j'ai rarement chopé à ce point quelqu'un en flagrant délit d'ignorance.

D'une neutralité absolue. Aaaah, enfin un Imam crédible. Yo mon frère, nique la police, représente le 93 han han

La déduction est ce qui permet que la construction d'un raisonnement soit le moins faillible possible. La nécessité de "preuves" est donc l'arme de ceux qui ne maîtrisent pas l'outil de déduction et qui ont besoin de "voir pour croire" parce qu'ils n'ont pas les capacités intellectuelles de faire autrement pour se convaincre. La déduction amène à la preuve, mais aujourd'hui la déduction en vient à être considérée comme le contraire d'une preuve. C'est un des symptômes de notre société non-assumée, déjà ne pas connaître le sens des mots, ensuite ne pas assumer leur sens lorsqu'on nous l'apprend, par ego. C'est par la déduction qu'on a pu enfermer beaucoup de criminels. En trouvant du sang sur un type et le même sang sur la chemise d'un autre, ce qui a permis de conclure que le premier avait sans doute été tué par le second avant que n'existe les procédures de test génétiques et la police scientifique. Alors je veux bien qu'aujourd'hui on prémâche le boulot et que du coup, on ait beaucoup moins l'occasion de faire appel à son intelligence déductive, mais elle existe toujours (pas chez tous malheureusement) J'ai jamais dit que tout homme était courageux (ni viril, loin s'en faut) C'est là où je voulais en venir : ta manière de fonctionner à base de "preuves" ( qui sont dans ton intellect un papier avec écrit dessus "Machin est l'assassin" ) t'interdit d'user de ta capacité de déduction. Ainsi, tu délègues ta potentielle indépendance d'esprit à d'autres. Ce faisant, tu n'es pas vraiment libre. Et comme tu l'affirmes, c'est un choix de confort car "tu ne souhaites pas bâtir ta vision du monde sur la paranoïa". La vérité n'est jamais un choix, et on peut se fermer les yeux la bouche et les oreilles comme les trois singes si on le vit mieux, mais souvent il y a des gens pour vouloir la connaître. Par fierté, par dignité, par curiosité, c'est à dire tout ce qui fait l'indépendance d'esprit : la critique, même lorsque les conclusions qu'elle apporte nuisent à notre petit confort. Vous êtes très nombreux à vivre comme ça. Intellectuellement "confortablement". Toujours cette difficulté à assimiler la logique qui fait que plus de sucre dans un pot de sel, c'est forcément moins de sel dans un pot de sucre. Mais je dis "logique" alors que c'est un concept qui ne te parle pas. Et toujours ce besoin d'installer du sentimentalisme pour appuyer son pilpoul. Si je dis "Dans l'Irak de Saddam Hussein, tout le monde mangeait à sa fin", tu vas me répondre "Ah oui? Mais on torturait les gens". C'est à dire que tu répondras à un constat véridique par quelque chose qui n'a strictement rien à voir comme si cela remettait en cause le constat , (parce que par exemple, tu serais contre le régime bassiste, ou tout simplement pour avoir raison) Si tu acceptais déjà l'idée que la société se féminine, on pourrait en causer, mais tu es perpétuellement dans le déni et tu n'assumes rien. C'est pas très viril tout ça. ^^ A ton avis, l'Arabie Saoudite est-elle moins féminisée que la France ? Tu n'as pas compris ce que j'ai écrit.

Voilà pourquoi il a toujours été ridicule se jouer les vierges outragées à l'évocation du vote FN. Pourquoi craindre un parti qui ne gagne pas ?

Bah le courage ça s'oppose la manipulation ou la négociation. ( c'est pour ça que crabe fantome a du mal à en comprendre le sens ^^ ) Pour bien comprendre; Cas 1 (non courageux) : va négocier , mentir, considérer que la fin justifie les moyens, intriguer, mentir pour arriver à ses fins. Cas 2 (courageux) : va assumer ce qu'il veut et se battre à découvert pour l'obtenir, sans recours à la manipulation mais plutôt à la force. La féminisation gagnera surtout les faibles. Les autres assumeront leur sexe sans en faire une raison politique pour autant.

Peu importe, il s'agit d'illustrer la courage dans une situation ou on a le choix de l'être ou de choisir la lâcheté. Que la raison soit bonne ou mauvaise importe peu. Relis mon exemple. Dans aucun des deux cas cela n'implique une quelconque notion de courage. Hors-sujet. Toujours pareil avec toi : tu veux des preuves parce que tu es incapable d'utiliser ton outil de déduction. Ca veut dire que pour toi, rien n'existe tant qu'on ne t'a pas donné un papier avec marqué dessus " On est en train de faire ça, signé : Le pouvoir". Et cette pirouette sophistique maladroite qui en revient à dire "nous ne nous féminisons pas parce que nous gommons les caractéristiques des deux sexes" est une marque de mauvaise foi, celle-là induite par tes propres opinions qui normalement ne devraient pas avoir leur place dans un débat de ce type où la déduction n'est pas censée laisser place à l'idéologie politique. Si nous arrêtons d'être hommes, alors nous nous féminisons parce qu'il n y a pas de troisième sexe. Comme cette idée n'est pas assumée : on invente des concepts dans lesquels on se base sur les ultra-minorités marginales (que sont les transexuels) pour expliquer que rien n'est défini et que le sexe est un carcan d'oppression par défaut. C'est à dire qu'on remet en question le code de la majorité au profit d'une minorité de déviants encore considérés comme malades seulement 4 ans en arrière. En toute logique, le processus démocratique favorise la femme, et ce qui favorise les uns pénalise les autres. L'harmonie est une chose compliquée à atteindre si on la cherche mal (notamment dan la notion d'égalité) Ce genre d'affirmation illustre parfaitement la féminisation de la société et son incapacité à assumer. "Ca n'est pas de la féminisation, c'est pour faire une société plus juste; ça n'est pas de la vidéosurveillance, c'est pour réduire la délinquance, ça n'est pas du libéralisme, c'est la nature humaine". Dénier aux mots leurs sens, refuser le constat des choses afin d'avoir "toujours raison" . Mais "avoir toujours raison" ne relève pas de la logique, mais de la casuistique dialectique, qui n'apporte rien d'autres que des réponses malhonnêtes à des questions mal formulées. Juste par curiosité : est-ce que tu penses que Lee Harvey Oswald a tué JFK ?

Heu non, ça veut dire courageux. Oo (Fort & robuste ça veut pas dire la même chose) Ah bon ? Tu sors ça d'où ? Bravoure , synonyme : courage. http://www.synonymo.fr/synonyme/bravoure

Hannnn les noirs auraient donc une odeur différente des blancs! Bouh ! Raciste !

C'est aussi la définition 3 de tous les autres dicos en ligne. Précisément une définition ne devient pas obsolète à moins que l'on décide qu'elleva idéologiquement à l'encontre de ce qu'on défend, mais la renégociation du contenu du dictionnaire est propre au régime totalitaire, on en a un bel exemple avec 1984 et la novlangue. C'est là où tu te trompes : si la virilité implique le courage elle n'excuse pas la stupidité. Dans le cas qui nous occupe, faisons une métaphore : Tu te promènes dans la rue au bras de ton compagnon, un type t'insulte. Cas 1 (non viril) : ton compagnon te demande de presser le pas, mort de peur de créer un conflit ingérable. Cas 2 (viril) : ton compagnon va voir le type qui t'a insulté pour laver ton honneur (afin qu'il ne t'insulte plus à l'avenir) Réduire la virilité au champ des supporters de foot et des alcooliques est juste un moyen de communication pour la discréditer. Manipulation dont il suffit de lire la définition du dictionnaire pour comprendre d'ailleurs qu'elle en est une. Lorsque je dis "société de castrés" (ou de chapons) , je fais référence à cette perpétuelle haine de soi que traînent de plus en plus certains hommes (qui ne se revendiqueront d'ailleurs jamais en tant qu'homme d'ailleurs ) dont on trouve l'apogée dans : - le féminisme aigüe - la volonté de déconstruire la virilité Il y a une volonté de dépouiller l'homme de ce qui fonde en partie son identité et dont la pierre angulaire est le courage. Or, je me demande bien quel intérêt aurait-on à fabriquer un monde de lâches sinon pour l'asservir avec plus de facilité. Ben dans l'exemple que tu donnes, tu continues à considérer le courage sous son aspect physique (via la douleur de l'accouchement) et donc à lui donner son empreinte masculine ^^ La prostitution n'est pas du courage, c'est l'apogée de la soumission. C'est vendre son corps, se réduire soi-même en esclavage. C'est à dire tout le contraire de ce qui établie la notion de virilité. Encore une fois : établir le constat de ce qu'est historiquement la virilité n'a pour but que de faire réfléchir à pourquoi certains veulent la détruire, et non à dévaloriser les aptitudes féminines. Très bon exemple que les conflits armées : jusqu'à la fin de la 2nd guerre mondiale, les guerres se déclaraient. Aujourd'hui elles se justifient après coup, et l'on emploi tout un vocable diplomatique pour ne pas en assumer la nature. Ca veut dire qu'il y a eu un glissement de l'assumé au honteux qui colle avec la féminisation de la société (dont on nie par ailleurs qu'elle existe) Ca n'est pas la violence qui est virile, je ne sais pas comment tu as pu comprendre ça à partir de ce que j'ai écrit. Bah c'est pas moi qui va te dire que tous les hommes sont virils. Le courage c'est quelque chose qui se travaille, ça va de paire avec la fierté mais aussi avec la volonté d'assumer qui on est au lieu d'en avoir honte. ( pas sûr pour le coup d'un toxico soit un bon représentant de la notion de courage ^^ ) J'ai noté que le sarcasme était le plus souvent utilisé par ceux qui n'avaient pas les capacités intellectuelles de comprendre ce que j'écrivais. C'est la vie.

Oh lala pitié... Comment on peut encore réduire la politique et le vote FN à "les franssé ont oublié les nazis sé pour sa kil vote pour lepen le rassisste" ? Faut voir le monde dans son entièreté , par juste la perspective qui nous arrange.

Ca veut dire que cette forme de combat est associée à l'homme et non à la femme, ce qui est très logique puisque la femme n'a longtemps pas fait partie des armées, et que sa faiblesse physique par rapport à l'homme l'a poussé à user plutôt de diplomatie ou de manipulation que de force brute. C'est d'ailleurs pour ça que l'on dit que la société se féminise, car elle passe de la sincérité de l'affrontement physique (pour de bonnes ou de mauvaises raisons, là n'est pas a question) à la veulerie des rapports de manipulation où l'on assume même plus ce pourquoi l'on se bat.

SONDAGE - La présidente du FN arriverait en tête du premier tour de l'élection présidentielle de 2017 et ce quel que soit le candidat socialiste. Et si l'élection présidentielle avait lieu dimanche ? Marine Le Pen arriverait en tête du premier tour de l'élection présidentielle de 2017 et ce quel que soit le candidat socialiste, selon un sondage Ifop pour Marianne publié jeudi. Le Pen en tête dans tous les cas. En proposant la même offre électorale qu'en 2012 - sauf Eva Joly remplacée par Cécile Duflot pour les écologistes - l'institut constate que la dirigeante du Front national affronterait l'UMP Nicolas Sarkozy au second tour. Ces deux candidats distanceraient nettement le candidat du PS qu'il s'agisse du président, du Premier ministre Manuel Valls, ou encore du ministre de l'Economie Arnaud Montebourg. 17% pour Hollande. Si François Hollande était le candidat du PS, la dirigeante du Front national remporterait 26% des suffrages, contre 25% pour Nicolas Sarkozy et 17% pour l'actuel président. Les résultats seraient les mêmes si le Premier ministre était le candidat socialiste malgré sa plus grande popularité. 10% des suffrages pour Montebourg. En revanche, Marine Le Pen ferait un meilleur score (27%) en cas de candidature d'Arnaud Montebourg, qui ne recueillerait que 10% des suffrages, contre 26% pour Nicolas Sarkozy. Ce sondage a été réalisé en ligne du 21 au 22 juillet auprès d'un échantillon de 947 personnes inscrites sur les listes électorales et représentatives de la population française âgée de 18 ans et plus. L'article