Savonarol

Alors il est totalement illégitime d'invoquer sa responsabilité dans ce cas.

Donc si je suis en couple et que la fille tombe enceinte, qui décide de l'IVG ? Moi ou elle ? Voilà, donc après il ne faut pas exiger quoique ce soit du compagnon si l'on part du principe qu'il n'aura de toutes façons pas son mot à dire. D'où le paradoxe dégagé par l'unilatéralité de la décision d'avorter.

L'incohérence c'est que parler du droit à disposer de son corps pour une femme, sans tenir compte de l'avis de l'homme sur ce dernier, donc, c'est paradoxale avec une quelconque idée de partage des responsabilités. Sinon c'est un peu trop commode et plus vraiment logique. En gros : Si "mon corps est à moi" , alors je suis responsable de 100% de ce qu'il lui arrive (sauf contrainte ou violence) . Si ça n'est pas le cas et que l'homme intervient, alors "mon corps n'est plus à nous" , mais "à nous", avec pour effet que le "nous" se prolonge à l'idée collective que l'on se fait d'une société - en l'occurrence de définir où commence la vie et qui doit réfléchir de l'importance d'y mettre un terme ou non - et non à l'individualisme libertaire. D'où le paradoxe.

Je n'avais pas compris que ce sujet traitait des victimes de viols et autres femmes réduites en esclavage à l'avortement desquelles je ne suis pas opposé. Je pointais du doigt l'incohérence qu'il y a à réclamer l'IVG au nom du droit de disposer de son corps tout en expliquant dans le même temps que la responsabilité de ce qui lui arrive est divisible entre celle qui le possède et l'homme avec qui elle couche.

On parle de moyen de contraceptions ou d'avortement là ? Et à la fin, c'est tout de même la femme qui décide si on entre , habillé ou non ( ou alors c'est un viol) . "Mon corps m'appartient" c'est pas " tu mets une capote ? Non ? Tant pis, entre." Explicite le rôle de l'homme dans le cas qui nous intéresse stp ?

Il faudrait aller régler leurs comptes aux partisans du "mon corps est à moi" qui induit que la seule propriétaire - et donc responsable - de sa biologie est bien celle qui habite le corps en question. (donc dans le cas présent, la femme et non l'homme). Sauf que si on fait ça on pose d'autres questions, comme "à qui est mon corps si je n'en suis pas la seule tributaire" ou "à partir de quand mon corps n'est plus suffisamment à moi pour que j'en hérite la responsabilité exclusive " ou enfin " si mon corps n'est pas qu'à moi, mais également au garçon avec qui je couche, pourquoi exclure de l'équation l'enfant que nous concevons ensemble et donc nous nous partageons la responsabilité de la mise à mort ? En clair, et comme toute pensée politique contemporaine, nous avons affaire à une suite de contradictions que la logique ne peut résoudre. Donc on en fait des questions politiques car la politique ne nécessite pas qu'on ait besoin de réfléchir pour en faire. Qui sont ?

Oui c'est vrai, c'est pour ça que je suis pour la peine de mort mais uniquement si le condamné est exécuté dans les 2 jours suivant sa condamnation et par décapitation via une guillotine. Je ne comprends pas qu'on soit contre d'ailleurs.

Personne n'est obligé d'être catholique, cela dit.

Ah, ces topics toujours aussi impartiaux. Comme si lorsqu'on ouvrait un topic "Cali souhaite la victoire du PS", on avait toute une troupe de glands pour lui cracher à la gueule. Mais c'est vrai que le FN, cay le mal. Pourquoi ?

Bien sûr que si, c"est pour ça que la confession existe.

Si ces fringues énervent, c'est parce qu'elles sont la marque d'une présence extra-européenne non-assimilée de plus en plus forte dans notre pays. Ca n'a pas grand chose à voir avec l'islam (sphère privée) , c'est simplement la contre-colonisation visible et massive qui effraie beaucoup le peuple de France.

Soral fait souvent allusion au guide des égarés de Maïmonide pour définir le judaisme "talmudique" et justifier son antijudaisme. http://youtu.be/Y-2F7LP3s4U

C'est une différence entre vous et moi, je ne mélange pas les maths et la philo, ni la géologie et la sociologie, non plus avec la magistrature, et si je veux un avis critique concernant le système, les derniers que j'aurais l'idée d'aller consulter, ce sont des gens payés par ce système. Mais tout le monde n'est pas obligé d'être aussi logique que moi.

N'importe quoi. Ca n'est pas parce que j'attribue telle vertu à la masculinité que j'interdis de fait de considérer que la femme puisse être pourvue d'autre vertus propres à sa nature, voir de celle-ci également dans une certaine mesure. C'est tout mon problème : développer une idée me force à en assumer d'autres que je ne mentionne même pas. Si je dis que Mamadou est noir, je ne sous entends ni qu'il faut l'exterminer pour ça, ni que le noir est une couleur que je n'aime pas, ni que les blancs lui sont supérieurs. Je dis juste qu'il est noir parce qu'il est noir. Ici, le fait que je parle de virilité est compris comme un reproche que j'adresserais aux femmes. Or ce n'est pas le cas : les personnes qui jalousent les caractéristiques masculines, ça n'est pas moi, ce sont les féministes qui organisent toute leur manière de voir le monde sur la meilleure façon de singer l'homme dans ce qu'il a de plus caricatural. Je suis bien au dessus de tout cela. Je n'ai aucun soucis à parler des vertus féminines, mais je vous fiche mon billet que c'est un concept qui se fera autant dénier que ce dont je parle ici; puisque l'homme n'a pas de particularité (dont la virilité) alors il n y a aucune raison que selon les mêmes préceptes idéologiques, il soit admit que la femme en est.

La seule haine qu'il attise et celle de ceux qui ont pour fond de commerce de l'entretenir et qui sentent leur business menacé, ou encore perpétuel aigris qui sentent leur domaine d'exclusivité intellectuelle (faible) menacé et qui s'agitent de peur que même les plus sots ne découvrent qu'ils sont des imposteurs réfugiant la légitimité de leur savoir derrière des diplômes académiques qui n'ont que le sens qu'ils acceptent de leur donner. Comme un totem, c'est pas à dire un sens symbolique et purement symbolique. "Ne lisez pas , braves gens, croyez-moi plutôt sur parole moi qui ne suis personne et n'ai pour légitimité que le camp auquel je m'oppose et que je désigne comme étant le camp du mal".

1. Oui, la lâcheté est promue à la place du courage, l'intrigue à la place de la vérité, la vérité elle même niée dans sa vertu, les seuls rapports de force autorisés par la doxa sont des rapports de manipulation, la drague est vilipendée comme une oppression de l'homme sur la femme, le vocabulaire s'enrichit chaque jour de barbarismes idéologiques ( "culture du viol, cisgenre ") dont l'objectif n'est que de détruire la masculinité parce qu'émasculé, l'homme n'est plus dangereux pour la femme et que l'homme a besoin d'être féminisé pour devenir aussi bon consommateur que la femme. Je trouve un exemple par jour chaque fois que je regarde la télé, Soral (oui je sais) a écrit "vers la féminisation" qui est une très bonne analyse du sujet. 2. Ceux qui sont historiquement attribués à ce sexe, et donc à la virilité dont il est question dans ce topic. Mais toute la perversité du monde (féminisé) est non plus d'affronter une question et de la débattre mais de nier l'existence du problème débattu. Ce qui est aussi très féminin. J'ajoute que je considère que l'hystérie autour du féminisme de nos jours n'existe que pour à terme interdire toute contradiction dialectique à propos de la femme, au même titre qu'on que l'antisémitisme empêche un débat libre autour de la question juive, de la même manière que les statistiques ethnique, interdites en France, empêchent que l'on ouvre un débat de fond sur la criminalité et la délinquance dans ce pays, de la même manière que l'usage du mot "homophobie" (strictement jamais employé dans ce pays avant 2012) sert d'anathème pour éviter toute opposition politique sur le sujet de l'homosexualité.

Non, je ne dis rien de tel. Précision: j'utilise par confort des généralités (la femme, l'homme) je suis pleinement conscient que ça n'englobe pas toutes les femmes, ni tous les hommes. ll est logique que l'on soit en mesure de préférer une arme qui correspond plus à notre nature. La femme est plus faible physiquement que l'homme, sa manière de "combattre" réside dans la capacité manipulation car elle a toute les chances de perdre une confrontation physique avec l'homme. C'est pourquoi la virilité est historiquement associé à l'homme et au courage de l'homme, ce qui bien évidement ne veut pas dire que la femme ne puisse pas être capable de sortir de sa condition de femme pour devenir un être humain à l'égal de l'homme ( mais je crois que c'est compliqué de dépasser sa nature) En fait, le courage se détermine au fond par le fait que le courageux assume ses actes, il ne cherche pas à obtenir ce qu'il veut via l'intrigue. Il ne fait pas de la diplomatie, il fait la guerre. Par ailleurs pour répondre plus précisément à ta question, je crois que beaucoup de femmes manipulent parce que c'est quelque chose qu'elles savent faire et qu'il est logique d'aimer faire ce pour quoi l'on est doué, oui. C'est chose faite C'est à mon sens pourquoi il existe deux mots bien que virilité soit synonyme usuel de courage dans le dictionnaire, le dictionnaire des synonymes, lui, l'associe à la force et à la puissance. On pourrait en déduire que la virilité est le courage lorsqu'il est force et puissance et non négociation et diplomatie. C'est pas faux, mais la brute écervelée n'est pas virile parce qu'elle est brute, on est viril par delà sa brutalité quand bien même celle-ci soit un outil. Finalement, un genre de courage physique assuré, c'est ce qui pourrait définir la virilité, et ce à quoi on pourrait l'associé en politique ( d'où mon exemple de la guerre qui se déclarait par le passé et ne s'assume plus de nos jours) J'ai vraiment l'impression inverse. Je crois que la société nous fait la promotion depuis des années de l'intrigue comme mode de fonctionnement. Prenons un exemple contemporain : internet. Internet multiplie le besoin des gens de se comporter en manipulateur parce que le dialogue , lorsqu'il est virtuel, ne peut pas se solder par une bagarre par exemple. Du coup, l'internaute redouble d'effort pour trouver ce qu'il doit dire pour blesser, humilier son contradicteur parce que le moment où il pète un plomb et lui casse la gueule "IRL" n'existe pas sur le web. Cela créé donc de la peur, de la frustration, une synthétique de vengeance, de méfiance, favorisé par la perpétuelle idée de ne pas assumer ses idées et ses propos, et ses faiblesses non plus, pour enfin ne même pas assumer jusqu'à son identité, couvert par un pseudonyme.

ER a posté un billet sur son site à propos de cette "affaire" en kit. = = = Comment ils veulent dissoudre Egalité & Réconciliation Autopsie prophétique d’une stratégie sans surprises http://www.egaliteetreconciliation.fr/Comment-ils-veulent-dissoudre-Egalite-Reconciliation-27137.html Note de la rédaction Nous mettons en ligne sur cette page le communiqué que nous transmet à l’instant la société Prenons le Maquis. Selon la règle du billard à trois bandes, ça avait commencé par l’évocation de la LDJ, groupuscule ultra violent dont d’aucuns demandaient même la dissolution – sachant pertinemment qu’on ne peut dissoudre une organisation qui n’existe pas comme s’en amusait, la mine gourmande, . Puis on y associa Egalité & Réconciliation, association qui propose de l’information, de la culture et du savoir, par le livre et l’image – diable, quelle violence, quelle haine ! Enfin, dernier rebond de la balle avant le trou, la LDJ, comme par enchantement disparaît et, pince-mi pince-moi, qui reste-t-il dans le bateau : E&R ! Alors, ça y est, on y est ! L’œil du cyclone approche sur Egalité & Réconciliation et nos lecteurs vont pouvoir vivre l’enchaînement, heure par heure, du petit manuel (Manuel ?) de la dissolution. On passe à la pratique maintenant. Et attention, une dissolution en force 12 sur l’échelle de Beaufort, ça décoiffe. Pareil à la tornade qui entraîne tout sur son passage sans distinction, on peut dire que désormais le système ne fait plus dans la finesse, mais plutôt dans l’amalgame grossier, la diffamation brutale et, dernier épisode, l’exploitation particulièrement malhonnête d’un fait anodin. Ca ventile façon puzzle comme disait l’autre. Les faits : Prenons le Maquis, une des structures partenaires d’E&R, organise, pour la énième fois, un stage de survie et de premiers soins. Entre deux pansements et un feu de bois, on y apprend aussi, diantre, à se défendre ! C’en était trop. Le canard enchaîné s’émeut, le Parti socialiste s’indigne, et la presse relaye. La mécanique est parfaitement huilée, on en pleurerait tellement c’est beau. Prophéties Et, comme chez nous à E&R on est très forts, on va vous dire ce qu’il va se passer à partir de maintenant, mercredi 6 août après-midi. Par modestie, notez que notre capacité de voyance n’a d’égale que la prévisibilité de nos ennemis. On serait beaucoup moins intelligents s’ils étaient moins idiots. Mais voilà, ils ont la force avec eux (ils appellent ça le droit, parfois, allez comprendre). Le scénario des prochains jours, par un curieux hasard de calendrier au cœur de l’été, en pleine heure de la baignade, du pastis et de l’insouciance, ce mois d’août idéal pour baisser discrètement le taux du livret A et libérer les pédophiles, va donc ressembler à peu près à ceci : indignation orchestrée des médias, avalanche "d’analyses", "d’enquêtes" et autres "immersions" qui inquiètent, puis le parti socialiste suivis par tous les autres va s’émouvoir de ce retour des ligues factieuses (qui nous rappelle les heures les plus sombres, etc.), s’en suivra des bonnes consciences qui se demanderont comment on peut, en France en 2014, laisser une telle audience à la haine et l’antisémitisme, puis une question à l’Assemblée nationale, un débat (factice mais avec la mine sérieuse, faut qu’on y croie quand même et que ça fasse peur) sur la date exacte du retour des camps de la mort, et pourquoi pas la fin du monde ? Concours On remarquera que c’est encore une fois le Canard enchaîné qui est commandité pour tirer la première salve. Celle qui annonce le départ du feu d’artifice. Hasard ou nécessité ? On s’est compris... Ensuite, le Parti socialiste feint de s’indigner par un communiqué qui parait dans l’heure (une chance, le stagiaire ne l’a pas mis en ligne hier soir avant la parution du journal, ça aurait fait mauvais effet). Puis le Huffington Post (merci qui ? Merci Mme Sinclair), puis Le Parisien. Notre petit doigt nous dit que Libé, MediaPart, Le Monde et le Figaro n’attendent que le feu vert de la Kommandantur. Mais, pour être honnêtes, nous ne sommes pas encore tout à fait certains de l’ordre exact du tiercé de la collaboration... Alors, rions, puisqu’il ne nous reste que ça. Les paris sont ouverts. Ceux qui devineront l’ordre précis gagneront un stage de survie (non, finalement ce n’est peut-être pas une bonne idée). Nous ne savons pas qui gagnera, mais ce ne sera sûrement ni la Vérité ni la Justice. Bien sûr, le personnel des services de renseignements et du ministère de l’Intérieur ne peuvent pas concourir. Note : afin de ne pas donner de grain à moudre à la malhonnêteté de nos détracteurs, nous avons décidé de retirer le stage en question de notre site. Ceux qui auront vu la vidéo avant son retrait, ou la verront ailleurs, n’en seront que plus consternés devant la bêtise et la pauvreté de l’argumentaire de nos ennemis. http://www.egaliteetreconciliation.fr/Comment-ils-veulent-dissoudre-Egalite-Reconciliation-27137.html

Non, je me base sur ce qu'il écrit, c'est à dire sur la manière dont il est évident qu'il se fabrique une opinion sans connaître le sujet, comme je l'ai démontré à plusieurs reprises sur ce même topic.

Non pas trop, si tu prends l'exemple de crabe fantôme, non seulement il n'a jamais bu de pinot noir, mais en plus dans sa tête ça a le même goût que du coca.

Quand j'étais jeune (oui car je suis vieux :( ) la majorité de mes amis fumaient du shit; pas moi parce que ça me filait des crises d'angoisse. Du coup j'étais le seul "non-défoncé" de leur groupe, et dieu qu'ils avaient l'air cons après avoir fumé. Bon après, il faut que jeunesse se passe, mais perso j'étais beaucoup plus attiré par la sociabilité que dégage l'alcool (légal, consommable en réunion, sans odeur nocives pour ceux qui ne boivent pas) etc Après, rares sont mes amis fumeurs qui ont finit dans la drogue, l'alcool et finalement la prison. Et ceux qui ont sombré étaient déjà au départ socialement pas très chanceux.

Il y a des avis moins légitimes que d'autres, par exemple j'aurais plus tendance à écouter un oenologue pour avoir un point de vue sur le pinot noir qu'un type qui ne boit que de l'eau et qui en est fier.

Non, il y a une volonté de détruire la civilisation telle qu'elle est pour la remplacer par une société de consommateurs individualistes idiots dont on a quelques échantillons ici-même. L'homosexualisme, cad tout ce qui va dans le sens de la destruction du modèle familiale sous couvert de libération des moeurs et de progrès sociétale pour n'admettre qu'un seul & unique modèle qui serait celui de la consommation, est partie intégrante de ce processus. C'est hors-sujet, mais j'ai développé tout ça des dizaines de fois sur des dizaines de pages. Ca ne constitue pas un argument. C'est comme si on vous disait "Leon est un crétin et il raconte de la merde", pourquoi ? Parce que.

L'auteur de cet article que tu n'as pas lu est lui-même homosexuel.