Savonarol

"Que les gays soient égaux" part du principe que "la cause gay" part du postulat qu'ils ne l'étaient pas; et donc qu'ils étaient tous donc forcément pour la loi Taubira qui départage les gays des homophobes, c'est donc réduire les gays à leur pratique en accordant à leur pratique une tendance politique spécifique; puisque bien sûr, il y a des gays qui ne se reconnaissent pas dans ce que le lobby gay dit et fait en leurs noms sans leur demander leur avis. Tu l'as très bien compris toi-même puisque tu écris "en quoi leurs pratiques sexuelles orienteraient leurs opinions politiques ,qui doivent être bien différentes pour chacun des individus concernés" , en effet : en rien, être gay n'est pas une opinion politique, normalement. Donc l'homophobie augmente ou pas ? Elle n'est pas quantifiable la montée de l'homophobie ? Donc qui ment : ceux qui disent qu'elles augmentent ou ceux qui disent qu'elle n'augmente pas? Quand les homophobes agissent, ils ne font pas augmenter l'homophobie ? J'y peux rien si tu dis une chose son contraire dans la même ligne. En quoi le mariage gay serait un intérêt commun "des gays" ? Tu crois que tout gay ne voit le monde qu'à travers les revendications des lgbt ? Tu crois qu'il n y a pas des gays moins cons que ça? Qu'll n y a pas de gays qui soit contre le mariage pour tous ? Contre l'adoption ? C'est à dire des gays avec une vision collective de la société et non individualiste ? C'est sacrément HOMOPHOBE, ça. Ca veut dire que tu dis qu'un gay est forcément un libéral individualiste sans aucune profondeur, beurk, quel cliché homophobe. Je n'argumentais pas, je te faisais remarquer que tu radotes.

J'étais complétement fasciné par ce truc, j'étais loin d'être le seul voyeur à se dépuceler sur ce genre d'émission : c'était la première de ce type en France.

C'est vrai que c'est exactement de ça que je parle, de familles d'exécutés dans des villages à Fukushima.

J'ai un souvenir très net de la première fois où j'ai vu pleurnicher à la télévision. C'était dans loft story, c'était Laure (je crois) qui pleurnichait parce que Fabrice lui avait fait une remarque. C'était d'autant plus émouvant que c'était rare, à l'époque, de voir chialer à la télé, face caméra, alors tu te disais que la personne qui se lâchait devait vraiment beaucoup beaucoup souffrir pour renoncer à ce point à sa dignité devant une caméra de télévision. Que c'était incontrôlable, et tu avais de la compassion. Et puis, environ une fois par jour jusqu'à la fin de l'émission, tout le monde s'est mis à pleurnicher. Les uns à la suite des autres, ça pleurnichait, ça perdrait sa dignité, ça étalait son pathos, ça n'était plus surprenant, c'était juste gênant. Aujourd'hui : tout le monde chiale tout le temps partout. Je crois qu'il est pratiquement impossible d'allumer sa télé sans voir au moins deux personnes chialer par jour (minimum) Comment expliquez-vous ce passage soudain au monde de la pleurniche ? Le fait de voir tous ces gens pleurnicher face caméra n'est -il pas le marqueur du sentimentalisme qui, partout dans la société, remplace la raison ?

Quelle est l'opinion "des gays" sur le marché transatlantique ou sur le conflit ukrainien ? Ca n'est pas une opinion politique "les gays", c'est une orientation sexuelle; donc oui : se regrouper derrière une cause qu'on appellerait "cause gay" c'est se réduire à sa sexualité. Comme les nazis réduisaient les citoyens juifs allemands à leur judéité. Donc l'homophobie agit plus sans augmenter? Donc elle n'agit pas vraiment plus si elle n'augmente pas Comment tu mesures sont "augmentation d'action" puisque tu dis que ce ne sont pas les mêmes que "l'homophobie" ? C'est pas clair tout ça :D Bien sûr que si qu'ils me dérangent. Je ne suis pas communautaire, donc n'importe quel lobby communautaire me dérange; je te l'explique depuis 2 pages. Le lobby communautaire s'arroge le droit de représenter une communauté d'individu sans lui demander son avis : ça n'est pas démocratique, en démocratie on est censé voter pour ses représentants, et non se faire représenter par quelques types qui se permettent de parler au nom des intérêts d'une catégorie de personne parce qu'ils auraient en commun avec elle sa manière de prendre son pied au lit. Je connais bien mieux les règles de la République que toi alors que je ne suis pas particulièrement républicain. "Charlie Babbit me laisse conduire doucement dans l'allée" On va aller au lit papy, c'est pas bon de se coucher trop tard.

Je viens de t'expliquer que "les homosexuels" ne représentent pas une cause politique, le dire n'est pas les stigmatiser, mais prétendre l'inverse , c'est essentialiser leur sexualité, donc les stigmatiser. L'homophobe, c'est donc toi. L'augmentation des délits homophobes, ça n'est pas une augmentation de l'homophobie ? :D Eclaire moi : elle a augmenté ou pas, l'homophobie ? Non ? Oui ? Les lobbies ne sont élus par personne, ce qui pose un problème dans une démocratie où les représentants sont censés être ELUS. A plus forte raison un lobbie communautaire qui se voudrait parler au nom "des homosexuels", c'est à dire au nom d'un tas de types différents, juste au nom de leur sexualité commune, prétendant que cela les réunirait sous un genre de bannière unique. C'est une négation de l'identité de chacun et une réduction à la qualité d'homosexuel. C'est profondément homophobe. Le lobby gay tente de nous faire croire que "le gay" est un individu qui ne peut être que libéral, pro mariage pour tous, hystérique et narcissique; comme si donc sa sexualité réduisait le reste de son personnage. Comme s'il ne pensait que par son cul. Si j'étais homosexuel, je me sentirais profondément insulté que l'on me réduise à ma pratique. Confondre deux mots au sens différent c'est ironique ? Désopilant ^^

Tu sais, je crois qu'il ne faut pas se mentir de toutes façons; la démocratie telle que nous la connaissons ne permettra pas de revenir sur le mariage gay. Les démocrates n'ont qu'une vision politique à court terme car carriériste et manquent totalement de courage et de créativité. Ils n'ont plus de vision du monde. Faudra déjà en finir avec la démocratie de marché pour pouvoir réinstaurer le vrai mariage comme socle de la société.

C'est pas moi qui confond le sens des mots. Qui est l'âne ? Précisément, refuser de considérer les homosexuels comme autre chose que des citoyens, et donc ne pas parler de "cause homosexuelle", c'est une démarche éminemment républicaine puisque la République ne reconnait pas les communautés qui divisent et morcelle la communauté nationale (surtout lorsqu'elles sont à ce point non-représentatives) Et donc, en quoi mon commentaire est erroné ? ^^ Brandir une "cause homosexuelle" dans un pays républicain, c'est fatalement donner la pouvoir à un lobbie qui va se dépêcher de parler au nom "des homosexuels", et c'est donc prêter une certaine manière de penser à un certain groupe uniquement en fonction de sa sexualité. Les nazis disaient "les juifs sont intrinsèquement des voleurs", vous vous dites "les gays sont intrinsèquement pour la loi Taubira", c'est exactement le même mécanisme de pensée : vous substituez l'individu et sa particularité au nom de ses goûts sexuels. Si ça, c'est pas foncièrement homophobe. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/p%C3%A9rennit%C3%A9/59483 http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/utilit%C3%A9/80821?q=utilit%C3%A9#79878 T'es grave quand même. ^^

Être en dehors du troupeau = progressiste ? Tu lis ce que tu cites et interprètes ? Donc si tu trouves un découpeur de tête sur ce forum, tu en feras un progressiste du simple fait qu'il sera isolé ? Hahaha " tu l'as fait et écrit" ^^ Si on avançait une "cause hétéro" comme on avance une "cause homo", on réduirait en effet les hétéros à leur sexualité, mais ce n'est pas ce que je fais, moi. Tu écris : Cause à effet = la loi provoque donc de l'homophobie. Alors quel besoin de mentionner qu'ils sont homosexuels? espèce d'homophobe stigmatisant ! Voilà que tu confonds utilité et pérennité, c'est inexcusable à l'époque où les dictionnaires sont consultables à volonté sur internet. Il faut que tu apprennes le sens des mots avant de les utiliser, sinon ça ne sert à rien de parler. Regarde : "poire hier jaune alors bon lol et donc bof " <== chacun de ces mots existent, mais ils ne veulent rien dire mis bout à bout.

:smile2: J'ai fait un truc pareil, moi ? L'unique dénominateur commun de tous les homosexuels est leur sexualité commune, donc c'est bien cette "cause" qui les réduit à leur pratique. Pour moi Jean Genet est écrivain, pour eux c'est un écrivain homosexuel. Le pouvoir est censé savoir ce qu'il fait, pas d'homophobie avant, homophobie après ? Pas compliqué de comprendre que le mariage gay a créé de l'homophobie, bien loin de lutter contre. En tant qu'homosexuels ? Alors tout ce qui n'est pas une société libérale est fasciste, parce que toute société fonctionne sur des règles de vie en société, et non sur l'individualisme marchand et le "moi je". Un couple homosexuel ne se reproduit pas, il n'est donc pas pérenne. Suffit de demander quand tu comprends pas.

Tu devrais essayer ça, "les arguments", dino. Avec d'autres choses , genre la personnalité.

Parce que la construction de l'individu, ce sont ses bases, ce qui lui permet de savoir d'où il vient et où il va et de ne pas se sentir interchangeable. L'homme n'est pas interchangeable, le consommateur : si. Notez bien que celui qui se trouve le plus en dehors du troupeau ici, c'est certainement plus moi que n'importe qui d'autre Il n'existe pas de "cause gay" ou alors on accepte de réduire les gays à leur sexualité; ce que je me tue à vous expliquer. Tous les gays ne pensent pas la même chose, y compris sur le mariage et l'adoption, et croire l'inverse; c'est tout de même pour le coup incroyablement homophobe. Encore ce fameux amalgamme hypocrite loi/sociétal bien confortable pour les "bien pensants " Quoi, tu veux dire que le pouvoir aurait créé de l'homophobie alors qu'il prétendait vouloir la combattre ? Ca alors ! Essaie plutôt de répondre à la question que tu cites. Tu crois que tous les homosexuels sont lévinassien ? Voilà. Comment mieux illustrer la marque de l'abrutissement que par cette phrase ? La civilisation = les nazis. Vous allez juste donner envie à plein de gens d'être nazis, les gars. Tous ceux qui ne voudront pas finir aussi limités que vous. PERENNE. Lis au moins ce que tu cites, bon sang. Putain, j'en ai marre de faire la classe à des trisomiques.

Ca, ça va direct dans mon topic troll-philo. Oui et c'est un truc de philosophe, comme chacun sait "la peur et le délire collectif" Et brûler leurs livres ! Les brûler !

Il n y a rien de plus communautaire que le mariage gay, ce sont les assoc LGBT qui ont cette lubbie depuis toujours et qui s'agitent dans tous les pays en s'autorisant à parler "au nom des gays" sans jamais les avoir consulté , brandissant leur particularité sexuelles comme autant de programme politique alors que personne n'en avait rien à fiche de ce qu'il pouvait bien se passer dans leur chambre à coucher. Il suffit d'observer la vie publique pour se rendre compte que de toutes façons, la communautarisation de la société a déjà commencé depuis fort longtemps. On a juste eu l'occasion de s'en rendre un peu plus compte par ce évènement symbolique qu'est la fin du mariage pour le bon plaisir d'une communauté non-élue. et ça n'est pas un hasard puisque toute leur logique est cette volonté de déconstruction malsaine basée sur l'idéologie de Levinas Ca reste une sexualité, donc de l'ordre de l'intime, donc de la sphère privée. Et c'est le dénominateur commun de tout gay, voilà pourquoi une cause gay réduit le gay à sa pratique, parce qu'elle essentialise sa pratique en dépit de son rôle de citoyen. Et c'était quoi la discrimination envers les gays que tu tentes de comparer à la ségrégation raciale ? Quelles étaient les discriminations de la république à l'encontre des gays ? Il n y en a pas, il n y en avait pas , il n y en avait plus depuis que l'homosexualité a été dépénalisée. Ah mais moi je suis persuadé que les homosexuels sont autre chose que leur fion et ce qu'ils en font, qu'ils sont autre chose que ce à quoi les lgbt les réduit, mais ça c'est parce que je n'ai jamais éprouvé l'envie de dire d'un écrivain homosexuel "c'est un écrivain homosexuel", parce qu'il est écrivain et que c'est tout ce qui compte. Je n'achète pas le livre d'un écrivain parce qu'il aime se faire enculer, ça c'est son intimité et ça ne rentre pas en ligne de compte dans l'expression de son talent ( quelle insulte faite à Wilde) . Simplement j'explique ce à quoi mène la "revendication homosexuelle" la "cause homosexuelle" : cad de réduire l'individu homosexuel à sa sexualité avant ce qu'il est au delà. C'est le même principe essentialiste que de réduire l'homme à sa couleur de peau, le même, et c'est pas mieux quand ce sont les gays qui le font au nom de ce qu'ils croient être "leurs intérêts", car j'aimerais bien qu'on m'explique quels sont les intérêts objectifs "des gays" , qui sont "les gays" et qui parle en leur nom au nom de quoi, de qui, et quel est sa légitimité , par qui il a été élu, et a t-il le droit de parler ainsi de toute une catégorie d'individu en les réduisant à leur pratique sexuelle, le tout prétendant que cette pratique leur donne lieu à un genre d'état d'esprit politique collectif qui ressemblerait à une "cause". C'est tout de même de la merde en barre, tout ça. Si tu dis "le sucre c'est sucré ... mais ça peut être aussi salé finalement" alors ni le sel ni le sucre n'existe plus. C'est pareil avec le mariage. Si c'est le modèle dominant c'est parce que c'est le seul qui permet la pérennité de la civilisation, c'est pour la civilisation est articulé autour et n'intègre pas à l'intérieur de son modèle de pérennité des êtres qui ne le sont pas par essence. As-tu un exemple d'argument avancé que tu trouves homophobe et d'un autre que tu ne trouveras pas homophobe mais qu'un autre trouvera homophobe ? Casdenor augmente la définition de ce mot tous les jours par exemple. Or l'homophobie est le rejet de l'homosexuel pour ce qu'il est, non pour sa volonté de changer la société à sa mesure. Se prononcer contre l'homosexualisme, ça n'est pas se prononcer contre l'homosexuel. Si un homme voulait avoir accès au mariage, alors il devait remplir les règles de celui-ci. C'est comme tous ces gens qui voudraient d'un catholicisme light alors qu'ils ne sont pas obligés d'être catholique, personne n'était obligé de se marier, personne n'est obligé d'être catholique, simplement si on veut l'un ou l'autre alors on épouse les règles de celui ci plutot que de les abolir. La loi ne fait pas état de la sexualité des uns et des autres / ne faisait pas. Maintenant si, et pour quel résultat. La loi établi la structure de la société qui réside en un échange de droits et de devoirs à la mesure de ce que nous sommes. Un aveugle qui n'a pas le droit de conduire ne crie pas à la discrimination, c'est la même chose avec le mariage. Quelles sont les discriminations que subissent les homosexuels en France ? Ils n'avaient pas le droit de voter ? Pas le droit de bosser ? Pas le droit de se marier ? Ils avaient tous ces droits, or tu compares tout de même le mariage gay a l'équivalent du droit de vote des femmes ou de l'abolition de l'esclavage. Pour qu'il y ait discrimination a abolir il faut qu'il y ait discrimination au départ. Or il n y en avait pas pour les gays qui sont des citoyens de la République dont on se fichait pas mal de savoir s'ils étaient gays puisque la république ne reconnait pas les groupes qui tend à la morceler, donc les communautarismes font parties. Le mariage gay est introduit partout par le modèle libéral qui est marchand par nature et dépourvu de tout esprit progressiste autre qu'économique. Les gays sont un simple outil de déstructuration que l'on brandit au nom "de leur aspiration" , que l'on réduit donc à leur trou du cul, puisque comme je l'ai expliqué : "les gays" ne représentent pas une communauté d'intérêt, ou bien alors on en vient à penser que l'homosexualité est un état d'esprit; et ça serait pour le coup très homophobe. Non ?

Non, sur sa maîtrise, pas sur son changement. La volonté de contrôler les éléments n'est pas la volonté d'en changer la nature; dans le second cas ; on a besoin du feu tel qu'il existe, pas de le faire disparaître en tentant un mélange contre nature avec l'eau.

Prends ta carte, camarade

hey :@

Rassure-toi, ils sont légions les gens comme ça. Comme dirait Moundir; "aucun honneur, aucune dignité" ^^

Ils avaient pourtant les mêmes droits que n'importe quel autre citoyens, en tant que citoyen. Ils n'étaient pas discriminés en tant que citoyen ( et en tant que gay non plus depuis que l'homosexualité n'est plus pénalisée en France) En République, il y a des citoyens et c'est tout. Il n y a pas de "citoyen gay", la République ne reconnaît pas les communautés ou groupes d'individus tendant à morceler la communauté nationale. Les noirs étaient discriminés car même pas considérés comme des citoyens (ou des êtres humains même), les gays avaient exactement les mêmes droits que n'importe quel autre individu : c'est à dire le droit de se marier avec une personne de sexe opposé pour créer une famille, c'est à dire ce qui répondait aux critères du mariage. Maintenant, ils n'étaient pas obligés de se marier avec une femme, ils étaient libre. Le mariage était juste une institution pour la famille, et maintenant il n'est plus rien. Si les gays avaient manifestés en tant que citoyens, alors ils n'auraient pas manifesté parce qu'ils auraient compris ce à quoi sert le mariage et n'auraient pas cherché à l'obtenir. On a fait mumuse avec les gays comme on a manipulé ces cons de lycéens pour l'affaire Léonarda. Bon on est déjà dedans. La PMA a la cour de cassation et la GPA à la CEDH, dans moins de 5 ans nos couples gays pourront acheter leur gosses sur internet -selon la capacité de leur portefeuille , comme toujours le vrai rapport est un rapport riche / pauvre - et on en reviendra exactement à ce que je disais mais que tout le monde niait (hypocritement en plus , j'imagine) avec tout le cynisme que cela implique lorsqu'il s'agit de "défendre les droits des gays" en dépit de la sécurité de l'enfant. Les "progressistes" ont fait leur choix.

Non, c'est en tant que gays , en tant que citoyens ils ont les droits que la République accorde à tous les citoyens (gays compris, mais la République s'en fout car elle ne s'intéresse pas à ce que font les citoyens avec leur fesses puisqu'elle les voit comme des citoyens) Tu ne peux pas dire qu'ils ont fait là une revendication "en tant que citoyen" alors que c'était la plus pure représentation de ce qu'est une revendication communautaire. L'homosexuel n'est pas reconnu en République, l'hétérosexuel non plus : mais le citoyen. C'est pourtant très simple ce que je dis : le propre de l'homosexualité, c'est la sexualité homosexuel. Pas l'amour, car l'amour est aussi hétérosexuel, ou bisexuel, ou d'un père pour son fils, ou d'un maître pour son chien, etc etc . Lorsqu'un type défile pour une "cause homosexuelle", il se réduit lui même à sa pratique. C'est ontologiquement très simple et très évident. A partir de là, ceux qui s'instituent "en gays" sont les premiers responsables du fait que d'autres les réduisent à leur sexualité, puisque c'est ce derrière quoi ils ont choisi de se regrouper pour revendiquer "des droits". C'est pour ça qu'on ne reconnait normalement que des citoyens. Si moi, je me revendique "hétéro" et que je défile avec des drapeaux hétéro, on va juste me réduire à ma sexualité, à coup sûr, et on aura raison. Ben justement non, c'est ce que je développe depuis plusieurs pages. Tout comme on ne peut pas être "un peu" pour la peine de mort : on l'est ou on l'est pas; on ne peut pas accorder "un peu" le mariage au gays sans signer sa fin. Le mariage pour tous, c'est le mariage pour plus personne, l'anarchie noie le sens des mots, et si tu autorises tout le monde à rouler dans tous les sens sur la route, le code de la route n'a plus aucun sens parce que les règles ne sont pas relatives aux individus. Pour le mariage c'est pareil. Le sens du mariage est l'union exogame monogame d'un homme et d'une femme pour créer une famille et établir une filiation. Changer ce sens, c'est l'annuler, c'est ajouter "sauf" à la fin de la phrase, comme être contre la peine de mort "sauf" . Encore heureux, parce que si nous venions d'une société homonormée, nous n'existerions pas. La cause hétérosexuelle n'existe pas parce qu'on ne construit pas une société au travers de revendications sexuelles, c'est tout. Ni homo ni hétéro. L'hétérosexualité est l'ordre naturelle est choses parce que c'est comme ça que le monde continue d'être monde et se renouvelle; alors la société s'est construit autour de cette évidence, sans théoriser que cela soit "supérieur" ou "inférieur", juste que cela est.. Si les hommes savaient se reproduire entre eux, on aurait sans doute institué des règles différentes; mais ça n'est pas le cas. Les règles de société découlent de ce qu'on est, pas l'inverse. D'abord c'est une fausse analyse : les noirs se subdivisent en hommes et en femmes, cela ne pose aucun problème à la pérennité de la société que des noirs existent avec des blancs du moment qu'ils adoptent les mêmes règles de vie en société : les noirs demandaient à être traités en citoyen, les homos demandent à être traité en homos, c'est à dire non pas à se tordre à la société mais à ce que la société se torde à eux. En fait, les gays qui se battent pour une "cause gay" , font le même travail de sédition qu'un Malcom X se battant pour un militantisme noir et exclusivement noir, sauf que Malcolm X était plus logique que les gays car son objectif n'était pas de changer la société blanche raciste : mais de la quitter à terme pour retourner en Afrique. De son point de vue, il était cohérent. Les gays ici, sont à l'image de notre société : naïfs et manipulés, et surtout dans le déni de la conséquence de leur revendication, insouciants et donc irresponsables. Mais le refus d'accorder le mariage aux gays ne relèvent pas de l'homophobie, justement.

C'est bien tout le problème, car ce qui reste ... ... sont des anecdotes. A la tienne ( que je crois sur parole) , j'oppose mon histoire personnelle au cours de la quelle les homosexuels que je connaissais n'ont jamais été victime d'homophobie mais au contraire considérés "in" , car issue d'une période pendant laquelle les homos étaient considérés bien souvent comme une sorte d'avant garde culturelle transgressive, avant que la gauche libérale ne les transforme en consommateurs insipides. Historiquement, la France a une grande tolérance vis à vis des pratiques sexuelles déviantes (on est quand même le pays de Sade) Oui, comme le drapeau du PS ou de la CGT qui revendique une orientation politique et non une (plusieurs) orientation sexuels. C'est quoi le programme politique "des gays" ?

A part pour les crétins, la totalité de l'Histoire humaine est une suite de complots, de ruses et de conspirations. Connaissant la nature humaine, il ne serait guère étonnant de s'imaginer qu'un tel virus ait pu être conservé comme potentielle arme bactériologique, ou tout simplement à des fins de régulation de la population africaine, ou encore pour en tester la nature sur des populations qui consomment peu et mal et à qui il ne serait pas rentable de fournir un vaccin ou un sérum.