Savonarol

Non non t'as pas compris ce que je veux dire : le mépris souverain de toute idée de nation est un truc de parasite parce que seul le parasite peut se permettre de railler un système auquel il ne participe pas mais dont il profite. (Car on ne peut pas construire une nation de trader et de musicos, il faut bien des gens pour faire le boulot, assurer ta protection, te soigner, construire ta maison, déboucher ton évier, livrer ton courrier, fabriquer ton pain, apprendre à lire et à compter à tes gosses, etc) C'est une constante : le gosse qui vivote de l'argent de papa maman n'a aucune idée concrète de ce qu'il faut faire pour vivre par soi-même et donc de participer à la construction d'une société, tout comme le trader qui peut acheter, vendre et spéculer depuis n'importe ou , comme l'artiste qui peut se permettre de rêver son monde idéal à partir de sa vision adulescente d'une utopie façon peter pan; mais on ne peut pas bâtir une société sur la vision du monde d'une poignée de parasites, tu en conviendras. Rappelons que la définition du parasite, c'est un individu qui consomme plus qu'il produit. (ou qui ne produit pas du tout) Pour toi, on est nationaliste à partir du moment où on ne chie pas sur son pays, qu'on aime ses racines et qu'on ne considère pas sa nation comme un morceau de carton vide de sens. Tu sais que même un sans papier a plus de considération pour le pays auquel il veut appartenir ? La plupart des parasites que je décris un peu plus haut n'obtiendrait même pas leur carte de séjour tellement ils sont vides de tout esprit collectif. Et c'est bien ça le soucis : quand on est de gauche ( ) au lieu de faire semblant d'être humaniste en faisant la promotion du mariage des pédés ou de l'adoption par des couples SM d'enfants en bas âge pour les enculer au nom de l'égalité ( j'exagère mais il est tard et je suis un garçon plein d'humour) , on se soucis de comment faire en sorte que la majorité (celle qui bosse et qui permet aux parasites de vivre sans rien foutre) aient au moins de quoi vivre décemment et que la société progresse en son sens. Or, il est d'une évidence que le déracinement et le libéralisme avec son cortège de conneries sociétales n'est absolument pas quelque chose de pensé dans l'intérêt du peuple. Du coup, ben quelque soit mon opinion personnelle sur l'utilisation par les franchouillards du folklore français, je suis bien obligé de reconnaître que la nation, c'est un truc franchement de gauche en ces temps d'enculerie mondialiste généralisée. La nation, c'est quand même vachement mieux que d'un coté les libéraux parasites et de l'autre les mongoliens de DAESH. Du coup, je trouve que c'est le moment ou jamais d'être de gauche, et c'est pour ça que je le suis (mais vraiment).

Mais non je t'en prie, fais donc :D

Je pense que l'idéologie parasite n'est pas française, et je pense même qu'elle n'est par définition rien du tout (sinon mondaine, rentière, bancaire et donc toujours déconnectée)

Bah, c'est peut être aussi un peu français de ne pas vouloir l'être. Le monde est vaste, y a toujours moyen d'aller vivre ailleurs son identité de "citoyen du monde" tiens , c'est tellement poétique de se sentir exister administrativement Mais c'est peut être tout simplement toi qui a donné la réponse à ta question.

On est pas forcé de trouver que le multiculturalisme est une super idée qui donne des résultats géniaux, c'est tout sauf vrai. Le "j'y vois du racisme", je peux plus, je bloque, j'ai les dents du fond qui baignent, j'en ai trop bouffé à n'importe quelle sauce depuis 30 ans et je décroche dès que je lis ce genre de connerie. Racisme pour tout, pour n'importe quoi, racisme formule magique, racisme dont on a oublié le sens, racisme qu'on réinvente, qu'on adapte, qu'on utilise comme argutie mais jamais comme argument, racisme constant qu'on devine au moindre début d'évocation d'une différence, derrière lequel on se retranche, dont on affuble tous ses maux un peu comme on comptait jadis sur le curé pour nous confesser. Racisme racisme racisme, les nègres qui se balançaient au bout des cordes sudistes auraient bien rigolé à lire l'emploi qu'on fait aujourd'hui de leur calvaire et tout le boulot qu'on fait pour banaliser, et donc désacraliser ce qui les a fait crever.

Je l'ai trouvé au fond très bien fichu et en plus assez consensuel. Je me demande qui peut se dire "je ne me vois dans rien de ce qui est dit dans ce film". (osef la manif pour tous) Quelle est ta propre définition alors ? Comment tu te sens français ? lol mais vraiment n'importe quoi.

Je parle du docu en entier qui comporte plusieurs scènes dont une avec une femme au volant censée démontrer le sexisme des conducteurs à son égard, et qui adopte un comportement de connasse absolue espérant ainsi se faire insulter afin de pouvoir dire que les hommes sont sexistes.

La dernière fois que le 49.3 a été invoqué, c'était sous le gouvernement Villepin pour faire passer le CPE que Chirac a promulgué sans l'appliquer. http://www.lemonde.fr/societe/article/2006/03/31/jacques-chirac-promulgue-la-loi-sur-le-cpe-mais-repousse-son-application_756840_3224.html Ca sert à rien sinon à faire houler l'illusion d'une démocratie.

@metal guru Ni pour l'honnêteté intellectuelle. Je me souviens que j'avais vu ce docu en entier. Une actrice payée à faire n'importe quoi pour générer des situations conflictuelles et un acteur payé pour jouer les machos afin d'aider à créer cette même situation conflictuelle avec les autres passants. Résultats : les remarques sexistes ne sortaient que de la bouche des comédiens qui faisaient des efforts pas possibles pour incarner : coté femme tous les stéréotypes sur la connasse sans cervelle, coté homme tous les stéréotypes sur le gros lourd des années 80. Et c'était démontrer le sexisme ambiant....

J'adore le choix du comédien blanc bien propre sur lui et en tenu de ville pour incarner la racaille de banlieue et à qui on a juste "autorisé" d'emprunter l'accent. L'hypocrisie gauchiste jusque dans les documentaires.

Dans le cas de Valls, le fait qu'il soit cul et chemise avec les élites de la communauté juive, qu'il tienne des propos comme " Les juifs de France sont plus que jamais des citoyens à l'avant-garde de la République " , peut faire penser que la communauté juive ait en effet une certaine influence sur lui et sur son parcours, ?Mais quand bien même : Et alors ? C'est mal d'être sous influence juive ? Par exemple, dire de Boutin qu'elle est influencée par les catholiques ne déclenche pas l'ire des médias ;et quand bien même ça serait faux, en quoi ça serait insultant ou horrible sinon dans l'esprit tordu de ceux qui y voient des intentions perfides ? La manière dont les gens pètent littéralement un fusible à propos des juifs, ça ne leur rend vraiment pas service. Quand on mentionne l'identité juive sous des qualificatifs appréciatifs (le génie juif, l'art juif, la philosophie juive) ça ne pose de problème à personne et y a pas un couillon qui sort d'un trou toutes les 10 secondes pour dire "ah mais non car tous les juifs ne sont pas philosophe, pas d'amalgame " ou "ah mais tous les juifs ne sont pas des artistes ou des génies, attention :) " . Non, mais par contre dans le sens inverse, le verrou pavlovien du politiquement correct se met en marche et on bave; on a des réflexes conditionnés. Quelle hypocrisie, d'autant plus que je suis bien persuadé que tout le monde a très bien compris de quoi Dumas parle ici et que puisqu'en ça ne ressemble pas à de la diffamation, il n y a que ceux qui ne sont pas clairs avec eux-même qui s'indignent comme si on avait craché sur leur mère.

Est-ce que pour vous, Manuel Valls n'est pas sous influence juive ? Pourquoi ça serait problématique d'être sous influence juive ?

Je suis convaincu de sa contreproductivité. Je prends toujours l'exemple des USA en matière de liberté d'opinion; le fait qu'un Etat légifère sur ce qu'on doit dire ou non (outre les appels à la violence ou autre) me paraît fumeux. C'est possible, mais la liberté à tout prix est un point de vue occidental et athée. On est pas obligé d'y adhérer non plus, une femme qui décide qu'elle doit se soumettre à Dieu et aux hommes prend sa décision; elle est libre. Y compris libre de choisir de ne pas l'être. Je crois par ailleurs que toutes ces histoires autour du voile cachent surtout une certaine forme de racisme rentré. Ce qui explique l'abêtissement et la volonté de tout émotionnaliser.

Est-il faux ou politiquement incorrect de dire, sur la base de ce qu'on en voit et de ce qu'on peut en conclure, que Christine Boutin est sous influence catholique ?

L'intervensionisme est montré du doigt parce que nous sommes dans une société individualiste. Pour la même raison qu'on oserait pas coller une baffe à un petit con impoli dans la rue, pour la même raison que les profs ont perdu toute leur autorité, eh bien les gens laissent faire ce qui ne les concerne pas.

Ils portent peut-être la barbe :smile2:

AGRESSION - Dans la nuit du 4 au 5 février, une jeune femme de 22 ans a été violée dans un train entre Paris à Melun (Seine-et-Marne) sous l'œil de plusieurs témoins, passifs. Un suspect a été interpellé et écroué quelques jours après les faits. La jeune femme a été violée dans le train sous l'œil de plusieurs témoins. Malgré la gravité des faits, pas une personne n'a bougé. Dans la soirée du 4 février au 5 février dernier, une jeune femme de 22 ans a été violée par un individu sous l'œil de plusieurs témoins. Ce soir-là, cette étudiante attend tranquillement son train de 23 h 49 à la gare de Lyon (12e) en fumant une cigarette sur le quai quand un homme l'aborde, relate ce lundi Le Parisien. La jeune femme l'ignore, et monte dans le train qui vient d'arriver. C'est là que les choses vont dégénérer… La main dans son pantalon L'étudiante s'installe dans un compartiment. Alors qu'elle vient de prendre place sur une banquette, l'individu qui l'avait accostée sur le quai la rejoint et commence à lui parler. Malgré l'indifférence de son interlocutrice, il insiste, se penche sur elle, lui fait des suçons dans le cou et sur les joues. La suite de l'article.

Le système de "preuve" est typiquement athée, les religions ne sont pas frappés de rigueur scientifique. Bah selon eux c'est ce qu'ils font, t'imagines bien qu'un négationniste ne s'attend pas à ce qu'on le croit sur parole. Mais je ne comprends pas pourquoi "là, c'est différent" ? Pourquoi ça le serait ? En quoi les négationnistes devraient apporter plus de preuves de ce qu'ils avancent que les croyants de l'existence de Dieu pour avoir le droit d'y croire ou d'en parler ?

Oui je suis d'accord avec ça. L'exemple du voile n'est à mon avis pas pertinent ici, de plus en plus de femmes décident de porter le voile; et au fond je ne vois rien de fondamentalement différent entre une femme qui veut cacher ses atouts avec un voile et une femme qui veulent les montrer. Du moment que c'est son choix ou sa culture... D'accord avec ça aussi. Il faut faire attention avec la lecture religieuse parce que ses notions de supériorité des uns par rapport aux autres sont souvent beaucoup plus subtiles que ce qu'on en comprend. Être supérieur ne veut par exemple par forcément dire "dominant", on peut être supérieur dans notre rapport à Dieu (les juifs sont élus au prix bien souvent d'un genre de malédiction qui les met en première ligne - si on croit au judaïsme - et les soumets 100 fois plus au pêché que les non-juifs) Faut bien comprendre que de toute façon, pour qu'une religion soit pérenne, il faut qu'elle se décrète supérieure à ce qui n'est pas religieux (ça n'aurait aucun sens sinon) . On a tous ce genre de comportement vis à vis de ce à quoi on croit. Le tout est de savoir le canaliser. Par ailleurs, l'égalitarisme est une idéologie dangereuse (quand bien même on rajoute "en droit", les droits sont répartis aussi en fonction du fonctionnement que nous désignons pour la société où nous vivons, ce qui explique qu'au nom de l'égalité, les aveugles n'aient pas le droit de conduire ou les enfants de voter) Je ne crois pas, je pense que le peuple est un truc bien trop abstrait pour arriver à lui faire comprendre quelque chose de profond. Le peuple, c'est moi et Alain75 sous la bannière d'un même Etat, ça veut dire que le système de pouvoir doit être capable de tenir un discours qui passera auprès d'Alain75 et de moi-même à la fois, ce qui est impossible. Alors le pouvoir préfère mentir. Je ne peux que déplorer ce constat mais je ne peux pas ne pas le faire également. Ca n'a pas toujours été comme ça et nous avions toutes les cartes en main pour assimiler la population musulmane de France, mais les intérêts du marché ne sont pas ceux de la nation et je crois qu'il est bon pour la banque de créer une lecture communautaire du monde dans un pays qui ne l'était pas au départ (la France) On est un peu (beaucoup HS ) :D Le "problème de l'islam" est facile à régler mais je crois qu'on a beaucoup d'idiots et de vendus au pouvoir. Je te file pèle-mêle quelques idées : - L'architecture est importante, on peut voir au Kosovo des mosquées "à l'occidental" loin du cliché de la grosse bâtisse à minarets intrusives; on aurait pu commencer par ça : construire des lieux de culte qui suivent le génie créatif et architectural français au lieu d'importer des modèles orientaux anxiogènes pour la population autochtones. - l'islam s"impose comme recours au manque d'idéologie contemporaine. Il n y a rien qui s'oppose actuellement à l'idéologie ultralibérale depuis que le communisme est mort. L'islam (et parfois l'islamisme) s'impose donc comme une vision du monde alternative à celle qu'on nous propose; où tout est argent. Ainsi : opposer une vision politique française à l'idéologie mondialiste aurait pour conséquence de renvoyer à moyen terme la religion dans la sphère privée de chacun. L'absence de vision politique pousse les gens à se retourner vers leur racines culturelles ( et religieux) - les valeurs morales de l'islam sont pourtant compatibles avec la tradition française (qui est catholique) , la république étant le système de valeur qui se greffe par dessus, un islam français pourrait aussi bien fonctionner qu'un catholicisme français : pourvu qu'on ne cède pas de terrain là-dessus. En bref, si on avait fait aimer la France au lieu d'aider à la faire haïr via toutes ces sous-cultures de merde type rap, on s'en sortirait bien aujourd'hui.

Tu te trouves surtout beaucoup d'excuses pour pas me faire de cadeaux :@

J'ai envie de te répondre que ceux qui croient en Dieu n'ont aucune preuve réelle non plus, et que ceux qui n'y croient pas non pas non plus de preuves du contraire.

Oui c'est vrai, j'aurais du dire "le blasphème érigé comme art ou comme attitude".

Juste pour signaler que je suis sûr à 99% que le topic sur les attentats de Copenhague sera à mon avis beaucoup plus maigre que le topic sur les attentats contre Charlie hebdo, malgré la proximité de ce pays avec la France.