Savonarol

Quand j'ouvre un topic trollesque, je commence par la phrase "sous ses apparences trollesques, ce topic dégage une problématique sérieuse" , afin de dégonfler la tension que créé son titre (c'est un métier )

Allez va ! :wub: Une fois de plus

Je suis homophobe. Rossavah, 2nd degrés C'est vrai qu'il argumente à peu près autant que Dieu :S

Bah c'est le même argumentaire que ceux qui demandent le droit au port d'arme "'c'est pas parce qu'on vend des armes que les gens vont s'en servir", ben si en fait.

Tes sourcils n'arrêtent pas de bouger

C'était plutôt le grinch

C'est qu'ils ne l'ont jamais vu déguisée en père noël.

Arrête, la tentation parle à tout le monde, il suffit de bien s'y prendre et c'est pour ça qu'on tente. T'as vu, y a même un site internet qui est basé sur la tentation de l'infidélité ^^ ! Alors c"est tant mieux que tu sois à ce point fidèle et incorruptible, mais je ne trouve pas vraiment très sain ou judicieux de faire la promotion de ce que les contrats de mariage interdisent par ailleurs.

Ca s'appelle la tentation.

Ce qu'il y a de bien avec ce genre de raisonnement c'est que ça fonctionne également pour l'extrême gauche ^^

Bon allez je vais répondre sérieusement. Je fréquente des forums de discussion depuis plus de 15 ans. J'ai commencé par une communauté msn à l'époque des tchat msn, et j'ai appris ce que voulait dire "troller" cette même époque (c'est à dire : avoir l'esprit de contradiction et un certain goût pour la provocation) . Les forums, pour moi, c'est un vivarium géant qui grossit et caricature les défauts des gens (qui, sur le net, n'ont aucun scrupules à les exposer ) , c'est une loupe qui me permet de comprendre ce qui cloche, comment ça cloche, et donc de comprendre par où il faudrait idéalement prendre les choses pour les changer. J'y vois un populous géant, une énorme partie d'échecs, un damier où se regroupent des personnalités qui s'affrontent , s'effraient, s'attirent, se liguent sous l'effet de groupe et présentent là une très bonne maquette de ce qu'est l'humanité; même si ( et là c'est l'expérience qui parle) les personnes qui fréquentent assidument les forums sont très souvent des personnes malheureuses, qui cherchent soit des amis soit un public.

Je travaille pour un organisme d'extrême droite nazi islamiste homophobe qui fomente un complot pour contrôler le monde à partir de FFR Comme je suis quelqu'un d'éminement sympatoche (tout le mode m'aime :s ) , je profite de mon aura divine pour lobotomiser les esprits faibles et les faire ainsi rejoindre ma funeste cause La petite minorité vous salue bien bas

Sur quel socle peux-tu te faire une idée de ce dans quoi tu vis ? Quelque chose qui n'existe pas encore ? Galvaniser la fierté permet de créer les conditions optimales de la richesse de demain, les USA l'ont fort bien compris, la Russie aussi. J'aimerais que tu aies raison mais je n'y crois pas beaucoup. On habitue progressivement les gens à voir des enfants de plus en plus jeunes et de plus en plus sexualisés, on brouille les nuances entre l'âge adulte et l'enfance, on créé les conditions sociétales égalitaristes qui rendent poreuses ce type d'idées. Je pense qu'un lobby bien organisé peut se payer son armée de pédopsychiatre qui viendra réciter son bréviaire de l'"enfant libre de ses choix" à la télé pourvu qu'on les paye comme ils faut. Enfin bon, j'aimerais mieux que tu aies raison et que j'ai tort.

Oui d'accord, mais en quoi ça serait malsain de faire la promotion de la grandeur du pays où l'on vit ? Ca pourrait au mieux inciter ceux qui y vivent à l'apprécier , et leur donner envie de participer à son essor. Le lien est que ce sont deux tabous dont l'un a été levé. One to go. Le lien, c'est que l'homosexualité était sans doute honnie à égalité de la pédophilie il y a 40 ans en arrière ( et même souvent confondu, voir l'origine du mot pédéraste) et qu'elle est maintenant mainstream au nom du progrès. Un tabou, ça se lève, on en a la preuve, du coup je n'ai pas de doute qu'on puisse en lever encore d'autres bien plus tabous.

Mais que tu es méchant :@

Ce que moi je trouve étrange, c'est de tenter de légitimer une loi libérale d'usage consumériste en invoquant un modèle étranger , antique, ET mort. Ca manque de sens, de cohérence. C'est comme si j'invoquais la culture masaï pour expliquer qu'après tout, le progrès c'est de trancher la jugulaire des veaux pour boire leur sang; car après tout " d'autres le font". Superposer notre civilisation à une autre, hors-contexte, c'est assez particulier comme procédé. Comme si on devait apprécier la sodomie et Socrate en même temps, comme si l'enculade était consubstantielle à la philosophie grecque et qu'il fallait valider l'un et l'autre en même temps ou ni l'un ni l'autre sous peine d'incohérence. Alors je sais qu'on a beaucoup de mal à dissocier les pratiques des individus qui les pratiquent de nos jours, puisqu'on nous brandit les pratiques pratiquement comme une fin en soit (le pédé est son fion, le noir est sa couleur, etc ) mais j'espère bien qu'il existe encore des individus pour découpler l'homme de sa pratique, le concept du trou du cul. Croire l'inverse serait de la naïveté. Je te démontre que ce qui était considéré il y a 50 ans comme inimaginable existe de nos jours. Pourquoi crois-tu que ça pourrait être différent là dessus ? Une bonne campagne médiatique fini toujours par avoir raison de la foule, surtout en démocratie ou le marché fait l'opinion et l'opinion l'élection. Je crois qu'il est débile d'être pour quelque chose parce que c'est nouveau, que ça vient de sortir, et c'est à peu près comme ça que réagissent la plupart des cons qui croient qu'ils pensent et qui s'imaginent qu'ils font de la politique parce qu'ils répètent ce qu'on leur dit. C'est pour ça que "tu penses comme avant et c'est nul car c'est après qui est mieux" ne me fait ni chaud ni froid : ça n'est pas un argument. Ces conneries gauchistes me lassent, c'est toujours le même procédé : " je vais te dire à ta place ce que tu penses, ce que tu veux, et je vais t'expliquer pourquoi c'est nul : car c'est le passé et que le futur c'est mieux que le passé". Je m'en bats les couilles, c'est même pas mon sujet. Raison ou tort, les faits sont là, et ce qui était impensable 50 ans en arrière est possible de nos jours. Sur la base de ce type d'évolution, je ne vois pas ce qui empêcherait la promotion d'autres déviances, puisque l'air du temps est à "la déviance n'existe pas ". Mais elles portent beaucoup moins bien la moustache. :S

Primo, les exemples de cultures étrangères pour justifier l'évolution libérale me paraîssent farfelu. Le marché se fout bien de la spiritualité. Secundo, l'acceptation de la mort n'a pas grand chose à voir avec le fait de la provoquer : surtout dans une société complétement athée et dénuée de spiritualité. Ce qui hier était considéré comme scandaleux, immoral, est passé dans les moeurs en l'espace d'une cinquantaine d'années.

C'est une simple observation. Je suis désolé, mais l'histoire me donne raison, je ne délire pas, j'émets une suite de constats et en déduis une probable direction que vous trouvez délirante avec votre manière de voir les choses actuelle, qui est vouée à être modifiée par ceux qui nous dirigent. Vous ne l'êtes pas non plus au long court, c'est précisément ce que je dis. Je reste persuadé que "bien présenté", le colis de l'amour enfant / adulte peut fonctionner à merveille pour la prochaine génération ou celle d'après (ce qui ne représente que dalle à l'échelle du temps) C'est pourtant simple : prends une machine à remonter le temps, et va dire à un type des années 50 qu'en 2015, les hommes se marieront entre eux, pourront adopter des enfants, qu'on vendra des bébés dans des cliniques après qu'on ait engrossé des mères porteuses afin que des couples bourgeois homosexuels puissent les adopter comme on se targue d'un chihuahua, va lui dire qu'il y aura des chanteurs mi-homme mi-femme avec une barbe qui gagneront l'eurovision, que la science permettra à des hommes de porter des enfants, que des gamines de 12 ans se retrouveront à moitié à poils dans des clips musicaux; qu'on réfléchit à l'idée de piquer les malades condamnés , et je te promets que pour lui, il sera vraiment étrange que tu finisses ton discours par un genre de sursaut moral du type "mais par contre on a pas le droit d'enculer les enfants. Ca va hein ? :) " On voit le "progrès" à l'aune de ce qu'on croit être le progrès, et rien n'interdit de penser que dans 30 ou 40 ans, le progrès ne sera pas présenté sous un nom du type "puérisexualité" et la répression de la pédophilie présentée comme une horreur fasciste venue tout droit d'une période de répression des droits abominables. J'aime bien cette perpétuelle invocation de l'enculade en Grèce antique comme justification de la décadence de notre société. Tu sais qui pouvait enculer qui ? Les nobles pouvaient enculer leur esclaves, ça ne posait en effet pas de problème, les esclaves étaient des biens meubles, et on en faisait ce qu'on voulait. On pouvait les enculer, les tuer, les prêter à des potes. J'espère que ça n'est pas ça que tu retiens de l'héritage grec antique, ça serait vraiment triste. Un peu comme si moi je voulais justifier le progressisme du début du XXeme siècle en invoquant ce bon vieux Landru. Cela dit, cette époque dont tu sembles nostalgiques, je suis ok pour la réhabiliter, mais globalement. Du point de vu de la Raison plutôt que du point de vue des moeurs du maître envers ses esclaves. Chiche.

Il y a cinquante ans en arrière, on pensait depuis le contexte d'il y a cinquante ans en arrière, tout comme dans 50 ans, on pensera sans doute bien différemment de toi, et il y aura très probablement un long nao pour expliquer aux internautes de 2055 à quel point les long nao de 2015 n'avaient rien compris, étaient rétrogrades, etc. On ne sait jamais de quoi demain sera fait, et l'analyser uniquement avec notre manière de voir les choses de 2015, en se disant que "le progrès ne peut aller que dans le sens qu'on lui connait" et une erreur dramatique que l'Histoire infirme de toutes façons. L'ennemi du progrès est le progressisme, c'est à dire la matérialisation d'une idéologie du progrès, en oubliant de le définir. Trop de pudeur hier, pas assez aujourd'hui, l'être humain infoutu de trouver le juste milieu, se vautrant dans l'excès inverse de celui qu'on lui a appris à considérer comme réac. J'ai déjà parlé cent fois du débat sur l'IVG, notamment qu'à une époque où la contraception existe à ce point, où les moyens de communications sont à ce point présents dans la vie des jeunes (internet sur le smartphone, la tv, etc) il serait légitime de repenser la loi sur l'IVG plus en terme de prévention puisque c'est physiquement possible. A moins qu'on trouve kiffant d'avorter ? Mais moi je crois une chose, chose dont je suis de plus en plus sûr : le progrès, pour ceux qui nous dirigent : c'est la mort. IVG, euthanasie, deux manières de tuer qu'on présente comme un progressisme. Je ne trouve pas ça culturellement très sain. La mort devrait être ce truc qu'on évite le plus possible, pas autour duquel on fabrique une société.

Y pas juste une évolution, il y a le contexte et ce qu'on en fait (et pourquoi). C'est très bien, par exemple, que les chercheurs soient en train de mettre au point des virus reprogrammés pour guérir le cancer, c'est le progrès, mais si demain un type créé une bactérie carnivore insérée dans un virus mortel, je n'en ferai pas la promotion parce que "c'est nouveau ça vient de sortir et que le progrès c'est toujours ce qui est récent" . J'incorpore une éthique à l'évolution, et je juge par rapport à ce que ça peut donner, en regardant ce que par le passé des choses du même genre ont déjà donné et ce à quoi elles mènent potentiellement. Bah y a pas de logiciel racialiste français, tout simplement. L'assimilation française permet à tout individu démontrant son envie de devenir français à l'être. Contrairement par exemple au nationalisme allemand qui excluait de fait certaines catégorie de personnes à l'intégration de la race des seigneurs. En France, il n y a jamais eu ça. On ne tient pas compte non plus de l'avis de l'enfant qu'on va faire grandir chez un couple homo, c'est la même logique. Il y a 50 ans en arrière, on considérait encore que la vie, c'était sacrée et que la vie commençait au moment où le coeur se mettait à battre. C'est pour ça qu'on trouvait ça immonde de crâmer un bébé dans le vagin d'une femme pour ensuite foutre son corps à la poubelle. Mais les temps changent, le progrès fait face, et tout est question de présentation Donc non, je ne crois pas qu'une société qui valide le mariage gay, le transexuallssme, la théorie du genre, Conchita Wurst, les pratiques SM, le porno, la sexualisation de plus en plus jeune, soit une société apte à ne pas défendre un jour " le droit d'un enfant à coucher avec pépé " sous la bannière de l'égalité, du progrès, de la liberté , etc. Je crois que c'est une question de temps et qu'il suffira d'une génération (peut être deux) pour arriver à formater un nouveau paradigme dans lequel ça serait non seulement normal, mais en plus la preuve d'une "évidente oppression de personnes qui veulent juste vivre leur amour", sauf si on (nous, les gens de bon sens) fait attention à ce que ça n'arrive jamais.

Moi je m'en réfère à la définition du dictionnaire, ni plus ni moins. La plupart de mes contradicteurs s'inventent des définitions de mots qui collent à leur vision du monde (casdenor fait ça tout le temps, ce qui rend le dialogue très compliqué voire impossible avec lui puisqu'il vient avec son dictionnaire perso)

Je parle de mondialisme, pas de mondialisation. Le mondialisme est une idéologie, la mondialisation est quelque chose d'inéluctable. Quelle est l'alternative (crédible) au mondialisme selon toi ? Choisir un système adapté à ce que nous sommes et avantageux pour ceux qui y participent, ça n'est pas la caricature du "repli sur soi" que font les mondialistes pour décrédibiliser tout ce qui s'éloigne de leur projet. Je ne comprends pas cette volonté de "tout ou rien". Comme si construire des villages voulait forcément dire qu'on ira plus jamais en ville, comme si construire des frontières voulait forcément dire qu'on veut annihiler le pays connexe, comme si établir des règles signifiait forcément qu'on les applique avec abus ( et on ne s'imagine ça que dans le cadre nationale, comme si les règles européennes, c'était de "bonnes" règles juste du fait qu'elles sont européennes. C'est incohérent. On est pourtant pas si cons, on peut articuler une Europe des nations cohérentes, revisiter notre diplomatie pour s'extraire de l'emprise mondialiste, faire une politique nationale ambitieuse pour relancer le plein emploi; et ainsi conserver nos acquis sociaux au lieu de les détruire. C'est possible, techniquement, de faire ça. On en a les moyens, on sait innover, et si Cuba a pu survivre bon gré mal gré à 60 ans d'embargo, la France peut se sortir les doigts dans le nez de n'importe quelle crise, pourvu que ceux qui nous dirigent aient une vision et du courage; et ne soient pas que des notaires de pays étrangers. Je crois que le fait qu'une nation existe ne veut pas dire qu'elle va faire la guerre à une autre nation. La violence n'est pas intrinséquement liée à la nation, il suffit de voir les scores de l'URSS et surtout des USA en matière de guerre pour s'en rendre compte. C'est beaucoup plus compliqué que le fameux "le nationalisme c'est la guerre" de Mitterand. Il faut sortir de l'idée que la nation , c'est le repli. Repli par rapport à quoi? En quoi ? Tu trouves qu'on tient compte de l'enfant en légalisant l'IVG ou en légiférant sur l'adoption d'enfants par des homos ? Tout est question de présentation. Je pense qu'il suffirait d'une vingtaine d'années de propagande pour faire passer dans l'esprit des gens que c'est quelque chose de normal de tomber amoureux de son fils. Ils ont la puissance de communication, et en face il n y a plus de morale. C'est champ libre pour eux.

Eux ne pensent pas ça, et d'ailleurs on pensait la même chose des homosexuels il y a encore 30 ans en arrière. Comme quoi, la psychiatrie on en fait ce qu'on veut.

J'avoue que ça a du être TRES compliqué pour le mec qui a fait cette vidéo de composer avec la fragilité de tous les bébés qui vont aligner "racisme" trois fois par lignes au visionnage de cette vidéo. J'aime "l'objectif" vu à travers les mots par ces mêmes personnes qui se dépêchent d'écrire" racisme". Oh, je crois que rien ne peut empêcher les cons d'avoir une opinion, pas même une dictature sanguinaire, de ce coté là j'ai plus beaucoup d'illusions. C'est tout le problème actuel : nommer les choses ne veut pas dire vouloir les détruire. Nommer les couleurs des gens, leurs sexes, ne veut pas dire vouloir les gazer; or c'est ce qu'on fini par croire. "Une nation de race blanche et de religion chrétienne" , ça veut dire, en 2015 " un groupe de types du ku klux klan qui veut pendre des nègres et tabasser des pédés" grâce au boulot de haine de soi et de culpabilisation des trostkystes Que la vidéo soit orientée politiquement , c'est une évidence puisque jamais aucun type affilié au système ne fera jamais une vidéo de promotion de la nation puisque toute sa problématique est de chier dessus au profit de l'empire mondialiste. Avec cette même logique (?) trostkyste, le simple fait d'établir une différence entre les gens, ou de revendiquer une particularité pour un pays est en soi un acte de racisme. Il faut vraiment sortir de cette maladie mentale qui nous empêche de penser normalement. Ce truc gangrène absolument tout débat et endigue toute volonté d'échange intéressant. Ca revient au même: les valeurs morales d'un pédophile, par exemple, sont pour moi une absence de valeur morale et non "une alternative à d'autres valeurs morales différentes".

Tout ce qui est moqué et classé à l'extrême droite aujourd'hui par les partis institutionnels était encore de gauche il y a 15 ans, quand moi j'ai commencé à l'être pour de vrai. Aujourd'hui, Marchais serait d'extrême-droite, Juppé aussi (faut écouter ses discours des années 80); car en fait "l'extrême droite" aujourd'hui est ce qui s'oppose à la logique du marché. Tout ce qui n'est pas logique libéral est d'extrême-droite. Cet anathème plait beaucoup aux cons (parce que c'est très facile de penser en terme de gentils et de méchants, et c'est surtout pas fatiguant) , et la gauche, à mon sens, celle de Georges Sorel, c'est celle qui s'articule pour le bien du peuple autour de la nation. C'est à dire qui n'est PAS internationaliste: une gauche qui prend la lutte sociale à bras le corps pour les gens qui contribuent à l'essor du pays dans lequel ils vivent, et non pour des gens qui y sont arrivés la semaine dernière et vont passer leur vie à la hair. A l'intérieur de la nation, il y a une lutte sociale à mettre en oeuvre, pour que très bêtement : les plus faibles soient protégés par les plus forts (en ce moment c'est l'inverse: l'argent des plus faibles engraissent les plus forts - qui ne sont bien souvent même pas membre de la nation) Ce que je crois c'est qu'on peut avoir différente raison de défendre la nation contre l'empire mondialiste (un type de l'action française ne le fera pas pour les mêmes raisons idéologiques qu'un type qui a sa carte à ER) , mais que l'alternative à la promotion de la nation: c'est le mondialisme barbare et délirant avec son cortège de délires sociétaux qui crééra un monde où de manière optimal , un homme transformé en femme pourra adopter deux gosses, puis leur faire changer de sexe ou les revendre (au non de la liberté, de l'égalité) mais où il sera admit comme "normal" qu'on crève de faim dans la rue, ou qu'on passe sa vie à bosser dans un boulot de merde pour un travail de misère. Et ceux que ça continuera à choquer ne pourront s'agréger autour de rien de concret puisqu'on leur aura volé l'idée de nation. Alors ils feront des "assocs" , ils passeront dans "toute une histoire" pour faire pleurer dans les chaumières et contribueront à alimenter contre leur volonté ce monde d'aliénés où la lutte sociale n'existe plus.