Paladin

Je ne "traite" de rien, vous avez le droit d'être sociaux-démocrates et d'avoir donc la subjectivité de vos opinions politiques. J'ai déjà répondu à votre catéchisme. (trois ou quatre fois) Mais je crois que ça n'est pas moi que vous essayez de convaincre. A la rigueur, le terme qui colle le mieux serait "blasphémer" . Quand je fais le parallèle avec le coté religieux de la chose, je vise juste. Le mécréant dit que Dieu n'existe pas, le curé lui cite la Bible (les CGU) pour lui prouver le contraire, le mécréant répète que Dieu n'existe pas et que citer la Bible n'en revient pas à prouver son existence. Le curé brandit sa croix et crie" sacrilège". Avec comme ultime injonction "prouve moi que Dieu n'existe pas", déplacement ainsi le bon sens et l'observation sur le terrain scientifique de la preuve. Comme si je cherchais à vous faire condamner. Il y avait sur msn chat ( et les communautés créés en annexe) une fille qui s'appelait Bloody (ou quelque chose comme ça) et qui avait la réputation (non fantasmée) d'être un genre de troll et de hacker. Faut dire qu'à l'époque, un salon msn, ça se crakait en 10mn avec le script qu'il fallait. Dans l'équivalent de la "ZM" d'au moins 7 de ces comms auxquels j'étais inscris, il y avait un topic "bloody". Les modos se concertaient sur la meilleure manière de la bannir sans trop l'énerver, des fautes à lui attribuer pour justifier les sanctions aux yeux de ceux qui l'aimaient, etc.. En fait il était question de politique : elle gênait et décrédibilisait le pouvoir parce qu'elle parvenait à en briser les failles. Intuitivement, les modérateurs savent quand ils perdent la main et s'en préservent avec les armes qu'ils ont. C'est partout pareil, dans la vie réel ou sur internet, et ici également , bien sûr. Ils sont très forts, tous ces bannis, à poster en même temps les uns à la suite des autres, le même jour avec des pseudos différents, des argumentations différentes, à des heures différentes. Enfin "ce" banni, puisque manifestement il n y en a qu'un. Qu'est ce qui t'intrigue ? Tu connais une personne sans opinion ? Si je décris une scène de crime, je ne la décrirais pas autrement selon que je sois noir ou blanc, de gauche ou de droite. Encore une fois, que crois-tu que je gagne à parler de tout ça avec vous, sinon le simple plaisir de passer le temps à argumenter son point de vue? Amen

Je trouve le discours globalement assez juste, mais j'aimerais y répondre deux choses tout de même. 1) ici tu n'auras pas de contradicteurs sur ce point de vue, ils sont tous libéraux puisque le libéralisme s'est substitué en France à la lutte des classes depuis une vingtaine d'années. 2) même si tu vises juste quant à la mentalité actuelle, là où tu te trompes ( et on a quand même envie de te suivre parce que c'est rock n roll ^^ ) , ou plutôt où la base de ta vision des choses est tronquée, c'est que tu considères qu'on est tous égaux devant la vie à raison du travail qu'on fourni. Par exemple ici, tu reproches à grandfred de pleurnicher sans jamais avoir eu le courage de se prendre en main, il aurait peut être pu, ou peut être pas, mais nous ne sommes pas tous égaux devant le courage, devant la force mentale, devant l'intelligence (si tous les ouvriers étaient des génies qui s'ignorent, le prolétariat n'aurait pas besoin de dictature ) J'ai un profond respect pour les gens comme toi qui assument le principe de réalité, sont de gros bosseurs et prennent la vie à bras le corps pour atteindre leurs rêves. Et je pense comme toi que la démocratie ( comment dire ...) fini par gangréner la volonté des gens à force de les surprotéger. Mais j'en connais aussi beaucoup qui ont eu les pattes brisées par la vie, et là la notion de courage et de volonté ça ne compte plus, c'est au degrés de sensibilité de chacun. Par exemple : J'ai un ami, il a 34 ans, divorcé 4 fois, jamais une dépression, 4 gosses de deux mariages, le mec est heureux dans tout ce qu'il fait. J'en ai un autre, le même âge, qui gagne plus d'argent, premier divorce : dépression, deux tentatives de suicide, alcoolisme et tout ce qui va avec. Je veux dire, on a autant d'exemple de courage face à l'adversité qu'il y a d'individu sur terre, et c'est un peu plus subtil qu'une question d'ambition ou de sortage des doigts des fesses. Ce qui effraie le peuple dans la notion de Fascisme, ça n'est pas la violence mais l'iniquité vis à vis des faibles. Le fascisme est dans l'inconscient populaire, la matérialisation physique de l'injustice libérale. ( laissez crever les pauvres et les malades) Si demain, des fascistes mettent en avant leur charité chrétienne et leur volonté de protéger les faibles des forts, ils leur faudra moins de 10 ans pour gagner l'opinion publique et accéder au pouvoir.

Encore une fois, que suis-je censé répondre à ça ? Je te dis vert, tu me réponds "mais non : rouge" ! Tu me répètes le manuel du bon modérateur, à savoir l'image que vous vous efforcez de faire rayonner dans le forum (puisqu'un modérateur qui aurait l'image d'un enfoiré serait un modérateur en fin de règne et le forum en proie à la discorde) A partir de là, on ne débat plus, je ne vois pas ce que je peux rajouter car tout ce que tu peux avancer pour boulonner ton avis, c'est ta bonne foi, et moi la mienne. ( ou alors un pass pour la ZM de forumFR afin que tout le monde puisse juger de la pertinence de ce qui s'y écrit ) Suffit de lire les uns et les autres sur vos propres topics, c'est pas très compliqué de savoir qui est dans quel camp politique. Son camp influence forcément la manière dont on va s'ingérer dans le débat ( surtout si en plus de le modérer on y participe) pour faire règner l'ordre (les fameuses CGU en l'occurrence) Pourquoi je peux dire ça ? Parce que si j'étais modérateur, moi, et que je lisais toutes les conneries que je lis ici, les avis narcissiques débiles, les non-avis, les simili troll, les membres bouffi d'orgueil qui geignent au "fascisme" toute la journée, j'aurais flanqué tout ce petit monde à sa place, c'est à dire dans un bistrot, un bar à pute ou dans la rue, mais certainement pas dans un espace de discussion. Comme je suis un type bien et que je me connais ces réactions, je suppose que vous (les modérateur sociaux-démocrates) qui êtes donc encore plus des types bien, vous devez être souvent, très souvent soumis à ces envies, et que le le meilleur moyen de résister à la tentation est d'y succomber, comme dirait Wilde. Ta grille de débat est de me dire que vous êtes parfait, or vous ne l'êtes pas et votre imperfection influe sur vos décisions , y compris celle qui consiste la modération et que vous partagez sans doute d'un point de vue politique globale. Et je ne comprend pas pourquoi tu t'en défends, ces travers font ton humanité et celle des autres. Personne n'aime voir ses idées combattues. Je ne suppute rien, j'affirme. Il y a une police politique ici comme il y en a sur tout forum. Ici, en plus de la loi, elle porte le paradigme de vos opinions puisque vous êtes des modos bénévoles, un genre de groupe de potes promu à la sympathie et non à a compétence. Pas besoin de s'ancrer des références à la stasi pour matérialiser le concept de police politique, elle existe aussi en démocratie (même surtout), mais elle assume moins sa présence. C'est un travers tout démocratique que de ne pas assumer ses travers... disons... antidémocratiques Bien sûr je suis partisan, mais je ne suis pas modérateur. Je ne peux imposer mon point de vue à personne , je suis condamné à la pédagogie. En tant que partisan politique ( on va dire sur un large spectre que je suis anar de droite ) la contradiction débile m'insupporte, je le sais, et je sais que quiconque a un peu de fierté s'en énerve aussi , je ne vois pas au nom de quoi le fait d'être modérateur vous délivre un genre de bouclier qui vous protège de toute confrontation d'ego, vous l'êtes forcément et j'ai envie de dire : plus que les autres, puisque votre statut vous oblige à faire acte de présence. Je pense que comme dans n'importe quelle structure à ordre, vous choisissez qui mérite la clémence et qui mérite la dureté. Aucun besoin de "pousser à la faute", vous choisissez simplement quelle faute sanctionner et quelle autre faute laisser passer : ce filtre vous permet de ne jamais interférer "vraiment" en votre nom, car comme je le dis plus tôt, si on décide d'appliquer vos CGU à la lettre, on peut bannir une personne en moins de 7 jours , invoquant troll, HS, agressivité, insulte, provocation, tout autant de terme au très large spectre dont vous n'avez, finalement, pas à vous justifier tant que ça. Fais moi modérateur deux jours et je te mets toute la gauche libérale de ce forum à la porte en respectant scrupuleusement vos lois, et en m'appuyant sur elles pour sévir. Ah bon donc il y a "les bannis", dès lors qu'ils sont bannis ils perdent leur personnalité pour adopter le cerveau unique "du banni" et son rapport au monde, c'est intéressant. J'apprends même que banni est un genre de groupe politique (vu qu'ils fonctionnent tous pareil) avec des travers spécifiques et un projet commun " être agressif sous couvert de subvertion pour se plaindre de se faire sanctionner ", tu parles d'un projet. Je pense plus simplement: un banni est quelqu'un qu'on a décidé de bannir. Lorsqu'on décide de bannir quelqu'un, c'est qu'il est dangereux pour l'endroit où il est. Et lorsqu'il n'est pas insultant ou agressif, c'est qu'il n'est politiquement pas le bienvenu. Ce qui explique que l'épuration naturelle se fasse par la droite et pas par la gauche.( j'ai donné plusieurs exemples auxquels personnes n'a cru bon de répondre) C'est un sacré hasard, alors, cette profusion de mention "banni" sur les pseudos anti mariage gay alors. J'ai plutôt tendance à appliquer la règle du rasoir d'occam, l'explication la plus simple est sans doute la meilleure. Je n'appartiens à aucune église, moi. Je ne défend rien d'autre que ma bonne foi, pas mon biftek.

J'ai besoin d'argent et je suis honnête, donc je travaille et me soumet à une hiérarchie comme la majorité des gens. Ca ne veut pas dire que je cours après la servitude et les rapports de manipulation, celle ci elle m'est plutôt douloureuse mais je ne connais pas d'alternative pour gagner sa vie et n'ai pas forcément l'âme d'un enculé trader ou d'un chef d'entreprise. Je suis, de ce point de vue, incroyablement sain d'esprit C'est ma première inscription ici voyons, je découvre. Mais je suppose que lorsque je me réinscrivais sur d'autres forums d'où j'étais banni, c'était surtout le désoeuvrement qui m'y poussait. Ca, et le fait de confirmer post après post que je suis intellectuellement supérieur à tous mes contradicteurs. Un truc d'ego encore.

SI j'en crois ceci : tu es plus qu'un simple membre, si tant est qu'on puisse flanquer chaque indvidu de son étiquette de participant. Je m'intègre à une discussion ouverte depuis pas mal d'années si j'en crois le post initial. Je poste mon avis sur la question et il semblerait qu'il pousse pas mal à se justifier. Pourtant, j'ai écrit à plusieurs reprises que je savais très bien ce qu'était un forum, je ne l'idéalise pas, je sais quel sont ses calculs, comment fonctionnent les copinages etc. Si le sujet est tabou ou casse gueule, je ne viendrai pas pleurnicher qu'on le ferme, mais lorsqu'on s'adresse à moi je répond. C'est le rôle même d'un forum de discussion. Le reste, c'est du procès d'intention. Faudrait vraiment que la situation soit tendue ici au point que mes simples interventions soient susceptibles de fomenter un genre de révolte, mais c'est assez flatteur que tu me prête un tel pouvoir et une telle influence. Dans la vie, on ne fait pas toujours ce qu'on veut. Par exemple, obéir à ses employeurs même quand on estime qu'ils ont tort, c'est triste mais c'est la vie professionnelle. Par contre, être servile lorsqu'on y est pas obligé, juste par calcul et excès d'orgueil, ça c'est vraiment pathétique et c'est pour ça que ça n'est pas dans ma nature. Et toi ?

Ca pourrait faire l'objet d'un autre sujet, mais quelle horrible paradigme tu nous présentes là. Les seules personnes à qui je dois le respect sont mes parents et mes employeurs. Les premiers pour des raisons morales, les seconds parce que j'ai signé un contrat de travail qui m'oblige à m'y soumettre. Les autres, mon respect, ils doivent le gagner. Tout le reste, c''est à mon appréciation personnelle. Si quelqu'un décide de baisser son froc lorsqu'il n y a rien d'autre en jeu que son orgueil et sa petite personne, alors il est servile, et ça n'est pas un trait de caractère commun à toute la population humaine, certain lui préfère la dignité. Je suis interdit d'agrémenter mon propos par des observations qui le serve ?

Ma manière même de m'exprimer ici démontre que je ne suis pas vraiment servile, je ne défend aucun bifteck , et toi ? Je ne suis ni membre + ni modo, ni animateur. Et toi ? Je ne conteste rien, je constate, je parle, je donne mon opinion, je n'émet aucune plante, aucune doléance, je ne demande rien. Je ne "règle" aucun problème avec la modération, dans aucune de mes interventions. D'ailleurs je ne pourrais pas le faire puisque ce genre de choses se font en privée, si c'était le cas ce sujet serait fermé. J'imagine que si il est encore ouvert, c'est que tout est dans les clous.

Tu peux me faire un procès d'intention, mais aucun de mes mots ne met en exergue ma propre situation ni ne fait référence à mes propres pénalités. Mais je sais que vous avez très très très souvent l'habitude de recourir au procès d'intention, sur ce forum. Je parle, on me répond ( et il semble que j'interpelle n'est-ce pas ) alors je répond à mon tour. Une discussion quoi, le genre de truc qu'on trouve sur un forum. Par ailleurs, convaincre ou non sur "mes intentions" on s'en fout un peu, ça n'enlève rien à ce que je peux écrire.

Je ne vois pas pourquoi ma métaphore ne fonctionnerait pas. Toute équation de pouvoir est transposable et facilement opposable à une autre. Les rapports de force, qu'ils soient à l'échelle d'une nation ou d'un forum, sont toujours les mêmes. Le calcul, le mensonge, la manipulation, la flatterie, etc etc. La politique quoi.

Je ne suis pas servile, c'est vrai. Est-ce que j'ai un rapport conflictuel à l'autorité? C'est possible, j'ai un rapport conflictuel avec l'ordre hiérarchique de manière général, parce qu'il est inique : il se base sur la sournoiserie et non sur les valeurs humaine. Une ordure sans compétence ni talent peut très bien se situer très haut dans l'ordre hiérarchique car il saura bien manipuler, flatter ou corrompre. Je pense qu'arrivé un certain degrés de sympathie à l'égard des lieux, que tu sembles avoir, on devient naturellement un flic et donc on sert le pouvoir, par reconnaissance ou calcul, ça ne change pas grand chose. Et encore une fois, je n'ai fait aucune revendication, n'ai rien demandé pour ma pomme ni pour les autres. C'est une topique général, pas mon cas particulier.

Plus mes métaphores sont imagées , mieux on les comprend. Je suis un pédagogue dans l'âme.

Question de point de vue : peut-on considérer qu'un type qui se fait chopper trois fois par la milice, tabasser et foutre au trou est un inconscient de ne pas renier ses opinions pour "s'intégrer" et de recommencer à saboter les rails ou à planquer des anglais ?

J'ai déjà répondu à votre catéchisme dans mes posts précédents (dont le tout premier que j'ai écrit)

C'est un critère transcendant à la discussion qui nous occupe, la notion de pouvoir. On en parle depuis 4 ou 5 pages.

J'ai affaire à une petite maligne

Quelle sorte de pouvoir ont les bannis réinscrits ? Quel rôle a le type qui squatte un immeuble en douce par rapport à celui qui en est propriétaire ? Il n y a pas de dynamique du pouvoir avec un "banni", le sens même du mot "banni" l'exclu de toute dynamique.

La modération sanctionne toujours dans le sillage des CGU, c'est pas le problème. Comme j'ai dit à yop, je peux avec les mêmes règles coller un avertissement à n'importe qui en attendant le bon moment. Quant tu veux accuser quelqu'un de quelque chose, tu finis toujours pas trouver. C'est parce-que tu n'es pas un simple utilisateur, mais un "membre +" qui a ce statut parce que le prolongement de son activité de membre se définit dans l'implication de sa personne dans la vie des lieux. Tu l'as dis toi même, tu balances volontiers, chaque pouvoir a sa petite milice privée qui rêve d'intégrer l'administration. Les flics à pied plats. D'où ce "soucis" très sincère que tu sembles manifester quant au bien-être de l'administrateur, de ses peines et de ses joies. Je peux toucher ta bosse ? Et je ne règle aucun compte, je n'ai pas mentionné mon ardoise une seule fois ni émit la moindre plainte.

C'est exactement ce que j'ai dit deux pages plus tôt L'intérêt de la critique réside juste donc ici à pratiquer un énième débat ( dont c'est la vocation même du forum ) afin d'opposer des points de vue. Lorsque tu entâmes un débat avec un contradicteur, quel intérêt pour toi? Tu ne cherches pas à le convaincre, mais à montrer à l'audience que tu as de belles plumes et que tu connais bien ton sujet. (mieux que lui) En l'occurrence je dis ici que la modération est politique, la modération s'en défend, et donc on en débat.

Un des premiers forums que j'ai fréquenté s'appelait "partizan & co" , c'était un genre de harem dont l'administrateur était un queutard qui se servait du semblant de notoriété que lui conférait son "pouvoir" pour draguer des minettes. Bon alors, comme il ne faisait QUE ça, son forum a fini par crever tout seul. Il est a noter la formidable déférence et politesse dont fond preuve les membres lorsque l'admin intervient sur un topic lambda. On a vraiment là un évident rapport d'autorité du maître à ses ouailles.

Bah, à quoi servent les sujets qui critiquent le pouvoir ? Sont-ils la dans le but d'améliorer le pouvoir ? Leurs auteurs ont-ils un altruisme à fleur de peau ? En gros la question, c'est "à quoi sert la critique", vaste sujet. En l'occurrence, j'ai rebondis sur les propos d'un autre puisque je ne suis pas le créateur de ce sujet.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, pourquoi caricaturer mon propos alors qu'il est tout de même très clair et sans ambiguité ? Estimes-tu, toi, ne pas être influençable ? Je n'ai pas une basse estime de moi-même, pourtant je sais que je suis influençable, comme tout le monde, par des attitudes, des films, des discours, des paroles, des mots, des manipulations... Vous l'êtes bien évidemment, comme tout le monde. Vos orientations politiques vous pousse naturellement à être plus clément vis à vis de l'un et plus dur vis à vis de l'autre. J'ai même vu l'un d'entre vous l'écrire quelque part dans un sujet qui ressemble à celui-ci. "Essayer de s'en prémunir" n'est pas y arriver, et vos opinions, votre vision du monde, influencera votre empathie vis à vis de l'un par rapport à l'autre selon le degrés d'humanité que vous lui accordez en épousant ou non ses opinions. Oui voilà, tu viens d'abonder en mon sens sans t'en rendre compte. Par ailleurs, je sais pour l'avoir vu de mes yeux vus que les modérateurs sont de vrais pies, puisqu'ayant un forum dans le forum, où ils jouent les gossip à longueur de temps, decriptant le caractère des uns, les défauts de l'autre, montant des genre de "procès" pour décider du sort des participants. Forcément, ce genre de chose ça monte à la tête, et le poids du jugement à mesure qu'on l'exerce, laisse transparaitre ce qu'on voudrait plus que "ce qui est juste". Combien avez-vous de modérateurs électeur FN ? Avez-vous des modérateurs réac ? Des royalistes ? Ou même juste un fan de Dupont-Aignan ? Il faut pas être un génie pour observer que vous êtes tous vaguement socio-démocrates. Un complot impliquerait que ça soit important et secret, or ça n'est ni l'un ni l'autre. Tu sais bien que la remise en question du pouvoir n'est jamais une bonne chose pour lui, comme je l'ai fait remarquer un peu avant, si un topic dévolu à la critique de la modération existait, ça ne serait pas bon pour vos affaires. D'ailleurs, vos règles les interdits de fait. Je parle du rôle politique de la modération, j'ai reconnu plus tôt son simple rôle de flic. L'un est subordonné à l'autre. Mais tu parles de propagande, c'est intéressant et j'ai une question : est-ce que créer des topics systématiquement autour du même thème, avec des liens issus de sites partisans d'extrême gauche, des références sempiternelement orientées antifa, n'est pas de la propagande ? C'en est. De fait, j'attire ton attention sur la foulltitude de topic sur des faits-divers débiles attribués à" l'extrême droite" que vous laissez s'enquiller les uns après les autres. Il y a une propagande que vous semblez tolérer. Je n'ai pas dit que vous étiez totalement partisans, juste que vous l'étiez. Heureusement pour vous que vous ne virez pas le moindre opposant politique à vos idées, parce que vous débattriez tout seul depuis longtemps. Ce discours a la couleur politique qu'on veut bien lui attribuer. Comme je l'ai démontré plus haut, je suis capable de justifier , à court terme et avec vos règles, le bannissement de membres de mon choix (pour hs, trolls, attaques personnelles) et d'en épargner d'autres. Ce que vous faites. A partir du moment où vous appliquez aux uns plutôt qu'aux autres, les mêmes règles sorti de la même charte, vous êtes partiaux. La partialité, c'est humain mais ça n'est pas "juste". J'ai cité ce post parce que je suis tombé dessus alors que j''écrivais ici. C'est pas un exemple isolé, c'est pour ça que je dis plus haut que je peux justifier le bannissement de qui je veux sur une assez longue période ( genre 1 mois) avec vos règles, et en les invoquant comme vous le faites puisque finalement, ce qui change , c'est la manière dont vous "jugez" les intentions d'un type par rapport à un autre, son pédigré ( que vous avez écris pour lui) et son utilité ou non à le garder au sein de l'entreprise / pays / administration. Suffit de voir le nombre de bannis en parcourant le topic de 900 pages sur le mariage homosexuel, il n y a que des "contre". Hasard ? C'est du catéchisme, dans les faits vous faites monter et descendre le niveau selon vos désirs. La sanction, on peut toujours la trouver, comme je l'ai démontré.

J'imagine pas l'outil de communication qu'aurait été internet pendant la guerre de 14 et le nombres de milliers de milliers de photos de poilus postées sur internet. On dit dans une époque où la mort devient exceptionnelle en temps de guerre alors qu'on la provoque.(la guerre)

Non, je ne fais pas parti de cet univers (qui il est vrai semble attrayant, je comprend pourquoi certains peuvent s'y laisser prendre affectueusement) Moi, je serai banni dans quelques jours, quelques semaines si j'ai de la chance. Ma présence ici est facultative et sera oubliée.

J'ai déjà expliqué mon point de vue 2 pages avant, (ici ) dans les détails. Ce n'est même pas un jugement de valeur : ce forum est privé, il a le droit de dégager qui il veut quand il veut pour les raisons qui lui font plaisir, il n y a que Mr. Hallade propriétaire du site qui est juge de qui doit rester ou non sur sa propriété. Ce que je dis, c'est que si vous calquez vos règles sur celle d'une démocratie, alors vous lui prenez aussi ses travers, c'est à dire la partialité, l'abus de pouvoir, l'iniquité. Je comprend votre volonté à vous défaire de cette image que je dépeints, celle qui fait des vous des gens perfectibles et finalement humains, c'est à dire qui privilégient leurs amis aux "règles" et leurs opinions à "la liberté d'expression". Dans une certaine mesure, il est même probable que vous soyez relativement peu conscient de tout cela vu que vous ne le voyez que de l'intérieur.

Sans doute, avec la réserve que leur impose leur statut. Squatter un immeuble et en être propriétaire, c'est deux choses différentes. Je colle ça parce que je tombe dessus et que ça va avec ce que j'écris. Des exemples du genre, il y en a des dizaines et des dizaines. Et non je n'alerte pas, c'est votre taf normalement, pas le mien. Je suis pas un indic. Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut pas de modération, ni même que "c'est mal" qu'ici elle soit orientée, se base sur le copinage etc. Je dis que c'est comme ça.