niark man

très bien, alors "qu'est ce que tu pense du fait que tout le monde déteste la police?" (soit dit en passant, t'étonne pas qu'on te pose pas la question, dès le début, tu trashtalkais déjà sur les gauchos)

mouais, en attendant, personne ne se plains des trucs comme l'école gratuite ^^ et tout le monde est bien content de pas avoir à sortir une somme considérable d'argent dès qu'on se casse une jambe ^^ puis tu a des sondages pour prouver ce que tu avance? et genre un sondage représentatif hein ^^ genre des personnes vraiment prises aléatoirement dans toute la France dans toutes les tranches d'age et dans tous les milieux ^^

1 + 4 ) merci beaucoup ^^ 2) moui, mais là est le problème, tu ne peut pas faire scientifique si ta logique... pardon, ton raisonnement (on va éviter de confondre logique et logique) n'est pas le bon (enfin, le plus adapté à la situation) 3) ah ^^ mais personnellement, je pense que suivre une science qui est issue d'une réflexion, donc qui peut s'adapter à chaque situation, est plus pratique qu'une science basée sur des règles établies (bien que les règles doivent quand même sortir d'une réflexion) 3,5) d'accord ^^

ouah, j'adore! continue l'ami <3 je suis de base plutôt irritable, mais savoir que la moitié de mon message ne sers à rien me rends tellement plus serein. ça se voit, je suis même plus sarcastique quand je parle. moui, tu a étudié la science, mais tu n'es pas logique, donc là, tu ne doit plus en faire beaucoup. la science actuelle est intimement lié à la logique. et je ne voit clairement pas comment la science pourrait être sans logique. bref, actuellement, peut être que tu a des connaissances en science, mais comme tu n'a pas le raisonnement qui va avec, tu n'es pas plus un scientifique que moi martien. en quoi la logique actuelle est protocolaire? et en quoi le mimétisme serait mieux du coup? et peut être que tu n'a pas à faire un roman ou une ligne à chacune de mes phrases. moi même, en temps normal, j'ai la flemme. mais au moins, met un truc genre "ok" ou "alors je suis pas trop d'accord avec toi, mais j'ai la flemme de répondre" mais ne met pas rien. c'est affreusement désagréable que de parler à qqn qui ne réponds qu'à une petite moitié de ce qu'on met. on a l'impression d'avoir écris pour rien. alors soit un peu poli, ou alors un tant soit peu compatissant, et met juste ces deux lettres "ok" c'est pédant, c'est frustrant, mais moins que ne rien mettre.

c'est gentil de répondre à une toute petite partie de mon message. franchement, j'adore écrire pour rien. merci beaucoup mec <3 1) oui mais non, il y a des contrexemple à ça: l'éther luminifère, par exemple, c'était une théorie qui consistait à dire que si la lumière est une onde, elle doit avoir un milieu dans lequel elle se propage. on a donc proposé cet substance "l’éther luminifère", qui était une substance omniprésente, qu'on trouvait en concentration égale dans tout l'univers, et dont la masse et l'interaction avec la lumière était si petite qu'elle était considérée comme nulle. cette théorie cherchais à expliquer pourquoi la lumière était une onde (je tiens à dire, ça date d'avant qu'on ne découvre que la lumière est à la fois une onde et une particule). cette théorie a été sérieusement étudiée, elle est rationnelle, mais nécessite la présence d'un matériau impossible. mais il est incontestable que cette théorie est logique. en effet, une onde doit passer au travers d'une matière. or, à l'époque, on ne savais pas qu'une particule était à la fois onde et particule. donc la meilleure solution, c'était de s'imaginer qu'il y avait une matière dans laquelle la lumière se propageait. c'est comme la théorie de la création. dans le contexte de l'apparition de ce mythe, c'est logique. 2) bien sur, si tu le veut, je te respecte. mais, quand un athée ignorant viens trashtalker sur la religion, tu trouve ça con, et tu lui montre qu'il a tord. n'est ce pas? eh bien nous, on fait pareil. quand un être irrationnel ignorant viens trashtalker sur la science, bah on lui montre qu'il a tord. c'tout. puis le respect, ça se mérite. et c'est pas en disant de la merde qu'on en récupère.

juste une chose. je vois ce que tu veut dire contrexemple. grosso modo, tu souligne le fait que la science a des lois qui seraient, selon toi, irréfutable. mais avant de répondre et de dire ce que je pense, je tiens à préciser quelque chose. le mot "dogme" est spécifique aux philosophies et aux religions. la science n'est pas une philosophie (bien qu'actuellement, elle serve l'intérêt des matérialistes) la science n'est pas une religion (puisqu'elle n'a aucun dieu, aucun prophète, aucune coutume, ou rien de tout ça). le terme dogme ne peut donc pas s'utiliser pour parler de la science :3 ensuite, je ne pense pas que lesdites lois ne peuvent être contredites. les scientifiques du monde sont généralement d'accord pour dire que le doute est la base de la science, puisque sans celui-ci, on ne fait rien avancer. pour faire simple, Galilée a douté de l'enseignement de l'église et a déclaré que la Terre était ronde et tournait autour du soleil. et il a réussi à prouver avec la lune et l'ombre de la terre sur celle ci (éclipse de lune) que la Terre était bel et bien plate, et il a prouvé que tout tournait autour du soleil en observant Jupiter. bref, c'est parti d'un doute, et ça a fait une des plus grandes avancées en connaissances de notre Terre et de l'espace.

oui ^^ c'est ce qui est génial avec ces centrales :3 ça résous, en partie, le problème du stockage de l'énergie.

ah oui, mea culpa, je viens de regarder sur le net, et c'est vrai que la réaction s'arrête après. elle n'est pas stoppée immédiatement après la mise des crayons, mais elle se stoppe après quelques temps (j'ai pas fait attention à combien de temps ça prenait). mais bon, le monsieur au dessus à souligné un problème quand même, une centrale nucléaire prends du temps à s'arrêter contrairement aux centrales à charbon, à fuel, aux éoliennes, hydroliennes, panneaux solaires,... tiens, ça me rappelle un type de centrale qui apparait un peu en afrique du nord qui est, en gros, une centrale photo-thermique. elle a plein de panneaux solaires qui sont parcourus de tubes remplis de liquide semblable à de l'huile qui chauffe en contact avec la lumière du soleil, et cette chaleur fait bouillir de l'eau ce qui active des turbines ^^

c'est quand même drôle. quand on lit les gens qui sont à fond dans le nucléaire, on a l'impression que tout ce qui est pas nucléaire, c'est le moyen âge ou la préhistoire, et qu'il ne faut pas investir dans les nouvelles formes d'énergie car c'est pas aussi rentable que le nucléaire...

actuellement, si on arrête toutes les centrales nucléaires de France, c'est 80% de la puissance qui disparait en un clin d'oeil. des régions fortement dépendante de l'énergie nucléaire, comme la région centre, seraient dans un chaos monstre. les trains, les trams, les usines, et tout ce qui consomme beaucoup d'électricité se verraient d'un coup, d'un seul privé de leurs énergie et s'arrêteraient. les premiers jours seraient bordéliques, car tout le monde aura du mal a avoir assez d'énergie, les centrales à charbon et à fuel qui tourneront à plein régime (du coup, ça pue la mort partout), et tout le monde qui fait la gueule. au bout d'une semaine, je pense que les gens commenceront à utiliser moins d'électricité, pour éviter de voir leur facture à la fin du mois exploser (car oui, le prix du kWh serait énorme du coup), et peut être qu'à la fin, àa part le chaos des premiers jours, les gens commenceraient à utiliser moins d'électricité et à se soucier un peu plus sur le fait de trouver une énergie alternative aux énergies fossiles.

c'est vrai qu'une guérilla est une solution carrément extrême. et mieux vaut ne pas y avoir recours. une révolution pacifique serait beaucoup mieux, mais bon... faut que je réussisse à motiver les gens de mon âge à protester pour de bonnes raisons (autre que "sécher les cours")

écoute billy (désolé, j'avais envie de dire billy), j'ai eu diverses interventions d'agents de centrales nucléaires, et j'ai déjà fait une sortie dans une centrale nucléaire. ils ont été clairs: on ne peut pas arrêter totalement une réaction en chaine. ces barres absorbent les protons qui sortent de l'uranium, mais la réaction à l'intérieur à toujours lieu. donc oui, on peut arrêter la centrale, mais pas la réaction. de plus, contrairement à une centrale à charbon ou à pétrole, l'arrêt est long, et le redémarrage aussi. c'est ça le gros problème de la centrale nucléaire aussi. il y a aussi aucun moyen de contrôler le débit d'énergie sortant du coeur du réacteur. soit il chauffe, soit on l'isole. mais on ne peut pas choisir de le faire chauffer plus ou moins. en plus, tu n'a répondu qu'à une infime fraction de mon message. c'est totalement con.

alors, oui, le nucléaire, je vais pas te mentir, d'un pdv rendement, on a rarement vu mieux. la qtt d'énergie au kilo d'uranium est incroyablement élevée. Mais, une centrale nucléaire est inarrêtable. une fois lancée, on ne l'éteins plus. elle tourne à plein régime jour et nuit. ce qui fait que bon, on perds pas mal d'énergie (car on sais pas non plus très bien la stocker). en plus, on sait pas traiter les déchets. alors bon, au moins, on les met là ou ça fait chier personne, mais ça reste quand même des déchets radioactif. en cas de fuite, c'est la merde. bref, le nucléaire, pour l'instant, c'est ce qu'on a de mieux. je ne dis pas le contraire. Mais, je pense pas que ça soit une raison pour dire que les éoliennes ou les panneaux solaires soient nuls à chier. ils ont un plus grand potentiel que les centrales nucléaires, car eux, utilisent une source d'énergie renouvelable. Mieux vaut profiter du fait qu'on ait encore quelques belles décennies au nucléaire pour nous préparer à quand il n'y aura plus de matériau radioactif utilisable. travaillons sur l'isolation thermique, sur la consommation des machines industrielles et domestiques, cherchons des moyens de produire de l'énergie, non pas via des centrales, mais via des rues dont les maisons produiraient plus d'énergie qu'elles en consomme, et travaillons sur le stockage des énergies. on est capable de tout ça si on se repose pas sur des acquis, et il ne faut jamais s'arrêter d'évoluer sous peine de mourir.

en fait, on est déjà pas si loin de ça. l'Europe, au même titre que les états unis d’Amérique, est une fédération (ou un empire si tu préfère). après, le problème viens surtout du fait que chaque pays a vraiment une culture politique vraiment différente, et que avec les montées des partis proposant la sortie de l'UE, ça risque pas d'être une partie de plaisir que de tout unir. en plus, comme l'a dis querida: et pour ça (oh mon dieu, ça s'enchaine, c'est tellement beau *^*), je pense que l'esperanto serait une bonne idée. c'est une langue vraiment facile à apprendre et qui regroupe un peu toutes les langues (mais surtout les langues latines, donc c'est sur que les espagnols, italiens, portugais et français seraient avantagés dans l'apprentissage de cette langue, mais bon. c'est qu'une proposition ^^

et vous les prenez tous autant pour des cons? genre avec les petites remarques pédantes et tout et tout? vous êtes professeur de français et d'anglais? dans quel lycée/collège? car c'est sur que si vous êtes dans un collège comme celui dans lequel j'ai été (CàD un collège public dans une région qui n'est pas réputée pour faire le plus d'intellectuels), vous aurez pas des gens très doués en anglais/français. moui, c'est vrai qu'il est dommage que l'on diagnostique la dyslexie à tout le monde. maintenant, les gens assimilent les maladies "dys" à de la fainéantise (rien qu'à voir ma prof d'allemand qui se foutait de ma gueule car j'écris pas bien) il faut vraiment que les orthophonistes trouvent une meilleure méthode pour savoir si oui ou non un dyslexique en est un. après, je n'ai jamais été dans vos classes, je n'ai jamais eu de réels retours de l'éducation de mes parents ou de mes grands parents si ce n'est quelques conneries que mon père faisait à son BTS et les souvenirs de pension catho de ma grande tante. je ne sais pas si vous étiez plus ou moins travailleurs, ou silencieux, ou tout ce que vous voulez. ce que je sais, c'est que vous avez probablement l'impression que la jeunesse actuelle, c'est de la merde comparé à la votre. je sais aussi que ma génération, c'est pas que des wesh-wesh ou des branleurs. il y en a, certes. mais d'aussi loin que je sache, il n'y a pas que ça. de plus, c'est vrai que à votre époque, on prenait des notes bien plus tôt, et que aujourd'hui, on a pas besoin d'écrire en prise de note jusqu'à la T° pour les STL, et la 1° pour certaines personnes en filière générale. mais à qui la faute? les profs vont plus lentement car les élèves le demandent plus souvent, car on est habitué à ce que tout aille à notre rythme car on est des enfants gâtés pour beaucoup. voilà, le problème, c'est qu'on est habitué à être gâté. la faute est à deux personnes, les adultes qui gâtent, et les enfants qui ne se disent pas "ah ouais, mais en fait, c'est pas aussi facile la vraie vie". bref, désolé pour cette fin de message un peu avortée, mais je pars à l'internat dans quelques minutes, donc il faut que je me dépêche un peu

alors déjà, le génome est bien trop complexe. certains scientifiques pensent que les premières bactéries n'avaient pas de génome, et qu'elles se reproduisaient à la zob. et que au début, l'ADN ne servait que de ressource pour les cellules. en effet, il y avait de tout pour elle dedans. après, je ne suis pas un expert dans le domaine ^^'

ça me rappelle la chanson "toute la vie" tiens x) m'enfin, allez y ^^ profitez, vous avez probablement bien travaillé toute votre vie ^^ puis de toute façon, on peut pas vous faire bosser à notre place donc autant commencer maintenant. mais d'aussi loin que je sache, il y en a déjà qui bossent, des jeunes... oui, bon, je m'en excuse, je suis un peu nul à comprendre ce que disent les gens ^^' j'ai pas été gâté de ce coté là ^^' par contre, je sens une pointe d'amertume dans le "pas vraiment étonnant..." seriez vous ce qu'on appelle de nos jours une "vieille conne"? non, ça serait méchant... disons juste une "vieille de TF1" (j'enlève pas le "vieux", car je sais que vous vivez bien a vos 60 ans et que vous considérez que tous ceux qui n'ont pas 20 ans sont "pas finis") bah ^^ je peut pas vous en vouloir, vous n'avez pas le DNB. je présume que pour vous, la dernière fois que vous avez sérieusement parlé à un "djeune" (IRL je parle évidement) date d'il y a quelques temps, non? et je crache pas sur la révolution industrielle ô ciel non, c'est certes tout pourri d'un pdv écologique, mais comme vous l'avez dit, ça nous a donné tous nos "jouets", et tout ce avec quoi on a passé notre enfance ^^ moi, j'suis plutôt content qu'on soit passé à l'age de l'industrie :3 puis je dénigre pas non plus vos avancées. vous avez fait avancer la France, et je ne peut pas vous l'enlever. oui, euh non, euh, je comprends pas là non plus ^^'

Je me permet de répondre uniquement à la phrase mise en gras: je ne pense pas qu'il faille connaitre précisément le processus de l'apparition de la vie pour pouvoir calculer la probabilité pour qu'elle apparaisse. en effet, il faudrait juste connaitre la fonction la plus simple de la vie. par exemple, si c'est la reproduction, il faut "juste" connaitre la façon la plus minimaliste de la reproduction, et à partir de là, on peut calculer la probabilité pour que ça se fasse "spontanément"

bah oui mais non, je suis sur qu'il doit y avoir pas mal de gens qui aiment l'histoire. moi, j'suis plus branché pré-histoire, mais il doit bien avoir des jeunes qui sont fasciné par le moyen age, la renaissance, la révolution industrielle ou juste par l'histoire ^^ oui, je sais bien que les jeunes ne sont pas les seuls à utiliser internet. mais une personne de plus de 30 ans ne se sers pas d'internet comme un ado de mon âge. bon, je me rectifie en pleine écriture, je suis en train de regarder un document qui montre que en fait, plus de 3/4 des "baby-boomers" utilisent internet. (ici: http://img2.websourcing.fr/files/2011/02/web-generation-usage-500x1560.png), et un autre qui montre que les gens qui ont plus de 30 ans utilisent 2 fois moins internet que les jeunes (p3: http://www.pratiquesculturelles.culture.gouv.fr/doc/08synthese.pdf) mais bon, ça montre quand même que au delà de 35 ans, il'utilisation d'internet est moins importante, or 35 ans, c'est le début de la génération Y. celle que je considère comme "jeunes" (plus ou moins) ce que vous dites sur les patrons me rappelle cette vidéo: mais je ne croit pas vraiment que les patrons et politiciens nous mènent en bateau. parmi mes amis, beaucoup sont ceux qui se rendent compte que l'économie et la politique actuelle nous mène doit à une oligarchie, et c'est vrai qu'on a pas tous la foi pour se battre, mais beaucoup le font, regardez les manifs pour la loi du travail, ou nuit debout (au début), c'était pas mal de gens qui se sont manifestés (bon, pour certains, uniquement pour sécher les cours, mais pour d'autres, c'était vraiment pour manifester)et puis big-brother, on l'a déjà sur beaucoup de domaines "surveillance anti-terroristes", je suis désolé, mais c'est quand même plus juste une surveillance. puis on sais bien que ça sera dur pour nous. rien qu'avec la taxe des CDD, il y a pas mal de chances pour que les entreprises ne prennent plus du tout plutôt qu'elles se mettent à favoriser les CDI. puis la loi el khomri, ça nous aide aussi beaucoup. "travailler plus pour gagner pareil" c'est la joie \o/ on s'enjeaille! ne vous inquiétez pas ^^ ça a toujours été le cas, on a toujours du mal à comprendre les gens des autres générations ^^ merci ^^ c'est pas très Charlie... même si bon, je peut pas trop vous en vouloir d'avoir profité ^^

je m’efforce de rester poli sur les forums comme ça ou la moyenne d'age est près du double de mon age ^^ ça évite aux plus âgés d'être choqué par ma vraie façon de parler (qui d'habitude est plus crue, et moins soutenue, mais genre vraiment moins soutenue, et vraiment, vraiment plus crue) ensuite, j'ai du mal à vous suivre sur pas mal de points. notamment votre première phrase. vous pourriez me l'expliquer? après, avoir des connaissances en histoire ne change rien au fait que la majorité d'entre nous s'en moque des nazis et des méchants communistes comme de l'an quarante. pourquoi? car on l'a pas vécu. et que vous nous contiez toutes les horreurs qu'ils ont perpétués, ou non, pour nous, c'est plus des histoires qu'autre chose. comme pour vous, si je vous raconte le massacre de la saint barthelemy (qui est pas mal gore soit dit en passant), évidement que vous savez que ça s'est passé, et vous savez qu'il y a eu énormément de morts, mais est ce que ça vous a marqué? et même si on parle d'un truc plus récent, comme de l'affaire Dreyfus, est ce que vous vous sentez outrés par cette injustice? êtes vous assez empathique pour être choqué par cette affaire? pourtant, elle s'est passé 50 ans avant votre naissance, tout comme la 2° guerre mondiale pour moi. ou la révolution de la chine? 40 ans avant votre naissance ça (à peu près), pourtant, est ce que ça vous a profondément marqué? bref, s'y connaitre en histoire ou pas n'y change rien. un évènement que nous n'avons pas vécu ne peut pas nous marquer autant que si on l'a vécu. après, on est pas des assistés. on a tous un smartphone/un pc, et on s'en sert pour nous aider. en quoi est-ce un mal? à partir de quel moment se servir d'une invention fait de nous un assisté? (bon, peut être que j'ai mal compris votre phrase, mais bon ^^') et on est pas tant isolé que ça de la vie. d'accord, on passe une partie de notre temps libre sur notre PC pour certains, sur nos portables sur d'autres, et alors? vous passez bien du temps sur vos journaux et sur vos bouquins. on est pas plus isolés que vous, et s'isoler une ou deux fois par jour n'est pas un vrai problème. je vais me prendre pour exemple: je suis un lycéen plutôt geek. je passe toute ma journée sur mon PC car je suis dyspraxique, donc je prends mes cours à l'ordinateur. pourtant, même si je suis toujours devant un écran, je parle toujours avec mes amis en dehors des cours, en face à face, et je vais des fois chez eux, et je vais des fois en soirée. et encore, je suis vachement isolé pour un mec de mon age je trouve. bref, les jeunes ne sont pas si "nul en "évolution" de la vie" je pense. et non, je ne voit pas ce que vous voulez dire ^^' désolé

moui, bon, je vous l'accorde, c'était de mauvaise foi. j'imagine bien que vous avez une image des jeunes autre que celle donnée par TF1. mais quel fait sociétal vous énnoncez? le fait qu'on ne soit pas éduqué de façon aussi sévère que vous? qu'on ait pas de vrais repères? moui, c'est indéniable. vous avez été élevé dans une France plus stricte, et vous avez grandi avec des parents qui ont fait la guerre. nous, on est dans une France plus libre sur certains points, et sans aucun traumatisme marquant pour notre génération. mais en quoi c'est mauvais? on est moins coincés, que les 3 voire 4 générations précédentes. on a globalement moins peur du changement aussi. qu'est ce qui vous gène dans le fait qu'on ait pas de "repères" comme vous dites?

bah oui, c'est sur qu'on est des paumés. on a aucun vrai repères, nos parents sont des hippies bobo-gauchistes qui cassent la gueule aux profs, et on a aucune valeur, c'est pour ça qu'on passe tout notre temps sur les internets, pour faire genre qu'on est important, pour combler un vide. en vrai, tous les gens qui ont moins de 60 ans sont des gens déséquilibrés.

bordel, tu était dans un collège chaud toi moi en sologne, c'était genre paisible. alors que bon, c'est pas les fines fleurs de France qui sont en Sologne, et encore j'avais pas les fines fleurs de Sologne non plus. et pourtant, le truc le plus ouf qui a du se produire, c'est un prof qui a foutu une tarte à un élève. sinon, rien de tout ça

point godwin 2.0 Bah oui, c'était mal pour nous ce qu'on fait les terroristes. pour eux, c'était bien. le mal et le biens sont des notions relatives. faudrait pouvoir parler avec des créatures intelligentes autre que les humains. mais je pense que même dans ces circonstances là, on aurait toujours affaire à une notion de "bon" et de "mauvais". pour la majorité des êtres vivants, mourir, c'est mauvais pour eux. La est la limite de la notion de "mal" et de "bien". c'est trop lié à ce qui est bon ou mauvais pour nous. objectivement, je ne pense pas que le bien ou le mal existe.

mais, ce garçon n'était-il pas autiste? j'ai cru lire des études de psychiatres qui le pensaient... mais peut être que je me trompe, mais si c'était le cas, je pense que cet enfant ne serait pas représentatif de la bonté, ou non, de l'espèce humaine. et puis, franchement, c'est quoi le bon ou le mal? ça existe au moins?