maxime0805

Et c'est bien pour ça que je pense que chaque Dieu n'est qu'une invention en fonction des cultures et des modes de pensée. Parce qu'effectivement, si la religion venait du même Dieu il n'y aurait qu'une seule religion... et on sait bien que ce n'est pas le cas !

Ah bah non, ton avis m'intéresse beaucoup sur cette question !

Déjà fait, voir page 2 si ça t'intéresse tant que ça. Pour le reste, c'était plus sur le fait que tu parais "dénoncer" que les scientifiques n'avaient pas prévu que des tours s'écroulent avec le crash de deux avions. Je faisais remarquer que c'était plutôt difficile pour eux de prévoir cet événement... Sinon je ne suis pas effectivement pas scientifique et je n'y connais pas grand chose, mais j'ai vu et lu plusieurs interventions de personnes bien plus scientifiques que moi qui disaient que c'était parfaitement normal que ces tours se soient effondrées. Cela pour dire que contrairement à ce que tu affirmes : ce jour là la science n'a pas spécialement été remise en cause. Du moins il me semble depuis mes maigres connaissances..

Maudits soient ces architectes qui n'avaient pas prévu un attentat à coup d'avions de ligne. C'était pourtant évident que ça arriverait un jour...

A mon sens, l'âme est une invention qui simplifie notre jugement d'Autrui et de nous même. Si on agit mal on a l'impression que notre action mauvaise est ancrée en nous, l'âme intervient alors comme une possibilité de rachat : on pourrait laver notre action mauvaise si on agissait pour faire le Bien. Bref, on a l'impression d'avoir effacé notre mauvaise action par une bonne action, comme si l'âme était un vêtement qu'on pourrait salir et laver et que d'une certaine façon il n'y a que le résultat final qui compte (ce qui est un point clé de la religion). De même, la notion de l'âme nous soulage dans notre jugement d'Autrui : lorsqu'on voit une personne qui fait une action mauvaise, cela nous fait plaisir de savoir qu'au fond de lui, quelque chose s'est noircit. Et pour les croyants, qu'à sa mort il sera jugé comme mauvais. Ainsi, l'âme n'existe que comme symbole et ne pourra jamais être prouvée scientifiquement.

Oui ça me parait aussi comme une évidence. Mais tu vois, il y a un énergumène sur ce forum nommé rafa147 qui est convaincu que les suicides en France c'est aussi courant qu'un "bonjour le matin". Cela te laisse avec une petite idée de la difficulté des débats avec lui et jusqu'où il faut remonter dans les évidences pour lui parler.

@pere_vert c'est tout de même incroyable de partir du principe que tu as raison et d'interpréter tous les faits en partant de ce principe. Parce que le fait que 28 pages du rapport vont être déclassifiées ne prouve absolument rien d'avance. Après tout, si les États-Unis avaient effectivement pris part à un complot, ils auraient brûlés ces pages au lieu de les rendre public. Mais bon je ne me fais pas de souci pour les complotistes, ils vont bien réussir à rebondir sur autre chose.

Est-ce que toi tu as lu le site que tu m'as donné? Parce que l'article est d'accord avec moi pour dire qu'il faut essayer de comprendre les suicides. Et non les condamner.

Oui je reviendrais probablement sur mon jugement lorsque j'aurais un enfant Par contre je ne me bornerais pas à lui mentir en lui disant que si quelqu'un se suicide il fait une action mauvaise, et qu'il doit considérer le suicidé en tant que tel. Je lui dirais simplement qu'il y a des gens très triste qui préfèrent se tuer plutôt que de continuer à vivre, et qu'il faut essayer de comprendre cette tristesse et non la condamner. Sinon il risque de tomber comme rafa dans le "si c'est pas Bien, alors c'est Mal".

Le suicide est compliqué parce qu'il y a pleins de choses différentes qui peuvent pousser les gens au suicide, que chaque personne n'a pas une même "résistance" à ces pressions, que quelqu'un qui se suicide ne le fait pas par réflexe sans avoir réfléchi avant, et pour pleins d'autres choses encore. Et que c'est pour cela que ce n'est pas à nous de juger leur acte. Et si je fais une leçon à des enfants de 12 ans, c'est ce que je leur dirais. Mais toi, tu ne sembles pas vouloir comprendre que quelqu'un ne se suicide pas à la légère... J'ai cherché, mais j'ai pas trouvé le sens de cette phrase. Désolé.

Mais je n'ai jamais contesté ce droit, je fais même l'inverse : je demande des explications pour mieux te comprendre. La différence c'est que les philosophes ne sortent pas des affirmations sans même essayer de prouver qu'ils ont raison. Quand ils rajoutent des notions ils font de même : ils expliquent pourquoi ils les ont rajoutés. Bien sûr qu'ils peuvent se tromper, mais au moins ils ont essayer de se justifier. Je rajouterais que je n'ai jamais dit "j'ai raison parce que tel grand philosophe pense ça aussi", contrairement à ce que vous sous-entendez. Et bien je ne comprend pas pourquoi vous dites ça. Je ne comprend pas ce que vous entendez par "liberté totale". Étant donné qu'on tente de définir la liberté, cette affirmation devrait apparaitre comme conclusion, et non comme postulat de départ. Je ne comprend pas non plus ce qui amène à affirmer qu'il y a 3 plans de liberté, je ne comprends pas ce que sont ces 3 plans pour vous, je ne comprend pas ce qui vous amène à parler d'un cadre, puis d'affirmer que ce cadre est l'infini et l'éternité. Je ne dis pas que ce que vous dites est faux, je dis que vous ne prouvez pas que vous avez raison, que vous semblez estimer que le simple fait de déclarer quelque chose fait que cette chose soit forcément vraie. Mais moi je suis curieux, j'ai envie de comprendre votre pensée, alors je réclame des explications. Inutile de m'agresser parce que je désire comprendre ce que vous dites.

Vous déclarez tout à coup qu'il y a trois plans de liberté, mais vous n'expliquez pas comment vous en êtes arrivés à ces trois plans. D'ailleurs, vous n'expliquez pas non plus ce qu'est la liberté humaine, évolutive ou fondamentale. Ensuite vous déclarez, toujours sans explication, qu'il faut un cadre pour que quelque chose soit libre d'être. Avant de définir ce cadre comme étant l'infini et l'éternité, notions qui semblent venir de nul part. Bref, je réitère : il faut prouver ce qu'on avance, ou du moins essayer d'expliquer. Là vous ne faites que déclarer des phrases en partant du principe qu'elles sont vraies.

Non. Suicide n'est pas bien. Suicide n'est pas mal. Parce que suicide compliqué. Il faut comprendre ce qui est compliqué. Quand on comprend, on peut éviter. Vu? Il n'a jamais été dit qu'on considère le suicide comme un "bonjour de matin". Mais dire à tout le monde que ceux qui se suicident sont des gens qui font le Mal n'arrangera rien du tout.

Il ne suffit pas de dire que la liberté est une notion d'absolue de par son essence, il faut le prouver. Ou du moins essayer. Lorsqu'on connait très bien une personne, on peut prédire une de ses réactions comme probable. Mais il est très rare que quelqu'un ne se soit jamais trompé, et ce même s'il connait l'autre personne depuis l'enfance. Cette impossibilité de prédire un comportement avec une certitude absolue prouve bien que l'homme peut désobéir à ce que lui demande de faire ses pulsions, que son fonctionnement n'est pas réductible à une sorte de mécanisme. Votre comparaison avec le mécanisme d'une horloge est erronée, car à un moment ou un autre, l'homme peut faire un choix libre.

Non, ne retourne pas au point de départ ! Tu ne fais que tourner en rond au lieu de chercher à argumenter...

Le terme "condamnation" n'a pas ici un sens aussi péjoratif qui se rapprocherait du "péché originel" (faut pas exagérer non plus) Ce qu'il signifie c'est que l'homme n'a pas le choix d'être libre ou non, il l'est. Pour le citer : "l'homme est condamné à être libre". S'il emploie le mot "condamnation", c'est dans le sens que même si on veut essayer de se convaincre que nous ne somme plus libre donc non-responsable de nos actes lorsqu'on est malade...et bien ça serait se voiler la face, de la pure mauvaise foi.

Bien sûr qu'on veut connaître l'opinion de chacun. Évidemment je te rejoins quand tu dis que l'important c'est de justifier, d'argumenter, de dialoguer, de discuter... mais ne pas le faire n'est pas une raison suffisante pour envoyer chier ceux qui ont un truc à dire (même si ce truc est minime). Il suffit de lui opposer un argument ou de le questionner sur son intervention, s'il ne revient pas s'expliquer, se défendre ou simplement dialoguer, et bien c'est un troll qui n'avait rien à faire ici.. Et s'il revient on engage le dialogue avec lui. Quand tu renvoies chez eux de façon aussi brutale des gens pas forcément philosophes dans l'âme mais qui ont envie de participer à une discussion, ça ne fait finalement qu'attiser la haine envers les philosophes.. Hum, question intéressante... Mais je ne pense pas qu'il existe plusieurs libertés, il n'y en a qu'une seule qui sous-entend les domaines que tu cites. Par exemple, je ne pense qu'il y a une liberté de choix, mais que la liberté se trouve dans le choix. De là découle plusieurs domaines : la liberté de l'esprit, la liberté d'entreprendre, la liberté d'expression, etc...

Mais euh... ça ne me réponds pas Tu dis que la liberté est inventée par l'homme pour se rassurer, alors que je fais remarquer que l'homme est angoissé devant l'idée d'être pris pour responsable (et donc libre) de ses actes et choix. La liberté ne provoque pas le réconfort, mais l'angoisse. Alors dire qu'on invente la liberté pour se rassurer ça parait tout de suite paradoxal..

Oui mais... qu'est-ce que la liberté? Je ne suis pas d'accord, car ce qui rassure c'est justement de penser que nous ne sommes pas libres de nos choix. Si je ne suis pas libre de mon choix, alors je ne peux pas être tenu pour responsable => me voilà rassurer ! D'ailleurs on peut remarquer qu'à chaque fois qu'il y a un problème, le grand jeu c'est de mettre la responsabilité de ce problème sur les autres en disant "c'est pas ma faute !". Mais dire qu'il n'y a pas de limite à la liberté, c'est déjà la définir !

Dans le sens où la réforme veut simplifier l'apprentissage de la langue française, une fois les absurdités de l'orthographe supprimées, dans quelques décennies le débat portera plus sur la suppression de synonymes considérés comme inutiles. Toujours dans le même but d'améliorer l'apprentissage de la langue et de simplifier la communication, puisque de toute façon il y aura toujours des gens qui auront des problèmes avec l'apprentissage. Je veux juste dire (de façon volontairement un peu exagéré) que la seule raison de simplifier l'orthographe pour améliorer l'apprentissage de la langue, n'est selon moi pas une raison valable car ça ne résoudra aucun problème. Tiens, autre chose à laquelle je pense, quid de la grosse partie de la population qui connait les exceptions? Il seront obligés de "désapprendre" pour se mettre au niveau? Finalement ça ressemble un peu à une réforme demandée par une partie de la population qui n'avantage que cette partie...non?

Mais c'est exactement là où je veux en venir ! Tous les mots ont un sens qui leur est propre, pourtant les synonymes renvoient globalement à une même idée de définition. Alors que visiblement l'idée du topic c'est de supprimer les absurdités de la langue, une fois qu'on aura supprimé les "exceptions" à ce titre, qu'est-ce qui empêchera, toujours au nom de la lutte contre l'absurdité, de demander à supprimer un synonyme d'un mot? Après tout, ça sera toujours plus simple d'apprendre une langue qui contient le moins de mots possible...

Mon exemple était plus une réponse à la question "pourquoi dictée prend un "e"?", j'ai avancé une possibilité de réponse, mais ce n'est pas vraiment une démonstration en effet Ce que je veux dire, c'est que si on se dit que supprimer quelques "e" sous prétexte que c'est une absurdité, cela ouvre la porte à de nombreuses autres suppressions. Après tout, pourquoi plusieurs mots pour dire qu'on est "content"? C'est absurde d'avoir autant de mots qui renvoient au même concept ! Cela serait tellement plus simple d'apprendre un seul et unique mot par idée ! En plus ça simplifie l'apprentissage ! Allez, supprimons le joyeux, le gai, l'enthousiaste, l'heureux, le jovial, le ravi, le satisfait, le réjoui,... Bref, dans l'absolu je ne suis pas contre revoir quelques exceptions de règles... mais cela ouvre d'autres possibilités beaucoup plus dangereuses

La simplification des mots se comparent à une destruction de sens. Ce n'est pas un hasard si dans 1984 le personnage principal est chargé de réduire le plus possible les "absurdités" de la langue afin d'améliorer la communication...

Et alors? Ce n'est pas parce que le Coran dit que toutes les autres religions sont comme l'islam que cela est vrai. Je réitère : si Dieu avait donné la religion, il n'y aurait qu'une seule religion.

Bé justement, améliorer la communication fait perdre le sens des mots. Dictée s'écrit avec un "e" parce que c'est "une histoire qui est dictée". Si tu supprimes le "e" tu supprimes son sens premier uniquement pour le plaisir de ne pas faire de fautes d'orthographes.