maxime0805

Votre raisonnement ne tient que si vous considérez la Liberté comme le "pouvoir de faire ce qu'on veut". Dès qu'on considère la Liberté comme étant les choix, l'autonomie, l'acceptation de notre Destin, ou autre... ce genre de raisonnement s'effondre. De plus, on peut sortir de cet endoctrinement, on peut se forcer à mourir de faim ou de soif...

La Jenlain Vive l'ambrée !

L'acte de foi envers Dieu n'est pas moins raisonnée que les actes de foi qu'on fait à la pelle chaque jour. Tu n'as aucune preuve que tu vivras demain, pourtant tu t'y prépares bien en allant bosser. Et ce n'est qu'un exemple des actes que tu fais quotidiennement en te basant sur aucunes preuves. Je n'aime pas beaucoup l'agnosticisme car c'est une idéologie qui tente de faire passer le constat d'une évidence pour une réflexion approfondie, tout ça pour pouvoir participer au débat (parce qu'il y participe même s'il dit qu'il est "au-dessus" de tout ça) sans trop se mouiller. Mais force est de constater qu'il y a des agnostiques qui prennent le temps d'étudier le point de vue de leurs interlocuteurs et qui font avancer le débat, tandis qu'il y a des agnostiques qui campent sur leur position sans même tenter de comprendre les autres, qui s'estiment plus intelligent car ne prenant pas position, et qui font reculer le débat à chaque intervention. Je pense surtout que tu n'a pas compris. Vu que tout homme est responsable de ses actes, quand j'agis j'établis un modèle pour le reste de l'humanité. Quand j'agis je montre que chacun peut agir de la même manière que moi. Donc je suis responsable d'engager l'humanité entière quand j'agis, puisque j'établis un modèle pour l'humanité entière. Je suis responsable de dire : "nous avons la même absolue responsabilité de nos actes, tout ce que je fais vous pouvez le faire".

Excuse moi, mais dès que ça touche à Sartre je ne peux pas résister à mon envie d'intervenir Chaque homme est responsable de lui-même et de ses actions, et en agissant il établit un modèle qui vaut pour l'humanité puisque chaque homme peut faire la même chose que lui. Du coup il est responsable de beaucoup plus que tu ne le crois.

SI tu n'as pas de définition tu ne peux pas dire que ça n'existe pas. Cela me semble assez basique.

Si, je t'ai répondu au moins 3 fois. Je t'ai répondu que le Bien et le Mal ça change tout le temps selon les points de vue. Donc on ne peut pas décréter que telle action est bonne ou mauvaise universellement, parce que c'est faux. Je sais que ça t'embête qu'on ne puisse pas dire que tous ceux qui ne sont pas comme toi sont Mauvais, mais ce n'est pas la peine de me dire que je ne réponds pas, parce que ça fait plusieurs pages que je te répète ma réponse.

Mais je ne comprends pas en fait... la Liberté absolue c'est quoi? C'est justement la question ! Si tu arrives à dire qu'on ne peut pas la définir, c'est que tu as dans la tête une définition de la Liberté qui te permets de dire cela je pense.

Je ne comprends pas, tu dis que le mot "Liberté" ne se définit pas, avant de dire que l'absolue Liberté est inatteignable. Comment affirmer cela si on ne sait pas ce qu'est la Liberté? C'est clair quand on te lit que tu considères la Liberté comme le pouvoir de faire ce que tu veux, donc tu as défini la Liberté. Quant au majuscules, effectivement tu en as le droit, mais c'est une question de compréhension envers tes interlocuteurs. Il est parfois nécessaire de mettre des majuscules à certains mots, mais quand tu le fais aussi souvent on ne comprend pas si tu veux appuyer sur ce mot ou si c'est juste un effet de style...

Mais je te l'ai dit, les notions de Bien et de Mal sont des interprétations d'actions. Une action est considérée comme bonne ou mauvaise, elle n'est pas bonne ou mauvaise en soi. Et ces interprétations changent selon la personne, la société et l'époque. Il n'y a pas de Bien ou de Mal "fixes". Donc le suicide, comme tout autre acte, on peut le ranger dans chacune des deux catégories selon son point de vue.

Mais qu'est-ce que tu racontes? 1) Je dis que ce qu'on trouve mal aujourd'hui on ne sait pas si ça sera toujours le cas dans un siècle. Et que c'est pour ça qu'il est si dur de définir le Bien et le Mal, c'est parce que ça change tout le temps. 2) Pour info, les gens peuvent déjà se suicider. Pas besoin d'une autorisation particulière pour se jeter d'une falaise ou pour se passer une corde autour du cou 3) "quand on voit les nudistes nus", c'est vrai qu'on les voit généralement nus les nudistes.

Je n'ai jamais dit qu'on les choisissait, j'ai dis qu'on choisissait d'en avoir. S'ils travaillent c'est qu'ils ont choisi d'avoir un patron (dans la plupart des cas). S'ils louent un appart' c'est qu'ils ont choisi d'avoir un proprio. Pour l'amour, je veux bien que ça ne se résume pas à ça, mais argumente, démontre, prouve moi que t'as raison.

chipo-chipie je n'ai jamais dit qu'on aime forcément son père. Je dis que si on aime son père c'est pour ce qu'il a fait pour nous (et que si on l'aime pas c'est aussi pour ce qu'il nous a fait). Donc la liberté pour toi c'est "faire ce qu'on veut"? Moi je ne suis pas d'accord, on choisit d'avoir un patron et un propriétaire, donc on choisit tout ce qui va avec. Si tu ne veux pas te lever le matin, tu ne te lèves pas, mais dans ce cas tu acceptes également tout ce que ça implique.

Je dirais qu'on se soucie de ce que les gens nous apportent oui.. ton père tu ne l'aimes pas juste parce que c'est ton père, tu l'aimes parce qu'il t'a élevé et pour ce qu'il t'a apporté, pour son impact sur ta vie (ou tu ne l'aimes pas parce qu'il ne t'as pas bien élevé). Sinon je pense que tu l'aimerais forcément même s'il n'était qu'un inconnu. Certes ça a l'air pessimiste, mais je voudrais bien qu'on m'explique comment on est censé aimer les personnes "en soi". Concernant la liberté, non je ne pense pas que ça consiste à ne pas dépendre des autres... je dirais que ça consiste à faire des choix, peu importe notre dépendance vis-à-vis d'Autrui. Je pense que la différence c'est qu'une cellule n'a pas de conscience. Par contre je suis d'accord avec toi, nul homme n'est en-dehors de la société. Le fait qu'on parle, c'est grâce à la société. Ce qu'on pense, c'est parce que la société nous l'a permis. C'est vrai, je ne me relis pas spécialement avant de poster Mais mes fautes ne changent pas le sens des mots, alors que faire dire à un mot ce qu'il ne veut pas dire...bah ça change le sens Quand au dico comme mort du langage, j'ai tous les linguistes et tous les philosophes du langage de mon côté sur ce coup Imposer des définitions aux mots c'est les tuer. Au sens propre. La preuve : le dico dit qu'autonomie veut dire "ne pas dépendre des autres", résultat on a deux mots pour dire "ne pas dépendre des autres" (autonomie et indépendance) et zéro mot pour dire "se donner une loi"...

En philo c'est l'étymologie qui compte Le dico c'est la mort du langage ! Autonomie : Du grec autos : soi-même et nomos : loi, règle. "En philosophie morale, l’autonomie (du grec αὐτονομία, autonomia) est la faculté d'agir par soi-même en se donnant ses propres règles de conduite, sa propre loi." Quand quelqu'un meurt, ce qu'on regrette c'est son impact sur notre vie.

Quand on dis "défendre un point de vue" ça n'a rien à voir avec la notion de menace ou de danger Sauf qu'on a pas parlé de choses en accord avec les miennes. Moi je suis d'accord avec Sartre et personne n'en a parlé. Mais j'écoute les avis. Puis je les oppose au mien, je fais des concessions quand je trouve un avis opposé juste... ce qui n'est pas arrivé avec toi. Prendre son cas pour une généralité, c'est ça la plus grosse surestime de soi Oui c'est vrai, mais la liberté ne se résume pas à pouvoir se tromper volontairement. Mais je comprends ton point de vue de "liberté totale", mais je ne suis pas d'accord avec tes arguments. Le problème c'est que tu ne réponds pas sur le fond, tu te contentes de dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ont tort. Tandis que moi, grand monstre, j'explique pourquoi je ne suis pas d'accord. Grand seigneur, tu daignerais me donner une réponse dans un débat? ça alors !

Peut-être que pour toi être autonome c'est dépendre de personne, mais autonome ne veut pas dire ça. Dépendre de personne, c'est être indépendant. Être autonome c'est se donner une loi. C'est ce que le mot veut dire. Non elle n'est pas obligée de rester. C'est un fait : elle s'oblige à rester pour ses enfants, par sa peur de vivre sans revenus financiers. Mais cette obligation vient d'elle-même, et ce qui l'angoisse par dessus tout c'est qu'elle sait qu'elle pourrait très bien faire la décision de quitter son mari et tout ce qui va avec. Pour le drogué, il ne faut pas penser par cliché. Tu es droguée pour pouvoir dire que tu ne te sens pas libre quand tu n'as pas ta dose? Non bien sûr. Le fait est que de nombreux fumeurs, alcooliques, "drogués" sont revenus de leur addiction. Donc les fumeurs, alcooliques et "drogués" sont libres de choisir de continuer ou non.

Le sens qu'on donne à l"autonomie aujourd'hui est erroné. L'autonomie ce n'est pas forcément l'indépendance. Autonomie = se donner une loi. L'inverse de la dépendance ce n'est pas l'autonomie mais tout simplement l'indépendance - Point de vue financier : bien sûr qu'elles sont libres de le quitter, il n'y a absolument rien qui les en empêche. Ce qui leur fait peur ce n'est pas qu'elles soient prisonnières, mais le fait qu'elles pourraient très bien décider de les quitter mais décident de rester. - Point de vue psychique : si on se rend compte de notre dépendance nous pouvons très bien être libre. Si on fait le choix de consommer drogue, cigarette ou alcool on le fait librement. Tout comme faire le choix de ne pas consommer.

Certes, j'aurais dû dire "je doute que ce soit le deuxième qui soit forcément emprisonné" Il me semble que c'est le cas en effet... Un jour, peut-être, tu apprendras à écouter ce qu'il se dit autour de toi Parfaitement d'accord avec lui sur le coup ! Mais ça rentre plus dans la question de la Justice que de la Liberté non?

"En faisant scintiller notre lumière, nous offrons aux autres la possibilité d'en faire autant" - Nelson Mandela Ce soir on s'est tous un peu assombri.

Je suis dans une prison parce que j'arrive à mieux défendre un point de vue que je ne partage même pas, que tu n'arrives à défendre le tien? Allons allons ! Un peu de bon sens ! Entre un mec qui ne réfléchit que par un point de vue et qui n'admets pas la possibilité d'avoir tort, et un mec qui prends le temps de penser à travers le plus de points de vue possibles pour se forger une pensée à soi, je doute que ce soit le deuxième qui soit emprisonné L'homme est le seul à pouvoir connaitre la liberté car il est le seul à pouvoir la conceptualiser, c'est aussi simple que cela. Moui... pas faux mais un peu réducteur je trouve, la liberté n'est pas uniquement le fait d'obéir aux lois. En Corée du Nord ils y obéissent, mais il y a plus libre comme peuple...

Le Bien et le Mal ne sont que des interprétations d'actions. On considère quelque chose de mal si on aimerait pas qu'on nous le fasse. Et vu que la façon de penser de chaque homme est différente, que la façon de penser de chaque société est différente selon les lieux et les époques, ce qui est Mal aujourd'hui peut être considéré comme Bien dans un siècle. Et je n'invoque sûrement pas Dieu pour justifier mon avis.

Tu sais, même si tu veux de toutes tes forces que le mot autonomie veuille dire ce que tu dis, ça ne changera rien au fait que ce n'est pas le cas Anomie ça veut dire" pas de loi", hétéronomie ça veut dire "loi d'autrui", et autonomie ça veut dire "sa loi". Le mot le plus proche de ta définition c'est "indépendance", il veut dire ce que tu veux dire donc ce n'est pas la peine d'utiliser un autre mot qui veut dire autre chose. Pour contrecarrer une logique il faut la comprendre ou essayer de la comprendre. Ce n'est visiblement pas ton cas. Kant ne dis pas qu'il faut faire ce que tout le monde fait, mais il dit d'agir comme il serait bien que tout le monde agisse. Il prend un exemple plutôt simple : si tu te dis que tu peux mentir sans que ça soit grave, dis toi que si tout le monde mentait ça serait grave, donc ne mens pas. Non, tu peux réfléchir dans ton coin mais pas penser. Penser, c'est échanger, dialoguer, élargir ses points de vue. Dans son coin, on ne fait que se répéter "je suis intelligent, j'ai raison, je suis intelligent, j'ai raison,...etc" sans se mettre à l'épreuve. Et non la liberté, si elle existe, a besoin de l'homme pour exister. Donc elle ne peut pas faire ce qu'elle veut.

Non, il y a un Livre qui a parlé de Bien et de Mal et que les croyants ne cessent d'interpréter différemment. Il n'y a pas de définition claire et net de ce qui est Bien ou Mal. Maintenant si tu voudrais bien être honnête (aussi bien avec nous qu'avec toi-même), remplace le mot Dieu par rafa147 quand tu parles. Parce que tu n'arrêtes pas de justifier tes avis, tes opinions, tes envies, tes points de vue tout en disant que ce sont ceux de Dieu. Mais non rafa, si Dieu existait il n'utiliserait sûrement pas quelqu'un comme toi comme prophète.

Pour commencer, la femme n'a pas été créée pour l'homme.

Le Bien et le Mal sont des valeurs humaines, non naturelles, changeantes au fil des époques... Donc comment savoir si faire le Bien aujourd'hui ne sera pas "faire le Mal" dans un siècle?