Favras

Les balbutiements verbeux et confus de l'homme pris en flagrant délit de contradiction sont toujours amusants à lire. Pas encore... moi qui vous prenais au sérieux. Il y a moins d'arêtes dans la darne de saumon que de contradictions dans vos propos. C'est fort dommageable : j'étais à deux doigts de prendre au sérieux l'allocation universelle quand votre absence de maitrise du sujet l'a desservie. Le général de Gaulle serait ravi de l'apprendre.

Entre autre oui... Qu'est-ce qu'être un adolescent alors ?

Certes. Le portefeuille d'un ministère modère les esprits indépendantistes en dociles autonomistes. La perspective du pouvoir fait des miracles. Christiane Taubira n'est plus noire, mais riche en mélanine. Et

La mort accidentelle d'un enfant en gestation. Le fœtus est un enfant en gestation ; il vit indéniablement, donc on le tue en l'avortant ; même si le mot est déplaisant à vos oreilles. Pourquoi croyez-vous que l'acte fondateur de la déontologie médicale, le Serment d'Hippocrate, proscrit l'avortement ? On ne parle pas religion là, on parle science et médecine. J'ai donné à plusieurs reprises une étude qui relate les dégâts psychologiques que provoque l'IVG chez les femmes, vous apprendrez donc à lire votre interlocuteur avant de japper "tu ne sais rien ! tu ne sais rien !". Du reste, c'est le système qui banalise l'avortement, les femmes elles-mêmes le pensent comme le démontre l'étude d'opinion de l'Ifop donnée page 166. Pas de rapport entre : quel texte énonce que l'enfant est reconnu dans son humanité à partir de l'accouchement, et : "Tous les hommes NAISSENT libres et égaux en droit et en devoir" ? Il se ridiculise de mauvaise foi. Dire des âneries avec un si grand sourire ajoute à l'imbécilité du propos. La neurulation est une étape de l'embryogenèse, et l'embryogenèse désigne l'ensemble des transformations subies par l’embryon. Il est donc tout-à-fait inepte de prétendre que la neurulation ne concerne pas l'embryon. Ce cher Blatte n'a pas fini de se ridiculiser. http://www.embryolog.../triderm10.html Entièrement faux. La neurulation débute à la troisième semaine, l'embryon devient fœtus après la huitième, et l'avortement est possible jusqu'à la 12ème. Qu'il prenne des notes et retienne sa leçon. Malgré son système nerveux l'enfant n'a conscience de lui qu'entre un et deux ans durant le stade dit "du miroir". Ce prétexte de la conscience légitimerait donc l'infanticide jusqu'à un an... Encore un argument qui tombe à l'eau, celui-là est déjà noyé depuis quelques pages mais ce cher Batte semble en rupture.

Être un homme c'est jouer aux jeux vidéo et faire des blagues débiles ? Ne pas avoir de compte à rendre c'est ne pas avoir de responsabilité. Votre définition de la liberté est donc l'irresponsabilité. Cette comparaison enfant/amant est très intéressante car elle place l'enfant désiré comme un potentiel concurrent, ce qui confirme encore une fois votre profil d'adulescent. Sans vouloir vous offenser.

Je vous retourne la première question. Faites une sieste puis relisez vos écrits ici même envers tout le monde, si toutefois l’honnêteté intellectuelle compte parmi les vertus que vous revendiquez bruyamment, vous constaterez peut-être alors que nul n'est plus acariâtre que vous. Difficile de descendre sur le ring pour défendre une idée n'est-ce pas ? Souffririez-vous maintenant que je vous misse face à vos contradictions ? Qui ? Personne ? Si : vous ! Hic et nunc : Serais-je face à un paresseux, sans alloc', qui ne lit pas ses articles ?

"Si elles nous laissaient être des adulescents tout simplement". Qu'est-ce qu'une vie de libertés ? Pouvoir jouer à CoD toute la nuit ?

L'exactitude historique a trouvé son héraut... Et alors ? Qui a parlé de racialisme avant que vous n'y fassiez glisser la discussion ? Pour trouver une "confusion temporelle" ma chère, il suffit de vous relire : parler « d'époque royale », dire « sous les rois », sont des expressions infantiles qui réduisent et amalgament des époques historiques très différentes. Qualifier d'immigration les mariages politiques entre familles royales en Europe est à la fois une ineptie étymologique et un anachronisme de langage, mais nous ne sommes plus à ça près. Si Philippe V est devenu "pur espagnol", ça ne s'est pas aussi bien passé pour Marie-Antoinette dont l'origine autrichienne l'a toujours rendu impopulaire auprès du peuple français. Les révolutionnaires avaient d'ailleurs beaucoup attisé la xénophobie anti-autrichienne pour perdre la monarchie française. Le peuple ça ne vous dit rien ? On parlait du peuple français et même de la nation française bien avant le concept républicain de la nationalité.

Et pourquoi à votre avis, ma chère, la notion de nationalité ne s'est développée qu'à partir du XIXe siècle ? Parce-que l'immigration telle qu'on la connait n'existe que depuis cette date, c'est-à-dire depuis l'avènement du capitalisme industriel dont elle n'a jamais été rien d'autre que l'effet ; c'est au contact des étrangers parmi les Français qu'il fallut concrétiser la notion de nationalité, et par inversement grâce au concept de nationalité que l'immigration fut possible. Avant c'était inutile, la notion de nationalité n'existait pas puisque la notion d'immigration n'existait pas, les "mouvements de population" étaient insignifiants, anecdotiques, en dehors des invasions qui sont bien autre chose que de l'immigration. L'histoire de France se compte en millénaire, l'histoire de l'immigration en France n'a qu'un siècle et demi.

Je réitère ma question posée il y a quelques jours et laissée sans réponse Magus : Des minimas pour qui et avec quelles contreparties ? Dès qu'il s'agit de parler concrètement il n'y a plus personne.

Croire que les mouvements de population étaient les mêmes sous Louis X est "amusant" d'ineptie. Soixante-cinq millions de personnes sont-ils de la même famille pour que l'on puisse brandir l'imbécile argument de la consanguinité pour justifier l'immigration ? Ou ignore-t-elle la définition de consanguinité ? Quand il donne des faits. Et les faits sont là : Libre à vous de nier les faits. Je n'ai aucune exigence envers les encartés ; leur esprit est trop religieux. Allez-vous m'obliger à sortir les chiffres de l'immigration sous Sarkozy ?

Accompagner une femme à tuer son enfant ne figure pas dans mes valeurs ; mais vous faites ce que bon vous semble de vos dimanches...

Il est beau, le ramassis de cliché qui vous sert de culture historique. Il est aisé de se positionner confortablement pour l'avortement, dans le sens de l'histoire récente, sans voir de quelle immondice il s'agit.

Selon un sondage réalisé par BVA en 2005, 83% des Françaises pensent que la société devrait davantage aider les femmes à éviter le recours à l'Interruption Volontaire de Grossesse, et selon un autre sondage réalisé par Ifop-Alliance en 2010 pour le journal La Croix, 85% des Françaises jugent trop élevé le nombre d'avortement, 60% considèrent que la société devrait davantage aider les femmes à éviter le recours à l’IVG, et cela devrait passer selon 67% d'entre elles par une sensibilisation des femmes enceintes à la possibilité d’adoption à la naissance. Nous sommes bien plus proches des aspirations des femmes que les néo-féministes qui croient les émanciper par l'infanticide. Non, c'est une calomnie d'attribuer des "arguments divins" à quelqu'un qui n'en utilise pas. Mais le néo-moderne est désarçonné s'il n'a pas en face de lui quelqu'un répondant aux clichés qui fondent son système de pensée simpliste, à savoir contre l'IVG un obligatoire "croyant" sinon un intégriste. Citation précise du texte de loi en question stp, histoire de voire de voir si ce n'est pas de la, comment dis-tu déjà, ah oui, de la "calomnie" :D On n'est jamais si bien servi que par soi-même : Autant qu'une discussion sur feu MSN avec un enfant de 12 ans. La neurulation a lieu au stade embryonnaire et le délai d'avortement va bien au delà, jusqu'à 12 semaines, au stade fœtal. Du reste, on dit dont acte et non donc acte ; il ferait mieux de se cantonner aux smileys... Monsieur smiley croit faire de la rhétorique ? Comme il croyait faire de la moto sur son tricycle. Dans le monde civilisé d'autrefois, lorsqu'un jeune homme mettait enceinte une jeune femme il avait le devoir de l'épouser. Les mères célibataires étaient une infime minorité, exceptées les veuves en temps de guerre bien sûr.

Nos chers humanistes traitent la vie comme une MST, considèrent le fœtus humain comme « un parasite », et se persuadent mutuellement du progrès que doit représenter la normalisation de l'avortement. Tout ceci eût été impossible sans hébétude généralisée, sans abrutissement des masses, sans la Grande Déculturation du monde post-soixante-huitard. Pour que les symptômes les plus évidents – et les plus connus – d'une civilisation en décadence passent pour des « progrès » aux yeux des ravis de la crèche, il faut que le recul historique disparaisse ; sans quoi les trotte-menu de la pensée unique et prémâchée pourraient comprendre que la banalisation de l'avortement et autres joyeusetés libérales, le déclin démographique, l'explosion de la famille, le célibat de masse, la perte de spirituel, la société du divertissement et de l’assistanat, la déconstruction identitaire du peuple par le multiculturalisme, et enfin le mode de vie individualiste qui regroupe un certain nombre de ces maux, que tout cela est parfaitement commun à une société en fin de vie : ces symptômes se retrouvent en tout point et avec d'autres encore durant la période qui précède et qui couvre la chute de la République romaine. Que les bigotes s'accrochent à leurs accoudoirs : il y a plus d’instinct maternelle chez la hyène que chez la femme qui avorte pour conserver son mode de vie ; la femelle de l'homme est sans doute l'animal le moins noble sur cette terre. Des statistiques sur les raisons de l'avortement ont été récoltés aux États-Unis entre 1996 et 2004 sur un échantillon de 122 083 interventions, dans les états de Louisiane, du Nebraska et de l’Uta : 99,16 % des femmes avortent par mode de vie (« Lifestyle abortions ») ; 0,42% parce-que la santé ou la vie de la mère est en danger ; 0,22 % en cas de viol ou inceste ; et 0,20% car il se peut que l’enfant ait une malformation. Selon le professeur Brian Clowes qui a participé à l'étude, « Les raisons faisant qu’on avorte aux USA sont similaires dans les pays européens établissant des statistiques depuis plus de 10 ans. » Tribune de Genève, Décembre 2009.

Magus, que croyez-vous que fera un smicard lambda si on lui offre son salaire sans qu'il ne travaille ? qu'il passera son temps libre à la médiathèque ? Ne dites pas que le salariat retrouvera ces points car l'allocation universelle n'est pas un salaire, c'est comme son nom l'indique une allocation. Des minimas pour qui et avec quelles contreparties ?

C'est votre définition du journalisme. Ajoutons à cela : nulle vérité en dehors de la bouche braillarde de Jean-Luc Mélenchon. Pour des raisons principalement fiscales. Bruitages électoralistes. Dans les faits il y a eu davantage d'immigration sous Sarkozy que sous Jospin, et il n'y en a pas beaucoup plus avec Valls qu'avec Hortefeux.

Il semblerait que vous fussiez tombée dans un canular. http://www.hoaxbuste...s-linguistiques

Premièrement vous n'avez pas la moins preuve statistique que le motif économique est celui de "la femme qui avorte" comme vous aimez à la simplifier. Deuxièmement il est toujours plus humain d’accoucher sous x que d'avorter : des tas de familles étant candidates à l'adoption, la tuerie banalisée de deux cent mille enfants en gestation chaque année est injustifiée et irresponsable. La souffrance d'enfants nés « normalement » est réelle aussi pour diverses raisons. Seuls mériteraient d’échapper à l'avortement ceux qui se rapprochent de votre idée du bonheur ; du stalinisme en jupette. Toute femme qui a une relation sexuelle consentie et sans contraceptif prend le "risque" et la responsabilité de tomber enceinte. L'IVG telle qu'elle est pratiquée déresponsabilise les femmes de leurs entrailles. J'ai lu attentivement vos smileys. (Leur utilisation abusive pour exprimer des sentiments est une démonstration de faiblesse littéraire qui préfigure la faiblesse argumentative) Sachez d’abord que je ne vous qualifie pas d'idéologue, un idéologue est un penseur et vous ne pensez pas : vous rabâchez le discours prémâché de l'idéologie dominante. C'est autre chose. Les femmes doivent avoir le droit de vivre avec ou sans enfant ? Je ne m'oppose pas à la contraception. Aussi je ne crois pas en Dieu, je n'utilise aucun "argument divin", on peut donc se demander devant la calomnie de vos accusations qui de nous deux entend des voix. Du reste, évidemment que dans l'absolu l'embryon et le fœtus peuvent se voir ; quand je dis que la législation considère que l'enfant ne devient un être humain qu'à partir du moment où on le voit, ce n'est évidemment pas à travers une échographie, mais à l'accouchement lorsque l'humanité de l'enfant devient moralement indéniable même pour les esprits les plus vulgaires, sauf peut-être pour le votre, puisque vous ne considérez l'enfant comme un être humain qu'à partir du moment où il a conscience de lui même, et cette étape n'arrive qu'entre un et deux ans... Je ne vous ai pas répondu au sujet de la conscience ? Ma foi, vous avez la lecture sélective : L'enfant prend conscience de lui même au stade dit "du miroir", c'est-à-dire entre un et deux ans. Votre raisonnement foireux considère par conséquent l'enfant de moins d'un an comme n'étant pas un être humain. http://www.cote-mome...-meme-c541.html Vous voulez dire, parasite comme un homme au RSA dans le corps de la société ? Quand vous dites que je m'oppose à l'IVG pour ne pas voir les femmes "aller bosser plutôt que de rester à la maison pour pondre des gosses", vous mettez clairement en opposition le fait de travailler et d'avoir des enfants ; je ne m'attarderai pas davantage sur votre hypocrisie.

Mais il faut encore trouver d’autres ressources. Plusieurs options peuvent être envisagées : l’introduction de nouvelles taxes ciblées, une hausse de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), ou des impôts sur le revenu ou le patrimoine. Certains impôts ont pour but d’orienter les comportements individuels grâce à des dispositifs incitatifs ou pénalisants. Ainsi, les écotaxes, la taxe Tobin sur les transactions financières, la taxe Keynes sur les transactions boursières, le plafonnement des rémunérations et des revenus (salaire et revenu maximums) sont parfois avancés comme des pistes de financement du revenu inconditionnel. Ils présentent en effet deux avantages notables. D’une part, l’écrasante majorité des contribuables n’y seraient pas ou peu assujettis. D’autre part, ils sanctionnent des comportements que l’opinion réprouve : nuisances écologiques, spéculation boursière, rémunérations obscènes et inégalitaires. On voit que cet article a été écrit en Mai 2013, avant que les « bonnets rouges » ne donnent une leçon de réalisme aux Taxeurs du Grand Idéal. Sachez sans trop vous flatté, que nul sur ce forum – pour ne pas dire sur cette terre – n'a d’honnêteté intellectuelle qui tienne l'illusion quand éclaire votre vertueuse et incorruptible lumière, ô Saint Magus. Plus ça va, plus l'euphémisme est grossier. Nous disposons donc de ressources suffisantes pour garantir à chaque individu 1 276 euros si l’on décidait d’opérer un partage strictement égalitaire. En effet ce "seuil minimal pour tous" n'est pas égalitaire : il est "strictement égalitaire". Ça n'a rien à voir. J'ai été injuste avec vous Magus ; quelqu'un qui me conforte dans mon antilibéralisme ne peut pas être totalement mauvais. Mais non enfin, c'est une proposition libérale... Par ailleurs, vous n'êtes pas si isolé que vous le dites en soutenant cette "allocation universelle" : toucher 1 276 euros par mois sans travailler et sans contrepartie, chacun en a rêvé au moins une fois dans sa vie d'adolescent.

Le patronat européen veut plus d'immigration Classiquement, les représentants du capital plaident sans relâche pour plus d’immigration. L’affaire est aussi vieille que le capitalisme lui-même, qui a « libéré » le marché du travail. Dès lors, plus l’offre de celui-ci est abondante, plus son prix est bas. Concrètement, plus la file au bureau d’embauche est longue, plus ceux qui ont « la chance » d’avoir un emploi sont poussés à accepter des rémunérations et des garanties au rabais. Ainsi, en 2006, le patronat européen (l’UNICE, à cette époque) avait exercé une forte pression sur les pays de l’Ouest de l’UE en demandant « la levée immédiate des restrictions à l’accès des citoyens des nouveaux Etats membres au marché du travail » (1), non sans avoir rappelé que « la libre circulation des travailleurs est une liberté fondamentale garantie par le Traité ». Cinq ans plus tard, cette « liberté » (non de « circulation », mais en réalité d’embauche) étant acquise au sein de l’UE, il plaide pour accélérer l’immigration en provenance de pays tiers. Business Europe (le nouveau nom de l’UNICE) affirmait ainsi, dans une déclaration du 16 février 2011, que « les migrations économiques jouent un rôle clé pour les besoins de l’actuel et du futur marché du travail ». Le texte poursuit : « la Commission (européenne) a pleinement raison de souligner la contribution de politiques d’immigration flexibles et déterminées par la demande (de main d’œuvre) »... Source : Marianne. http://www.marianne....on_a207126.html Les faits, très cher.

Christiane Taubira n'est plus noire, mais riche en mélanine.

Ceci est un progrès social.