Serguei Zoubatov

Parce que vous les haïssez, c'est tout. De mon côté, je pourrais dire que le PS et le FdG sont pires encore. Parce que je ne les aime pas. Mais je préfère être honnête et dire qu'ils le sont tous, et à égalité. Et là, c'est plus proche de la vérité. Parce que le PS ne déforme pas, ne caricature pas, n'est pas dans l'outrance outragée? Bien sûr que si. Regardez leurs réactions hypocrites: "la République est en daaaaanger", "Forum contre l'extrêmisme", appels à lutter contre le fascisme résurgent, contre tout et n'importe quoi. Regardez comment ils conspuent et insultent leurs opposants. Ils font la même chose que le FN. Et peut-être même en pire, puisqu'ils accusent leurs adversaires d'être des criminels, ce que le FN ne fait pas forcément.

Découdre, mais contre qui?

Donc de m'écouter moi et non pas vous. Je dois dire que là, je suis d'accord. Vous n'êtes même pas logique avec vous-même. Vous affirmez qu'un catholique est un individu se réclamant de l'Eglise. Mais on ne peut pas se réclamer de l'Eglise sans se soumettre à ses dogmes. Et c'est d'ailleurs bien ce que dis le droit canon. Le droit canon dit expressément que "Aujourd'hui, les catholiques se distinguent des orthodoxes, protestants et anglicans par leur attachement à la succession apostolique (évêques, successeurs des apôtres et unis au pape) et par d'autres points doctrinaux concernant l'Eglise et certains aspects de la foi comme les sacrements ou la place de la Vierge Marie." http://www.eglise.catholique.fr/ressources-annuaires/lexique/definition.html?lexiqueID=207&Expression=Catholique Or je pense qu'en la matière, le droit canon reste quand même une référence plus fiable que vous. Qu'entendez-vous par là? L'Eglise a tenue deux mille ans, elle sera encore là bien après l'écroulement du monde contemporain. Je vous renvoie à la définition de ce qu'est un catholique dans le droit canon (je viens de la donner). Or il se trouve que le droit canon me donne raison et vous donne tort. Un catholique est bien quelqu'un qui, reconnaissant l'autorité du Pape (et des évêques), accepte un certain nombre de dogmes et ce qui en découle.

Le comportement de certains ici qui n'hésitent pas à affirmer qu'ils refuseront quoi qu'il arrive que le FN soit au pouvoir. D'une, je ne victimise pas le FN. De deux, je n'invente rien, puisque je ne fais que reprendre des écrits et des paroles affirmant que le FN est anti-républicain. Non, c'est faux. Le FN a juste une vision différente de la vôtre concernant la République. Mais le FN n'est pas anti-républicain. Démago, oui, comme l'ensemble de la classe politique de la Ve. Mais pas anti-républicain. Il ne remet pas en cause les institutions de la République. Il ne projette pas de modifier le fonctionnement de la politique pour établir autre chose qu'une république. Le FN n'a rien d'anti-républicain, il promeut en revanche une autre vision de la République. Le problème de vos inquiétudes, c'est qu'elles sont basées sur des erreurs. Parce que le peuple souverain n'aurait pas le droit de changer la constitution? Belle démocratie que la vôtre, où le peuple a le droit de choisir mais seulement dans le cadre qu'on lui impose. En passant, je ne crois pas que le FN soit anti-constitutionnel. Et épargnez-moi les conneries et délires habituels sur son racisme supposé. L'existence d'une République ne dépend pas du contenu de la Constitution. Mais, entre autre, de l'existence d'une constitution. Toutes les constitutions ne sont pas les mêmes, et pourtant vous ne dites pas des Etats-Unis qu'ils ne sont pas une République. Ou de l'Allemagne. Par ailleurs, ces projets que vous abhorrez ont été mis en oeuvres il n'y a pas si longtemps que cela et pourtant personne ne songe à dire du pouvoir d'alors qu'il n'était pas républicain. Dois-je vous rappeler que le IIIe République avait établi la préférence nationale? Et qu'elle a violemment lutté contre le catholicisme? On ne vous entend pas dénoncer les radicaux-socialistes comme étant des anti-républicains. Pourtant, ils appliquaient des mesures "abjectes et nauséabondes". Non. En gros, de savoir si la population a la possibilité de choisir de changer de constitution ou pas. Et même, sans aller jusqu'à modifier la constitution, d'installer au pouvoir un parti qui rompt avec les habitudes et les "valeurs" du gouvernement précédent. Dans une démocratie, je rappelle que le peuple est souverain. Il n'y a rien, absolument rien au dessus de sa volonté. Pas même la constitution. Ce qui explique en parti pourquoi je ne suis pas démocrate. La République, cohésion du peuple? Puis-je savoir ce que vous avez fumé? Même aujourd'hui, la République continue de cliver. Rappelons qu'on a Mélenchon qui veut en faire une VIe. Et qu'avant ça, la République a divisée la France comme jamais auparavant. Et un régime politique, en soi, ne constitue pas forcément la base de la cohésion de la population. On se demande d'ailleurs pourquoi la République le serait, alors même que son fondement doctrinal est basé sur la division et la lutte.

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2014/02/24/la-tragi-comedie-ukrainienne-5306929.html

Les catholiques peuvent aussi comprendre que l'avortement consiste à assassiner des enfants. Et que l'homicide n'est pas (et ne doit jamais) être un droit. L'Eglise ne vous a pas attendu pour dire cela. Ce que condamne l'Eglise, c'est le comportement déviant de ces gens. Un individu se revendiquant de l'Eglise Catholique mais refusant les dogmes de ladite Eglise ne saurait prétendre être catholique. L'appartenance à l'Eglise n'est pas dénuée de conditions. Il ne suffit pas de dire "je suis catholique". Pour se revendiquer de l'Eglise, il faut se plier à ses dogmes. "Point". Tout comme, pour adhérer au Parti Socialiste, il faut se plier aux exigences doctrinales de ce parti. Vous n'adhérez pas au PS et ne vous prétendez pas socialiste si vous défendez le libéralisme. De même, vous ne pouvez vous dire catholique si vous ne suivez pas les dogmes de l'Eglise. Même vous devriez comprendre ça. Ben, le Vatican, les Papes, les diverses encycliques sur la famille, l'ordre naturel, la sexualité... Bref, l'Eglise. Et dans ce cas, on n'est pas catholique. On peut être protestant (ce sont les plus libéraux). Ou juste déiste, et là on sort du christianisme. Cela aussi, l'Eglise le dit depuis un bout de temps. Mais si un homosexuel croit réellement en Dieu, alors il cherchera à abandonner son comportement homosexuel (et ne me dites pas que cela ne se fait pas, je connais des gens dans ce cas).

Ce qui prouve qu'être français ne veut plus rien dire. Voilà: si catholique veut tout dire, alors ça ne veut rien dire. Avec ce genre de raisonnement, moi je suis socialiste pro-mascarade gay. Parce que j'ai mes propres définitions de ce qu'est le socialisme et la mascarade gay. Etre catholique n'est pas la même chose à Varsovie et à Rio? Mais bien sûr que si, puisque être catholique c'est partager une même foi. Adhérer aux mêmes dogmes. Aux dogmes UNIVERSELS de l'Eglise catholique.

Et pourquoi ne pas laissez au "peuple" le soin d'en juger, hein? Après tout, vous êtes des démocrates. Vous vous élevez contre le FN parce que - selon vous - il n'est pas en conformité avec ce que vous pensez de la république. Bon. Mais le FN a aussi une certaine idée de la République. Dans une démocratie, le peuple est sensé être souverain, c'est donc à lui de choisir une république avec votre version des "valeurs", ou bien la République et la version "FN" des valeurs de la République". A peine moins que tout le reste de la classe politique.

Si chacun peut avoir sa propre définition, alors être catholique veut tout dire. Et donc, ne veut rien dire. Faudrait juste prétendre être catholique pour l'être vraiment? Comme si ça n'exigeait rien, ne demandait rien, ne supposait rien. Joli tissu de conneries.

C'est donc le plus sérieusement du monde que vous ignorez mes arguments. Alors, d'après vous, qu'est-ce qu'un catholique? Non parce que si un catholique n'est pas quelqu'un qui se conforme aux dogmes catholiques, comment définir un catholique? J'ai hâte de voir votre "sérieux".

Une question autrement plus importante est de savoir comment vont réagir les provinces de l'Est.

La seule voix de l'Eglise, c'est le Vatican. Par ailleurs, posez-vous quelques questions sur la "catholicité" des sondés. Bientôt, on nous présentera des catholiques qui ne croient pas en l'Eglise ni en Dieu... Tellement "tolérants" qu'ils en abandonnent les dogmes de la religion qu'ils prétendent pratiquer. On remarquera d'ailleurs que les "catholiques" qui se disent favorables à l'avortement sont les "catholiques non-pratiquants". Donc des gens qui n'ont des catholiques que le nom. Le catholicisme ne se définit pas d'après ce que pense la majorité. Le catholicisme est basé sur la Vérité Révélée par Notre Seigneur Jésus Christ, Fils Unique de Dieu. Son message (le fond, les dogmes) n'est donc pas modifiable d'après ce que pense la majorité (ou une minorité). Pour se dire catholique, en droit canon, il faut adhérer aux dogmes catholiques (ce qui se traduit par une certaine pratique, comme assister à la messe , mais aussi par un certain nombre de principes, comme l'opposition à l'avortement). Tricephale a cependant parfaitement résumé la chose. On ne peut pas se prétendre catholique et aller à l'encontre de ce qu'enseigne l'Eglise.

Je propose de la rendre obligatoire.

Je ne cautionne pas forcément ce pacifisme de la Manif Pour Tous. Mais ce mouvement se veut réformiste, changer les choses à la fois légalement et légitimement. Bien que je n'approuve pas forcément ses méthodes, je suis d'accord sur le fond de ce qu'ils veulent.

Les autres ne valent pas forcément mieux. Regardez comment les Japonais regardaient leurs voisins il y a quelques siècles. Regardez le complexe de "l'Empire du Milieu" chez les Chinois. Et je ne vous parle pas des africains et des arabes. Eux aussi ont un sacré passifs. Discriminer n'est pas hiérarchiser. Pas forcément. C'est juste que l'Occident passe son temps à pleurer sur son propre passé. Et ça n'est pas une bonne chose. Dans les deux cas. Ne confondez pas votre situation personnelle avec l'ensemble du monde. Vous vous en foutez. D'autres non, et c'est mon cas.

Vous savez, commencer un discours par une connerie monumentale n'est pas le meilleur moyen pour être crédible. Je pense aussi avoir une bonne idée de ce qu'est la Russie, notamment à travers la lecture de spécialistes (comme Isabelle FACON, qui fait référence sur la Russie). Mon "opinion" n'est d'ailleurs pas spécialement la mienne, je n'ai fait que la reprendre dans les travaux de ces chercheurs. Croire que Poutine représente une "frange nationaliste" minime et ayant confisqué le pouvoir au profit d'une dictature, c'est une deuxième connerie. D'abord parce que le pays n'est pas une dictature à proprement parler. A vrai dire, tout le monde se demande comment qualifier ce régime. Il y a des institutions, il y a une constitution, il y a des élections. Mais il y a aussi Poutine et ses Silovki. Dictature? Populisme? "Démocratie autoritaire"? Des gens un peu plus qualifiés que vous se posent la question et hésitent toujours. Le professeur Launay (spécialiste d'Amérique Latine), faisait une comparaison (toute relative selon lui) avec le caudillisme latino-américain. Alors vos simplistes "dictatures" et "populisme"... C'est assez drôle d'entendre ça, alors que Boris Eltsine a suivi toutes les recommendantions de l'Ouest dans l'espoir de bâtir la "grande maison commune". C'est marrant: à vous lire, on croirait voir une propagande à la John Kerry. Il est évident qu'il y a une part de théâtre dans la façon dont Poutine se présente. Ca ne fait pas de lui un fasciste, ni un second Mussolini. Parce que le fait d'adopter des postures est assez commun dans les démocraties libérales. Mafieux de basse extraction? Pour être colonel du KGB, il faut quand même un certain niveau d'éducation. Le Glaive et le Bouclier du Parti ne laissait pas n'importe qui entrer dans ses rangs. Je demande à voir. Que les élections soient en parties truquées, c'est plus que probables. Qu'elles soient truquées dans des proportions gigantesques, cela l'est moins. Faire semblant de redonner une fierté aux nostalgiques de l'hyper-puissance russe? Il ne fait pas que semblant: contrairement aux années 90, la Russie est à nouveau reconnue comme une grande puissance. Et là, je sais de quoi je parle. Poutine, un fasciste? Retournez donc vous instruire. Parce qu'il n'y a rien de fasciste chez lui, et je vous défie de prouver le contraire. Euh.... Oui ? Non ? Peu être ? Littéralement: "Tu ne parles pas russe?" Caroline Fourest pertinente. On aura tout lu. A tempérer. La Sibérie, les chinois lorgnent dessus. L'armée russe est effectivement assez forte mais souffre de beaucoup de problèmes (issus de la décennie 90). Le commerce extérieure n'est pas mauvais mais repose quasiment uniquement sur les matières premières et les hydrocarbures. Ainsi que sur le commerce des armes. Je dirais plutôt "qui refuse d'abdiquer ses valeurs et sa spécificité pour lécher les bottes de Washington". C'est aussi la moitié la plus riche, la plus industrialisée.

Ca ne devrait pas trop vous gêner. Parce que les anars et la démocratie... Pas encore. Vous pouvez m'envoyer un carton d'invitation pour votre club? Non plus. Mais dès que quelqu'un a des idées différentes des vôtres sur la question, vous hurlez et criez que ladite personne accuse les immigrés de tous les malheurs du monde. Comme quoi... Parce que nous ressortir la Bête Immonde et l'Hydre fasciste, ce n'est pas jouer sur les peurs? Il n'y a pas de plus grandes diviseurs que la gauche (UMP comprise). Par "paroles de haine, de frustration, de colère", comprendre: "tout ce que nous, hainarchistes, n'aimons pas". Ah bon? Ces débats ont boostés les cocos et les anars? Ah, c'est pour ça! Vous n'aimez pas la concurrence!

Et pour toutes les atteintes aux personnes et aux biens qu'elles ont commises depuis leur entrée en France. Ce qui fait déjà pas mal. Mais il est complètement normal de condamner ceux (ou en l'occurrence "celles") qui s'attaquent (y compris physiquement) aux religions.

Les biens de ladite population, oui. Et ce à chaque fois que vos potes "défilent". Le bilan actuel des violences au sein de la Manif pour Tous est de 0 vitrines cassées, 0 voitures brûlée, 0 magasin dévalisé. Et pas plus de CRS à l'hosto, d'ailleurs. Vous confondez avec Jour de Colère, qui n'a rien à voir (la MPT a d'ailleurs refusé de s'y joindre). Allez donc vous informez un peu, avant de raconter des conneries.

http://www.breizh-info.com/8291/actualite-politique/ille-vilaine-la-mediatheque-35-pratique-la-discrimination-par-le-livre/ Vous disiez?

Magus semble oublier, de son côté, que la question de l'immigration comporte également un aspect culturel.

Vous en arrivez à confondre un organe et un comportement. Pas mal, pas mal. Prenez garde à ne pas trop creuser, vous allez finir en Chine. J'ai parlé "d'ordre naturel des choses", non pas "d'état de nature". Tout comportement trouvé dans la nature n'est pas forcément conforme à l'ordre naturel des choses.

J'en viens à me demander si on ne vous a as greffé une copie du cerveau de The Dalek. Parce que le "niveau" de vos interventions se rapprochent de plus en plus des siennes. Faites donc, très chère. Mais ne venez pas porter plainte ensuite, je me dégage de toute responsabilité.

La déviance n'est pas en rapport avec "l'hétérosexualité". Mais avec un autre ordre: la complémentarité entre l'homme et la femme. Qui est l'ordre naturel des choses. Les comportements homosexuels, qui s'éloignent de cet ordre naturel, sont déviants.

J'ai parlé du schéma marxiste, pas du marxisme en lui-même. Il serait bon que vous essayiez de lire un peu ce que disent les autres. Cela pourrait être utile. La réalité toque à votre porte chaque jour que Dieu fait, et pourtant vous trouvez toujours le moyen de rester sourd. Vous êtes donc fort mal placé pour vous moquer.